rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 582/12
KIO 582/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawcę
Michała Borcucha prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
MAXBUD Michał Borcuch ul. Gościniec 9, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Cielądz 96-214 Cielądz
przy udziale wykonawcy BIO-NOVA Sp. z o.o. ul. Brzechwy 3, 51-141 Wrocław
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawcę
Michała Borcucha prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
MAXBUD Michał Borcuch ul. Gościniec 9, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Cielądz 96-214 Cielądz
przy udziale wykonawcy BIO-NOVA Sp. z o.o. ul. Brzechwy 3, 51-141 Wrocław
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Cielądz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Michała Borcucha
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. MAXBUD Michał
Borcuch ul. Gościniec 9, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Cielądz na rzecz Michała Borcucha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. MAXBUD Michał Borcuch
ul. Gościniec 9, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 582/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Cielądz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „budowęprzydomowych oczyszczalniścieków w Gminie Cielądz” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
23 marca 2012 r. odwołujący – Michał Borcuch prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąP.P.H.U. MAXBUD Michał Borcuch wniósł odwołanie dotyczące bezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty przez co, prawnie niewłaściwymi czynnościami
oraz bez podania podstawy prawnej tych czynności, zamawiający doprowadził do uniemożliwienia
uzyskania przez odwołującego przedmiotowego zamówienia publicznego, co narusza art. 7 i art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał,że w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający zawarł
informację,że komisja przetargowa przyjęła wyjaśnienia projektanta dotyczące zgodności ofert
z dokumentacjąprzetargowąi wykluczyła oraz odrzuciła odwołującego z uwagi na to,że
zaproponowane przez niego przydomowe oczyszczalnieścieków BIOTIC nie sąwyrobami
budowlanymi zgodnymi i równoważnymi do przydomowych oczyszczalniścieków opisanych
w dokumentacji projektowej. Zdaniem odwołującego ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna
pojęcia odrzucenia wykonawcy, a z powodów wskazanych w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty, nie może byćteżmowy o wykluczeniu wykonawcy, bowiem niezgodnośćoferty z dokumentacją
przetargowąnie stanowi przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Podana przez
zamawiającego informacja wskazuje też,że organem decyzyjnym w przedmiocie wykluczenia
i odrzucenia nie był kierownik zamawiającego lub osoba przez niego upoważniona, ale komisja
przetargowa, co także jest niezgodne z ustawą.
Zamawiający w niewłaściwy sposób dokonał także wcześniejszej czynności polegającej na wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia oferty – w oparciu o art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
bowiem ustawa nie zna pojęcia uzupełnienia oferty – choćz samej treści wezwania wynika jednak,że
zamawiającemu chodziło o uzupełnienie dokumentów dotyczących oferowanych przez odwołującego
urządzeń, zamawiający nie wskazał jednak dla tej czynności właściwej podstawy prawnej, tj. art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wydaje sięjednak,że odwołujący zachował sięw sposób
oczekiwany przez zamawiającego przesyłając dokumentyżądane w wezwaniu, bo w ogłoszeniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający nie wskazał,że odwołujący nie uzupełniłżądanych
dokumentów przedmiotowych alboże uzupełnił dokumenty, które nie spełniająoczekiwań
zamawiającego, co mogłoby byćpodstawąfaktycznąodrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący uzupełnił następujące dokumenty: deklaracje zgodności na rury kanalizacji sanitarnej,
przepompownieścieków i studzienki kanalizacyjne; opis urządzeńi technologii, które zaoferował
odwołujący; oświadczenie producenta i odwołującego,że proponowane rozwiązania techniczne
zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych parametrów technicznych, które zostały wskazane
przez projektanta oraz,że posiadająniezbędne atesty i dopuszczenia. Zamawiający nie wzywał więcej
odwołującego ani do uzupełniania dokumentów, ani do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
dokumentów czy treści oferty. Zamawiający jednak nie wziął tych dokumentów pod uwagę, za to uznał,
powołując sięna nieważnąinstrukcjęużytkowania oczyszczalni BIOTIC, na ogólne postanowienia
normy PN-EN 12566-3, na nieobowiązkowątreśćdeklaracji zgodności, czy teżzarzucając
bezpodstawnie niewłaściwątechnologięwykonania zbiorników oczyszczalni,że zaoferowane przez
odwołującego przydomowe oczyszczalnieścieków nie sązgodne z oczyszczalniami określonymi
w dokumentacji projektowej. Zgodna z dokumentacjąprojektowąmoże byćtylko oczyszczalnia ujęta
w tej dokumentacji, natomiast oczyszczalnie zaoferowane przez odwołującego sąrównoważnymi
w stosunku do zaprojektowanych, a więc musząwypełniaćwymogi równoważności, a nie zgodności.
W punkcie 4. ppkt 4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał,że
w przypadku zastosowania odpowiedników rynkowych, na wykonawcy spoczywa obowiązek
udokumentowania (w ofercie),że nie będąone gorsze jakościowo od wskazanych przez projektanta,
zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych parametrów technicznych oraz będąposiadać
niezbędne atesty i dopuszczenia do stosowania.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający zażądał od odwołującego oświadczenia w tym
zakresie. Odwołujący przedłożył nie tylko oświadczenie własne, ale także producenta oczyszczalni,
a u producenta został wdrożony zintegrowany system zarządzania jakościąiśrodowiskowy wg
wytycznych norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 14001:2005 potwierdzony stosownym
certyfikatem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu:
dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania unieważnienia
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, dokonania unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania czynności ponownego badania ofert z udziałem oferty odwołującego.
Zamawiający złożył odpowiedźna piśmie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości
i obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed Izbą.
Zamawiający stwierdził,że w punkcie 4. ppkt 4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wyraźnie wskazano,że „podane w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dokumentacji technicznej) nazwy własne, typy materiałów, urządzeń(pochodzenie,
producent itp.) mającharakter jedynie pomocniczy dla określenia podstawowych parametrów
i cech zastosowanych materiałów. Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań
równoważnych. Produkt równoważny to taki, który ma te same cechy funkcjonalne, co
wskazany w dokumentacji konkretny z, nazwy lub pochodzenia produkt, jego jakośćnie
może byćgorsza od jakości określonego w specyfikacji produktu oraz powinien mieć
parametry nie gorsze niżwskazany produkt. W przypadku zastosowania (propozycje
w ofercie) innych odpowiedników rynkowych na wykonawcy spoczywa obowiązek
udokumentowania (w ofercie),że nie będąone gorsze jakościowo od wskazanych przez
projektanta, zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych parametrów technicznych oraz
będąposiadaćniezbędne atesty i dopuszczenia do tych samych parametrów technicznych
oraz będąposiadaćniezbędne atesty i dopuszczenia do stosowania. Zamawiający wymaga
aby wykonawca sprecyzował i opisał urządzenia w oparciu o które składa ofertęi będzie
realizował zamówienie. Oferta nie może obejmowaćurządzeńo charakterze prototypowym,
nie występujących w obrocie, mających wartośćjedynie badawczą. Zamawiający wymaga od
Wykonawcy przedstawienia pełnej treści w języku polskim deklaracje zgodności wyrobu
z normąEN 12566-3:2005+A1.2009 oraz wystawione przez notyfikowane w Komisji
Europejskiej
laboratoria
certyfikaty
zgodności
wyrobu
potwierdzające
informacje
przedstawione w deklaracjach zgodności. W przypadku gdy certyfikat był opublikowany
w innym języku niżjęzyk polski wymagane jest tłumaczenie certyfikatu potwierdzone przez
tłumacza przysięgłego.”
W toku postępowania zamawiający udzielił teżodpowiedzi, w których potwierdził
koniecznośćprzedstawienia pełnej treści w języku polskim (lub z tłumaczeniem) deklaracji
zgodności wyrobu z normąEN 12566-3:2005+A1:2009 oraz wystawionych przez
notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratoria certyfikatów zgodności wyrobu
potwierdzających informacje przedstawione w deklaracji zgodności.
Zamawiający wskazał też,że sztywnośćobwodowa (np. SN4) odnosi siędo wszystkich
obiektów kubaturowych, jakimi sąkorpusy oczyszczalniścieków, przepompowni i studzienek
kanalizacyjnych,
a
podane
w
Specyfikacji
Technicznej
wartości
parametrów
wytrzymałościowych musząbyćbezwzględnie zachowane w celu uniknięcia deformacji tych
obiektów lub uszkodzenia zbiorników pod naciskiem mas ziemi.
Ponieważzłożone oferty nie były kompletne, zamawiający wezwał wykonawców do
„uzupełnienia ofert” podając jako podstawęart. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
a wezwanie zostało podpisane przez wójta Gminy Cielądz.
Odwołujący złożył oświadczenia (w tym oświadczenie producenta oczyszczalni BIOTIC),
deklaracje zgodności i aprobatętechniczną, przy czym istnieje rozbieżnośćpomiędzy
dokumentacjąuzupełniającąprzesłanąprzez odwołującego faksem i listem poleconym
– w wersji przesłanej faksem brak było oświadczenia producenta oczyszczalni. Ani w wersji
przesłanej faksem, ani wśród dokumentów przesłanych listem poleconym nie było
dokumentacji technicznej (deklaracji zgodności) dotyczącej oczyszczalni BIOTIC.
Zamawiający przekazał uzupełniającądokumentacjęprojektantowi, który w wyniku
przeprowadzenia oceny dokumentacji oraz po przeprowadzeniu dodatkowego badania
zaproponowanych rozwiązańtechnicznych stwierdził,że rozwiązanie zawarte w ofercie
odwołującego nie spełnia wymogów zamawiającego.
Co prawda jako podstawęprawnąwezwania do uzupełnienia dokumentów zamawiający
wskazał art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamiast art. 26 ust. 3 tej ustawy, ale
pozostaje to bez wpływu na dalszy tok postępowania, skoro wykonawcy uzupełnili swoją
dokumentację. Uczynił to także odwołujący, ale wśród przedłożonych przez niego deklaracji
zgodności, badańetc. zabrakło deklaracji zgodności na samąoczyszczalnięoraz
wystawionego przez notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratorium certyfikatu zgodności
wyrobu potwierdzającego informacje przedstawione w deklaracjach zgodności. Zamiast
deklaracji zgodności i certyfikatu zgodności znalazło sięwśród dokumentów oświadczenie
producenta o występowaniu takiej zgodności, coświadczyćmogło tylko o tym,że
proponowany wyrób takiej deklaracji nie posiada. Jużsamo nieprzedstawienie dokumentacji
potwierdzającej zgodnośćproponowanego rozwiązania z normami technicznymi wskazanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia powoduje niezgodnośćoferty z tą
specyfikacją. Natomiast określenie „uzupełnienie oferty” jest powszechnie używane
w praktyce.
Co do zarzutu nieprawidłowego odrzucenia i wykluczenia odwołującego – przesłał on
dokumenty, które nie pozwalały na uznanie,że oferta odpowiada wymogom zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem nie ma wątpliwości,że oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Jest przy tym oczywiste,że wykonawca nie podlegał wykluczeniu
z postępowania, ponieważnie zostały spełnione ustawowe przesłanki do jego wykluczenia,
kwestia ta pozostaje jednak bez wpływu na ocenęprawidłowości dokonania przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zarzuty dotyczące podstaw prawnych i faktycznych czynności
zamawiającego sąchybione i pozostająbez wpływu na ocenęogólnąpostępowania
zamawiającego.
Zarzut dokonywania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego przez komisję
przetargowąjest nieuzasadniony, gdyżwezwanie do uzupełnienia dokumentacji
i zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty oraz wykluczeniu
odwołującego zostały podpisane przez kierownika zamawiającego – wójta Gminy Cielądz.
Zarzut naruszenia art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie został skonkretyzowany.
Przystąpienie po stronie zamawiającego wniosła BIO – NOVA Sp. z o.o. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńi dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła też,że stan faktyczny postępowania nie jest sporny.
W informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że odwołujący został
odrzucony oraz wykluczony. W dalszej części zamawiający wyjaśnił,że: „komisja
przetargowa przyjęła wyjaśnienia projektanta dotyczące zgodności ofert z dokumentacją
przetargowąi wykluczyła i odrzuciła Firmęz uwagi na zaproponowane przez firmę
przydomowe oczyszczalnieścieków BIOTIC nie sąwyrobami budowlanymi zgodnymi
i równoważnymi do przydomowych oczyszczalniścieków opisanych w dokumentacji
projektowej tzn.:
1. Korpus, z którego wykonywane sąoczyszczalnieścieków BIOTIC nie odpowiada klasie
sztywności obwodowej SN4, warunek ten nie został potwierdzony odpowiednim zapisem
w deklaracji zgodności przydomowej oczyszczalniścieków załączonej do oferty
przetargowej.
2. Typoszereg oczyszczalni BIOTIC nie jest zgodny z wymaganiami PN-EN 12566-3
(pomimo wystawionej deklaracji zgodności) z załączonych dokumentów badańtypu
wykonanych przez jednostkęnotyfikowanąwynika,że producent wykonał tylko badania
wodoszczelności dla najmniejszego modelu z typoszeregu „Biotic 4”, a nie wykonał ich
dla każdego modelu tak jak mówi norma PN-EN 12566-3.
3. Zbiorniki oczyszczalni BIOTIC sąwykonywane jako zbiorniki jednopłaszczowe ze
zwijanych płyt polietylenowych więc nie sązbiornikami ześcianki strukturalnej
dwupłaszczowej.
Producent
w
dodatkowym
zaświadczeniu,że
konstrukcja
oraz
rozwiązania
technologiczne umożliwiająjej posadowienie do głębokości 4,0 m p.p.t. i ten parametr
odpowiada klasie sztywności obwodowej SN4, natomiast zgodnie z informacjami
producenta zamieszczonymi w Instrukcji Użytkowania oczyszczalni „BIOTIC” cyt.
W przypadku konieczności zagłębienia oczyszczalni na głębokośćwiększąniż
standardowa należy zastosowaćpierścienie podwyższające (tzw. podstawki, z
zastrzeżeniem,że wysokośćtakiej nadstawki nie przekracza 55 cm). Znaczy to,że
konstrukcja zbiornika najmniejszej oczyszczalni Biotic 4 umożliwiająca posadowienie dna
zbiornika do głębokości 2,48 m p.p.t., a największej Biotic 40 do głębokości 2,73 m p.p.t.
co nie jest zgodne z wymaganymi 4,00m p.p.t.
Treści tego zaświadczenia nie potwierdzająrównieżbadania typu, których wyniki oferent
przedstawił w załącznikach do oferty przetargowej. Raport z badańnr 1397-CPD-019/C.6
informuje,że badana oczyszczalnia BIOTIC 12 zagłębiona była do głębokości 2,61 m
p.p.t., natomiast raport z badańnr 1397-CPD-022/C6 informuje,że badana oczyszczalnia
BIOTIC 40 zagłębiona była do głębokości 2,20 m p.p.t.
W związku z powyższym informacja podana w zaświadczeniu nie potwierdza
rzeczywistych parametrów technicznych oczyszczalni BIOTIC.”
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowo określonej podstawy wykluczenia
i odrzucenia „odwołującego” Izba stwierdziła,że rzeczywiście, w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej zamawiający posłużył sięnieprawidłowąnomenklaturą, przy czym, co
przyznał sam zamawiający, brak było podstaw do wykluczenia odwołującego, jednak nie ma
to praktycznego znaczenia dla postępowania, podobnie jak wskazanie podstawy wezwania
do uzupełnienia dokumentów. Natomiast wszystkie dokumenty zostały podpisane przez
wójta gminy – kierownika zamawiającego, więc decyzje podejmowane przez komisję
przetargowązostały prawidłowo zatwierdzone.
W odniesieniu do braków w uzupełnianych dokumentach, Izba przyznała rację
odwołującemu – iżw uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego nie wskazano tych
nieprawidłowości w uzupełnieniu dokumentów, które zostały wymienione w odpowiedzi na
odwołanie, zatem nie można ich uznaćza podstawęodrzucenia tej oferty, tym bardziej,że
– tu równieżnależy przyznaćracjęodwołującemu – zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie powołał sięna brak dokumentów, których uzupełnienia w ogóle nieżądał.
W wezwaniu do uzupełniania zamawiający wskazał bowiem jedynie na:
1. deklaracje zgodności na proponowane wyroby budowlane: rury kanalizacji sanitarnej,
przepompownieścieków, studzienki kanalizacyjne,
2. sprecyzowanie i opisanie urządzeńi technologii, które ma zamiar zastosować,
3. oświadczenie,że proponowane rozwiązania techniczne zagwarantująuzyskanie co
najmniej tych samych parametrów technicznych, które zostały wskazane przez projektanta
oraz posiadająniezbędne atesty i dopuszczenia
zatem tylko w tym zakresie odwołujący był zobowiązany dokumenty uzupełnići mógł ponosić
negatywne konsekwencje ich nieuzupełnienia.
Co zaśdo kwestii,że oświadczenie producenta zostało przesłane wyłącznie w formie
pisemnej, a nie faksem, nie ma to znaczenia, jeśli uzupełnienie w formie pisemnej zostało
dokonane w wyznaczonym terminie, a poza tym, na gruncie treści wezwania, brak tego
oświadczenia nie ma znaczenia, gdyżzamawiający nie wskazywał, iżowo oświadczenie „że
proponowane rozwiązania techniczne zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych
parametrów technicznych, które zostały wskazane przez projektanta oraz posiadają
niezbędne atesty i dopuszczenia” ma pochodzićtylko od producenta, zatem wystarczające
było samo oświadczenie wykonawcy.
Należy teżzwrócićuwagę,że zgodnie z ustalonymi poglądami orzecznictwa i piśmiennictwa,
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, aby było poprawne, musi wskazywaćkonkretnie nażądane dokumenty lub informacje, które zamawiający chce od wykonawcy uzyskać.
Izba przyznaje równieżracjęodwołującemu,że zamawiający w trakcie badania ofert popełnił
poważny i ewidentny błąd polegający na tym,że decyzjęo odrzuceniu oferty podjął niejako
poza samązłożonąofertą, tj. nie kierując sięjej treścią(zawartymi w niej oświadczeniami)
i nieżądając odpowiednich wyjaśnieńod wykonawcy, lecz kierując siędostępnąw Internecie
instrukcjąużytkowania (jak twierdzi odwołujący – nieaktualną) lub własnymi opiniami albo
opiniąprojektanta, podjętąm.in. równieżwbrew treści dokumentów złożonych przez
odwołującego, np. oświadczeniu,że korpus odpowiada klasie sztywności obwodowej SN4
iże można posadowićgo do głębokości 4 metrów. Oczywiście mogła zaistniećsytuacja,że
oświadczenie takie zawiera informacje błędne czy wręcz nieprawdziwe, lecz, jak już
wskazano powyżej, wymaga to ze strony zamawiającego jakiegośkontrdowodu, a przede
wszystkim zażądania stosownych informacji od wykonawcy – informacje zewnętrzne
uzyskane w Internecie, od biegłych, producenta czy innych podmiotów może on zastosować
dodatkowo.
Natomiast konkluzje zamawiającego wydająsiębyćpodjęte na wyrost i bez udowodnienia
przed Izbą, np. zamawiający stwierdza,że deklaracja zgodności wyrobu została wystawiona
niezgodnie ze stanem faktycznym – co jest wyłącznie jego niepopartym dowodami
stwierdzeniem, podobnie jak to,że producent wykonał tylko częściowe badania typoszeregu
niezgodnie z wymaganiami normy – bardziej prawdopodobne jest jednak,że to zamawiający
nie posiada kompletu badań(których po pierwsze musiałby zażądać, a po drugie,
wykonawca mógłby przedstawićtylko dla oferowanego modelu lub modeli, a nie dla całego
typoszeregu). Odwołujący podczas rozprawy wskazywał także na błędnie wyciągnięte przez
zamawiającego wnioski z przedstawionych dokumentów, np. utożsamianie badania
szczelności z możliwościąposadowienia zbiornika na danej głębokości, do czego
zamawiający w ogóle sięnie odniósł.
Co do wymogu dotyczącego dopuszczalnej głębokości posadowienia oczyszczalni, Izba
przyznaje racjęzamawiającemu, iżz zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymogu wynika,że wszystkie oferowane oczyszczalnie muszącharakteryzować
sięwytrzymałością, która pozwala na zagłębienie ich na 4 metry, a nie w mniejszym
przedziale pomiędzy 0 a 4 metry, np. na 2,5 metra.
Co do tego, czy zbiorniki oczyszczalni BIOTIC sązbiornikami jedno- czy dwupłaszczowymi,żadna ze stron nie przedstawiła konkretnej – a w szczególności jednoznacznie akceptowanej
w branży – definicji tego pojęcia tym samym Izba nie mogła sięustosunkowaćdo tej
okoliczności.
Tym samym, biorąc pod uwagębłędy popełnione przez zamawiającego w trakcie badania
oferty odwołującego oraz to,że nie wykazał przed Izbąsłuszności podjętej przez siebie
decyzji, Izba stwierdziła, iżkonieczne jest powtórzenie tej czynności – w razie potrzeby
zamawiający powinien teżdokonaćdodatkowego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
których przedstawienia wymaga od wykonawcy oraz poprosićodwołującego o stosowne
wyjaśnienia lub potwierdzenie jego oświadczeń.
Dodatkowo Izba zwraca uwagę,że w przywołanym przez obie strony punkcie 4. ppkt 4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zdefiniował produkt równoważny
jako taki, który ma te same cechy funkcjonalne, co wskazany w dokumentacji, którego jakość
jest nie gorsza od jakości określonego w specyfikacji oraz o parametrach nie gorszych niż
wskazanego produktu, nie prototypowy. Tym samym zamawiający powinien odróżnić
zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania w stosunku do produktu
zaprojektowanego od ww. wymagańdla produktu równoważnego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Cielądz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Michała Borcucha
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. MAXBUD Michał
Borcuch ul. Gościniec 9, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Cielądz na rzecz Michała Borcucha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. MAXBUD Michał Borcuch
ul. Gościniec 9, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 582/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Cielądz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „budowęprzydomowych oczyszczalniścieków w Gminie Cielądz” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
23 marca 2012 r. odwołujący – Michał Borcuch prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąP.P.H.U. MAXBUD Michał Borcuch wniósł odwołanie dotyczące bezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty przez co, prawnie niewłaściwymi czynnościami
oraz bez podania podstawy prawnej tych czynności, zamawiający doprowadził do uniemożliwienia
uzyskania przez odwołującego przedmiotowego zamówienia publicznego, co narusza art. 7 i art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał,że w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający zawarł
informację,że komisja przetargowa przyjęła wyjaśnienia projektanta dotyczące zgodności ofert
z dokumentacjąprzetargowąi wykluczyła oraz odrzuciła odwołującego z uwagi na to,że
zaproponowane przez niego przydomowe oczyszczalnieścieków BIOTIC nie sąwyrobami
budowlanymi zgodnymi i równoważnymi do przydomowych oczyszczalniścieków opisanych
w dokumentacji projektowej. Zdaniem odwołującego ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna
pojęcia odrzucenia wykonawcy, a z powodów wskazanych w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty, nie może byćteżmowy o wykluczeniu wykonawcy, bowiem niezgodnośćoferty z dokumentacją
przetargowąnie stanowi przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Podana przez
zamawiającego informacja wskazuje też,że organem decyzyjnym w przedmiocie wykluczenia
i odrzucenia nie był kierownik zamawiającego lub osoba przez niego upoważniona, ale komisja
przetargowa, co także jest niezgodne z ustawą.
Zamawiający w niewłaściwy sposób dokonał także wcześniejszej czynności polegającej na wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia oferty – w oparciu o art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
bowiem ustawa nie zna pojęcia uzupełnienia oferty – choćz samej treści wezwania wynika jednak,że
zamawiającemu chodziło o uzupełnienie dokumentów dotyczących oferowanych przez odwołującego
urządzeń, zamawiający nie wskazał jednak dla tej czynności właściwej podstawy prawnej, tj. art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wydaje sięjednak,że odwołujący zachował sięw sposób
oczekiwany przez zamawiającego przesyłając dokumentyżądane w wezwaniu, bo w ogłoszeniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający nie wskazał,że odwołujący nie uzupełniłżądanych
dokumentów przedmiotowych alboże uzupełnił dokumenty, które nie spełniająoczekiwań
zamawiającego, co mogłoby byćpodstawąfaktycznąodrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący uzupełnił następujące dokumenty: deklaracje zgodności na rury kanalizacji sanitarnej,
przepompownieścieków i studzienki kanalizacyjne; opis urządzeńi technologii, które zaoferował
odwołujący; oświadczenie producenta i odwołującego,że proponowane rozwiązania techniczne
zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych parametrów technicznych, które zostały wskazane
przez projektanta oraz,że posiadająniezbędne atesty i dopuszczenia. Zamawiający nie wzywał więcej
odwołującego ani do uzupełniania dokumentów, ani do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
dokumentów czy treści oferty. Zamawiający jednak nie wziął tych dokumentów pod uwagę, za to uznał,
powołując sięna nieważnąinstrukcjęużytkowania oczyszczalni BIOTIC, na ogólne postanowienia
normy PN-EN 12566-3, na nieobowiązkowątreśćdeklaracji zgodności, czy teżzarzucając
bezpodstawnie niewłaściwątechnologięwykonania zbiorników oczyszczalni,że zaoferowane przez
odwołującego przydomowe oczyszczalnieścieków nie sązgodne z oczyszczalniami określonymi
w dokumentacji projektowej. Zgodna z dokumentacjąprojektowąmoże byćtylko oczyszczalnia ujęta
w tej dokumentacji, natomiast oczyszczalnie zaoferowane przez odwołującego sąrównoważnymi
w stosunku do zaprojektowanych, a więc musząwypełniaćwymogi równoważności, a nie zgodności.
W punkcie 4. ppkt 4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał,że
w przypadku zastosowania odpowiedników rynkowych, na wykonawcy spoczywa obowiązek
udokumentowania (w ofercie),że nie będąone gorsze jakościowo od wskazanych przez projektanta,
zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych parametrów technicznych oraz będąposiadać
niezbędne atesty i dopuszczenia do stosowania.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający zażądał od odwołującego oświadczenia w tym
zakresie. Odwołujący przedłożył nie tylko oświadczenie własne, ale także producenta oczyszczalni,
a u producenta został wdrożony zintegrowany system zarządzania jakościąiśrodowiskowy wg
wytycznych norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 14001:2005 potwierdzony stosownym
certyfikatem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu:
dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania unieważnienia
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, dokonania unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania czynności ponownego badania ofert z udziałem oferty odwołującego.
Zamawiający złożył odpowiedźna piśmie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości
i obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed Izbą.
Zamawiający stwierdził,że w punkcie 4. ppkt 4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wyraźnie wskazano,że „podane w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dokumentacji technicznej) nazwy własne, typy materiałów, urządzeń(pochodzenie,
producent itp.) mającharakter jedynie pomocniczy dla określenia podstawowych parametrów
i cech zastosowanych materiałów. Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań
równoważnych. Produkt równoważny to taki, który ma te same cechy funkcjonalne, co
wskazany w dokumentacji konkretny z, nazwy lub pochodzenia produkt, jego jakośćnie
może byćgorsza od jakości określonego w specyfikacji produktu oraz powinien mieć
parametry nie gorsze niżwskazany produkt. W przypadku zastosowania (propozycje
w ofercie) innych odpowiedników rynkowych na wykonawcy spoczywa obowiązek
udokumentowania (w ofercie),że nie będąone gorsze jakościowo od wskazanych przez
projektanta, zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych parametrów technicznych oraz
będąposiadaćniezbędne atesty i dopuszczenia do tych samych parametrów technicznych
oraz będąposiadaćniezbędne atesty i dopuszczenia do stosowania. Zamawiający wymaga
aby wykonawca sprecyzował i opisał urządzenia w oparciu o które składa ofertęi będzie
realizował zamówienie. Oferta nie może obejmowaćurządzeńo charakterze prototypowym,
nie występujących w obrocie, mających wartośćjedynie badawczą. Zamawiający wymaga od
Wykonawcy przedstawienia pełnej treści w języku polskim deklaracje zgodności wyrobu
z normąEN 12566-3:2005+A1.2009 oraz wystawione przez notyfikowane w Komisji
Europejskiej
laboratoria
certyfikaty
zgodności
wyrobu
potwierdzające
informacje
przedstawione w deklaracjach zgodności. W przypadku gdy certyfikat był opublikowany
w innym języku niżjęzyk polski wymagane jest tłumaczenie certyfikatu potwierdzone przez
tłumacza przysięgłego.”
W toku postępowania zamawiający udzielił teżodpowiedzi, w których potwierdził
koniecznośćprzedstawienia pełnej treści w języku polskim (lub z tłumaczeniem) deklaracji
zgodności wyrobu z normąEN 12566-3:2005+A1:2009 oraz wystawionych przez
notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratoria certyfikatów zgodności wyrobu
potwierdzających informacje przedstawione w deklaracji zgodności.
Zamawiający wskazał też,że sztywnośćobwodowa (np. SN4) odnosi siędo wszystkich
obiektów kubaturowych, jakimi sąkorpusy oczyszczalniścieków, przepompowni i studzienek
kanalizacyjnych,
a
podane
w
Specyfikacji
Technicznej
wartości
parametrów
wytrzymałościowych musząbyćbezwzględnie zachowane w celu uniknięcia deformacji tych
obiektów lub uszkodzenia zbiorników pod naciskiem mas ziemi.
Ponieważzłożone oferty nie były kompletne, zamawiający wezwał wykonawców do
„uzupełnienia ofert” podając jako podstawęart. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
a wezwanie zostało podpisane przez wójta Gminy Cielądz.
Odwołujący złożył oświadczenia (w tym oświadczenie producenta oczyszczalni BIOTIC),
deklaracje zgodności i aprobatętechniczną, przy czym istnieje rozbieżnośćpomiędzy
dokumentacjąuzupełniającąprzesłanąprzez odwołującego faksem i listem poleconym
– w wersji przesłanej faksem brak było oświadczenia producenta oczyszczalni. Ani w wersji
przesłanej faksem, ani wśród dokumentów przesłanych listem poleconym nie było
dokumentacji technicznej (deklaracji zgodności) dotyczącej oczyszczalni BIOTIC.
Zamawiający przekazał uzupełniającądokumentacjęprojektantowi, który w wyniku
przeprowadzenia oceny dokumentacji oraz po przeprowadzeniu dodatkowego badania
zaproponowanych rozwiązańtechnicznych stwierdził,że rozwiązanie zawarte w ofercie
odwołującego nie spełnia wymogów zamawiającego.
Co prawda jako podstawęprawnąwezwania do uzupełnienia dokumentów zamawiający
wskazał art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamiast art. 26 ust. 3 tej ustawy, ale
pozostaje to bez wpływu na dalszy tok postępowania, skoro wykonawcy uzupełnili swoją
dokumentację. Uczynił to także odwołujący, ale wśród przedłożonych przez niego deklaracji
zgodności, badańetc. zabrakło deklaracji zgodności na samąoczyszczalnięoraz
wystawionego przez notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratorium certyfikatu zgodności
wyrobu potwierdzającego informacje przedstawione w deklaracjach zgodności. Zamiast
deklaracji zgodności i certyfikatu zgodności znalazło sięwśród dokumentów oświadczenie
producenta o występowaniu takiej zgodności, coświadczyćmogło tylko o tym,że
proponowany wyrób takiej deklaracji nie posiada. Jużsamo nieprzedstawienie dokumentacji
potwierdzającej zgodnośćproponowanego rozwiązania z normami technicznymi wskazanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia powoduje niezgodnośćoferty z tą
specyfikacją. Natomiast określenie „uzupełnienie oferty” jest powszechnie używane
w praktyce.
Co do zarzutu nieprawidłowego odrzucenia i wykluczenia odwołującego – przesłał on
dokumenty, które nie pozwalały na uznanie,że oferta odpowiada wymogom zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem nie ma wątpliwości,że oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Jest przy tym oczywiste,że wykonawca nie podlegał wykluczeniu
z postępowania, ponieważnie zostały spełnione ustawowe przesłanki do jego wykluczenia,
kwestia ta pozostaje jednak bez wpływu na ocenęprawidłowości dokonania przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zarzuty dotyczące podstaw prawnych i faktycznych czynności
zamawiającego sąchybione i pozostająbez wpływu na ocenęogólnąpostępowania
zamawiającego.
Zarzut dokonywania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego przez komisję
przetargowąjest nieuzasadniony, gdyżwezwanie do uzupełnienia dokumentacji
i zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty oraz wykluczeniu
odwołującego zostały podpisane przez kierownika zamawiającego – wójta Gminy Cielądz.
Zarzut naruszenia art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie został skonkretyzowany.
Przystąpienie po stronie zamawiającego wniosła BIO – NOVA Sp. z o.o. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńi dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła też,że stan faktyczny postępowania nie jest sporny.
W informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że odwołujący został
odrzucony oraz wykluczony. W dalszej części zamawiający wyjaśnił,że: „komisja
przetargowa przyjęła wyjaśnienia projektanta dotyczące zgodności ofert z dokumentacją
przetargowąi wykluczyła i odrzuciła Firmęz uwagi na zaproponowane przez firmę
przydomowe oczyszczalnieścieków BIOTIC nie sąwyrobami budowlanymi zgodnymi
i równoważnymi do przydomowych oczyszczalniścieków opisanych w dokumentacji
projektowej tzn.:
1. Korpus, z którego wykonywane sąoczyszczalnieścieków BIOTIC nie odpowiada klasie
sztywności obwodowej SN4, warunek ten nie został potwierdzony odpowiednim zapisem
w deklaracji zgodności przydomowej oczyszczalniścieków załączonej do oferty
przetargowej.
2. Typoszereg oczyszczalni BIOTIC nie jest zgodny z wymaganiami PN-EN 12566-3
(pomimo wystawionej deklaracji zgodności) z załączonych dokumentów badańtypu
wykonanych przez jednostkęnotyfikowanąwynika,że producent wykonał tylko badania
wodoszczelności dla najmniejszego modelu z typoszeregu „Biotic 4”, a nie wykonał ich
dla każdego modelu tak jak mówi norma PN-EN 12566-3.
3. Zbiorniki oczyszczalni BIOTIC sąwykonywane jako zbiorniki jednopłaszczowe ze
zwijanych płyt polietylenowych więc nie sązbiornikami ześcianki strukturalnej
dwupłaszczowej.
Producent
w
dodatkowym
zaświadczeniu,że
konstrukcja
oraz
rozwiązania
technologiczne umożliwiająjej posadowienie do głębokości 4,0 m p.p.t. i ten parametr
odpowiada klasie sztywności obwodowej SN4, natomiast zgodnie z informacjami
producenta zamieszczonymi w Instrukcji Użytkowania oczyszczalni „BIOTIC” cyt.
W przypadku konieczności zagłębienia oczyszczalni na głębokośćwiększąniż
standardowa należy zastosowaćpierścienie podwyższające (tzw. podstawki, z
zastrzeżeniem,że wysokośćtakiej nadstawki nie przekracza 55 cm). Znaczy to,że
konstrukcja zbiornika najmniejszej oczyszczalni Biotic 4 umożliwiająca posadowienie dna
zbiornika do głębokości 2,48 m p.p.t., a największej Biotic 40 do głębokości 2,73 m p.p.t.
co nie jest zgodne z wymaganymi 4,00m p.p.t.
Treści tego zaświadczenia nie potwierdzająrównieżbadania typu, których wyniki oferent
przedstawił w załącznikach do oferty przetargowej. Raport z badańnr 1397-CPD-019/C.6
informuje,że badana oczyszczalnia BIOTIC 12 zagłębiona była do głębokości 2,61 m
p.p.t., natomiast raport z badańnr 1397-CPD-022/C6 informuje,że badana oczyszczalnia
BIOTIC 40 zagłębiona była do głębokości 2,20 m p.p.t.
W związku z powyższym informacja podana w zaświadczeniu nie potwierdza
rzeczywistych parametrów technicznych oczyszczalni BIOTIC.”
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowo określonej podstawy wykluczenia
i odrzucenia „odwołującego” Izba stwierdziła,że rzeczywiście, w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej zamawiający posłużył sięnieprawidłowąnomenklaturą, przy czym, co
przyznał sam zamawiający, brak było podstaw do wykluczenia odwołującego, jednak nie ma
to praktycznego znaczenia dla postępowania, podobnie jak wskazanie podstawy wezwania
do uzupełnienia dokumentów. Natomiast wszystkie dokumenty zostały podpisane przez
wójta gminy – kierownika zamawiającego, więc decyzje podejmowane przez komisję
przetargowązostały prawidłowo zatwierdzone.
W odniesieniu do braków w uzupełnianych dokumentach, Izba przyznała rację
odwołującemu – iżw uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego nie wskazano tych
nieprawidłowości w uzupełnieniu dokumentów, które zostały wymienione w odpowiedzi na
odwołanie, zatem nie można ich uznaćza podstawęodrzucenia tej oferty, tym bardziej,że
– tu równieżnależy przyznaćracjęodwołującemu – zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie powołał sięna brak dokumentów, których uzupełnienia w ogóle nieżądał.
W wezwaniu do uzupełniania zamawiający wskazał bowiem jedynie na:
1. deklaracje zgodności na proponowane wyroby budowlane: rury kanalizacji sanitarnej,
przepompownieścieków, studzienki kanalizacyjne,
2. sprecyzowanie i opisanie urządzeńi technologii, które ma zamiar zastosować,
3. oświadczenie,że proponowane rozwiązania techniczne zagwarantująuzyskanie co
najmniej tych samych parametrów technicznych, które zostały wskazane przez projektanta
oraz posiadająniezbędne atesty i dopuszczenia
zatem tylko w tym zakresie odwołujący był zobowiązany dokumenty uzupełnići mógł ponosić
negatywne konsekwencje ich nieuzupełnienia.
Co zaśdo kwestii,że oświadczenie producenta zostało przesłane wyłącznie w formie
pisemnej, a nie faksem, nie ma to znaczenia, jeśli uzupełnienie w formie pisemnej zostało
dokonane w wyznaczonym terminie, a poza tym, na gruncie treści wezwania, brak tego
oświadczenia nie ma znaczenia, gdyżzamawiający nie wskazywał, iżowo oświadczenie „że
proponowane rozwiązania techniczne zagwarantująuzyskanie co najmniej tych samych
parametrów technicznych, które zostały wskazane przez projektanta oraz posiadają
niezbędne atesty i dopuszczenia” ma pochodzićtylko od producenta, zatem wystarczające
było samo oświadczenie wykonawcy.
Należy teżzwrócićuwagę,że zgodnie z ustalonymi poglądami orzecznictwa i piśmiennictwa,
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, aby było poprawne, musi wskazywaćkonkretnie nażądane dokumenty lub informacje, które zamawiający chce od wykonawcy uzyskać.
Izba przyznaje równieżracjęodwołującemu,że zamawiający w trakcie badania ofert popełnił
poważny i ewidentny błąd polegający na tym,że decyzjęo odrzuceniu oferty podjął niejako
poza samązłożonąofertą, tj. nie kierując sięjej treścią(zawartymi w niej oświadczeniami)
i nieżądając odpowiednich wyjaśnieńod wykonawcy, lecz kierując siędostępnąw Internecie
instrukcjąużytkowania (jak twierdzi odwołujący – nieaktualną) lub własnymi opiniami albo
opiniąprojektanta, podjętąm.in. równieżwbrew treści dokumentów złożonych przez
odwołującego, np. oświadczeniu,że korpus odpowiada klasie sztywności obwodowej SN4
iże można posadowićgo do głębokości 4 metrów. Oczywiście mogła zaistniećsytuacja,że
oświadczenie takie zawiera informacje błędne czy wręcz nieprawdziwe, lecz, jak już
wskazano powyżej, wymaga to ze strony zamawiającego jakiegośkontrdowodu, a przede
wszystkim zażądania stosownych informacji od wykonawcy – informacje zewnętrzne
uzyskane w Internecie, od biegłych, producenta czy innych podmiotów może on zastosować
dodatkowo.
Natomiast konkluzje zamawiającego wydająsiębyćpodjęte na wyrost i bez udowodnienia
przed Izbą, np. zamawiający stwierdza,że deklaracja zgodności wyrobu została wystawiona
niezgodnie ze stanem faktycznym – co jest wyłącznie jego niepopartym dowodami
stwierdzeniem, podobnie jak to,że producent wykonał tylko częściowe badania typoszeregu
niezgodnie z wymaganiami normy – bardziej prawdopodobne jest jednak,że to zamawiający
nie posiada kompletu badań(których po pierwsze musiałby zażądać, a po drugie,
wykonawca mógłby przedstawićtylko dla oferowanego modelu lub modeli, a nie dla całego
typoszeregu). Odwołujący podczas rozprawy wskazywał także na błędnie wyciągnięte przez
zamawiającego wnioski z przedstawionych dokumentów, np. utożsamianie badania
szczelności z możliwościąposadowienia zbiornika na danej głębokości, do czego
zamawiający w ogóle sięnie odniósł.
Co do wymogu dotyczącego dopuszczalnej głębokości posadowienia oczyszczalni, Izba
przyznaje racjęzamawiającemu, iżz zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymogu wynika,że wszystkie oferowane oczyszczalnie muszącharakteryzować
sięwytrzymałością, która pozwala na zagłębienie ich na 4 metry, a nie w mniejszym
przedziale pomiędzy 0 a 4 metry, np. na 2,5 metra.
Co do tego, czy zbiorniki oczyszczalni BIOTIC sązbiornikami jedno- czy dwupłaszczowymi,żadna ze stron nie przedstawiła konkretnej – a w szczególności jednoznacznie akceptowanej
w branży – definicji tego pojęcia tym samym Izba nie mogła sięustosunkowaćdo tej
okoliczności.
Tym samym, biorąc pod uwagębłędy popełnione przez zamawiającego w trakcie badania
oferty odwołującego oraz to,że nie wykazał przed Izbąsłuszności podjętej przez siebie
decyzji, Izba stwierdziła, iżkonieczne jest powtórzenie tej czynności – w razie potrzeby
zamawiający powinien teżdokonaćdodatkowego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
których przedstawienia wymaga od wykonawcy oraz poprosićodwołującego o stosowne
wyjaśnienia lub potwierdzenie jego oświadczeń.
Dodatkowo Izba zwraca uwagę,że w przywołanym przez obie strony punkcie 4. ppkt 4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zdefiniował produkt równoważny
jako taki, który ma te same cechy funkcjonalne, co wskazany w dokumentacji, którego jakość
jest nie gorsza od jakości określonego w specyfikacji oraz o parametrach nie gorszych niż
wskazanego produktu, nie prototypowy. Tym samym zamawiający powinien odróżnić
zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania w stosunku do produktu
zaprojektowanego od ww. wymagańdla produktu równoważnego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
