rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 581/12
KIO 581/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 581/12
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem
postępowania jest wykonanie kompleksowych usług czystościowo - porządkowych,
dezynfekcyjnych, dezynsekcyjnych i deratyzacyjnych, transportu wewnętrznego i czynności
pomocniczych w oddziałach szpitalnych Szpitala Wojewódzkiego w Łomży.
W dniu 23 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 96 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części oferty
Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków,
zawierającej informacje bezprawnie utajnione.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 29 marca 2012 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Ever
Grupa Sp. z o.o., Propel System Sp. z o.o., wskazując,że mają,,interes prawny
w prawidłowym rozstrzygnięciu przetargu”.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu, przed otwarciem posiedzenia) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i poinformował o odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa ofertach.
II. Izba ustaliła,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Ever Grupa
Sp. z o.o., Propel System Sp. z o.o., nie przystąpili skutecznie do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje. Izba stwierdziła,że wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Ever Grupa Sp. z o.o., Propel System Sp. z o.o., zgłosili
przystąpienie w przepisanym terminie, jednak nie wykazali interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyśćstrony, do której przystąpili. Z akt postępowania nie wynika,że
zastrzegli oni jakiekolwiek informacje w swojej ofercie jako tajne, a skoro zarzuty odwołania
sprowadzająsiędo kwestionowania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód", trudno dopatrzećsięw sytuacji zgłaszającego
przystąpienie jakiejkolwiek korzyści w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 581/12
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem
postępowania jest wykonanie kompleksowych usług czystościowo - porządkowych,
dezynfekcyjnych, dezynsekcyjnych i deratyzacyjnych, transportu wewnętrznego i czynności
pomocniczych w oddziałach szpitalnych Szpitala Wojewódzkiego w Łomży.
W dniu 23 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 96 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części oferty
Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, ul.Żabiniec 46, 31-215 Kraków,
zawierającej informacje bezprawnie utajnione.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 29 marca 2012 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Ever
Grupa Sp. z o.o., Propel System Sp. z o.o., wskazując,że mają,,interes prawny
w prawidłowym rozstrzygnięciu przetargu”.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu, przed otwarciem posiedzenia) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i poinformował o odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa ofertach.
II. Izba ustaliła,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Ever Grupa
Sp. z o.o., Propel System Sp. z o.o., nie przystąpili skutecznie do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje. Izba stwierdziła,że wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Ever Grupa Sp. z o.o., Propel System Sp. z o.o., zgłosili
przystąpienie w przepisanym terminie, jednak nie wykazali interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyśćstrony, do której przystąpili. Z akt postępowania nie wynika,że
zastrzegli oni jakiekolwiek informacje w swojej ofercie jako tajne, a skoro zarzuty odwołania
sprowadzająsiędo kwestionowania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód", trudno dopatrzećsięw sytuacji zgłaszającego
przystąpienie jakiejkolwiek korzyści w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
