eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2012 › Sygn. akt: KIO 573/12
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-10
rok: 2012
sygnatury akt.:

KIO 573/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawcę Siemens
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11

w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny św. Wojciecha Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 80-462 Gdańsk, ul. Jana Pawła II 50


przy udziale wykonawcy Dismed Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-520
Warszawa, ul. Krajewskiego 1B
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Siemens Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną
przez
Siemens
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: ……………….


Sygn. akt: KIO 573/12

U z a s a d n i e n i e

Szpital Specjalistycznyśw. Wojciecha Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Gdańsku (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalacjęi uruchomienie
tomografu komputerowego na potrzeby Szpitala. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 marca 2012 r.
pod nr 2012/S 51-082955.
W postępowaniu tym wykonawca Siemens Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
(dalej: odwołujący) w dniu 23 marca 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
- sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
- opisie przedmiotu zamówienia przez taki dobór parametrów granicznych, które
uniemożliwiająodwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty na 16-warstwowy
tomograf komputerowy;
- naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania producenta
GE Healthcare, a nie funkcjonalność, która prowadzi do osiągnięcia tego samego efektu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz innych przepisów wynikających
z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. Zarzut dotyczący Załącznika nr 6 do SIWZ, tabela nr 1, pkt 3c i 3f, pkt 25 i pkt 43:
Odwołujący wniósł o zmianęwartości granicznej dla przedmiotowych parametrów (zakres
badania wzdłużosi z) na 150 cm. Wskazał, iżjest to tylko o 2,6% mniej od wartości
wymaganej przez zamawiającego (154 cm). Zdaniem odwołującego, takie pozycjonowanie
wartości granicznej dla ww. parametrów nosi w tej sytuacji znamiona restrykcyjne,
skierowane na ograniczenie konkurencji.
2. Zarzut dotyczący Załącznika nr 6 do SIWZ, tabela nr 1, pkt 31:

Odwołujący wniósł o zmianęwartości granicznej dla maksymalnej wartości prądu
anodowego na 345 mA. Wyjaśnił,że wszystkie maksymalne parametry tomografu
o charakterze energetycznym (np. moc generatora, moc lampy RTG, prąd anodowy lampy,
pojemnośćcieplna anody lampy RTG, szybkośćchłodzenia anody, pojemnośćcieplna
kołpaka lampy RTG, szybkośćchłodzenia kołpaka) uzależnia sięna etapie projektowania
tomografu od odległości ogniska lampy od detektora (SID), gdyżwymagania na te parametry
rosnąsilnie z kwadratem odległości SID. Wskazał,że odległośćSID dostępnych na rynku
tomografów 16-warstwowych czołowych producentów zawiera sięw przedziale od 94 cm
do 107,2 cm. Aparat odwołującego dysponuje najkrótsząna rynku odległościąSID (94 cm)
i dlatego zapewnia identycznąjak w innych tomografach dawkępromieniowania padającąna
jednostkępowierzchni detektora przy najniższych parametrach energetycznych. Odwołujący
zauważył,że zamawiający nie ograniczył w postępowaniu zakresu SID dla tomografów, które
mogąbyćprzedmiotem oferty - nie może zatem odrzucićoferty na tomograf o wielkości
SID=107,2 cm (największa na rynku) i maksymalnym prądzie anodowym równym wielkości
granicznej - 420 mA. Odwołujący wywiódł,że prąd ten daje taki sam efekt, jeśli chodzi
o dawkęna jednostkępowierzchni detektora, jak prąd 323 mA w systemie odwołującego
(420*(94*94)/(107,2*107,2)=323). Tymczasem tomograf odwołującego dysponuje prądem
maksymalnym 345 mA, a więc większym od 323 mA. Odwołujący z powyższego
wywnioskował,że prąd 345 mA w tomografie odwołującego daje lepszy skutek niżprąd 420
mA (równy wartości granicznej) w tomografie o wartości SID=107,2 cm. Zdaniem
odwołującego, zamawiający formułując przedmiotowy wymóg w sposób nieuwzględniający
faktycznych procesów wynikających z relacji geometrycznych w tomografach, doprowadził
wbrew logice do sytuacji, w której rozwiązanie korzystniejsze jest niedopuszczone. Działanie
takie, w opinii odwołującego, można traktowaćwyłącznie jako narzędzie służące
do sztucznego ograniczenia konkurencji i niezapewniające równego traktowania
wykonawców.
3. Zarzut dotyczący Załącznika nr 6 do SIWZ, tabela nr 1, pkt 33:
Odwołujący wniósł o zmianęwartości granicznej dla pojemności cieplnej anody na 5 MHU.
Wyjaśnił,że wszystkie maksymalne parametry tomografu o charakterze energetycznym
(np. moc generatora, moc lampy RTG, prąd anodowy lampy, pojemnośćcieplna anody
lampy RTG, szybkośćchłodzenia anody, pojemnośćcieplna kołpaka lampy RTG, szybkość
chłodzenia kołpaka) uzależnia sięna etapie projektowania tomografu od odległości ogniska
lampy od detektora (SID), gdyżwymagania na te parametry rosnąsilnie z kwadratem
odległości SID. Wskazał,że odległośćSID dostępnych na rynku tomografów
16-warstwowych czołowych producentów zawiera sięw przedziale od 94 cm do 107,2 cm.
Aparat odwołującego dysponuje najkrótsząna rynku odległościąSID (94 cm) i dlatego

zapewnia identycznąjak w innych tomografach dawkępromieniowania padającą
na jednostkępowierzchni detektora przy najniższych parametrach energetycznych.
Odwołujący zauważył,że zamawiający nie ograniczył w postępowaniu zakresu SID
dla tomografów, które mogąbyćprzedmiotem oferty - nie może zatem odrzucićoferty na
tomograf o wielkości SID=107,2 cm (największa na rynku) i pojemności cieplnej anody
równej wielkości granicznej - 6 MHU. Odwołujący wywiódł,że pojemnośćta daje taki sam
efekt, jeśli chodzi o zdolnośćmagazynowania ciepła przez anodę(przy identycznej dawce na
jednostkępowierzchni detektora), jak pojemnośćcieplna 4,6 MHU w systemie odwołującego
(6*(94*94)/(107,2*107,2)=4,6). Tymczasem tomograf odwołującego dysponuje pojemnością
cieplnąanody 5 MHU, a więc większąod 4,6 MHU. Odwołujący z powyższego
wywnioskował,że pojemnośćcieplna 5 MHU w tomografie odwołującego daje lepszy skutek
niżpojemnośćcieplna 6 MHU (równa wartości granicznej) w tomografie o wartości
SID=107,2 cm. Zdaniem odwołującego, zamawiający formułując przedmiotowy wymóg
w sposób nieuwzględniający faktycznych procesów wynikających z relacji geometrycznych
w tomografach, doprowadził wbrew logice do sytuacji, w której rozwiązanie korzystniejsze
jest niedopuszczone. Działanie takie, w opinii odwołującego, można traktowaćwyłącznie
jako narzędzie służące do sztucznego ograniczenia konkurencji i niezapewniające równego
traktowania wykonawców.
4. Zarzut dotyczący Załącznika nr 6 do SIWZ, tabela nr 1, pkt 34:
Odwołujący wniósł o zmianęwartości granicznej dla maksymalnej szybkości chłodzenia
anody na 810 kHU/min. Wyjaśnił,że wszystkie maksymalne parametry tomografu
o charakterze energetycznym (np. moc generatora, moc lampy RTG, prąd anodowy lampy,
pojemnośćcieplna anody lampy RTG, szybkośćchłodzenia anody, pojemnośćcieplna
kołpaka lampy RTG, szybkośćchłodzenia kołpaka) uzależnia sięna etapie projektowania
tomografu od odległości ogniska lampy od detektora (SID), gdyżwymagania na te parametry
rosnąsilnie z kwadratem odległości SID (patrz powyższy rysunek). Wskazał,że odległość
SID dostępnych na rynku tomografów 16-warstwowych czołowych producentów zawiera się
w przedziale od 94 cm do 107,2 cm. Aparat odwołującego dysponuje najkrótsząna rynku
odległościąSID (94 cm) i dlatego zapewnia identycznąjak w innych tomografach dawkę
promieniowania padającąna jednostkępowierzchni detektora przy najniższych parametrach
energetycznych. Odwołujący zauważył,że zamawiający nie ograniczył w postępowaniu
zakresu SID dla tomografów, które mogąbyćprzedmiotem oferty - nie może zatem odrzucić
oferty na tomograf o wielkości SID=107,2 cm (największa na rynku) i maksymalnej szybkości
chłodzenia anody równej wielkości granicznej - 840 kHU/min. Odwołujący wywiódł,że ta szybkośćchłodzenia daje taki sam efekt, jeśli chodzi o zdolnośćdo odprowadzania
ciepła z anody (przy identycznej dawce na jednostkępowierzchni detektora), jak szybkość

chłodzenia 646 kHU/min w systemie odwołującego (840*(94*94)/(107,2*107,2)=646).
Tymczasem tomograf odwołującego dysponuje maksymalnąszybkościąchłodzenia anody
810 kHU/min, a więc większąod 646 kHU/min. Odwołujący z powyższego wywnioskował,że szybkośćchłodzenia 810 kHU/min w tomografie odwołującego daje lepszy skutek
niższybkośćchłodzenia 840 kHU/min (równa wartości granicznej) w tomografie o wartości
SID=107,2 cm. Zdaniem odwołującego, zamawiający formułując ten wymóg w sposób
nieuwzględniający
faktycznych
procesów
wynikających
z
relacji
geometrycznych
w tomografach, doprowadził wbrew logice do sytuacji, w której rozwiązanie korzystniejsze
jest niedopuszczone. Działanie takie, w opinii odwołującego, można traktowaćwyłącznie
jako narzędzie służące do sztucznego ograniczenia konkurencji i niezapewniające równego
traktowania wykonawców.

Odwołujący podkreślił,że zamawiający w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą
konkurencjęprzez preferowanie konkretnych rozwiązańtechnicznych producenta GE
Healthcare, a nie rozwiązańfunkcjonalnych, co nie znajduje uzasadnienia wświetle celu,
jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia. Odwołujący wskazał,że zasada równego
traktowania polega na tym, aby zapewnićwykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia równe szanse w dostępie do rynku zamówieńpublicznych oraz sprzyjanie
celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowaniaśrodków przez zamawiających.
W ocenie odwołującego, trudno jest mówićo uczciwej konkurencji w przypadku, w którym
tylko jeden z kilku mogących sięubiegaćo zamówienie wykonawców jest dopuszczony
do ubiegania sięo zamówienie z urządzeniem 16-warstwowym, pozostali zaśwykonawcy są
zmuszeni do zaoferowania tomografów o znacznie wyższych walorach techniczno-
diagnostycznych np. 64-warstwowych aparatów, a zatem równieżdroższych, a jedynym
kryterium oceny ofert jest cena. Zdaniem odwołującego, właściwym byłoby zrównanie szans
wykonawców przez dopuszczenie tomografu 16-warstwowego, co doprowadziłoby
do konkurencji między wykonawcami, a jednocześnie zapewniłoby zamawiającemu
możliwośćuzyskania jak najniższej ceny spośród złożonych ofert.

W dniu 28 marca 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiła Dismed Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.

W dniu 4 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o dokonaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zaznaczając, iżmodyfikacja ta odzwierciedla stanowisko zamawiającego w odniesieniu
do złożonego przez odwołującego odwołania.


Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności
postanowienia Załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
we wniesieniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, które – w jego ocenie – uniemożliwiająmu ubieganie sięo udzielenie
zamówienia. Powyższe w dostateczny sposób potwierdza wykazanie sięprzez odwołującego
interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i poniesieniem w tym zakresie
potencjalnej szkody, co z kolei wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.

Na wstępie Izba wskazuje, iżniewątpliwie przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób bezpośredni wpływa na przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia i rzutuje na treśćprzyszłej umowy. Wobec ww. skutków niezbędne jest
dochowanie przez zamawiającego spoczywającego na nim obowiązku przygotowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób precyzyjny, wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich
wymagańi okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, ale równieżz zachowaniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Należy jednak zaznaczyć,
iżzachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy opisie
przedmiotu zamówienia nie można utożsamiaćz obowiązkiem dopuszczenia do udziału
w postępowaniu wszystkich wykonawców działających w danym segmencie rynku.
Zachowaniem tej zasady jest w tym przypadku nieograniczanie dostępu do zamówienia
niektórym podmiotom bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach
zamawiającego. Uprawnieniem zamawiającego i jego suwerennądecyzjąjest identyfikacja

własnych potrzeb i takie określenie wymagań, aby dostarczony sprzęt spełniał cel, który
przyświeca jego zakupowi.
Izba w niniejszej sprawie nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy sporządzaniu opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów, których dotyczązarzuty. W stanie
faktycznym niniejszej sprawy zamawiający wyjaśnił, iżjego celem było zakupienie
urządzenia wyższej klasy i stosownie do takiego założenia określił minimalne wymogi
sprzętu. Izba stwierdziła,że zamawiający jest uprawniony do postawienia takich wymagań
co do parametrów nabywanych urządzeń, które zawężająkrąg potencjalnych aparatów,
jednakże tylko wtedy, gdy zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego
wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu w największym stopniu odpowiadającego
potrzebom zamawiającego.
W toku postępowania odwoławczego bezsporne stało się, iżtreśćspecyfikacji
po jej modyfikacji dopuszcza aparaty 16-warstwowe innych firm niżGE. Obie strony
i przystępujący zgodnie twierdzili,że ofertęw przedmiotowym postępowaniu może złożyć
czterech producentów: firmy Toshiba, GE i Philips na tomograf 16-warstwowy i firma
Siemens na tomograf 20-warstwowy. Bezzasadne stało sięzatem twierdzenie odwołującego,
iżdobór parametrów granicznych w specyfikacji uniemożliwia mu złożenie oferty.
Odwołujący na rozprawie utrzymywał jednak, iżoferta na produkowany przez
odwołującego tomograf 20-warstwowy byłaby niekonkurencyjna cenowo z innymi ofertami
na tomograf 16-warstwowy. Izba uznała okolicznośćtęza niewykazaną– odwołujący
zaniechał jakiejkolwiek aktywności w postępowaniu dowodowym. Przeciwnie, z porównania
przedłożonych przez przystępującego wyciągów z ofert firm Synektik Sp. z o.o. (dystrybutora
firmy Siemens) oraz Promed S.A. (dystrybutora firmy GE) złożonych w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach wynika,że dystrybutor
20-warstwowego tomografu firmy Siemens był w stanie złożyćofertęoferując niższącenę
niżdystrybutor 16-warstwowego tomografu firmy GE.
Izba stwierdziła,że odwołujący, zobowiązany do wskazywania dowodów
na potwierdzenie faktów, z których wywodzi skutki prawne, nie wykazał również,
iżparametry produkowanego przez niego tomografu 16-warstwowego „dająlepszy skutek”
czy nawet taki sam, jak parametry pozostałych 16-warstwowych tomografów. Obliczenia,
na których odwołujący oparł swojąargumentacjęzostały dokonane przy porównaniu
hipotetycznych, nieistniejących urządzeń– tomograf firmy Toshiba, który posiada odległość
SID odpowiadającąodległości przyjętej w obliczeniach odwołującego posiada znacznie
wyższe parametry w zakresie wartości prądu anodowego, pojemności cieplnej anody

i maksymalnej szybkości chłodzenia anody niżte wynikające z obliczeń. Wobec
powyższego, na podstawie dokonanych przez odwołującego wyliczeńnie można było uznać
trafności twierdzeńodwołującego.
Izba uznała zatem,że zamawiający, kierując sięcelowościąi ekonomiką
wydatkowaniaśrodków
oraz
przydatnością
urządzenia
do
celów
działalności
zamawiającego, posiadał uprawnienie do określania parametrów zapewniających
mu zaoferowanie przez wykonawców urządzeńspełniających jego wymagania, zaś
odwołujący posiada możliwośćubiegania sięo przedmiotowe zamówienie przy zachowaniu
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba stwierdziła,że odwołujący nie wykazał, aby doszło do naruszeńprzepisów ustawy Pzp przy opisie
przedmiotu zamówienia wskazanych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.

Przewodniczący: ………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie