rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-04
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 570/12
KIO 570/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Energetyczny Płock
Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku, TELE-FONIKA
Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA-OPERATOR Spółka Akcyjna w
Gdańsku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Energetyczny Płock
Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku, TELE-FONIKA
Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA-OPERATOR Spółka Akcyjna w
Gdańsku
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku, TELE-FONIKA Kable Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Energetyczny
Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku,
TELE-FONIKA Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowo-akcyjna w Krakowie tytułem wpisu od odwołania
2.2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Energetyczny
Płock
Centrum
Handlowe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku, TELE-FONIKA Kable Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 570/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Energa-Operator SA w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawękabli i przewodów elektroenergetycznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku nr 13 poz. 759 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 23 marca 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Płocku,
TELE-FONIKA
Kable
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka komandytowo-akcyjna w Krakowie (dalej: odwołujący się) wnieśli
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy: dokonanego rozstrzygnięcia ww. postępowania w
zakresie zadania / części nr 1 (jeden) oraz 3 (trzy) i poprzedzającego je zaniechanie
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów
lub uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie powyższych czynności; nakazanie
powtórzenia czynności oceny i wyboru z uwzględnieniem obowiązku uprzedniego odrzucenia
oferty złożonej przez wybranych wykonawców w zakresie zadania/części nr 1 i nr 3 po
/ewentualnie/ uprzednim wezwaniu do uzupełnienia braków bądźzłożenia wyjaśnień(w
trybie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp). Odwołujący sięwniósł także o zasądzenie kosztów i opłat
związanych ze sprawą, a to w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.
a także
W uzasadnieniu podniósł,że zgodnie z działem IX pkt 1 ppkt 1.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia, w
szczególności w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy:
dla części 1: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych SN -
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 26.500.000 zł,
dla części 3: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych nn~
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 28.500.000 zł,
Termin składania ofert został określony przez zamawiającego w dz. XV SIWZ, w pkt.
9 oraz w dz. XVI SIWZ, w pkt. 1 i 2 (termin składania i otwarcia ofert) na dzień19.01.2012
r.
Tym samym określone poziomy dostaw, których zrealizowanie powinien wykazać
potencjalny wykonawca - zgodnie ze pełnym tekstem SIWZ powinny obejmowaćokres od 20
stycznia 2009 do 19 stycznia 2012 tj. okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert i tylko taki wykonawca , który w zakresie powyższych zadań(części) wykazał
zrealizowanie dostaw o wskazanych wartościach we wskazanym terminie - może ubiegaćsię
(skutecznie) o udzielenie mu zamówienia
Wykonawca EKSA sp. z o.o., któremu zamawiający przyznał najwyższąliczbę
punktów i którego ofertęwybrał, nie wykazał jednak prawidłowo spełnienia powyższych
warunków. Wykonawca ten wykazał bowiem (wykaz wykonanych dostaw - załącznik nr 5 do
SIWZ) dostawy w innych terminach , niżwymagane w SIWZ i tak:
a.
w zakresie zadania nr 1 EKSA przedstawiła okres od 01.01.2009 do 14.12.2011 czyli
okres realizacji dostaw został przekroczony o 19 dni,
b.
w zakresie zadania nr 3 EKSA przedstawiła okres od 14.12.2008 do 13.12.2011 czyli
okres realizacji dostaw został przekroczony o 37 dni.
Okresy te nie pokrywająsięw okresami wymaganymi przez SIWZ. Tym samym okres
wykazany przez Eksa sp. z o.o.żadnąmiara nie pokrywa sięz okresem wymaganym przez
Zamawiającego.
W ocenie odwołującego siębrak jest podstaw do wzywania EKSA sp. z o.o. do
uzupełnienia braków bądźzłożenia wyjaśnień. Wykonawca złożył bowiem wymagane
dokumenty; tyleże kategorycznie i bezsprzecznie nie wykazująone spełnienia wymagań
wymaganych przez SIWZ . a zatem pierwsze 2 przesłanki z art. 26 ust 3 ustawy Pzp nie
majązastosowania.
Złożone dokumenty natomiast nie zawierająbłędów bądźwadliwych pełnomocnictw.
To, iżwykaz zrealizowanych dostaw nie odpowiada wymaganiom SIWZ nie jest zatem
błędem (nie może byćtraktowane jako błąd) .W tej sytuacji zamawiający zatem nie miał
podstaw do wyzwania EKSA sp. z o.o do złożenia dodatkowych dokumentów, albowiem brak
jest ku temu podstawy prawnej, jak i teżstanowiłoby to nieuzasadnione przedłużenie terminu
dla EKSA sp. z o.o. do złożenia swojej oferty i stawiało tąfirmęw uprzywilejowanej pozycji
względem innych wykonawców. Brak jest teżpodstaw do wzywania wykonawcy w trybie art.
26 ust 4 do złożenia wyjaśnień, bo nie ma czego wyjaśniać. EKSA mógł w zakreślonym
terminie do dnia składania ofert wykazać, iżspełnia wymagania zamawiającego , wynikające
z SIWZ. Wymagania te sąadekwatne do przedmiotu zamówienia i mająwykazaćzdolność
do wykonania zamówienia
Z ostrożności odwołujący siępodniósł sięzarzut zaniechania wezwania wybranego
wykonawcy - przed dokonaniem wyboru - do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust 1 ustawy Pzp - jako nie złożonych bądźzawierających błędy celem potwierdzenia
spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert bądźteżewentualnie,
do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp - w oparciu o treśćart. 26 ust 3 i 4 cyt. ustawy. Przy czym złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert. Odwołujący siępodniósł zarzut zaniechania
wezwania EKSA do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych jako czynności których
zamawiający zaniechał. Dopiero bowiem po dokonaniu tych czynności zamawiający będzie
mógł dokonaćwszelkich czynności niezbędnych do dokonania wyboru najlepszej oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 marca 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z działem IX pkt 1 ppkt 1.1. siwz o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia, w
szczególności w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy:
dla części 1: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych SN -
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 26.500.000 zł,
dla części 3: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych nn~
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 28.500.000 zł,
Termin składania ofert został określony przez zamawiającego w dz. XV SIWZ, w pkt.
9 oraz w dz. XVI SIWZ, w pkt. 1 i 2 na dzień19.01.2012 r.
Wykonawca EKSA sp. z o.o. wraz z ofertązłoży wykaz wykonanych dostaw, w
których przedstawił:
a.
w zakresie zadania nr 1 - usługi wykonane w okresie od 01.01.2009 do 14.12.2011
b.
w zakresie zadania nr 3 – usługi wykonane w okresie od 14.12.2008 do 13.12.2011.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 roku zamawiający wezwał wykonawcęEKSA do
złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów załączonych do oferty. Podniósł,że z
załączonych dokumentów nie wynika, które z wykazanych dostaw zostały wykonane w
okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert. Zamawiający wezwał zatem do
wyjaśnienia, jakie są– w każdej z wykazanych dostaw – wartości dostaw wykonanych w
okresie od 19.01.2009 r. do 13.12.2011 r., tj. dnia wskazanego w wykazie dostaw i
załączonych dla nich referencjach jako końcowy dla wszystkich wykazanych dostaw.
Wykonawca EKSA udzielił odpowiedzi pismem z dnia 2012 roku, do którego dołączył
nowe wykazy. Wykaz dotyczący części 1 obejmował okres od dnia 19.01.2009 roku do dnia
14.12.2011 roku. Podane w wykazie kwoty nie zmieniły sięw stosunku do pierwszego
wykazu, ponieważw dniach zawężających okres, tj. od 01.01.2009 do 18.01.2009 nie byłożadnej realizacji dostaw kabliśrednich napięćdo odbiorców, których referencje dołączono do
oferty. Łączna wartośćdostarczonych kabli wg zawężonego okresu i wynosi 35.914.003,74
zł.
W zakresie części 3 wykonawca EKSA złożył nowy wykaz dostaw, obejmujący okres
od dnia 19.01.2009 do 13.12.2011. Podane w tym wykazie kwoty zmniejszyły sięo wartość
dostaw zrealizowanych w dniach zawężających okres, tj. od 14.12.2008 do 18.01.2009.Łą
czna wartośćdostarczonych kabli w okresie od dnia 19.01.2009 do dnia 14.12.2011
wyniosła 28.780.885,63 zł.
Pismem z dnia 13 marca 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej w części 1 i 3 oferty złożonej przez EKSA Sp. z o.o.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że wskutek wezwania do złożenia wyjaśnieńwystosowanego do
wykonawcy EKSA na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wykonawca ten ograniczył
wykonane przez siebie dostawy, wskazane w wykazie złożonym wraz z ofertą, do okresu
wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dostawy wykazane w tym
okresie w sposób nie budzący wątpliwościświadcząo tym,że wykonawca EKSA spełnia
warunki wskazane w dziale IX pkt 1 ppkt 1.1. siwz.
Wymagany wykaz wykonanych dostaw był dokumentem mającym poświadczać
doświadczenie
wykonawcy,
wymagane
przez
zamawiającego
w
przedmiotowym
postępowaniu. Doświadczenie to było jednym z warunków, których spełnienie uprawniało
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu. Wzmiankowany wykaz – jako dokument
potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu jest dokumentem, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert.
W przypadku wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w celu wykazania
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wzywa wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących tych dokumentów. Podstawątakiegożądania jest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
którego brzmienie wskazuje na to, iżwezwanie wykonawcy do złożenia stosownych
wyjaśnieńjest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający uczynił zadośćobowiązkowi
wynikającemu z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wyjaśnienia odwołującego siępolegały na
wskazaniu wartości dostaw, jakie zrealizował w okresie wskazanym w specyfikacji i wartości
te przekraczająte, których wymagał zamawiający w siwz. Informacje, jakie uzyskał
zamawiający w wyniku wezwania sądokładnie tymi informacjami, których brak zarzucał
zamawiającemu odwołujący.
Podniesiony jako ewentualny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i
4 ustawy Pzp jest w ocenie Izby bezpodstawny. Z dokumentacji postępowania wynika w
sposób nie budzący wątpliwości,że zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, co czyni bezzasadnym zarzut naruszenia art. 26 ust.
4 ustawy Pzp. Uzyskane przez zamawiającego wyjaśnienia potwierdziły,że wykonawca
EKSA spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu. Brak było zatem podstaw do
wzywania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl art. 26 ust. 3 zd. 1 in principio ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się,że
zamawiający wzywa wykonawcędo złożenia dokumentu w sytuacji, gdy złożony wraz z
ofertądokument nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki zobowiązujące
zamawiającego wzywanie wykonawcy do złożenia dokumentów na podstawie cytowanego
przepisu. Jak jużwyżej wskazano – zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących wykazu na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Złożone wyjaśnienia
potwierdziły spełnianie przez wykonawcęEKSA warunku w zakresie doświadczenia, a zatem
nie było podstaw do wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Tym samym Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku, TELE-FONIKA Kable Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Energetyczny
Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku,
TELE-FONIKA Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowo-akcyjna w Krakowie tytułem wpisu od odwołania
2.2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Energetyczny
Płock
Centrum
Handlowe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku, TELE-FONIKA Kable Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 570/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Energa-Operator SA w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawękabli i przewodów elektroenergetycznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku nr 13 poz. 759 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 23 marca 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Płocku,
TELE-FONIKA
Kable
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka komandytowo-akcyjna w Krakowie (dalej: odwołujący się) wnieśli
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy: dokonanego rozstrzygnięcia ww. postępowania w
zakresie zadania / części nr 1 (jeden) oraz 3 (trzy) i poprzedzającego je zaniechanie
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów
lub uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie powyższych czynności; nakazanie
powtórzenia czynności oceny i wyboru z uwzględnieniem obowiązku uprzedniego odrzucenia
oferty złożonej przez wybranych wykonawców w zakresie zadania/części nr 1 i nr 3 po
/ewentualnie/ uprzednim wezwaniu do uzupełnienia braków bądźzłożenia wyjaśnień(w
trybie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp). Odwołujący sięwniósł także o zasądzenie kosztów i opłat
związanych ze sprawą, a to w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.
a także
W uzasadnieniu podniósł,że zgodnie z działem IX pkt 1 ppkt 1.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia, w
szczególności w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy:
dla części 1: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych SN -
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 26.500.000 zł,
dla części 3: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych nn~
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 28.500.000 zł,
Termin składania ofert został określony przez zamawiającego w dz. XV SIWZ, w pkt.
9 oraz w dz. XVI SIWZ, w pkt. 1 i 2 (termin składania i otwarcia ofert) na dzień19.01.2012
r.
Tym samym określone poziomy dostaw, których zrealizowanie powinien wykazać
potencjalny wykonawca - zgodnie ze pełnym tekstem SIWZ powinny obejmowaćokres od 20
stycznia 2009 do 19 stycznia 2012 tj. okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert i tylko taki wykonawca , który w zakresie powyższych zadań(części) wykazał
zrealizowanie dostaw o wskazanych wartościach we wskazanym terminie - może ubiegaćsię
(skutecznie) o udzielenie mu zamówienia
Wykonawca EKSA sp. z o.o., któremu zamawiający przyznał najwyższąliczbę
punktów i którego ofertęwybrał, nie wykazał jednak prawidłowo spełnienia powyższych
warunków. Wykonawca ten wykazał bowiem (wykaz wykonanych dostaw - załącznik nr 5 do
SIWZ) dostawy w innych terminach , niżwymagane w SIWZ i tak:
a.
w zakresie zadania nr 1 EKSA przedstawiła okres od 01.01.2009 do 14.12.2011 czyli
okres realizacji dostaw został przekroczony o 19 dni,
b.
w zakresie zadania nr 3 EKSA przedstawiła okres od 14.12.2008 do 13.12.2011 czyli
okres realizacji dostaw został przekroczony o 37 dni.
Okresy te nie pokrywająsięw okresami wymaganymi przez SIWZ. Tym samym okres
wykazany przez Eksa sp. z o.o.żadnąmiara nie pokrywa sięz okresem wymaganym przez
Zamawiającego.
W ocenie odwołującego siębrak jest podstaw do wzywania EKSA sp. z o.o. do
uzupełnienia braków bądźzłożenia wyjaśnień. Wykonawca złożył bowiem wymagane
dokumenty; tyleże kategorycznie i bezsprzecznie nie wykazująone spełnienia wymagań
wymaganych przez SIWZ . a zatem pierwsze 2 przesłanki z art. 26 ust 3 ustawy Pzp nie
majązastosowania.
Złożone dokumenty natomiast nie zawierająbłędów bądźwadliwych pełnomocnictw.
To, iżwykaz zrealizowanych dostaw nie odpowiada wymaganiom SIWZ nie jest zatem
błędem (nie może byćtraktowane jako błąd) .W tej sytuacji zamawiający zatem nie miał
podstaw do wyzwania EKSA sp. z o.o do złożenia dodatkowych dokumentów, albowiem brak
jest ku temu podstawy prawnej, jak i teżstanowiłoby to nieuzasadnione przedłużenie terminu
dla EKSA sp. z o.o. do złożenia swojej oferty i stawiało tąfirmęw uprzywilejowanej pozycji
względem innych wykonawców. Brak jest teżpodstaw do wzywania wykonawcy w trybie art.
26 ust 4 do złożenia wyjaśnień, bo nie ma czego wyjaśniać. EKSA mógł w zakreślonym
terminie do dnia składania ofert wykazać, iżspełnia wymagania zamawiającego , wynikające
z SIWZ. Wymagania te sąadekwatne do przedmiotu zamówienia i mająwykazaćzdolność
do wykonania zamówienia
Z ostrożności odwołujący siępodniósł sięzarzut zaniechania wezwania wybranego
wykonawcy - przed dokonaniem wyboru - do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust 1 ustawy Pzp - jako nie złożonych bądźzawierających błędy celem potwierdzenia
spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert bądźteżewentualnie,
do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp - w oparciu o treśćart. 26 ust 3 i 4 cyt. ustawy. Przy czym złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert. Odwołujący siępodniósł zarzut zaniechania
wezwania EKSA do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych jako czynności których
zamawiający zaniechał. Dopiero bowiem po dokonaniu tych czynności zamawiający będzie
mógł dokonaćwszelkich czynności niezbędnych do dokonania wyboru najlepszej oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 marca 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z działem IX pkt 1 ppkt 1.1. siwz o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia, w
szczególności w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy:
dla części 1: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych SN -
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 26.500.000 zł,
dla części 3: jednąlub więcej, fabrycznie nowych kabli elektroenergetycznych nn~
przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części, o dowolnych
przekrojach, o łącznej wartości co najmniej 28.500.000 zł,
Termin składania ofert został określony przez zamawiającego w dz. XV SIWZ, w pkt.
9 oraz w dz. XVI SIWZ, w pkt. 1 i 2 na dzień19.01.2012 r.
Wykonawca EKSA sp. z o.o. wraz z ofertązłoży wykaz wykonanych dostaw, w
których przedstawił:
a.
w zakresie zadania nr 1 - usługi wykonane w okresie od 01.01.2009 do 14.12.2011
b.
w zakresie zadania nr 3 – usługi wykonane w okresie od 14.12.2008 do 13.12.2011.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 roku zamawiający wezwał wykonawcęEKSA do
złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów załączonych do oferty. Podniósł,że z
załączonych dokumentów nie wynika, które z wykazanych dostaw zostały wykonane w
okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert. Zamawiający wezwał zatem do
wyjaśnienia, jakie są– w każdej z wykazanych dostaw – wartości dostaw wykonanych w
okresie od 19.01.2009 r. do 13.12.2011 r., tj. dnia wskazanego w wykazie dostaw i
załączonych dla nich referencjach jako końcowy dla wszystkich wykazanych dostaw.
Wykonawca EKSA udzielił odpowiedzi pismem z dnia 2012 roku, do którego dołączył
nowe wykazy. Wykaz dotyczący części 1 obejmował okres od dnia 19.01.2009 roku do dnia
14.12.2011 roku. Podane w wykazie kwoty nie zmieniły sięw stosunku do pierwszego
wykazu, ponieważw dniach zawężających okres, tj. od 01.01.2009 do 18.01.2009 nie byłożadnej realizacji dostaw kabliśrednich napięćdo odbiorców, których referencje dołączono do
oferty. Łączna wartośćdostarczonych kabli wg zawężonego okresu i wynosi 35.914.003,74
zł.
W zakresie części 3 wykonawca EKSA złożył nowy wykaz dostaw, obejmujący okres
od dnia 19.01.2009 do 13.12.2011. Podane w tym wykazie kwoty zmniejszyły sięo wartość
dostaw zrealizowanych w dniach zawężających okres, tj. od 14.12.2008 do 18.01.2009.Łą
czna wartośćdostarczonych kabli w okresie od dnia 19.01.2009 do dnia 14.12.2011
wyniosła 28.780.885,63 zł.
Pismem z dnia 13 marca 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej w części 1 i 3 oferty złożonej przez EKSA Sp. z o.o.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że wskutek wezwania do złożenia wyjaśnieńwystosowanego do
wykonawcy EKSA na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wykonawca ten ograniczył
wykonane przez siebie dostawy, wskazane w wykazie złożonym wraz z ofertą, do okresu
wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dostawy wykazane w tym
okresie w sposób nie budzący wątpliwościświadcząo tym,że wykonawca EKSA spełnia
warunki wskazane w dziale IX pkt 1 ppkt 1.1. siwz.
Wymagany wykaz wykonanych dostaw był dokumentem mającym poświadczać
doświadczenie
wykonawcy,
wymagane
przez
zamawiającego
w
przedmiotowym
postępowaniu. Doświadczenie to było jednym z warunków, których spełnienie uprawniało
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu. Wzmiankowany wykaz – jako dokument
potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu jest dokumentem, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert.
W przypadku wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w celu wykazania
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wzywa wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących tych dokumentów. Podstawątakiegożądania jest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
którego brzmienie wskazuje na to, iżwezwanie wykonawcy do złożenia stosownych
wyjaśnieńjest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający uczynił zadośćobowiązkowi
wynikającemu z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wyjaśnienia odwołującego siępolegały na
wskazaniu wartości dostaw, jakie zrealizował w okresie wskazanym w specyfikacji i wartości
te przekraczająte, których wymagał zamawiający w siwz. Informacje, jakie uzyskał
zamawiający w wyniku wezwania sądokładnie tymi informacjami, których brak zarzucał
zamawiającemu odwołujący.
Podniesiony jako ewentualny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i
4 ustawy Pzp jest w ocenie Izby bezpodstawny. Z dokumentacji postępowania wynika w
sposób nie budzący wątpliwości,że zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, co czyni bezzasadnym zarzut naruszenia art. 26 ust.
4 ustawy Pzp. Uzyskane przez zamawiającego wyjaśnienia potwierdziły,że wykonawca
EKSA spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu. Brak było zatem podstaw do
wzywania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W myśl art. 26 ust. 3 zd. 1 in principio ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się,że
zamawiający wzywa wykonawcędo złożenia dokumentu w sytuacji, gdy złożony wraz z
ofertądokument nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki zobowiązujące
zamawiającego wzywanie wykonawcy do złożenia dokumentów na podstawie cytowanego
przepisu. Jak jużwyżej wskazano – zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących wykazu na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Złożone wyjaśnienia
potwierdziły spełnianie przez wykonawcęEKSA warunku w zakresie doświadczenia, a zatem
nie było podstaw do wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Tym samym Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
