rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-27
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 569/12
KIO 569/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 marca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2012 r. przez wykonawcę: KRI Marketing and Trading Spółka Akcyjna ul. Piwna 28/31,
80-831 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Rokiciny,
Urząd Gminy ul. Tomaszowska 9, 97-221 Rokiciny,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2012 r. przez wykonawcę: KRI Marketing and Trading Spółka Akcyjna ul. Piwna 28/31,
80-831 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Rokiciny,
Urząd Gminy ul. Tomaszowska 9, 97-221 Rokiciny,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego: KRI Marketing and Trading Spółki Akcyjnej ul.
Piwna 28/31, 80-831 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 569/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup energii elektrycznej, częśćII pozostałe obiekty" (Dz.
Urz. UE z dnia 14.01.2012, numer ogłoszenia: 2012/S 9-013408), w dniu 23 marca 2012 r.
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: KRI Marketing and Trading
Spółka Akcyjna z siedzibąw Gdańsku w odniesieniu do części 2 zamówienia.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 16 marca 2012 r. o
wykluczeniu odwołującego z postępowania i o odrzuceniu jego oferty na część2
zamówienia.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Rokiciny, naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,
ze zm.), tj.:
1)
art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 ustawy, przez ich niezastosowanie lub
niewłaściwe zastosowanie i niewezwanie odwołującego do uzupełnienia brakujących lub
zawierających błędy dokumentów,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez uznanie,że odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz,że podlega wykluczeniu, a jego
oferta podlega odrzuceniu, pomimo,że zamawiający stwierdził, iżodwołujący nie złożył
wymaganego dokumentu, a nadto nie został wezwany do jego uzupełnienia - więc ocena w
tym zakresie nie mogła zostaćprzeprowadzona,
3 art. 91 ust. 1 art. 7 ust. 1 ustawy, przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz przez wybór w zakresie części 2 zamówienia oferty, która nie była
najkorzystniejszą.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu w odniesieniu do
części 2 zamówienia:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia złożonej oferty,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, poprzedzonego czynnościąwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w piśmie
powiadamiającym o wykluczeniu odwołującego z postępowania, zamawiający uzasadnił
swojączynnośćtym,że zgodnie z działem VI, pkt 2 SIWZ w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia (...) należało przedstawić, zgodnie z punkt 2.5. i 2.6. aktualnąinformacjęz
KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp oraz pkt 9 art. 24 ust. 1 tej
ustawy. Zamawiający stwierdził,że 24 lutego 2012 r. wezwał odwołującego faksem do
złożenia tych dokumentów. „W wyznaczonym terminie do dnia 28 lutego 2012 r. dokumentów
nie otrzymano.”
Odwołujący zaprzeczył podnoszonym przez zamawiającego okolicznościom,że
został wezwany do złożenia dokumentów. Przyznał natomiast,że pismem doręczonym 24
lutego 2012 r. był wzywany jedynie do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący potwierdził,że w wymienionym piśmie zamawiający informował go o
stwierdzonym braku w ofercie – w zakresie wymaganej informacji z KRK. Odwołujący
podkreślał jednocześnie,że omawianym pismem nie był wzywany do uzupełnienia
dokumentów, a jako podstawęprawnączynności - zamawiający przywołał art. 87 ust. 1
ustawy Pzp - a nie art. 26 ust. 3 tej ustawy.
Odwołujący zajął stanowisko,że instytucje przewidziane w art. 87 ust 1 ustawy Pzp
oraz w art. 26 ust. 3 i 4 tej ustawy, sąodmienne, a ich zastosowanie wywołuje różne skutki
prawne. Zamawiający dostrzegając braki w dokumentacji towarzyszącej ofercie
odwołującego – zaniechał wezwania odwołującego do ich uzupełnienia, czym w ocenie
odwołującego, rażąco naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Cena oferty odwołującego była
najniższa, a został pozbawiony przez zamawiającego możliwości uzupełnienia braków w
dokumentacji złożonej oferty.
Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, sygn. akt: KIO /UZP 1447/07; KIO UZP 58/07, KIO/UZP 1399/07, KIO/UZP
1096/09, KIO/UZP 67/09, KIO/UZP 1031/09, KIO/UZP 638/08, KIO 1032/11, KIO 860/11, z
których wynika wniosek,że nie można obarczaćnegatywnymi skutkami wykonawcy, który
zastosował siędo niejednoznacznego w swej treści wezwania zamawiającego.
Odwołujący wskazywał na obowiązek zamawiającego do precyzyjnego i
jednoznacznego formułowania wezwań, wystosowanych na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4
ustawy Pzp. Podkreślał przy tym,że brak wskazania podstawy prawnej wezwania oraz
wymienienia jakie dokumenty należy złożyći w jakim terminie, uniemożliwiał zamawiającemu
zastosowanie rygoru wykluczenia odwołującego z postępowania, a co za tym idzie –
odrzucenia jego oferty. Stanowczo zaznaczał,że art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ma charakter
imperatywny, zatem formułuje jednoznaczny obowiązek wezwania, nie tworzy zaśjedynie
uprawnienia do dokonania takiej czynności. Odwołujący utrzymywał,że mógł skorzystaćześrodków ochrony prawnej - po powiadomieniu go o rozstrzygnięciu postępowania, gdyżz tą
chwiląuzyskał informacje o konsekwencjach niezastosowania siędo wezwania (lub
zaniechania wezwania).
Dalej odwołujący argumentował,że skoro jego oferta została bezpodstawnie
odrzucona, mimoże była najkorzystniejsza cenowo, to dokonany wybór oferty innego
wykonawcy, który przedstawił droższąofertęjest wadliwy - dokonany z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji wskazanych wyżej naruszeńprzepisów ustawy Pzp, tj. art. art. 26
ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 tej
ustawy, odwołujący wywodził naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp –
zasady równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 marca 2012 r. do postępowania
odwoławczego w terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił
przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający za pośrednictwem faksu w dniu 27 marca 2011 r. w odpowiedzi na
odwołanie oświadczył,że „postanowił uznaćw całości zarzuty odwołującego” i wnosił o
umorzenie postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego: KRI Marketing and Trading Spółki Akcyjnej ul.
Piwna 28/31, 80-831 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 569/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup energii elektrycznej, częśćII pozostałe obiekty" (Dz.
Urz. UE z dnia 14.01.2012, numer ogłoszenia: 2012/S 9-013408), w dniu 23 marca 2012 r.
zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: KRI Marketing and Trading
Spółka Akcyjna z siedzibąw Gdańsku w odniesieniu do części 2 zamówienia.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 16 marca 2012 r. o
wykluczeniu odwołującego z postępowania i o odrzuceniu jego oferty na część2
zamówienia.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Rokiciny, naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,
ze zm.), tj.:
1)
art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 ustawy, przez ich niezastosowanie lub
niewłaściwe zastosowanie i niewezwanie odwołującego do uzupełnienia brakujących lub
zawierających błędy dokumentów,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez uznanie,że odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz,że podlega wykluczeniu, a jego
oferta podlega odrzuceniu, pomimo,że zamawiający stwierdził, iżodwołujący nie złożył
wymaganego dokumentu, a nadto nie został wezwany do jego uzupełnienia - więc ocena w
tym zakresie nie mogła zostaćprzeprowadzona,
3 art. 91 ust. 1 art. 7 ust. 1 ustawy, przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz przez wybór w zakresie części 2 zamówienia oferty, która nie była
najkorzystniejszą.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu w odniesieniu do
części 2 zamówienia:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia złożonej oferty,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, poprzedzonego czynnościąwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w piśmie
powiadamiającym o wykluczeniu odwołującego z postępowania, zamawiający uzasadnił
swojączynnośćtym,że zgodnie z działem VI, pkt 2 SIWZ w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia (...) należało przedstawić, zgodnie z punkt 2.5. i 2.6. aktualnąinformacjęz
KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp oraz pkt 9 art. 24 ust. 1 tej
ustawy. Zamawiający stwierdził,że 24 lutego 2012 r. wezwał odwołującego faksem do
złożenia tych dokumentów. „W wyznaczonym terminie do dnia 28 lutego 2012 r. dokumentów
nie otrzymano.”
Odwołujący zaprzeczył podnoszonym przez zamawiającego okolicznościom,że
został wezwany do złożenia dokumentów. Przyznał natomiast,że pismem doręczonym 24
lutego 2012 r. był wzywany jedynie do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący potwierdził,że w wymienionym piśmie zamawiający informował go o
stwierdzonym braku w ofercie – w zakresie wymaganej informacji z KRK. Odwołujący
podkreślał jednocześnie,że omawianym pismem nie był wzywany do uzupełnienia
dokumentów, a jako podstawęprawnączynności - zamawiający przywołał art. 87 ust. 1
ustawy Pzp - a nie art. 26 ust. 3 tej ustawy.
Odwołujący zajął stanowisko,że instytucje przewidziane w art. 87 ust 1 ustawy Pzp
oraz w art. 26 ust. 3 i 4 tej ustawy, sąodmienne, a ich zastosowanie wywołuje różne skutki
prawne. Zamawiający dostrzegając braki w dokumentacji towarzyszącej ofercie
odwołującego – zaniechał wezwania odwołującego do ich uzupełnienia, czym w ocenie
odwołującego, rażąco naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Cena oferty odwołującego była
najniższa, a został pozbawiony przez zamawiającego możliwości uzupełnienia braków w
dokumentacji złożonej oferty.
Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, sygn. akt: KIO /UZP 1447/07; KIO UZP 58/07, KIO/UZP 1399/07, KIO/UZP
1096/09, KIO/UZP 67/09, KIO/UZP 1031/09, KIO/UZP 638/08, KIO 1032/11, KIO 860/11, z
których wynika wniosek,że nie można obarczaćnegatywnymi skutkami wykonawcy, który
zastosował siędo niejednoznacznego w swej treści wezwania zamawiającego.
Odwołujący wskazywał na obowiązek zamawiającego do precyzyjnego i
jednoznacznego formułowania wezwań, wystosowanych na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4
ustawy Pzp. Podkreślał przy tym,że brak wskazania podstawy prawnej wezwania oraz
wymienienia jakie dokumenty należy złożyći w jakim terminie, uniemożliwiał zamawiającemu
zastosowanie rygoru wykluczenia odwołującego z postępowania, a co za tym idzie –
odrzucenia jego oferty. Stanowczo zaznaczał,że art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ma charakter
imperatywny, zatem formułuje jednoznaczny obowiązek wezwania, nie tworzy zaśjedynie
uprawnienia do dokonania takiej czynności. Odwołujący utrzymywał,że mógł skorzystaćześrodków ochrony prawnej - po powiadomieniu go o rozstrzygnięciu postępowania, gdyżz tą
chwiląuzyskał informacje o konsekwencjach niezastosowania siędo wezwania (lub
zaniechania wezwania).
Dalej odwołujący argumentował,że skoro jego oferta została bezpodstawnie
odrzucona, mimoże była najkorzystniejsza cenowo, to dokonany wybór oferty innego
wykonawcy, który przedstawił droższąofertęjest wadliwy - dokonany z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji wskazanych wyżej naruszeńprzepisów ustawy Pzp, tj. art. art. 26
ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 tej
ustawy, odwołujący wywodził naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp –
zasady równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 marca 2012 r. do postępowania
odwoławczego w terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił
przystąpieniażaden z wykonawców.
Zamawiający za pośrednictwem faksu w dniu 27 marca 2011 r. w odpowiedzi na
odwołanie oświadczył,że „postanowił uznaćw całości zarzuty odwołującego” i wnosił o
umorzenie postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
