rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 554/12
KIO 554/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2012 r. przez wykonawcęBUDIMEX S.A.
z siedzibą w Warszawie, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 7a,
odwoławczego w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2012 r. przez wykonawcęBUDIMEX S.A.
z siedzibą w Warszawie, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 7a,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..........…
Sygn. akt: KIO 554/12
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęmostu na Wiśle
w m. Kamieńwraz z budowądróg dojazdowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 marca 2012 r., nr 2012/S 49-080048.
W dniu 20 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BUDIMEX S.A.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 marca 2012 r.) wobec
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, odnoszących siędo oceny sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz
osób zdolnych do wykonania zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22
ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który we wskazanym
w odwołaniu zakresie, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieadekwatny do
potrzeb zamawiającego, a jednocześnie narusza zasadęzachowania w postępowaniu
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
wskazanych zapisów ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w odwołaniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Cezary Soja – Dyrektor Biura Handlowego,
działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pana Dariusza Blochera
Prezesa Zarządu, ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000001764
z dnia 20 października 2011 r. i umocowanego do jednoosobowej reprezentacji tego
podmiotu.
W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty – znak: ZDW-KU-d-3350/8/2012)
zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, oświadczając iżuznaje zasadnośćzarzutów
podniesionych w odwołaniu w całości i uwzględnia odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuznaje zasadność
zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości i uwzględnia odwołanie. Jednocześnie
wskazał, iżdokona zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńzawartych
w SIWZ w zakresie warunku udziału – oceny sposobu spełniania warunku udziału
polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia oraz dysponowaniu osobązdolnądo
wykonania zamówienia do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: …………..........…
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..........…
Sygn. akt: KIO 554/12
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowęmostu na Wiśle
w m. Kamieńwraz z budowądróg dojazdowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 marca 2012 r., nr 2012/S 49-080048.
W dniu 20 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BUDIMEX S.A.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 marca 2012 r.) wobec
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, odnoszących siędo oceny sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz
osób zdolnych do wykonania zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22
ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który we wskazanym
w odwołaniu zakresie, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieadekwatny do
potrzeb zamawiającego, a jednocześnie narusza zasadęzachowania w postępowaniu
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
wskazanych zapisów ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w odwołaniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Cezary Soja – Dyrektor Biura Handlowego,
działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pana Dariusza Blochera
Prezesa Zarządu, ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000001764
z dnia 20 października 2011 r. i umocowanego do jednoosobowej reprezentacji tego
podmiotu.
W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty – znak: ZDW-KU-d-3350/8/2012)
zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, oświadczając iżuznaje zasadnośćzarzutów
podniesionych w odwołaniu w całości i uwzględnia odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuznaje zasadność
zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości i uwzględnia odwołanie. Jednocześnie
wskazał, iżdokona zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńzawartych
w SIWZ w zakresie warunku udziału – oceny sposobu spełniania warunku udziału
polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia oraz dysponowaniu osobązdolnądo
wykonania zamówienia do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: …………..........…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
