rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-06
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 542/12
KIO 542/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcęPhilips
Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet
Przyrodniczy we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcęPhilips
Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet
Przyrodniczy we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęPhilips Polska sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 542/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest „dostawa tomografu komputerowego 16-to rzędowego dla
Katedry i Kliniki Chirurgii Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
2 lutego 2012 r. nr 2012/S 22-035590. W dniu 8 marca 2012 r. zamawiający zamieścił na
swej stronie internetowej modyfikacjępostanowieńSIWZ.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia poprzez taki
dobór parametrów, które uniemożliwiajązłożenie oferty odwołującemu,
2) naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i wprowadzenie punktacji w sposób preferujący
konkretne rozwiązania a nie funkcjonalności, które spełniajątylko w najlepszym stopniu
urządzenia firmy Siemens Somatom Emotion 16,
3) zaniechania oceny parametrów istotnych z punktu widzenia obrazowania w tomografii
komputerowej
wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
19 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 29
ust. 1-3 ustawy Pzp oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że przedmiot zamówienia
stanowi dostawa tomografu komputerowego spiralnego min. 16 warstwowego, zgodnie z
wykazem warunków granicznych wymienionych w załączniku nr 3 do SIWZ. Wywodził,że
zamawiający opisujący przedmiot zamówienia w sposób, który eliminuje jużna wstępie
wszystkich potencjalnych wykonawców funkcjonujących na rynku poza jednym, zaprzecza
istocie procedury udzielenia zamówienia publicznego, którąstanowi wybór oferty
ekonomicznie najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku. Poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty tylko jednemu wykonawcy,
zamawiający narusza podstawowe zasady udzielania zamówieńpublicznych, a w
szczególności dyspozycjęart. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.
Wprowadzone zmiany w
oczywisty sposób promująprodukt firmy Siemens - Somatom Emotion 16.
Odwołujący podniósł,że analiza załącznika nr 3 pozwala wyodrębnićtrzy rodzaje
działańsprzecznych z zasadami uczciwej konkurencji, opartych na subiektywnej ocenie
jednostkowych parametrów technicznych i rozwiązańtechnologicznych, kolejno:
a) eliminowanie z postępowania wykonawców spełniających wymogi funkcjonalne i
użytkowe tomografu opisane w punktach V, VI, VII, VIII stanowiących o istocie
planowanych badań,
b) wprowadzenie tendencyjnej oceny premiującej konkretny wyrób (tomograf Somatom
Emotion 16 firmy Siemens),
c) zaniechanie oceny parametrów istotnych z punktu widzenia obrazowania w tomografii
komputerowej.
Ad. A
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia, odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do
SIWZ, punkt 15 – Odległość od ogniska lampy rtg do detektora (mm) maks. 945 mm;
minimalna odległość – 40 pkt, maksymalna odległość – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego
modyfikacji SIWZ poprzez wykreślenie punktu 15. Wskazał, iżww. wymóg eliminuje z
postępowania tomografy komputerowe o tak zwanej długiej geometrii, premiując dodatkowo
rozwiązania o najmniejszej odległości od lampy rtg do detektora. Nadmieniał,że wszystkie
nowo powstałe tomografy firmy Siemens należące do serii Definition posiadajądługą
geometrię. Wywodził,że zamawiający premiuje konkretne rozwiązania technologiczne
jednego producenta, które nie sązwiązane z funkcjonalnościąopisywanego przedmiotu
zamówienia. Po drugie zamawiający nagradza dodatkowymi punktami układ o najkrótszej
geometrii, podczas gdy skracanie odległości między lampąi detektorem ma negatywny
wpływ zarówno na:
•
jakośćobrazowania - ze względu na szerszy kąt promieniowania niezbędny do
pokrycia pełnego pola obrazowania 50 cm, co przyczynia siędo powstawania większej ilości
promieniowania rozproszonego oraz zmniejsza precyzyjnośćrekonstrukcji ze względu na
mniej równoległe położenie wiązek promieniowania;
•
dawkępromieniowania pochłanianąprzez pacjenta - ze względu na bliższe położenie
badanego obiektu od bezpośredniegoźródła promieniowania.
W ocenie odwołującego na uwagęzasługuje fakt,że w opisie przedmiotu zamówienia
brak jest zapisów odnośnie oczekiwanych dawek promieniowania.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 38 – Ilość projekcji
skanu topograficznego min. 3 (AP, PA, LAT), odwołujący domagał sięjego modyfikacji
poprzez wykreślenie punktu 38. Wskazał,że wymóg eliminuje z postępowania wszystkie
tomografy firmy Philips w sposób nieuzasadniony i niezgodny z zasadąrównego traktowania
wykonawców.Żądanie oferowania trzech projekcji w planowaniu badania AP, PA, LAP jest
nieuzasadnione klinicznie (zarówno w badaniach ludzi jak i weterynaryjnych).Żadnemu z
pacjentów nie wykonuje sięwięcej niżdwie projekcje do planowania badania zgodnie z
zasadąALARA (z tak niskądawkąjaka jest niezbędna do badania). Firma Philips
zrezygnowała z projekcji PA, która jest porównywalna, jeśli chodzi o wyniki, z AP, a
związana jest z wyższądawkąpromieniowania dla pacjenta.
Ad. B
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 22 – napięcie
anodowe, możliwe do zastosowania w protokołach badań, mniejsze od 90 kV; TAK – 100
pkt, NIE – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 22.
Odwołujący wskazał,że niskie wartości napięcia lampy powodujązwiększenie poziomu
szumu obrazu oraz wzrost współczynnika pochłaniania promieniowania przez substancje
zwierające jądra o wyższych liczbach atomowych, takie jak składniki mineralne kości. Nie są
zatem zalecane, ponieważotrzymywane obrazy nie sąwystarczająco dobre diagnostycznie.
W oferowanym przez odwołującego urządzeniu zastosowano najnowszej generacji detektory
umożliwiające uzyskanie niskoszumowego obrazu o wysokim kontraście i wysokiej
rozdzielczości dla wyższych wartościach napięcia (powyżej 120 kV), a zastosowanie
twardszego promieniowania umożliwia ograniczenie dawki pochłoniętej przez pacjenta. Im
wyższe wartości napięćtym łatwiej uzyskaćobraz o wysokiej rozdzielczości w przypadku
otyłych pacjentów/dużych zwierząt. Dodatkowo wszystkie tomografy firmy Philips są
standardowo wyposażone w system automatycznej redukcji dawki oraz specjalistyczne
protokoły minimalizujące rzeczywistądawkępromieniowania pochłanianąprzy badaniu.
Mając na uwadze powyższe nie jest uzasadnione premiowanie rozwiązańnie
mających wartości klinicznej, gdyżobniżanie napięcia anodowego w rzeczywistości prowadzi
do zwiększenia dawki promieniowania pochłanianej przez pacjenta.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 24 – Skok prądu
anody, w całym oferowanym zakresie wartości prądu, nie większy niż 1 mA; TAK – 30 pkt,
NIE – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 24.
Odwołujący wskazał, iżjest to parametr nie posiadającyżadnego uzasadnienia
klinicznego biorąc pod uwagębardzo szeroki zakres prądów oferowany przez tomografy z
generatorem 50kW (poza firmąSiemens oferującąmoc generatora w protokołach klinicznych
44,2 kW - wymóg minimalny 44 kW) systemy osiągająprąd anodowy znacznie powyżej 400
mA. Skok prądu o 5 mA pozwoli więc na 80 różnych nastawów, co w połączeniu z 3
nastawami prądów daje 240 różnych kombinacji. Jest to w pełni wystarczające do
precyzyjnego dobrania warunków ekspozycji w zależności od potrzeb badania.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 28 -Powierzchnia
małego ogniska lampy rtg nie większa niż 0,45 mm²; TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt, odwołujący
domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 28.
Wskazał,że zamawiający premiuje parametr będący rozwiązaniem technicznym,
podczas gdy pomija ocenęparametrów bezpośrednio opisujących jakośćobrazowania, np.
rozdzielczości uzyskiwanych matryc rekonstrukcyjnych. Najwyższąocenęw tym kryterium
otrzymuje aparat Emotion 16 firmy Siemens.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 36, Skok
współczynnika pitch w całym oferowanym zakresie, możliwy do zastosowania w protokołach
badań, mniejszy od 0,1; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego modyfikacji
poprzez wykreślenie pkt 36.
Wskazał,że zamawiający ocenia parametr pozostający bez wpływu na
funkcjonalności tomografu. Płynna regulacja współczynnika pitch jest niezwykle istotna w
badaniach kardiologicznych, gdzie należy dostosowaćjąprecyzyjnie do pulsu pacjenta. W
pozostałych badaniach nie ma konieczności tak precyzyjnego dobierania tego parametru.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 40,
Maksymalne,
rekonstruowane pole widzenia FOV większe niż 60 cm; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt,
odwołujący domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 40.
Odwołujący argumentował,że jedynąfirmąoferującątomografy diagnostyczne (z
otworem gantry 70 cm) i rekonstruowanym polem widzenia jest firma Siemens. Promuje się
nadmiernąilościąpunktów, bo aż100 pkt rozwiązanie:
•
oferowane tylko przez jednąfirmę,
•
niediagnostyczne, tzn. obrazy poza diagnostycznym polem obrazowania 50 cm
(typowe dla wszystkich diagnostycznych CT o gantry 70 cm) obaczone sąbardzo dużą
ilościąartefaktów i nie mogąbyćużywane do diagnostyki,
•
nieużyteczne, nawet gdyby mogły byćwykorzystane klinicznie to trudno sobie
wyobrazićbadanie zwierząt w którym pole obrazowania powyżej 60 cm byłoby użyteczne.
Ad. C
Odwołujący podniósł również,że wprowadzając ocenępunktowązamawiający pominął
istotne punkty, dla których należało wprowadzićocenępunktowąi które to punkty w sposób
bezpośredni wpływająna możliwości diagnostyczne i funkcjonalnośćtomografu.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie punktacji dla punktu 20 załącznika nr 3 do SIWZ -
Maksymalna moc generatora [kW] rozumiana jako iloczyn napięcia [kV] i prądu lampy [A]
możliwych do jednoczesnego zaprogramowania w protokole klinicznym przez użytkownika -
poprzez przyznawanie 50 pkt dla tomografów o najwyższej mocy, pozostałe proporcjonalnie.
Wskazał,że zamawiający nie premiuje zaoferowania generatora o wyższej mocy
dostępnej dla badań. Może to byćistotne w przypadku badania większych zwierząt (trzody
chlewnej, dużych i otyłych psów). Ma więc istotny wpływ na funkcjonalnośćtomografu
(możliwośćwykonywania określonych badań, np. wysokorozdzielczych badańAngio CT)
oraz jakości obrazowania. Niewystarczająca moc wpływa na wzrost ilości szumów podczas
obrazowania.
Odwołujący domagał siętakże wprowadzenia punktacji dla punktu 23 załącznika nr 3
do SIWZ - Maksymalny zakres zmian prądu anodowego, możliwych do zastosowania w
protokołach badań
≥
30-340 [mA] - poprzez przyznawanie 50 pkt dla tomografów o
najwyższej prądzie anodowym, pozostałe proporcjonalnie.
Wywodził,że zakres prądu anodowego ma niezwykłe znaczenie na jakość
obrazowania, szczególnie w badaniach wysokorozdzielczych większych zwierząt (Angio CT,
badania neurologiczne).
Odwołujący wniósł równieżo wprowadzenie punktacji dla punktu 41 załącznika nr 3
do SIWZ - Matryca rekonstrukcyjna 512x512 - poprzez przyznawanie 100 pkt dla
tomografów o najwyższej rozdzielczości matryc rekonstrukcyjnych.
Odwołujący argumentował,że rozdzielczośćmatryc rekonstrukcyjnych jest
parametrem bezpośrednio określającym jakośćuzyskiwanych obrazów. Jest to niezwykle
istotne dla obrazowania niewielkich struktur anatomicznych, co w przypadku zamawiającego
będzie działalnościąrutynową(badania małych zwierząt, szczeniąt, badania zwierząt
laboratoryjnych, czyli myszy, szczurów). Oferowanie wyższej rozdzielczości matryc niż
wymagane minimum 512x512 będzie miało w wielu przypadkach nieocenionąwartość.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, modyfikację treści SIWZ z 8 marca 2012 r., odwołanie, odpowiedź na odwołanie,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
W drugiej kolejności ustalono,że podniesione przez odwołującego zarzuty dotyczące
zaniechania oceny przez zamawiającego parametrów 20, 23 i 41 załącznika nr 3 do SIWZ
(zarzuty części C odwołania) sązarzutami spóźnionymi. Odwołujący domagał sięaby przy
wyborze ofert oceniane były przez zamawiającego dodatkowo następujące parametry
wymienione w zmodyfikowanym załączniku nr 3 do SIWZ:
1)
punkt 20 - Maksymalna moc generatora [kW] rozumiana jako iloczyn napięcia [kV] i
prądu lampy [A] możliwych do jednoczesnego zaprogramowania w protokole klinicznym
przez użytkownika:
≥
44 (pierwotna numeracja: punkt 9 załącznika nr 3 do SIWZ),
2)
punkt 23 - Maksymalny zakres zmian prądu anodowego, możliwych do zastosowania w
protokołach badań: [mA]
≥
30-340 (pierwotna numeracja: punkt 11 załącznika nr 3 do
SIWZ),
3)
punkt 41 – matryca rekonstrukcyjna: 512x512 (pierwotna numeracja: punkt 30 załącznika
nr 3 do SIWZ).
Izba stwierdziła,że SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 2 lutego 2012 r. Stosownie do rozdziału X SIWZ – Opis kryteriów i zasady oceny ofert
zamawiający wskazał,że jedynym kryterium jakim będzie siękierował będzie przy ocenie
ofert będzie cena ofertowa brutto. A zatem jużw dniu 2 lutego 2012 r. odwołujący wiedział,że zamawiający przy ocenie ofert nie zamierza oceniaćww. parametrów, albowiem jedynym
kryterium oceny ofert była cena.
Nowąokolicznościąjaka ujawniła sięna skutek modyfikacji SIWZ dokonanej w dniu 8
marca 2012 r. było jedynie to,że zamawiający zdecydował siękierowaćprzy wyborze oferty
najkorzystniejszej kryteriami: cena ofertowa brutto – 70% i parametry techniczne – 30%.
Wymienił następujące parametry techniczne podlegające ocenie:
1) oprogramowanie do automatycznego startu badania spiralnego po dotarciuśrodka
cieniującego w badanąokolicęz możliwąręcznąkorektąopóźnienia zaprogramowanego
startu badania w np. przypadku pojawienia siębłędnego odczytu wartości gęstości
kontrastu w naczyniu, a następnie kontynuowania go bez ponownego wprowadzania
zaplanowanego protokołu badania: TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt,
2) odległośćod ogniska lampy rtg do detektora [mm], maks. 945 mm: Minimalna odległość–
40 pkt, maksymalna odległość– 0 pkt,
3) napięcie anodowe, możliwe do zastosowania w protokołach badańmniejsze od 90 kV:
TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt,
4) skok prądu anody w całym oferowanym zakresie wartości prądu, nie większy niż1 mA:
TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
5) powierzchnia małego ogniska lampy rtg nie większa niż0,45 mm2: TAK – 40 pkt, NIE – 0
pkt,
6) skok współczynnika pitch w całym oferowanym zakresie możliwy do zastosowania w
protokołach badań, mniejszy od 0,1: TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
7) maksymalne, rekonstruowane pole widzenia FOV większe niż60 cm: TAK – 100 pkt, NIE
– 0 pkt,
8) rozdzielczośćwysokokontrastowa (przestrzenna), mierzona w polu akwizycyjnym
FOV=50 cm w punkcie 2% krzywej MTF w płaszczyźnie x,y [pl/cm]: Największa wartość–
20 pkt, najmniejsza wartość– 0 pkt,
9) oprogramowanie do tworzenia kolorowych map udaru niedokrwiennego całego mózgu, na
podstawie danych angio CTA: TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt,
10)
możliwośćw pełni swobodnego poruszania sięw obrębie jelita z automatycznym
prostowaniem zachyłków w trakcie ruchu w widoku endoskopowym: TAK – 30 pkt, NIE –
0 pkt,
11)
automatyczny pomiar parametru objętości i gęstości segmentowanych zmian
ogniskowych narządów miąższowych jak równieżautomatyczny pomiar różnicy tych
wielkości z badania aktualnego i poprzedniego: TAK – 50 pkt, NIE – 0 pkt,
12)
możliwośćanalizy danych obrazowych danego pacjenta z różnych modalności (TK,
MR, RTG cyfrowe, 2D USG): TAK – 20 pkt, NIE – 0 pkt.
Wobec nowo wprowadzonych w dniu 8 marca 2012 r. kryteriów oceny ofert
odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia odwołania w terminie, który rozpoczynał bieg
zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Jednakże modyfikacja SIWZ z 8 marca 2012 r.
nie zmieniała faktu,że zamawiający w dalszym ciągu nie zamierzał oceniaćparametrów nr
20, 23 i 41 załącznika nr 3 do SIWZ. Stan zaniechania oceny przy wyborze ofert parametrów
nr 20, 23 i 41 załącznika nr 3 do SIWZ trwał zatem nadal. Wobec postanowieńSIWZ
odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w terminie określonym w art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w terminie 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie
internetowej zamawiającego. SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 2 lutego 2012 r. Odwołanie wobec zaniechania zamawiającego
zostało wniesione dopiero w dniu 19 marca 2012 r. Terminy określone w art. 182 ustawy Pzp
sąterminami zawitymi, których upływ powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ześrodka ochrony prawnej. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jednakże wobec braku
możliwości wydania przez Izbęorzeczenia częściowego (w tym równieżpostanowienia o
odrzuceniu odwołania w części) w orzecznictwie Izby utrwalił siępogląd, iżwydanie
postanowienia o odrzuceniu odwołania możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdyżaden z
podnoszonych przez wykonawcęzarzutów nie może byćprzez Izbęrozpoznany z powodów
określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W przeciwnym wypadku Izba rozpoznaje
odwołanie, z tymże zarzuty co do których zachodząokoliczności wymienione w art. 189 ust.
2 ustawy Pzp oddala się, bez merytorycznego ich rozpoznania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że w przypadku pozostałych zarzutów nie
została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia, sporządzenie tego opisu w taki sposób, który może naruszaćuczciwą
konkurencjęjak równieżw sposób, który może uniemożliwićwykonawcy złożenie
niepodlegającej odrzuceniu oferty prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy
w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązaćsięmoże uzyskanie zamówienia. W interes
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia może godzićrównieżtakie ukształtowanie kryteriów
oceny ofert, które narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W dniu 8 marca 2012 zamawiajacy zmodyfikował treśćzałącznika nr 3 do SIWZ –
zestawienie parametrów i warunków techniczno eksploatacyjnych, w którym wymienił m.in.
następujące wymagania:
a) punkt 15 – Odległość od ogniska lampy rtg do detektora (mm) maks. 945 mm; minimalna
odległość – 40 pkt, maksymalna odległość – 0 pkt,
b) punkt 38 – Ilość projekcji skanu topograficznego min. 3 (AP, PA, LAT),
c) punkt 22 – napięcie anodowe, możliwe do zastosowania w protokołach badań, mniejsze
od 90 kV; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt,
d) punkt 24 – Skok prądu anody, w całym oferowanym zakresie wartości prądu, nie większy
niż 1 mA; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
e) punkt 28 -Powierzchnia małego ogniska lampy rtg nie większa niż 0,45 mm²; TAK – 40
pkt, NIE – 0 pkt,
f) punkt 36 - Skok współczynnika pitch w całym oferowanym zakresie, możliwy do
zastosowania w protokołach badań, mniejszy od 0,1; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
g) punkt 40,
Maksymalne, rekonstruowane pole widzenia FOV większe niż 60 cm; TAK –
100 pkt, NIE – 0 pkt
Oceniając podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że nie był on zasadny. Przepis ten stanowi, iżzamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba wskazuje, iżnorma
prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp odnosi siędo czynności (zaniechań)
zamawiającego dotyczących w szczególności wyboru oferty najkorzystniejszej i nie ma ona
zastosowania do oceny czynności podejmowanych na etapie przygotowania postępowania,
do których, wświetle rozdziału II ustawy Pzp (przygotowanie postępowania), należąopis
przedmiotu zamówienia i określenie kryteriów oceny ofert. Chybionym okazał sięwięc zarzut
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezasadnym okazał sięrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp. Przywołany przepis stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Przepis ten nakazuje zamawiającemu tak opisaćprzedmiot zamówienia, aby
umożliwićwykonawcom przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich
czynników wpływających na nią. Odwołujący zaskarżył dwa parametry graniczne stanowiące
opis przedmiotu zamówienia, tj. parametr nr 15 i nr 38. Jednakże przytoczona przez niego w
odwołaniu argumentacja nieświadczyła,że poprzez taki opis wykonawca nie jest w stanie
należycie skalkulowaćceny oferty, albowiem nie dysponuje informacjami, które mogłyby
miećwpływ na sporządzenie oferty. Wręcz przeciwnie, odwołujący domagał sięwykreślenia
spornych parametrów.
Chybionym okazał sięrównieżzarzut naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi,że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Odwołujący nie wskazał w treści odwołania aby zamawiający posłużył sięopisując przedmiot
zamówienia znakami towarowymi, patentem lub pochodzeniem. Zamawiający opisując
zaskarżone w odwołaniu elementy przedmiotu zamówienia w pkt 15 i 38 załącznika nr 3 do
SIWZ posłużył się
cechami jakościowymi i technicznymi. To, czy opisane przez
zamawiającego cechy przedmiotu zamówienia nie utrudniająuczciwej konkurencji mogło być
zatem rozstrzygane poprzez pryzmat przepisu art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ale nie
poprzez przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Przechodząc do podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, Izba podziela podnoszone w piśmiennictwie stanowisko,że zakazane jest
dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą
konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby
wpłynąćna konkurencjęna rynku. Dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy Pzp objęte jest
zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, tak więc spełnienie
dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybieraćcharakter bezpośredniego godzenia
w uczciwąkonkurencję. Z drugiej strony zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęnie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych. Oznacza jedynie, iżzamawiający winien dopuścićkonkurencjęmiędzy
wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotnączynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego
cech, które majądla zamawiającego istotne znaczenie. Jak słusznie zauważył Sąd
Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r., V Gaz 90/07,
„uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania
takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i
który spełni jego oczekiwania funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak zamawiający swobodę
precyzowania swoich wymagańma ograniczoną, w tym sensie,że jego wymagania muszą
miećuzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji. Sąd Okręgowy
w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, rozpatrując granice swobody
opisu przedmiotu zamówienia, podkreślił: „Prawo zamówieńpublicznych chroni bowiem z
jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej nakazuje przestrzegać
zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Formułując
siwz, Zamawiający musi miećna uwadze dobra chronione tąustawąi zachowaćrównowagę
pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy". Wydaje sięteż,że
rozpatrując możliwośćograniczenia uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego
opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahowaćod warunków rynku właściwego dla
danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
na podstawie katalogów jednego z producentów, (…) jest działaniem utrudniającym uczciwą
konkurencję. Warto teżpodkreślić,że dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. (Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2010, Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2010, wyd. IV).
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżw praktyce zamówieńpublicznych, za wyjątkiem
prostych zamówień, prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy to opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję. Nie oznacza, to jednak wcale, iżzamówienie musi byćw równym
stopniu „wygodne” wszystkim wykonawcom i dostosowane do profilu ich oferty i rodzaju czy
przebiegu działalności (wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
Izba stwierdziła,że dla stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarcza
wprawdzie zaistnienie możliwości utrudnienia konkurencji. Jednakże wykazanie możliwości
naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyćsiędo twierdzeńwykonawcy,
przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia wyłącznie na zamawiającego, przy
założeniu, iżjeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, należy uznaćdanąokolicznośćza
wystarczająco
wykazaną.
Przeczy
to
zarówno
kontradyktoryjnemu
charakterowi
postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp) a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z
dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej
kolejności poczyniła ustalenia dotyczące rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa minimum 16-rzędowego tomografu komputerowego.
Izba uznała za udowodnione twierdzenie odwołującego,że specyfika rynku przedmiotowych
zamówień, przedstawia sięw taki sposób, iżoferowane sąprodukty czterech producentów,
tj. Siemens, Toshiba, General Electric i Philips, a więc jest to rynek relatywnie ograniczony.
Ze stanowiskiem odwołującego zgodził sięzamawiający jak i przystępujący.
Spośród kwestionowanych przez odwołującego parametrów jedynie dwa stanowiły
opis przedmiotu zamówienia, gdyżmiały charakter graniczny (odcinający), a mianowicie
parametry 15 i 38 załącznika nr 3 do SIWZ, których dotyczyły zarzuty z grupy A odwołania.
Izba stwierdziła,że przy utrzymaniu kwestionowanych parametrów granicznych
niepodlegającąodrzuceniu ofertęmoże złożyćwykonawca oferujący tomografy
komputerowe firmy Siemens. Przystępujący Siemens oferujący takie urządzenia popierał
bowiem stanowisko zamawiającego w postępowaniu odwoławczym i nie wniósł własnego
odwołania. Izba nie uznała natomiast za udowodnionego twierdzenia odwołującego,że przy
utrzymaniu kwestionowanych parametrów granicznych niepodlegającej odrzuceniu oferty nie
może złożyćwykonawca oferujący tomograf komputerowy firmy Toshiba czy GE.
Okolicznośćtej zaprzeczył zarówno zamawiający jak i przystępujący. W tej sytuacji, to na
odwołującym spoczywał ciężar wykazania spornej okoliczności, czego nie uczynił (art. 6 KC
w zw. z art. 14 ustawy Pzp). Izba uznała natomiast za udowodnione,że przy utrzymaniu
kwestionowanych parametrów przedmiotu zamówienia odwołujący nie może zaoferowaćżadnego tomografu komputerowego produkowanego przez firmęPhilips. Powyższe ustalono
w oparciu o oświadczenie odwołującego, któremu nie zaprzeczył ani zamawiający ani
przystępujący.
I.
PARAMETRY GRANICZNE
1.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 15 – Odległo
ść
od ogniska lampy rtg do detektora
(mm) maks. 945 mm; minimalna odległość – 40 pkt, maksymalna odległość – 0 pkt
Odwołujący w treści odwołania domagał sięwykreślenia parametru granicznego.
Wywodził,że wszystkie nowo powstałe tomografy firmy Siemens należące do serii Definition
posiadajądługągeometrię. Podniósł,że zamawiający premiuje konkretne rozwiązania
technologiczne jednego producenta, które nie sązwiązane z funkcjonalnościąopisywanego
przedmiotu zamówienia. Po drugie zamawiający nagradza dodatkowymi punktami układ o
najkrótszej geometrii, podczas gdy skracanie odległości między lampąi detektorem ma
negatywny wpływ zarówno na:
• jakośćobrazowania - ze względu na szerszy kąt promieniowania niezbędny do pokrycia
pełnego pola obrazowania 50 cm, co przyczynia siędo powstawania większej ilości
promieniowania rozproszonego oraz zmniejsza precyzyjnośćrekonstrukcji ze względu na
mniej równoległe położenie wiązek promieniowania;
• dawkępromieniowania pochłanianąprzez pacjenta - ze względu na bliższe położenie
badanego obiektu od bezpośredniegoźródła promieniowania.
W trakcie rozprawy dodatkowo wskazał,że nie może zaoferowaćżadnego z modeli
tomografów firm Philips albowiem w przypadku jego urządzeńodległośćod ogniska lampy
RTG do detektora wynosi we wszystkich urządzeniach ponad 1 m. Według wiedzy
odwołującego parametr ten może spełnićurządzenie firmy GE ale nie jest pewien czy spełni
pozostałe parametry wymagane przez zamawiającego. Parametr mógłby spełnićrównież
produkt firmy Toshiba, jednakże nie może byćzaoferowany z uwagi na zbyt małąmoc
generatora.
Zamawiajacy w odpowiedzi na odwołanie wyjaśniał,że zasady fizyki dotyczące
promieniowania RTG stanowią,że mniejsza odległośćpomiędzyźródłem promieniowania a
obiektem badanym (detektorem) zmniejsza wielkośćdawki pochłoniętej przez pacjenta oraz
polepsza parametry obrazowania.
Przystępujący w trakcie rozprawy oświadczył zaś,że technikąopisanąw pkt 15
załącznika nr 3 do SIWZ dysponująwszyscy wykonawcy poza producentem Philips. Dodał,że tomografy komputerowe o krótkiej geometrii w dalszym ciągu sąwprowadzane na rynek,
nie tylko przez firmęSiemens ale także przez GE i Toshiba.
Izba oceniając stanowiska stron co do znaczenia zakwestionowanego parametru
technicznego dla potrzeb zamawiającego jakie mająbyćzaspokojone w wyniku dostawy
urządzenia stwierdziła,że były one diametralnie sprzeczne. Odwołujący winien wykazać
spornąokoliczność, tj.że skracanie odległości między lampąi detektorem ma negatywny
wpływ zarówno na jakośćobrazowania i na dawkępromieniowania pochłanianąprzez
pacjenta iże nie mażadnego związku z funkcjonalnościąurządzenia, w sytuacji gdy
zamawiający twierdziłże jest dokładnie odwrotnie.
Równieżtwierdzenie odwołującego,że wszystkie nowo powstałe tomografy firmy
Siemens należące do serii Definition posiadajądługągeometrięnie okazało siędecydujące.
Okoliczność, iżjedna z serii tomografów produkowanych przez firmęSiemens posiada
dłuższągeometrięnie oznacza,że tomografy o krótszej geometrii sąkonstrukcją
przestarzałą, na co zdaje sięzamierzał wskazaćodwołujący. Sam odwołujący zaznaczył w
odwołaniu,że chodzi jedynie o tomografy firmy Siemens serii Definition, co nie wyklucza iż
sąprodukowane przez tego producenta nowe modele tomografów o krótkiej geometrii. Na tę
okolicznośćwskazał w trakcie rozprawy przystępujący dodatkowo podnosząc,że nowe
tomografy komputerowe o krótkiej geometrii w dalszym ciągu wprowadzająna rynek oprócz
firmy Siemens także producenci GE i Toshiba. Nie zostało równieżwykazane,że parametru
tego nie mogąspełnićurządzenia firmy GE czy Toshiba.
Nie udowodniono zatem,że postanowienie SIWZ odnoszące siędo cechy
technicznej urządzenia nie ma przełożenia na funkcjonalnośćurządzenia iże zostało
obliczone jedynie na chęćeliminacji tomografów komputerowych firmy Philips.
2.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 38 – Ilość projekcji skanu topograficznego min. 3 (AP,
PA, LAT)
Odwołujący w treści odwołania domagał sięwykreślenia parametru granicznego.
Wywodził,że wymóg eliminuje z postępowania wszystkie tomografy firmy Philips, w sposób
nieuzasadniony i niezgodny z zasadąrównego traktowania wykonawców. Podnosił,żeżądanie oferowania trzech projekcji w planowaniu badania - AP, PA, LAP jest
nieuzasadnione klinicznie (zarówno w badaniach ludzi jak i weterynaryjnych).Żadnemu z
pacjentów nie wykonuje sięwięcej niżdwie projekcje do planowania badania zgodnie z
zasadąALARA (z tak niskądawkąjaka jest niezbędna do badania). Firma Philips
zrezygnowała z projekcji PA, która jest porównywalna, jeśli chodzi o wyniki z AP, a związana
jest z wyższądawkąpromieniowania dla pacjenta. W trakcie rozprawy odwołujący dodał,że
w urządzeniach firmy Philips nie ma projekcji PA, urządzenia umożliwiająprojekcjęAP i LAP
tj. z góry i z boku. W ocenie odwołującego zamawiający mógłby ewentualnie premiować
rozwiązanie stosowane przez firmęGE, które charakteryzuje sięmożliwościąwykonania
większej ilości projekcji pod dowolnym kątem. Wyjaśnia, iżwedług jego wiedzy urządzenia
firmy Toshiba oferująrozwiązania umożliwiające trzy projekcje.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł,że praktyka kliniczna pokazuje,że
projekcja PA (posterior-anterior) jest wykorzystywana w niektórych rodzajach badańi nie
powinna byćpomijana na rzecz tylko projekcji AP i LAP, a więc wymóg ma uzasadnienie
kliniczne. Podkreślał,że wszystkie pozostałe firmy dostarczajace tomografy komputerowe
oferująw swoich aparatach minimum 3 projekcje. Zamawiający w trakcie rozprawy dodał, iż
przy badaniach większych zwierzęt np. konie, obrócenie obiektu badanego jest utrudnione i
wykorzystanie trzech projekcji będzie zamawiającemu przydatne. Dzięki trzem projekcjom
zostanie osiągnięty lepszy efekt w postaci obrazowania, zaśwynik badania będzie
precyzyjniejszy. Wartośćbadania przy użyciu trzech projekcji przewyższa ujemne skutki
jakie wynikająz niewielkiego zwiększenia dawki przy trzech projekcjach.
Przystępujacy dodał,że projekcje skanu topograficznego wykonuje sięw celu
uzyskania informacji o badanym obszarze, obszar taki teżjest naświetlany. Wyjaśnił,że
badanie projekcji PA stosuje sięnp. przy badaniach zatok aby nie naświetlaćoczu.
Izba stwierdziła,że stanowiska odwołującego i zamawiajacego były sprzeczne. W tej
sytuacji odwołujący powinien wykazaćspornąokolicznośćzgodnie ze swoim twierdzeniem
jakimkolwiekśrodkiem dowodowym. Zamawiający wskazał na korzyści jakie przyniesie mu
posiadanie urządzenia umożliwiającego 3 projekcje skanu topograficznego, w tym PA
(posterior anterior), tj. lepszy efekt obrazowania, precyzyjniejszy wynik badańoraz to,że
korzyści te przewyższająujemne skutki wynikające ze zwiększonej dawki. Przystępujący
wskazał na uzasadnienie kliniczne w postaci możliwości wykonania badańzatok przy
wykorzystaniu projekcji PA. Nie zostało wykazane,że cecha techniczna urządzenia nie ma
przełożenia na funkcjonalnośćaparatu.
Nie udowodniono zatem,że chęćposiadania urządzenia umożliwiającego minimum 3
projekcje skanu topograficznego nie znajduje uzasadnienia w potrzebach zamawiającego, a
w konsekwencji,że postanowienie zostało obliczone na eliminacjętomografów
komputerowych firmy Philips.
II. PARAMETRY OCENIANE
Izba stwierdziła,że zarzuty odwołującego dotyczące parametrów ocenianych
wprowadzonych przez zamawiającego modyfikacjąSIWZ z 8 marca 2012 r. (zawarte w
części B odwołania) skierowane były nie wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia,
lecz wobec czynności określenia kryteriów oceny ofert. Parametry oceniane precyzowały
bowiem jedynie sposób punktacji dla wartości (wielkości) określonych parametrów
oferowanego przez wykonawców przedmiotu zamówienia. Nie stanowiły zatem parametrów
granicznych, a więc nie tworzyły opisu przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego
niezasadne było stanowisko odwołującego, iżpoprzez określenie kryteriów oceny ofert
mogłoby dojśćdo naruszenia art. 29 ustawy Pzp, gdyżprzywoływany przepis odnosi siędo
czynności opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast prawidłowośćdoboru parametrów
ocenianych mogła byćprzez Izbęoceniana wświetle art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżodwołujący nie udowodnił,że określenie przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert narusza uczciwąkonkurencjęlub zasadęrównego traktowania
wykonawców. Ponadto dostrzeżenia wymagało,że w przypadku kwestionowania kryteriów
oceny ofert nie było wystarczającym wykazanie możliwosci utrudnienia uczciwej konkurnecji,
jak ma to miejsce w przypadku przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, lecz konieczne jest
udowodnienie,że na skutek czynności zamawiającego polegającej na określeniu kryteriów
oceny ofert w oparciu o parametry techniczne urządzenia doszło do naruszenia
uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła,że odwołujący nie wykazał, iżpoprzez opisanie przez zamawiającego
kwestionowanych w odwołaniu kryteriów oceny ofert doszło do naruszenia wskazanego w
odwołaniu przepisu. Odwołujący nie wykazał, iżzamawiający ustanawiając kwestionowane
kryteria oceny ofert nie kierował sięobiektywnymi potrzebami jakie zaspokoićma zamawiane
urządzenie, leczże kierował sięchęciąuprzywilejowania określonego urządzenia. Zaśna
uwagęzasługiwało szerokie spektrum obiektów, które badane będązamawianym aparatem.
Zamawiający wyjaśnił bowiem,że planowane sąbadania zarówno zwierząt małych, jak i
wielkich (od papug do słoni), zwierzęta egzotyczne i zwierzęta gospodarcze. Aparat będzie
służył także do badańnaukowych i dydaktycznych. Zamawiający szacował,że w procesie
obrazowania diagnozowanych będzie około 7500 małych zwierząt oraz około 300 dużych
zwierząt (konie,świnie, owce), obydwie wartości w ujęciu rocznym.
3.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 22 – napięcie anodowe, możliwe do zastosowania w
protokołach badań, mniejsze od 90 kV; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia ww. parametru ocenianego. Wywodził,że niskie
wartości napięcia lampy powodujązwiększenie poziomu szumu obrazu oraz wzrost
współczynnika pochłaniania promieniowania przez substancje zwierające jądra o wyższych
liczbach atomowych, takie jak składniki mineralne kości. Nie sązatem zalecane, ponieważ
otrzymywane obrazy nie sąwystarczająco dobre diagnostycznie. Wskazał,że w oferowanym
przez siebie urządzeniu zastosowano najnowszej generacji detektory umożliwiające
uzyskanie niskoszumowego obrazu o wysokim kontraście i wysokiej rozdzielczości dla
wyższych wartościach napięcia (powyżej 120 kV), a zastosowanie twardszego
promieniowania umożliwia ograniczenie dawki pochłoniętej przez pacjenta. Im wyższe
wartości napięćtym łatwiej uzyskaćobraz o wysokiej rozdzielczości w przypadku otyłych
pacjentów/dużych zwierząt. Dodatkowo wszystkie tomografy firmy Philips sąstandardowo
wyposażone w system automatycznej redukcji dawki oraz specjalistyczne protokoły
minimalizujące rzeczywistądawkępromieniowania pochłanianąprzy badaniu. W
konsekwencji nie ma uzasadnienia premiowanie rozwiązańnie mających wartości klinicznej,
gdyżobniżanie napięcia anodowego w rzeczywistości prowadzi do zwiększenia dawki
promieniowania pochłanianej przez pacjenta. W trakcie rozprawy odwołujący oświadczył,że
parametr spełniajątomografy komputerowe wszystkich producentów poza urządzeniami
firmy Philips.
Zamawiający z kolei podnosił,że inne firmy dostarczające tomografy komputerowe
oferująenergiępromieniowania o napięciu 80 kV. Zamawiający mając jednak na względzie
zasadękonkurencyjności umożliwił odwołującemu zaoferowanie własnego rozwiązania i
zmienił pierwotne zapisy tak, aby firma Philips mogła złożyćważnąofertę. Wyjaśnił,że
napięcie 80 kV ma dla niego duże znaczenie kliniczne w związku z tym,że energia o niskim
napięciu jest mniej przenikliwa i dlatego stosowania przy badaniu młodych organizmów –
dzieci, a w przypadku weterynarii – przy badaniu młodych zwierząt, zwłaszcza w
przypadkach onkologicznych. W trakcie rozprawy zamawiający dodał,że zamawianym
aparatem wykonywane będąrównieżbadania małych zwierząt takich jak szczury, myszy. Z
uwagi na koniecznośćzobrazowania tak małych obiektów zamawiającemu przydatny byłby
nawet aparat o wartości napięcia na poziomie 40 kV, jednakże takie aparaty w chwili obecnej
nie sąprodukowane. Z uwagi na mały obiekt podlegający badaniu, koniecznym jest użycie
jak najmniejszej energii. Zastosowanie urządzenia o wyższej wartości parametru
granicznego nawet z filtrem nie spełni oczekiwańzamawiającego, w takim stopniu jak
urządzenia z napięciem niższym.
Przystępujący w trakcie rozprawy wywodził,że inni poza odwołującym producenci
spełniająten parametr.
Izba stwierdziła,że stanowiska odwołującego i zamawiającego były sprzeczne. W tej
sytuacji odwołujacy powinien wykazaćspornąokolicznośćzgodnie ze swoim twierdzeniem
jakimkolwiekśrodkiem dowodowym. Zamawiajacy wskazał na przydatnośćaparatu z
napięciem anodowym, możliwym do zastosowania w protokołach badań, mniejszym od 90
kV przy badaniach młodych organizmów jak równieżmałych zwierząt i chęci ograniczenia w
jakim najwyższym stopniu energii o wysokim napięciu. Nie zostało wykazane,że ujemne
skutki stosowania energii o wyższym napięciu w tomografach komputerowych firmy Philips
rekompensowane sąpoprzez system automatycznej redukcji dawki oraz specjalistyczne
protokoły minimalizujące rzeczywistądawkępromieniowania pochłanianąprzy badaniu.
Ponadto, Izba wzięła pod uwagę,że parametr ten spełniały urządzenia wszystkich
producentów poza urządzeniami fimy Philips. Jednakże niespełnienie tego parametru nie
eliminowało
możliwosci
zaoferowaniażadnego
tomografu,
w
tym
tomografów
komputerowych firmy Philips, gdyżparametr ten był wyłącznie parametrem ocenianym, a nie
granicznym.
4.
Załącznik nr 3 do SIWZ - punkt 24 – Skok prądu anody, w całym oferowanym zakresie
wartości prądu, nie większy niż 1 mA; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Wywodził,że jest to
wymóg nie posiadającyżadnego uzasadnienia klinicznego biorąc pod uwagębardzo szeroki
zakres prądów oferowany przez tomografy z generatorem 50kW (poza firmąSiemens
oferującąmoc generatora w protokołach klinicznych 44,2 kW - wymóg minimalny 44 kW)
systemy osiągająprąd anodowy znacznie powyżej 400 mA. Skok prądu o 5 mA pozwoli więc
na 80 różnych nastawów, co w połączeniu z 3 nastawami prądów daje 240 różnych
kombinacji. Podnosił,że jest to w pełni wystarczające do precyzyjnego dobrania warunków
ekspozycji w zależności od potrzeb badania. Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył
ponadto,że nie ma pewności co do spełnienia go przez urządzenia pochodzące od
producentów GE i Toshiba.
Zamawiajacy w odpowiedzi na odwołanie wyjaśniał,że mniejszy skok prądu oznacza
większąelastycznośćzmian prądu anody lampy rtg, a co za tym idzie równieżlepszą
oprtymalizacjędawki promieniowania przy modulacji prądu anody w zależności od
współczynnika pochłaniania. Argumentacja odwołującego nie pokrywa sięz tym
oczekiwaniem. W trakcie rozprawy dodał,że z powodu zastosowania zamawianego
tomografu przy badaniu małych obiektów w weterynarii tj. myszy, szczury, papugi istotnym
jest dla niego premiowanie urządzenia oferującego skok o 1 mA, umożliwiający
precyzyjniejsząnastawęurządzenia.
Przystępujący w trakcie rozprawy dodał,że w oferowanym przez firmęSiemens
urządzeniu istnieje możliwośćwykonania około 340 nastaw.
Izba stwierdziła,że chęćpremiowania aparatu umożliwiającego większąelastyczność
zmian prądu anody lampy rtg znajdowała uzasadnienie w potrzebach zamawiającego. Nie
znalazła bowiem podstaw do przyjęcia,że przy badaniach małych zwierząt takich jak myszy,
szczury, papugi możliwośćjak najprecyzyjniejszej optymalizacji dawki promieniowania,
nawet na poziomie 1 mA, nie ma konkretnego uzasadnienia.
Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało możliwości zaoferowaniażadnego tomografu, w tym tomografów komputerowych firmy Philips, gdyżparametr ten był
wyłącznie parametrem ocenianym, a nie granicznym.
5.
Załącznik nr 3 do SIWZ - punkt 28 - Powierzchnia małego ogniska lampy rtg nie
większa niż 0,45 mm²; TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt,
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Wskazał,że
zamawiający premiuje parametr będący rozwiązaniem technicznym, podczas gdy pomija
ocenęparametrów bezpośrednio opisujących jakośćobrazowania, np. rozdzielczości
uzyskiwanych matryc rekonstrukcyjnych. Najwyższąocenęw tym kryterium otrzymuje aparat
Emotion 16 firmy Siemens.
Zamawiający wyjaśnił,że rozmiar ogniska ma wpływ na rozdzielczość(możliwość
obrazowania małych struktur), a tym bardziej duże znaczenie ma rozmiar małego ogniska,
stosowanego do badańprzy niższych wartościach prądu i napięcia np. do badania małych
zwierząt. W trakcie rozprawy dodał,że wielkośćmałego ogniska ma znaczenie dla niego,
gdyżumożliwi większąostrośćobrazu, co ma znaczenie przy badaniu małych zwierząt.
Przystępujący w trakcie rozprawy dodał,że powierzchnia małego ogniska lampy RTG
wpływa na lepsząrozdzielczośćprzy małych obiektach.
Izba stwierdziła,że odwołujący nie wywodził,że powierzchnia małego ogniska lampy
rtg nie ma wpływu na rozdzielczość(możliwośćobrazowania małych struktur), skupił sięna
wskazaniu,że istniejąparametry które w sposób bardziej bezpośredni, a więc lepiej opisują
jakośćobrazowania. Skoro zatem parametr ten nawet pośrednio ma wpływ na rozdzielczość
Izba nie znalazła podstaw do nakazania jego wykreślenia, w sytuacji gdy parametr nie był
parametrem granicznym, lecz wyłącznie ocenianym. Nie został wykazany bowiem znikomy
wpływ korelacji pomiędzy kwestionowanym parametrem a rozdzielczością(jakością)
uzyskiwanych obrazów.
Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało możliwości zaoferowaniażadnego tomografu, w tym tomografów komputerowych firmy Philips, gdyżparametr ten był
wyłącznie parametrem ocenianym, a nie granicznym.
6.
Załącznik nr 3 do SIWZ - punkt 36 - Skok współczynnika pitch w całym oferowanym
zakresie, możliwy do zastosowania w protokołach badań, mniejszy od 0,1; TAK – 30
pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Podniósł w odwołaniu,że jest to parametr pozostający bez wpływu na funkcjonalności tomografu. Płynna regulacja
współczynnika pitch jest niezwykle istotna w badaniach kardiologicznych, gdzie należy
dostosowaćjąprecyzyjnie do pulsu pacjenta. W pozostałych badaniach nie ma konieczności
tak precyzyjnego dobierania tego parametru.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał,że zmodyfikował postanowienia
SIWZ dotyczące współczynnika pitch tak,że wszystkie tomografy sąw stanie je spełnić, w
tym aparat oferowany przez odwołującego. W trakcie rozprawy wyjaśnił,że parametr
znajduje zastosowanie w badaniach małych zwierząt, u których częstotliwośćbicia serca
kilkunastokrotnie przekracza częstotliwośćbicia serca człowieka. Ponadto cecha techniczna
urządzenia istotna będzie w takich badaniach jak angiografia i schorzenia płuc.
Przystępujący wyjaśnił w trakcie rozprawy,że ocenianie tego parametru jest
uzasadnione potrzebami zamawiającego, biorąc pod uwagękoniecznośćzobrazowania
szybko poruszających sięobiektów (nawet 700 razy na minutę). Posiadanie urządzenia z
takącechąpozwoli zamawiającemu precyzyjniej dokonaćkorekty zniekształceńi uzyskać
lepsząrozdzielczość.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że parametr pozostawał bez wpływu na
funkcjonalności tomografu, w sytuacji gdy zamawiający i przystępujący zaprzeczyli
stanowisku
odwołującego
wskazując
na
znaczną
przydatność
płynnej
regulacji
współczynnika pitch w takich badaniach jak angiografia, schorzenia płuc, badania serca
małych zwierząt. Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało możliwości
zaoferowaniażadnego tomografu, w tym tomografów komputerowych firmy Philips, gdyż
parametr ten był wyłącznie parametrem ocenianym, a nie granicznym.
7.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 40,
Maksymalne, rekonstruowane pole widzenia FOV
większe niż 60 cm; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Wywodził,że jedynąfirmą
oferującątomografy diagnostyczne (z otworem gantry 70 cm) i rekonstruowanym polem
widzenia jest firma Siemens. Uznał tęsytuacjęza przejaw nieuczciwej konkurencji i
nadmierne uprzywilejowanie aparatów firmy Siemens, gdyżpromuje sięnadmiernąilością
punktów, bo aż100 pkt rozwiązanie:
•
oferowane tylko przez jednąfirmę,
•
niediagnostyczne, tzn. obrazy poza diagnostycznym polem obrazowania 50 cm
(typowe dla wszystkich diagnostycznych CT o gantry 70 cm) obaczone sąbardzo dużą
ilościąartefaktów i nie mogąbyćużywane do diagnostyki,
•
nieużyteczne, nawet gdyby mogły byćwykorzystane klinicznie to trudno sobie
wyobrazićbadanie zwierząt w którym pole obrazowania powyżej 60 cm byłoby użyteczne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł,że parametr ten został zmieniony
z granicznego na oceniany tak, aby inne firmy, w tym odwołujący, mogły spełnićpostawiony
wymóg. Poszerzone pole widzenia jest istotnym parametrem w przypadku oceny urazów
większych zwierząt, które nie mieszcząsięw FOV = 50 cm. W trakcie rozprawy dodał,że w
przypadku dużych zwierząt takich jak konie może zajśćpotrzeba zbadania przykładowo
kości o długości 60 cm. Pole rzędu 50 cm może okazaćsięniewystarczające.
Przystępujący przyznał,że jedynąfirmąoferującątomografy diagnostyczne z
otworem gantry 70 cm i rekonstruowanym polem widzenia jest firma Siemens, jednakże ta
cecha diagnostyczna może byćprzydatna w badaniu urazów wielonarządowych,
wykraczających poza rozmiar 50 cm, kiedy badanie w większym polu widzenia jest
uzasadnione.
Izba uznała za wykazane,że jedynąfirmąoferującątomografy diagnostyczne z
otworem gantry 70 cm i rekonstruowanym polem widzenia jest firma Siemens, albowiem
okolicznośćtępotwierdził w trakcie rozprawy przystępujący Siemens. Jednakże okoliczność
iżjest to rozwiązanie oferowane przez jednąz firm, nie oznaczało jeszcze działania wbrew
zasadzie uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie uznała bowiem
za udowodnione,że rozwiązanie to jest niediagnostyczne i nieużyteczne. Twierdzeniu
odwołującego zaprzeczył zamawiający i przystępujący, wskazując na przełożenie cechy
technicznej na funkcjonalnośćurządzenia polegającąna możliwości zastosowania go w
badaniach urazów większych zwierząt, urazach wielonarządowych, w których pole rzędu 50
cm może okazaćsięniewystarczające.
Nie zostało zatem wykazane,że wymóg nie jest uzasadniony obiektywnąpotrzebą
zamawiającego. Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało ofertyżadnej z firm,
w tym odwołującego, gdyżparametr ten był wyłącznie parametrem ocenianym, a nie
granicznym. Poprzez ocenianie tego parametru nie wyłączono konkurencji w postępowaniu.
Reasumując, wobec niewykazania okoliczności przeciwnej, kwestionowane przez
odwołującego postanowienia SIWZ znajdowały uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
zamawiającego i nie zostały uznane jako działanie wbrew zasadzie uczciwej konkurencji czy
równego traktowania wykonawców, które naruszałoby art. 29 ust. 2 lub art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęPhilips Polska sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 542/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest „dostawa tomografu komputerowego 16-to rzędowego dla
Katedry i Kliniki Chirurgii Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
2 lutego 2012 r. nr 2012/S 22-035590. W dniu 8 marca 2012 r. zamawiający zamieścił na
swej stronie internetowej modyfikacjępostanowieńSIWZ.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia poprzez taki
dobór parametrów, które uniemożliwiajązłożenie oferty odwołującemu,
2) naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i wprowadzenie punktacji w sposób preferujący
konkretne rozwiązania a nie funkcjonalności, które spełniajątylko w najlepszym stopniu
urządzenia firmy Siemens Somatom Emotion 16,
3) zaniechania oceny parametrów istotnych z punktu widzenia obrazowania w tomografii
komputerowej
wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
19 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 29
ust. 1-3 ustawy Pzp oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że przedmiot zamówienia
stanowi dostawa tomografu komputerowego spiralnego min. 16 warstwowego, zgodnie z
wykazem warunków granicznych wymienionych w załączniku nr 3 do SIWZ. Wywodził,że
zamawiający opisujący przedmiot zamówienia w sposób, który eliminuje jużna wstępie
wszystkich potencjalnych wykonawców funkcjonujących na rynku poza jednym, zaprzecza
istocie procedury udzielenia zamówienia publicznego, którąstanowi wybór oferty
ekonomicznie najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku. Poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty tylko jednemu wykonawcy,
zamawiający narusza podstawowe zasady udzielania zamówieńpublicznych, a w
szczególności dyspozycjęart. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.
Wprowadzone zmiany w
oczywisty sposób promująprodukt firmy Siemens - Somatom Emotion 16.
Odwołujący podniósł,że analiza załącznika nr 3 pozwala wyodrębnićtrzy rodzaje
działańsprzecznych z zasadami uczciwej konkurencji, opartych na subiektywnej ocenie
jednostkowych parametrów technicznych i rozwiązańtechnologicznych, kolejno:
a) eliminowanie z postępowania wykonawców spełniających wymogi funkcjonalne i
użytkowe tomografu opisane w punktach V, VI, VII, VIII stanowiących o istocie
planowanych badań,
b) wprowadzenie tendencyjnej oceny premiującej konkretny wyrób (tomograf Somatom
Emotion 16 firmy Siemens),
c) zaniechanie oceny parametrów istotnych z punktu widzenia obrazowania w tomografii
komputerowej.
Ad. A
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia, odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do
SIWZ, punkt 15 – Odległość od ogniska lampy rtg do detektora (mm) maks. 945 mm;
minimalna odległość – 40 pkt, maksymalna odległość – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego
modyfikacji SIWZ poprzez wykreślenie punktu 15. Wskazał, iżww. wymóg eliminuje z
postępowania tomografy komputerowe o tak zwanej długiej geometrii, premiując dodatkowo
rozwiązania o najmniejszej odległości od lampy rtg do detektora. Nadmieniał,że wszystkie
nowo powstałe tomografy firmy Siemens należące do serii Definition posiadajądługą
geometrię. Wywodził,że zamawiający premiuje konkretne rozwiązania technologiczne
jednego producenta, które nie sązwiązane z funkcjonalnościąopisywanego przedmiotu
zamówienia. Po drugie zamawiający nagradza dodatkowymi punktami układ o najkrótszej
geometrii, podczas gdy skracanie odległości między lampąi detektorem ma negatywny
wpływ zarówno na:
•
jakośćobrazowania - ze względu na szerszy kąt promieniowania niezbędny do
pokrycia pełnego pola obrazowania 50 cm, co przyczynia siędo powstawania większej ilości
promieniowania rozproszonego oraz zmniejsza precyzyjnośćrekonstrukcji ze względu na
mniej równoległe położenie wiązek promieniowania;
•
dawkępromieniowania pochłanianąprzez pacjenta - ze względu na bliższe położenie
badanego obiektu od bezpośredniegoźródła promieniowania.
W ocenie odwołującego na uwagęzasługuje fakt,że w opisie przedmiotu zamówienia
brak jest zapisów odnośnie oczekiwanych dawek promieniowania.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 38 – Ilość projekcji
skanu topograficznego min. 3 (AP, PA, LAT), odwołujący domagał sięjego modyfikacji
poprzez wykreślenie punktu 38. Wskazał,że wymóg eliminuje z postępowania wszystkie
tomografy firmy Philips w sposób nieuzasadniony i niezgodny z zasadąrównego traktowania
wykonawców.Żądanie oferowania trzech projekcji w planowaniu badania AP, PA, LAP jest
nieuzasadnione klinicznie (zarówno w badaniach ludzi jak i weterynaryjnych).Żadnemu z
pacjentów nie wykonuje sięwięcej niżdwie projekcje do planowania badania zgodnie z
zasadąALARA (z tak niskądawkąjaka jest niezbędna do badania). Firma Philips
zrezygnowała z projekcji PA, która jest porównywalna, jeśli chodzi o wyniki, z AP, a
związana jest z wyższądawkąpromieniowania dla pacjenta.
Ad. B
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 22 – napięcie
anodowe, możliwe do zastosowania w protokołach badań, mniejsze od 90 kV; TAK – 100
pkt, NIE – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 22.
Odwołujący wskazał,że niskie wartości napięcia lampy powodujązwiększenie poziomu
szumu obrazu oraz wzrost współczynnika pochłaniania promieniowania przez substancje
zwierające jądra o wyższych liczbach atomowych, takie jak składniki mineralne kości. Nie są
zatem zalecane, ponieważotrzymywane obrazy nie sąwystarczająco dobre diagnostycznie.
W oferowanym przez odwołującego urządzeniu zastosowano najnowszej generacji detektory
umożliwiające uzyskanie niskoszumowego obrazu o wysokim kontraście i wysokiej
rozdzielczości dla wyższych wartościach napięcia (powyżej 120 kV), a zastosowanie
twardszego promieniowania umożliwia ograniczenie dawki pochłoniętej przez pacjenta. Im
wyższe wartości napięćtym łatwiej uzyskaćobraz o wysokiej rozdzielczości w przypadku
otyłych pacjentów/dużych zwierząt. Dodatkowo wszystkie tomografy firmy Philips są
standardowo wyposażone w system automatycznej redukcji dawki oraz specjalistyczne
protokoły minimalizujące rzeczywistądawkępromieniowania pochłanianąprzy badaniu.
Mając na uwadze powyższe nie jest uzasadnione premiowanie rozwiązańnie
mających wartości klinicznej, gdyżobniżanie napięcia anodowego w rzeczywistości prowadzi
do zwiększenia dawki promieniowania pochłanianej przez pacjenta.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 24 – Skok prądu
anody, w całym oferowanym zakresie wartości prądu, nie większy niż 1 mA; TAK – 30 pkt,
NIE – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 24.
Odwołujący wskazał, iżjest to parametr nie posiadającyżadnego uzasadnienia
klinicznego biorąc pod uwagębardzo szeroki zakres prądów oferowany przez tomografy z
generatorem 50kW (poza firmąSiemens oferującąmoc generatora w protokołach klinicznych
44,2 kW - wymóg minimalny 44 kW) systemy osiągająprąd anodowy znacznie powyżej 400
mA. Skok prądu o 5 mA pozwoli więc na 80 różnych nastawów, co w połączeniu z 3
nastawami prądów daje 240 różnych kombinacji. Jest to w pełni wystarczające do
precyzyjnego dobrania warunków ekspozycji w zależności od potrzeb badania.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 28 -Powierzchnia
małego ogniska lampy rtg nie większa niż 0,45 mm²; TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt, odwołujący
domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 28.
Wskazał,że zamawiający premiuje parametr będący rozwiązaniem technicznym,
podczas gdy pomija ocenęparametrów bezpośrednio opisujących jakośćobrazowania, np.
rozdzielczości uzyskiwanych matryc rekonstrukcyjnych. Najwyższąocenęw tym kryterium
otrzymuje aparat Emotion 16 firmy Siemens.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 36, Skok
współczynnika pitch w całym oferowanym zakresie, możliwy do zastosowania w protokołach
badań, mniejszy od 0,1; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt, odwołujący domagał sięjego modyfikacji
poprzez wykreślenie pkt 36.
Wskazał,że zamawiający ocenia parametr pozostający bez wpływu na
funkcjonalności tomografu. Płynna regulacja współczynnika pitch jest niezwykle istotna w
badaniach kardiologicznych, gdzie należy dostosowaćjąprecyzyjnie do pulsu pacjenta. W
pozostałych badaniach nie ma konieczności tak precyzyjnego dobierania tego parametru.
Odnosząc siędo postanowienia załącznika nr 3 do SIWZ, punkt 40,
Maksymalne,
rekonstruowane pole widzenia FOV większe niż 60 cm; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt,
odwołujący domagał sięjego modyfikacji poprzez wykreślenie pkt 40.
Odwołujący argumentował,że jedynąfirmąoferującątomografy diagnostyczne (z
otworem gantry 70 cm) i rekonstruowanym polem widzenia jest firma Siemens. Promuje się
nadmiernąilościąpunktów, bo aż100 pkt rozwiązanie:
•
oferowane tylko przez jednąfirmę,
•
niediagnostyczne, tzn. obrazy poza diagnostycznym polem obrazowania 50 cm
(typowe dla wszystkich diagnostycznych CT o gantry 70 cm) obaczone sąbardzo dużą
ilościąartefaktów i nie mogąbyćużywane do diagnostyki,
•
nieużyteczne, nawet gdyby mogły byćwykorzystane klinicznie to trudno sobie
wyobrazićbadanie zwierząt w którym pole obrazowania powyżej 60 cm byłoby użyteczne.
Ad. C
Odwołujący podniósł również,że wprowadzając ocenępunktowązamawiający pominął
istotne punkty, dla których należało wprowadzićocenępunktowąi które to punkty w sposób
bezpośredni wpływająna możliwości diagnostyczne i funkcjonalnośćtomografu.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie punktacji dla punktu 20 załącznika nr 3 do SIWZ -
Maksymalna moc generatora [kW] rozumiana jako iloczyn napięcia [kV] i prądu lampy [A]
możliwych do jednoczesnego zaprogramowania w protokole klinicznym przez użytkownika -
poprzez przyznawanie 50 pkt dla tomografów o najwyższej mocy, pozostałe proporcjonalnie.
Wskazał,że zamawiający nie premiuje zaoferowania generatora o wyższej mocy
dostępnej dla badań. Może to byćistotne w przypadku badania większych zwierząt (trzody
chlewnej, dużych i otyłych psów). Ma więc istotny wpływ na funkcjonalnośćtomografu
(możliwośćwykonywania określonych badań, np. wysokorozdzielczych badańAngio CT)
oraz jakości obrazowania. Niewystarczająca moc wpływa na wzrost ilości szumów podczas
obrazowania.
Odwołujący domagał siętakże wprowadzenia punktacji dla punktu 23 załącznika nr 3
do SIWZ - Maksymalny zakres zmian prądu anodowego, możliwych do zastosowania w
protokołach badań
≥
30-340 [mA] - poprzez przyznawanie 50 pkt dla tomografów o
najwyższej prądzie anodowym, pozostałe proporcjonalnie.
Wywodził,że zakres prądu anodowego ma niezwykłe znaczenie na jakość
obrazowania, szczególnie w badaniach wysokorozdzielczych większych zwierząt (Angio CT,
badania neurologiczne).
Odwołujący wniósł równieżo wprowadzenie punktacji dla punktu 41 załącznika nr 3
do SIWZ - Matryca rekonstrukcyjna 512x512 - poprzez przyznawanie 100 pkt dla
tomografów o najwyższej rozdzielczości matryc rekonstrukcyjnych.
Odwołujący argumentował,że rozdzielczośćmatryc rekonstrukcyjnych jest
parametrem bezpośrednio określającym jakośćuzyskiwanych obrazów. Jest to niezwykle
istotne dla obrazowania niewielkich struktur anatomicznych, co w przypadku zamawiającego
będzie działalnościąrutynową(badania małych zwierząt, szczeniąt, badania zwierząt
laboratoryjnych, czyli myszy, szczurów). Oferowanie wyższej rozdzielczości matryc niż
wymagane minimum 512x512 będzie miało w wielu przypadkach nieocenionąwartość.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, modyfikację treści SIWZ z 8 marca 2012 r., odwołanie, odpowiedź na odwołanie,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
W drugiej kolejności ustalono,że podniesione przez odwołującego zarzuty dotyczące
zaniechania oceny przez zamawiającego parametrów 20, 23 i 41 załącznika nr 3 do SIWZ
(zarzuty części C odwołania) sązarzutami spóźnionymi. Odwołujący domagał sięaby przy
wyborze ofert oceniane były przez zamawiającego dodatkowo następujące parametry
wymienione w zmodyfikowanym załączniku nr 3 do SIWZ:
1)
punkt 20 - Maksymalna moc generatora [kW] rozumiana jako iloczyn napięcia [kV] i
prądu lampy [A] możliwych do jednoczesnego zaprogramowania w protokole klinicznym
przez użytkownika:
≥
44 (pierwotna numeracja: punkt 9 załącznika nr 3 do SIWZ),
2)
punkt 23 - Maksymalny zakres zmian prądu anodowego, możliwych do zastosowania w
protokołach badań: [mA]
≥
30-340 (pierwotna numeracja: punkt 11 załącznika nr 3 do
SIWZ),
3)
punkt 41 – matryca rekonstrukcyjna: 512x512 (pierwotna numeracja: punkt 30 załącznika
nr 3 do SIWZ).
Izba stwierdziła,że SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 2 lutego 2012 r. Stosownie do rozdziału X SIWZ – Opis kryteriów i zasady oceny ofert
zamawiający wskazał,że jedynym kryterium jakim będzie siękierował będzie przy ocenie
ofert będzie cena ofertowa brutto. A zatem jużw dniu 2 lutego 2012 r. odwołujący wiedział,że zamawiający przy ocenie ofert nie zamierza oceniaćww. parametrów, albowiem jedynym
kryterium oceny ofert była cena.
Nowąokolicznościąjaka ujawniła sięna skutek modyfikacji SIWZ dokonanej w dniu 8
marca 2012 r. było jedynie to,że zamawiający zdecydował siękierowaćprzy wyborze oferty
najkorzystniejszej kryteriami: cena ofertowa brutto – 70% i parametry techniczne – 30%.
Wymienił następujące parametry techniczne podlegające ocenie:
1) oprogramowanie do automatycznego startu badania spiralnego po dotarciuśrodka
cieniującego w badanąokolicęz możliwąręcznąkorektąopóźnienia zaprogramowanego
startu badania w np. przypadku pojawienia siębłędnego odczytu wartości gęstości
kontrastu w naczyniu, a następnie kontynuowania go bez ponownego wprowadzania
zaplanowanego protokołu badania: TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt,
2) odległośćod ogniska lampy rtg do detektora [mm], maks. 945 mm: Minimalna odległość–
40 pkt, maksymalna odległość– 0 pkt,
3) napięcie anodowe, możliwe do zastosowania w protokołach badańmniejsze od 90 kV:
TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt,
4) skok prądu anody w całym oferowanym zakresie wartości prądu, nie większy niż1 mA:
TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
5) powierzchnia małego ogniska lampy rtg nie większa niż0,45 mm2: TAK – 40 pkt, NIE – 0
pkt,
6) skok współczynnika pitch w całym oferowanym zakresie możliwy do zastosowania w
protokołach badań, mniejszy od 0,1: TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
7) maksymalne, rekonstruowane pole widzenia FOV większe niż60 cm: TAK – 100 pkt, NIE
– 0 pkt,
8) rozdzielczośćwysokokontrastowa (przestrzenna), mierzona w polu akwizycyjnym
FOV=50 cm w punkcie 2% krzywej MTF w płaszczyźnie x,y [pl/cm]: Największa wartość–
20 pkt, najmniejsza wartość– 0 pkt,
9) oprogramowanie do tworzenia kolorowych map udaru niedokrwiennego całego mózgu, na
podstawie danych angio CTA: TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt,
10)
możliwośćw pełni swobodnego poruszania sięw obrębie jelita z automatycznym
prostowaniem zachyłków w trakcie ruchu w widoku endoskopowym: TAK – 30 pkt, NIE –
0 pkt,
11)
automatyczny pomiar parametru objętości i gęstości segmentowanych zmian
ogniskowych narządów miąższowych jak równieżautomatyczny pomiar różnicy tych
wielkości z badania aktualnego i poprzedniego: TAK – 50 pkt, NIE – 0 pkt,
12)
możliwośćanalizy danych obrazowych danego pacjenta z różnych modalności (TK,
MR, RTG cyfrowe, 2D USG): TAK – 20 pkt, NIE – 0 pkt.
Wobec nowo wprowadzonych w dniu 8 marca 2012 r. kryteriów oceny ofert
odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia odwołania w terminie, który rozpoczynał bieg
zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Jednakże modyfikacja SIWZ z 8 marca 2012 r.
nie zmieniała faktu,że zamawiający w dalszym ciągu nie zamierzał oceniaćparametrów nr
20, 23 i 41 załącznika nr 3 do SIWZ. Stan zaniechania oceny przy wyborze ofert parametrów
nr 20, 23 i 41 załącznika nr 3 do SIWZ trwał zatem nadal. Wobec postanowieńSIWZ
odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w terminie określonym w art.
182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w terminie 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie
internetowej zamawiającego. SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 2 lutego 2012 r. Odwołanie wobec zaniechania zamawiającego
zostało wniesione dopiero w dniu 19 marca 2012 r. Terminy określone w art. 182 ustawy Pzp
sąterminami zawitymi, których upływ powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ześrodka ochrony prawnej. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jednakże wobec braku
możliwości wydania przez Izbęorzeczenia częściowego (w tym równieżpostanowienia o
odrzuceniu odwołania w części) w orzecznictwie Izby utrwalił siępogląd, iżwydanie
postanowienia o odrzuceniu odwołania możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdyżaden z
podnoszonych przez wykonawcęzarzutów nie może byćprzez Izbęrozpoznany z powodów
określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W przeciwnym wypadku Izba rozpoznaje
odwołanie, z tymże zarzuty co do których zachodząokoliczności wymienione w art. 189 ust.
2 ustawy Pzp oddala się, bez merytorycznego ich rozpoznania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że w przypadku pozostałych zarzutów nie
została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia, sporządzenie tego opisu w taki sposób, który może naruszaćuczciwą
konkurencjęjak równieżw sposób, który może uniemożliwićwykonawcy złożenie
niepodlegającej odrzuceniu oferty prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy
w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązaćsięmoże uzyskanie zamówienia. W interes
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia może godzićrównieżtakie ukształtowanie kryteriów
oceny ofert, które narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W dniu 8 marca 2012 zamawiajacy zmodyfikował treśćzałącznika nr 3 do SIWZ –
zestawienie parametrów i warunków techniczno eksploatacyjnych, w którym wymienił m.in.
następujące wymagania:
a) punkt 15 – Odległość od ogniska lampy rtg do detektora (mm) maks. 945 mm; minimalna
odległość – 40 pkt, maksymalna odległość – 0 pkt,
b) punkt 38 – Ilość projekcji skanu topograficznego min. 3 (AP, PA, LAT),
c) punkt 22 – napięcie anodowe, możliwe do zastosowania w protokołach badań, mniejsze
od 90 kV; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt,
d) punkt 24 – Skok prądu anody, w całym oferowanym zakresie wartości prądu, nie większy
niż 1 mA; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
e) punkt 28 -Powierzchnia małego ogniska lampy rtg nie większa niż 0,45 mm²; TAK – 40
pkt, NIE – 0 pkt,
f) punkt 36 - Skok współczynnika pitch w całym oferowanym zakresie, możliwy do
zastosowania w protokołach badań, mniejszy od 0,1; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt,
g) punkt 40,
Maksymalne, rekonstruowane pole widzenia FOV większe niż 60 cm; TAK –
100 pkt, NIE – 0 pkt
Oceniając podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że nie był on zasadny. Przepis ten stanowi, iżzamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba wskazuje, iżnorma
prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp odnosi siędo czynności (zaniechań)
zamawiającego dotyczących w szczególności wyboru oferty najkorzystniejszej i nie ma ona
zastosowania do oceny czynności podejmowanych na etapie przygotowania postępowania,
do których, wświetle rozdziału II ustawy Pzp (przygotowanie postępowania), należąopis
przedmiotu zamówienia i określenie kryteriów oceny ofert. Chybionym okazał sięwięc zarzut
naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezasadnym okazał sięrównieżzarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp. Przywołany przepis stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Przepis ten nakazuje zamawiającemu tak opisaćprzedmiot zamówienia, aby
umożliwićwykonawcom przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich
czynników wpływających na nią. Odwołujący zaskarżył dwa parametry graniczne stanowiące
opis przedmiotu zamówienia, tj. parametr nr 15 i nr 38. Jednakże przytoczona przez niego w
odwołaniu argumentacja nieświadczyła,że poprzez taki opis wykonawca nie jest w stanie
należycie skalkulowaćceny oferty, albowiem nie dysponuje informacjami, które mogłyby
miećwpływ na sporządzenie oferty. Wręcz przeciwnie, odwołujący domagał sięwykreślenia
spornych parametrów.
Chybionym okazał sięrównieżzarzut naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi,że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Odwołujący nie wskazał w treści odwołania aby zamawiający posłużył sięopisując przedmiot
zamówienia znakami towarowymi, patentem lub pochodzeniem. Zamawiający opisując
zaskarżone w odwołaniu elementy przedmiotu zamówienia w pkt 15 i 38 załącznika nr 3 do
SIWZ posłużył się
cechami jakościowymi i technicznymi. To, czy opisane przez
zamawiającego cechy przedmiotu zamówienia nie utrudniająuczciwej konkurencji mogło być
zatem rozstrzygane poprzez pryzmat przepisu art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ale nie
poprzez przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Przechodząc do podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, Izba podziela podnoszone w piśmiennictwie stanowisko,że zakazane jest
dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą
konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby
wpłynąćna konkurencjęna rynku. Dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy Pzp objęte jest
zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, tak więc spełnienie
dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybieraćcharakter bezpośredniego godzenia
w uczciwąkonkurencję. Z drugiej strony zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęnie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych. Oznacza jedynie, iżzamawiający winien dopuścićkonkurencjęmiędzy
wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotnączynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego
cech, które majądla zamawiającego istotne znaczenie. Jak słusznie zauważył Sąd
Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r., V Gaz 90/07,
„uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania
takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i
który spełni jego oczekiwania funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak zamawiający swobodę
precyzowania swoich wymagańma ograniczoną, w tym sensie,że jego wymagania muszą
miećuzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji. Sąd Okręgowy
w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, rozpatrując granice swobody
opisu przedmiotu zamówienia, podkreślił: „Prawo zamówieńpublicznych chroni bowiem z
jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej nakazuje przestrzegać
zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Formułując
siwz, Zamawiający musi miećna uwadze dobra chronione tąustawąi zachowaćrównowagę
pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy". Wydaje sięteż,że
rozpatrując możliwośćograniczenia uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego
opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahowaćod warunków rynku właściwego dla
danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
na podstawie katalogów jednego z producentów, (…) jest działaniem utrudniającym uczciwą
konkurencję. Warto teżpodkreślić,że dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. (Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2010, Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2010, wyd. IV).
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżw praktyce zamówieńpublicznych, za wyjątkiem
prostych zamówień, prawie nigdy nie jest możliwe określenie znaczenia warunków udziału w
postępowaniu czy to opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób nie
uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a niektórych stawia w
uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak
uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której
uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję. Nie oznacza, to jednak wcale, iżzamówienie musi byćw równym
stopniu „wygodne” wszystkim wykonawcom i dostosowane do profilu ich oferty i rodzaju czy
przebiegu działalności (wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
Izba stwierdziła,że dla stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarcza
wprawdzie zaistnienie możliwości utrudnienia konkurencji. Jednakże wykazanie możliwości
naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyćsiędo twierdzeńwykonawcy,
przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia wyłącznie na zamawiającego, przy
założeniu, iżjeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, należy uznaćdanąokolicznośćza
wystarczająco
wykazaną.
Przeczy
to
zarówno
kontradyktoryjnemu
charakterowi
postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp) a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtąkonsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z
dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej
kolejności poczyniła ustalenia dotyczące rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa minimum 16-rzędowego tomografu komputerowego.
Izba uznała za udowodnione twierdzenie odwołującego,że specyfika rynku przedmiotowych
zamówień, przedstawia sięw taki sposób, iżoferowane sąprodukty czterech producentów,
tj. Siemens, Toshiba, General Electric i Philips, a więc jest to rynek relatywnie ograniczony.
Ze stanowiskiem odwołującego zgodził sięzamawiający jak i przystępujący.
Spośród kwestionowanych przez odwołującego parametrów jedynie dwa stanowiły
opis przedmiotu zamówienia, gdyżmiały charakter graniczny (odcinający), a mianowicie
parametry 15 i 38 załącznika nr 3 do SIWZ, których dotyczyły zarzuty z grupy A odwołania.
Izba stwierdziła,że przy utrzymaniu kwestionowanych parametrów granicznych
niepodlegającąodrzuceniu ofertęmoże złożyćwykonawca oferujący tomografy
komputerowe firmy Siemens. Przystępujący Siemens oferujący takie urządzenia popierał
bowiem stanowisko zamawiającego w postępowaniu odwoławczym i nie wniósł własnego
odwołania. Izba nie uznała natomiast za udowodnionego twierdzenia odwołującego,że przy
utrzymaniu kwestionowanych parametrów granicznych niepodlegającej odrzuceniu oferty nie
może złożyćwykonawca oferujący tomograf komputerowy firmy Toshiba czy GE.
Okolicznośćtej zaprzeczył zarówno zamawiający jak i przystępujący. W tej sytuacji, to na
odwołującym spoczywał ciężar wykazania spornej okoliczności, czego nie uczynił (art. 6 KC
w zw. z art. 14 ustawy Pzp). Izba uznała natomiast za udowodnione,że przy utrzymaniu
kwestionowanych parametrów przedmiotu zamówienia odwołujący nie może zaoferowaćżadnego tomografu komputerowego produkowanego przez firmęPhilips. Powyższe ustalono
w oparciu o oświadczenie odwołującego, któremu nie zaprzeczył ani zamawiający ani
przystępujący.
I.
PARAMETRY GRANICZNE
1.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 15 – Odległo
ść
od ogniska lampy rtg do detektora
(mm) maks. 945 mm; minimalna odległość – 40 pkt, maksymalna odległość – 0 pkt
Odwołujący w treści odwołania domagał sięwykreślenia parametru granicznego.
Wywodził,że wszystkie nowo powstałe tomografy firmy Siemens należące do serii Definition
posiadajądługągeometrię. Podniósł,że zamawiający premiuje konkretne rozwiązania
technologiczne jednego producenta, które nie sązwiązane z funkcjonalnościąopisywanego
przedmiotu zamówienia. Po drugie zamawiający nagradza dodatkowymi punktami układ o
najkrótszej geometrii, podczas gdy skracanie odległości między lampąi detektorem ma
negatywny wpływ zarówno na:
• jakośćobrazowania - ze względu na szerszy kąt promieniowania niezbędny do pokrycia
pełnego pola obrazowania 50 cm, co przyczynia siędo powstawania większej ilości
promieniowania rozproszonego oraz zmniejsza precyzyjnośćrekonstrukcji ze względu na
mniej równoległe położenie wiązek promieniowania;
• dawkępromieniowania pochłanianąprzez pacjenta - ze względu na bliższe położenie
badanego obiektu od bezpośredniegoźródła promieniowania.
W trakcie rozprawy dodatkowo wskazał,że nie może zaoferowaćżadnego z modeli
tomografów firm Philips albowiem w przypadku jego urządzeńodległośćod ogniska lampy
RTG do detektora wynosi we wszystkich urządzeniach ponad 1 m. Według wiedzy
odwołującego parametr ten może spełnićurządzenie firmy GE ale nie jest pewien czy spełni
pozostałe parametry wymagane przez zamawiającego. Parametr mógłby spełnićrównież
produkt firmy Toshiba, jednakże nie może byćzaoferowany z uwagi na zbyt małąmoc
generatora.
Zamawiajacy w odpowiedzi na odwołanie wyjaśniał,że zasady fizyki dotyczące
promieniowania RTG stanowią,że mniejsza odległośćpomiędzyźródłem promieniowania a
obiektem badanym (detektorem) zmniejsza wielkośćdawki pochłoniętej przez pacjenta oraz
polepsza parametry obrazowania.
Przystępujący w trakcie rozprawy oświadczył zaś,że technikąopisanąw pkt 15
załącznika nr 3 do SIWZ dysponująwszyscy wykonawcy poza producentem Philips. Dodał,że tomografy komputerowe o krótkiej geometrii w dalszym ciągu sąwprowadzane na rynek,
nie tylko przez firmęSiemens ale także przez GE i Toshiba.
Izba oceniając stanowiska stron co do znaczenia zakwestionowanego parametru
technicznego dla potrzeb zamawiającego jakie mająbyćzaspokojone w wyniku dostawy
urządzenia stwierdziła,że były one diametralnie sprzeczne. Odwołujący winien wykazać
spornąokoliczność, tj.że skracanie odległości między lampąi detektorem ma negatywny
wpływ zarówno na jakośćobrazowania i na dawkępromieniowania pochłanianąprzez
pacjenta iże nie mażadnego związku z funkcjonalnościąurządzenia, w sytuacji gdy
zamawiający twierdziłże jest dokładnie odwrotnie.
Równieżtwierdzenie odwołującego,że wszystkie nowo powstałe tomografy firmy
Siemens należące do serii Definition posiadajądługągeometrięnie okazało siędecydujące.
Okoliczność, iżjedna z serii tomografów produkowanych przez firmęSiemens posiada
dłuższągeometrięnie oznacza,że tomografy o krótszej geometrii sąkonstrukcją
przestarzałą, na co zdaje sięzamierzał wskazaćodwołujący. Sam odwołujący zaznaczył w
odwołaniu,że chodzi jedynie o tomografy firmy Siemens serii Definition, co nie wyklucza iż
sąprodukowane przez tego producenta nowe modele tomografów o krótkiej geometrii. Na tę
okolicznośćwskazał w trakcie rozprawy przystępujący dodatkowo podnosząc,że nowe
tomografy komputerowe o krótkiej geometrii w dalszym ciągu wprowadzająna rynek oprócz
firmy Siemens także producenci GE i Toshiba. Nie zostało równieżwykazane,że parametru
tego nie mogąspełnićurządzenia firmy GE czy Toshiba.
Nie udowodniono zatem,że postanowienie SIWZ odnoszące siędo cechy
technicznej urządzenia nie ma przełożenia na funkcjonalnośćurządzenia iże zostało
obliczone jedynie na chęćeliminacji tomografów komputerowych firmy Philips.
2.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 38 – Ilość projekcji skanu topograficznego min. 3 (AP,
PA, LAT)
Odwołujący w treści odwołania domagał sięwykreślenia parametru granicznego.
Wywodził,że wymóg eliminuje z postępowania wszystkie tomografy firmy Philips, w sposób
nieuzasadniony i niezgodny z zasadąrównego traktowania wykonawców. Podnosił,żeżądanie oferowania trzech projekcji w planowaniu badania - AP, PA, LAP jest
nieuzasadnione klinicznie (zarówno w badaniach ludzi jak i weterynaryjnych).Żadnemu z
pacjentów nie wykonuje sięwięcej niżdwie projekcje do planowania badania zgodnie z
zasadąALARA (z tak niskądawkąjaka jest niezbędna do badania). Firma Philips
zrezygnowała z projekcji PA, która jest porównywalna, jeśli chodzi o wyniki z AP, a związana
jest z wyższądawkąpromieniowania dla pacjenta. W trakcie rozprawy odwołujący dodał,że
w urządzeniach firmy Philips nie ma projekcji PA, urządzenia umożliwiająprojekcjęAP i LAP
tj. z góry i z boku. W ocenie odwołującego zamawiający mógłby ewentualnie premiować
rozwiązanie stosowane przez firmęGE, które charakteryzuje sięmożliwościąwykonania
większej ilości projekcji pod dowolnym kątem. Wyjaśnia, iżwedług jego wiedzy urządzenia
firmy Toshiba oferująrozwiązania umożliwiające trzy projekcje.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł,że praktyka kliniczna pokazuje,że
projekcja PA (posterior-anterior) jest wykorzystywana w niektórych rodzajach badańi nie
powinna byćpomijana na rzecz tylko projekcji AP i LAP, a więc wymóg ma uzasadnienie
kliniczne. Podkreślał,że wszystkie pozostałe firmy dostarczajace tomografy komputerowe
oferująw swoich aparatach minimum 3 projekcje. Zamawiający w trakcie rozprawy dodał, iż
przy badaniach większych zwierzęt np. konie, obrócenie obiektu badanego jest utrudnione i
wykorzystanie trzech projekcji będzie zamawiającemu przydatne. Dzięki trzem projekcjom
zostanie osiągnięty lepszy efekt w postaci obrazowania, zaśwynik badania będzie
precyzyjniejszy. Wartośćbadania przy użyciu trzech projekcji przewyższa ujemne skutki
jakie wynikająz niewielkiego zwiększenia dawki przy trzech projekcjach.
Przystępujacy dodał,że projekcje skanu topograficznego wykonuje sięw celu
uzyskania informacji o badanym obszarze, obszar taki teżjest naświetlany. Wyjaśnił,że
badanie projekcji PA stosuje sięnp. przy badaniach zatok aby nie naświetlaćoczu.
Izba stwierdziła,że stanowiska odwołującego i zamawiajacego były sprzeczne. W tej
sytuacji odwołujący powinien wykazaćspornąokolicznośćzgodnie ze swoim twierdzeniem
jakimkolwiekśrodkiem dowodowym. Zamawiający wskazał na korzyści jakie przyniesie mu
posiadanie urządzenia umożliwiającego 3 projekcje skanu topograficznego, w tym PA
(posterior anterior), tj. lepszy efekt obrazowania, precyzyjniejszy wynik badańoraz to,że
korzyści te przewyższająujemne skutki wynikające ze zwiększonej dawki. Przystępujący
wskazał na uzasadnienie kliniczne w postaci możliwości wykonania badańzatok przy
wykorzystaniu projekcji PA. Nie zostało wykazane,że cecha techniczna urządzenia nie ma
przełożenia na funkcjonalnośćaparatu.
Nie udowodniono zatem,że chęćposiadania urządzenia umożliwiającego minimum 3
projekcje skanu topograficznego nie znajduje uzasadnienia w potrzebach zamawiającego, a
w konsekwencji,że postanowienie zostało obliczone na eliminacjętomografów
komputerowych firmy Philips.
II. PARAMETRY OCENIANE
Izba stwierdziła,że zarzuty odwołującego dotyczące parametrów ocenianych
wprowadzonych przez zamawiającego modyfikacjąSIWZ z 8 marca 2012 r. (zawarte w
części B odwołania) skierowane były nie wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia,
lecz wobec czynności określenia kryteriów oceny ofert. Parametry oceniane precyzowały
bowiem jedynie sposób punktacji dla wartości (wielkości) określonych parametrów
oferowanego przez wykonawców przedmiotu zamówienia. Nie stanowiły zatem parametrów
granicznych, a więc nie tworzyły opisu przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego
niezasadne było stanowisko odwołującego, iżpoprzez określenie kryteriów oceny ofert
mogłoby dojśćdo naruszenia art. 29 ustawy Pzp, gdyżprzywoływany przepis odnosi siędo
czynności opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast prawidłowośćdoboru parametrów
ocenianych mogła byćprzez Izbęoceniana wświetle art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżodwołujący nie udowodnił,że określenie przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert narusza uczciwąkonkurencjęlub zasadęrównego traktowania
wykonawców. Ponadto dostrzeżenia wymagało,że w przypadku kwestionowania kryteriów
oceny ofert nie było wystarczającym wykazanie możliwosci utrudnienia uczciwej konkurnecji,
jak ma to miejsce w przypadku przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, lecz konieczne jest
udowodnienie,że na skutek czynności zamawiającego polegającej na określeniu kryteriów
oceny ofert w oparciu o parametry techniczne urządzenia doszło do naruszenia
uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła,że odwołujący nie wykazał, iżpoprzez opisanie przez zamawiającego
kwestionowanych w odwołaniu kryteriów oceny ofert doszło do naruszenia wskazanego w
odwołaniu przepisu. Odwołujący nie wykazał, iżzamawiający ustanawiając kwestionowane
kryteria oceny ofert nie kierował sięobiektywnymi potrzebami jakie zaspokoićma zamawiane
urządzenie, leczże kierował sięchęciąuprzywilejowania określonego urządzenia. Zaśna
uwagęzasługiwało szerokie spektrum obiektów, które badane będązamawianym aparatem.
Zamawiający wyjaśnił bowiem,że planowane sąbadania zarówno zwierząt małych, jak i
wielkich (od papug do słoni), zwierzęta egzotyczne i zwierzęta gospodarcze. Aparat będzie
służył także do badańnaukowych i dydaktycznych. Zamawiający szacował,że w procesie
obrazowania diagnozowanych będzie około 7500 małych zwierząt oraz około 300 dużych
zwierząt (konie,świnie, owce), obydwie wartości w ujęciu rocznym.
3.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 22 – napięcie anodowe, możliwe do zastosowania w
protokołach badań, mniejsze od 90 kV; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia ww. parametru ocenianego. Wywodził,że niskie
wartości napięcia lampy powodujązwiększenie poziomu szumu obrazu oraz wzrost
współczynnika pochłaniania promieniowania przez substancje zwierające jądra o wyższych
liczbach atomowych, takie jak składniki mineralne kości. Nie sązatem zalecane, ponieważ
otrzymywane obrazy nie sąwystarczająco dobre diagnostycznie. Wskazał,że w oferowanym
przez siebie urządzeniu zastosowano najnowszej generacji detektory umożliwiające
uzyskanie niskoszumowego obrazu o wysokim kontraście i wysokiej rozdzielczości dla
wyższych wartościach napięcia (powyżej 120 kV), a zastosowanie twardszego
promieniowania umożliwia ograniczenie dawki pochłoniętej przez pacjenta. Im wyższe
wartości napięćtym łatwiej uzyskaćobraz o wysokiej rozdzielczości w przypadku otyłych
pacjentów/dużych zwierząt. Dodatkowo wszystkie tomografy firmy Philips sąstandardowo
wyposażone w system automatycznej redukcji dawki oraz specjalistyczne protokoły
minimalizujące rzeczywistądawkępromieniowania pochłanianąprzy badaniu. W
konsekwencji nie ma uzasadnienia premiowanie rozwiązańnie mających wartości klinicznej,
gdyżobniżanie napięcia anodowego w rzeczywistości prowadzi do zwiększenia dawki
promieniowania pochłanianej przez pacjenta. W trakcie rozprawy odwołujący oświadczył,że
parametr spełniajątomografy komputerowe wszystkich producentów poza urządzeniami
firmy Philips.
Zamawiający z kolei podnosił,że inne firmy dostarczające tomografy komputerowe
oferująenergiępromieniowania o napięciu 80 kV. Zamawiający mając jednak na względzie
zasadękonkurencyjności umożliwił odwołującemu zaoferowanie własnego rozwiązania i
zmienił pierwotne zapisy tak, aby firma Philips mogła złożyćważnąofertę. Wyjaśnił,że
napięcie 80 kV ma dla niego duże znaczenie kliniczne w związku z tym,że energia o niskim
napięciu jest mniej przenikliwa i dlatego stosowania przy badaniu młodych organizmów –
dzieci, a w przypadku weterynarii – przy badaniu młodych zwierząt, zwłaszcza w
przypadkach onkologicznych. W trakcie rozprawy zamawiający dodał,że zamawianym
aparatem wykonywane będąrównieżbadania małych zwierząt takich jak szczury, myszy. Z
uwagi na koniecznośćzobrazowania tak małych obiektów zamawiającemu przydatny byłby
nawet aparat o wartości napięcia na poziomie 40 kV, jednakże takie aparaty w chwili obecnej
nie sąprodukowane. Z uwagi na mały obiekt podlegający badaniu, koniecznym jest użycie
jak najmniejszej energii. Zastosowanie urządzenia o wyższej wartości parametru
granicznego nawet z filtrem nie spełni oczekiwańzamawiającego, w takim stopniu jak
urządzenia z napięciem niższym.
Przystępujący w trakcie rozprawy wywodził,że inni poza odwołującym producenci
spełniająten parametr.
Izba stwierdziła,że stanowiska odwołującego i zamawiającego były sprzeczne. W tej
sytuacji odwołujacy powinien wykazaćspornąokolicznośćzgodnie ze swoim twierdzeniem
jakimkolwiekśrodkiem dowodowym. Zamawiajacy wskazał na przydatnośćaparatu z
napięciem anodowym, możliwym do zastosowania w protokołach badań, mniejszym od 90
kV przy badaniach młodych organizmów jak równieżmałych zwierząt i chęci ograniczenia w
jakim najwyższym stopniu energii o wysokim napięciu. Nie zostało wykazane,że ujemne
skutki stosowania energii o wyższym napięciu w tomografach komputerowych firmy Philips
rekompensowane sąpoprzez system automatycznej redukcji dawki oraz specjalistyczne
protokoły minimalizujące rzeczywistądawkępromieniowania pochłanianąprzy badaniu.
Ponadto, Izba wzięła pod uwagę,że parametr ten spełniały urządzenia wszystkich
producentów poza urządzeniami fimy Philips. Jednakże niespełnienie tego parametru nie
eliminowało
możliwosci
zaoferowaniażadnego
tomografu,
w
tym
tomografów
komputerowych firmy Philips, gdyżparametr ten był wyłącznie parametrem ocenianym, a nie
granicznym.
4.
Załącznik nr 3 do SIWZ - punkt 24 – Skok prądu anody, w całym oferowanym zakresie
wartości prądu, nie większy niż 1 mA; TAK – 30 pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Wywodził,że jest to
wymóg nie posiadającyżadnego uzasadnienia klinicznego biorąc pod uwagębardzo szeroki
zakres prądów oferowany przez tomografy z generatorem 50kW (poza firmąSiemens
oferującąmoc generatora w protokołach klinicznych 44,2 kW - wymóg minimalny 44 kW)
systemy osiągająprąd anodowy znacznie powyżej 400 mA. Skok prądu o 5 mA pozwoli więc
na 80 różnych nastawów, co w połączeniu z 3 nastawami prądów daje 240 różnych
kombinacji. Podnosił,że jest to w pełni wystarczające do precyzyjnego dobrania warunków
ekspozycji w zależności od potrzeb badania. Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył
ponadto,że nie ma pewności co do spełnienia go przez urządzenia pochodzące od
producentów GE i Toshiba.
Zamawiajacy w odpowiedzi na odwołanie wyjaśniał,że mniejszy skok prądu oznacza
większąelastycznośćzmian prądu anody lampy rtg, a co za tym idzie równieżlepszą
oprtymalizacjędawki promieniowania przy modulacji prądu anody w zależności od
współczynnika pochłaniania. Argumentacja odwołującego nie pokrywa sięz tym
oczekiwaniem. W trakcie rozprawy dodał,że z powodu zastosowania zamawianego
tomografu przy badaniu małych obiektów w weterynarii tj. myszy, szczury, papugi istotnym
jest dla niego premiowanie urządzenia oferującego skok o 1 mA, umożliwiający
precyzyjniejsząnastawęurządzenia.
Przystępujący w trakcie rozprawy dodał,że w oferowanym przez firmęSiemens
urządzeniu istnieje możliwośćwykonania około 340 nastaw.
Izba stwierdziła,że chęćpremiowania aparatu umożliwiającego większąelastyczność
zmian prądu anody lampy rtg znajdowała uzasadnienie w potrzebach zamawiającego. Nie
znalazła bowiem podstaw do przyjęcia,że przy badaniach małych zwierząt takich jak myszy,
szczury, papugi możliwośćjak najprecyzyjniejszej optymalizacji dawki promieniowania,
nawet na poziomie 1 mA, nie ma konkretnego uzasadnienia.
Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało możliwości zaoferowaniażadnego tomografu, w tym tomografów komputerowych firmy Philips, gdyżparametr ten był
wyłącznie parametrem ocenianym, a nie granicznym.
5.
Załącznik nr 3 do SIWZ - punkt 28 - Powierzchnia małego ogniska lampy rtg nie
większa niż 0,45 mm²; TAK – 40 pkt, NIE – 0 pkt,
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Wskazał,że
zamawiający premiuje parametr będący rozwiązaniem technicznym, podczas gdy pomija
ocenęparametrów bezpośrednio opisujących jakośćobrazowania, np. rozdzielczości
uzyskiwanych matryc rekonstrukcyjnych. Najwyższąocenęw tym kryterium otrzymuje aparat
Emotion 16 firmy Siemens.
Zamawiający wyjaśnił,że rozmiar ogniska ma wpływ na rozdzielczość(możliwość
obrazowania małych struktur), a tym bardziej duże znaczenie ma rozmiar małego ogniska,
stosowanego do badańprzy niższych wartościach prądu i napięcia np. do badania małych
zwierząt. W trakcie rozprawy dodał,że wielkośćmałego ogniska ma znaczenie dla niego,
gdyżumożliwi większąostrośćobrazu, co ma znaczenie przy badaniu małych zwierząt.
Przystępujący w trakcie rozprawy dodał,że powierzchnia małego ogniska lampy RTG
wpływa na lepsząrozdzielczośćprzy małych obiektach.
Izba stwierdziła,że odwołujący nie wywodził,że powierzchnia małego ogniska lampy
rtg nie ma wpływu na rozdzielczość(możliwośćobrazowania małych struktur), skupił sięna
wskazaniu,że istniejąparametry które w sposób bardziej bezpośredni, a więc lepiej opisują
jakośćobrazowania. Skoro zatem parametr ten nawet pośrednio ma wpływ na rozdzielczość
Izba nie znalazła podstaw do nakazania jego wykreślenia, w sytuacji gdy parametr nie był
parametrem granicznym, lecz wyłącznie ocenianym. Nie został wykazany bowiem znikomy
wpływ korelacji pomiędzy kwestionowanym parametrem a rozdzielczością(jakością)
uzyskiwanych obrazów.
Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało możliwości zaoferowaniażadnego tomografu, w tym tomografów komputerowych firmy Philips, gdyżparametr ten był
wyłącznie parametrem ocenianym, a nie granicznym.
6.
Załącznik nr 3 do SIWZ - punkt 36 - Skok współczynnika pitch w całym oferowanym
zakresie, możliwy do zastosowania w protokołach badań, mniejszy od 0,1; TAK – 30
pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Podniósł w odwołaniu,że jest to parametr pozostający bez wpływu na funkcjonalności tomografu. Płynna regulacja
współczynnika pitch jest niezwykle istotna w badaniach kardiologicznych, gdzie należy
dostosowaćjąprecyzyjnie do pulsu pacjenta. W pozostałych badaniach nie ma konieczności
tak precyzyjnego dobierania tego parametru.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał,że zmodyfikował postanowienia
SIWZ dotyczące współczynnika pitch tak,że wszystkie tomografy sąw stanie je spełnić, w
tym aparat oferowany przez odwołującego. W trakcie rozprawy wyjaśnił,że parametr
znajduje zastosowanie w badaniach małych zwierząt, u których częstotliwośćbicia serca
kilkunastokrotnie przekracza częstotliwośćbicia serca człowieka. Ponadto cecha techniczna
urządzenia istotna będzie w takich badaniach jak angiografia i schorzenia płuc.
Przystępujący wyjaśnił w trakcie rozprawy,że ocenianie tego parametru jest
uzasadnione potrzebami zamawiającego, biorąc pod uwagękoniecznośćzobrazowania
szybko poruszających sięobiektów (nawet 700 razy na minutę). Posiadanie urządzenia z
takącechąpozwoli zamawiającemu precyzyjniej dokonaćkorekty zniekształceńi uzyskać
lepsząrozdzielczość.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że parametr pozostawał bez wpływu na
funkcjonalności tomografu, w sytuacji gdy zamawiający i przystępujący zaprzeczyli
stanowisku
odwołującego
wskazując
na
znaczną
przydatność
płynnej
regulacji
współczynnika pitch w takich badaniach jak angiografia, schorzenia płuc, badania serca
małych zwierząt. Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało możliwości
zaoferowaniażadnego tomografu, w tym tomografów komputerowych firmy Philips, gdyż
parametr ten był wyłącznie parametrem ocenianym, a nie granicznym.
7.
Załącznik nr 3 do SIWZ, punkt 40,
Maksymalne, rekonstruowane pole widzenia FOV
większe niż 60 cm; TAK – 100 pkt, NIE – 0 pkt
Odwołujący domagał sięwykreślenia parametru ocenianego. Wywodził,że jedynąfirmą
oferującątomografy diagnostyczne (z otworem gantry 70 cm) i rekonstruowanym polem
widzenia jest firma Siemens. Uznał tęsytuacjęza przejaw nieuczciwej konkurencji i
nadmierne uprzywilejowanie aparatów firmy Siemens, gdyżpromuje sięnadmiernąilością
punktów, bo aż100 pkt rozwiązanie:
•
oferowane tylko przez jednąfirmę,
•
niediagnostyczne, tzn. obrazy poza diagnostycznym polem obrazowania 50 cm
(typowe dla wszystkich diagnostycznych CT o gantry 70 cm) obaczone sąbardzo dużą
ilościąartefaktów i nie mogąbyćużywane do diagnostyki,
•
nieużyteczne, nawet gdyby mogły byćwykorzystane klinicznie to trudno sobie
wyobrazićbadanie zwierząt w którym pole obrazowania powyżej 60 cm byłoby użyteczne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł,że parametr ten został zmieniony
z granicznego na oceniany tak, aby inne firmy, w tym odwołujący, mogły spełnićpostawiony
wymóg. Poszerzone pole widzenia jest istotnym parametrem w przypadku oceny urazów
większych zwierząt, które nie mieszcząsięw FOV = 50 cm. W trakcie rozprawy dodał,że w
przypadku dużych zwierząt takich jak konie może zajśćpotrzeba zbadania przykładowo
kości o długości 60 cm. Pole rzędu 50 cm może okazaćsięniewystarczające.
Przystępujący przyznał,że jedynąfirmąoferującątomografy diagnostyczne z
otworem gantry 70 cm i rekonstruowanym polem widzenia jest firma Siemens, jednakże ta
cecha diagnostyczna może byćprzydatna w badaniu urazów wielonarządowych,
wykraczających poza rozmiar 50 cm, kiedy badanie w większym polu widzenia jest
uzasadnione.
Izba uznała za wykazane,że jedynąfirmąoferującątomografy diagnostyczne z
otworem gantry 70 cm i rekonstruowanym polem widzenia jest firma Siemens, albowiem
okolicznośćtępotwierdził w trakcie rozprawy przystępujący Siemens. Jednakże okoliczność
iżjest to rozwiązanie oferowane przez jednąz firm, nie oznaczało jeszcze działania wbrew
zasadzie uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie uznała bowiem
za udowodnione,że rozwiązanie to jest niediagnostyczne i nieużyteczne. Twierdzeniu
odwołującego zaprzeczył zamawiający i przystępujący, wskazując na przełożenie cechy
technicznej na funkcjonalnośćurządzenia polegającąna możliwości zastosowania go w
badaniach urazów większych zwierząt, urazach wielonarządowych, w których pole rzędu 50
cm może okazaćsięniewystarczające.
Nie zostało zatem wykazane,że wymóg nie jest uzasadniony obiektywnąpotrzebą
zamawiającego. Ponadto niespełnienie tego parametru nie eliminowało ofertyżadnej z firm,
w tym odwołującego, gdyżparametr ten był wyłącznie parametrem ocenianym, a nie
granicznym. Poprzez ocenianie tego parametru nie wyłączono konkurencji w postępowaniu.
Reasumując, wobec niewykazania okoliczności przeciwnej, kwestionowane przez
odwołującego postanowienia SIWZ znajdowały uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
zamawiającego i nie zostały uznane jako działanie wbrew zasadzie uczciwej konkurencji czy
równego traktowania wykonawców, które naruszałoby art. 29 ust. 2 lub art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
