rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 536/12
KIO 536/12
KIO 537/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87,
B. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcęSOLIDEX S.A., 30-133 Kraków,
ul. J. Lea 124,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5,
przy udziale wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 537/12
po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87,
B. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcęSOLIDEX S.A., 30-133 Kraków,
ul. J. Lea 124,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5,
przy udziale wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 537/12
po stronie zamawiającego,
orzeka:
A. sygn. akt KIO 536/12
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87, i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa,
ul. Chmielna 85/87, na rzecz Zakład UbezpieczeńSpołecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
B. sygn. akt KIO 537/12
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenęofert, odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., 90-244 Łódź,
ul. Jaracza 85,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych,
01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea 124, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 na rzecz wykonawcy SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea
124, kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 536/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeńaktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibąw Warszawie. Jednocześnie zamawiający poinformował, iżdziałając na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp],wykluczył z postępowania
wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie z uwagi na nie wykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertętego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp
zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Wobec takich czynności w dniu 19 marca 2012 odwołanie złożył wykonawca
NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z
postępowania i odrzucenie jego oferty pomimo wykazania przez odwołującego faktu
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 46 ust. 4a Pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium,
pomimo iżodwołujący uzupełnił w odpowiedzi na wezwanie dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieprecyzyjne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 46 ust. 4a pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium bez
umożliwienia odwołującemu wykazania,że nieuzupełnienie dokumentów w odpowiedzi
na wezwanie wynikało z okoliczności, które nie leżały po jego stronie.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
2) zwrot odwołującemu wadium,
3) ewentualnie, w przypadku uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - nakazanie zamawiającemu
zwrotu wniesionego przez odwołującego wadium ze względu na fakt, iżnieuzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wynikało
z okoliczności, które nie leżały po stronie odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżz przedstawionego w ofercie wykazu
wykonanych usług jednoznacznie wynika,że spełnia on postawione przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu. Odnosząc siędo dokumentów referencyjnych stwierdził,że
jużdokumenty załączone do oferty wystarczająco potwierdzały należyteświadczenie usług,
ponieważani z treści SIWZ, ani teżz przepisów prawa nie wynika,że wystawione przez
odbiorcęusługi referencje musząposiadaćjakąśkonkretnątreść– musząone jedynie
potwierdzaćnależyte wykonanie (a w przypadku usług ciągłych – wykonywanie) określonych
przez zamawiającego zamówień. W ocenie odwołującego zamawiający nie ma podstaw, aby
wymagaćzałączenia do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w całości
lub na określony dzieńusług ciągłych. Odwołujący wskazywał,że zamawiający nie może
wymagać, aby referencja zawierała jakiekolwiek inne treści poza potwierdzeniem należytego
wykonania – a przypadku usług okresowych lub ciągłych – wykonywania tych usług.
Dodatkowo podnosił,że zamawiający ani w treści wezwania do uzupełnienia ani w
uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z postępowania nie określił dlaczego w jego ocenie
dokumenty załączone do oferty i w ramach uzupełnienia nie potwierdzajątrwania usług
przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. Czas trwania usługi wnika zarówno z wykazu
usług, jak i z uzupełnionych na wezwanie fragmentów umów.
Ponadto odwołujący wskazywał, iżdecyzja zamawiającego o zatrzymaniu wadium
była niezasadna, ponieważnieuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wynikało z okoliczności, które nie leżąpo stronie
odwołującego. Podnosił,że zamawiający nie umożliwił mu przedstawienia okoliczności
usprawiedliwiających
nieuzupełnienie
w
odpowiedzi
na
wezwanie
dokumentów
potwierdzających w ocenie zamawiającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Decyzja o zatrzymaniu wadium została przez Zamawiającego podjęta automatycznie,
jednocześnie z decyzjąo wykluczeniu z postępowania. Działanie takie należy uznaćza
nieprawidłowe wświetle art. 46 ust. 4a pzp, który uprawnia zamawiającego do zatrzymania
wadium wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca nie udowodni,że niezłożenie dokumentów w
odpowiedzi na wezwanie wynika z przyczyn, które nie leżąpo jego stronie.
KIO 537/12
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeńaktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibąw Warszawie.
Wobec takiego działania zamawiającego w dniu 19 marca 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca Solidex S.A. z siedzibąw Krakowie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp poprzez brak wykluczenia wykonawcy Trecom Sp.
z o. o. S.K.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jako podmiotu
nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2) naruszenie art. 26 ust 3 Pzp poprzez ponowne wezwanie wykonawcy Trecom Sp. z
o. o. S.K.A. w dniu 1 marca 2012 roku do uzupełnienia tych samych dokumentów, co
w wezwaniu z dnia 22 stycznia 2012 roku, co doprowadziło do naruszenia art. 7 ust 1
Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez przyjęcie, iżzmieniony przez wykonawcę
Potronics Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi, Formularz Cenowy odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 7
ust 1 Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Trecom Sp.
z o. o. S.K.A., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu w dniu 1 marca
2012 roku wyknawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., po raz drugi do uzupełnienia tych
samych dokumentów co w wezwaniu z dnia 22 lutego 2012 roku;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia Trecom Sp. z o. o. S.K.A., z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ze względu na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Potronics Sp. z o. o., która nie
odpowiada treści SIWZ;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzamawiający pismem z dnia 22 lutego
2012 roku wezwał wykonawcęTrecom Sp. z o. o. S.K.A. w trybie art. 26 ust 3 Pzp do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.
wykazu wykonanych usług „wraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane należycie". Odwołujący podkreślał,że zamawiający jednoznacznie
wskazał braki występujące w dokumentach Trecom Sp. z o. o. S.K.A., określając
szczegółowo zakres swegożądania, tj. przedłożenie wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie. Na jasno sprecyzowane
wezwanie zamawiającego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.przedstawił wykaz usług, nie załączając
do niego wymaganych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Jakoże w
uzupełnionym wykazie widniała usługa wykonywana na rzecz McDonlads Polska Sp. z o. o.,
a potwierdzeniem jej należytego wykonania był dokument załączony do oferty datowany na
dzień22 luty 2010 roku, zamawiający winien był dokonaćoceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu na podstawie tych właśnie dokumentów, skoro Trecom Sp. z o. o. S.K.A.,
nie przesłałżadnych innych mimo wezwania Zamawiającego. Odwołujący stwierdził,że z
treści uzupełnionego przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., wykazu wynika, iżusługa serwisowa
na rzecz McDonladsświadczona jest od dnia 01.10.2009 roku, natomiast referencja
McDonlads załączona do oferty potwierdza należyte wykonanie usługi jedynie przez okres
niecałych 6 miesięcy tj. od dnia 01.09.2009 r. do dnia 22.02.2010 r. Wobec powyższego w
ocenie odwołującego przedłożone przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., dokumenty nie
potwierdziły więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. należytego wykonania
usług serwisowych przez okres co najmniej 12 miesięcy na kwotęco najmniej 800 000,00 zł.
W dlaszej kolejności odwołujący wywodził, iżzgodnie z wezwaniem z dnia
22.02.2012 roku na wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., spoczywał obowiązek wykazania,że spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu. Brak wykazania spełniania warunku
udziału w postęowaniu skutowaćwinien w ocenie odwołującego wykluczeniem Trecom Sp. z
o. o. S.K.A., z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp., której to czynności
zaniechał zamawiający. Dalej odwołujący stwierdził,że zamawiający działając bez podstawy
prawnej pismem z dnia 01.03.2012 roku ponownie wezwał Trecom Sp. z o. o. S.K.A., do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że usługi zostały wykonane należycie, pomimo,
iżdokładnie tego samego dokumentu zażądał wcześniej wzywając TRECOM do jego
uzupełnienia w piśmie z dnia 22.02.2012r. Odwołujący stwierdził,że ponowne wezwanie
zostało dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, pomimo, iżzamawiający uprawniony
jest do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu wyłącznie
jednokrotnie.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o.,
odwołujący podnosił, iżw kolumnie 4 Formularza Cenowego zamawiający wymagał
przedstawienia zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia aktywnego LAN/WAN
w zł (z podatkiem VAT). Zamawiający wyraźnie określił sposób podania cen jednostkowych,
a zastosowana w Formularzu cenowym kolumna 4 jasno i wyraźnie wymagała
przedstawienia jednej łącznej ceny brutto za serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający nie dopuścił wskazania poszczególnych cen
jednostkowych dla każdego z urządzeńz osobna w zależności od okresuświadczenia usług
serwisowych podczas gdy w Formularzu Cenowym składającym sięna treśćoferty
wykonawca Potronics Sp. z o. o., nie podał jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia. Ponadto odwołujący wskazywał,że wykonawca Potronics Sp. z o. o., dokonał
niedopuszczalnej merytorycznej modyfikacji kolumny 4 Formularza Cenowego, dzieląc jąna
dziewięćwierszy odpowiadających okresowiświadczenia serwisu dla poszczególnych grup
urządzeń. W ocenie odwołującego, wskazanie dziewięciu ryczałtowych opłat serwisowych za
serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN uznaćnależy za merytorycznąmodyfikację
treści formularza oferty stanowiącego załącznik do SIWZ. Modyfikacja ta skutkuje
niezgodnościątreści oferty z SIWZ. Zdaniem odwołującego zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., ze względu na jej na niezgodnośćz
treściąSIWZ naruszyło zasadęrównego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i zasadęuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w
zakresie sprzętu i oprogramowania dla urządzeńaktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 245-398059.
Zgodnie z pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy m.in. wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługę
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia trwającą
co najmniej 12 kolejnych miesięcy (1 usługa – 1 umowa), polegającąna usłudze serwisowej
dla infrastruktury teleinformatycznej (LAN, WAN), o wartości nie mniejszej niż800.000,00 zł
brutto. Na potwierdzenie powyższego warunku wykonawcy mieli złożyćwykaz wykonanych
usług z podaniem dat wykonania i odbiorów, wartości przedmiotu umowy oraz załączenie
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie, zgodnie z
załącznikiem nr 8 do SIWZ. Zgodnie z treściąpowyższego załącznika zamawiający wymagał
aby z treści dokumentów potwierdzających,że usługi wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie, wynikało jednoznacznie, iżdotycząusług wskazanych w wykazie.
Ponadto pouczył wykonawców, iżw przypadku usług wykonywanych należało podaćdatę
rozpoczęcia i zaznaczyć,że usługa jest w trakcie wykonywania. Zamawiający stwierdził,że
uzna usługęwykonywaną, jeżeli była ona wykonywana przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy.
W Rozdziale V pkt 1 zamawiający zobowiązał wykonawców do podania ceny oferty w
sposób określony w Formularzu ofertowym cześćV „Formularz cenowy” zgodnie z
załącznikiem nr 3 do SIWZ. W treści załącznika „Formularz cenowy” tabela nr 1, kolumna 4
zamawiający wymagał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN, podobnie w tabeli nr 2. Ponadto wskazał, iżłączna kwota
wynagrodzenia za serwis pogwarancyjny podana w Formularzu cenowym służy do
porównania złożonych ofert i będzie stanowiła górnągranicęwynagrodzenia umownego. W
zakresie sposobu obliczenia wynagrodzenia zamawiający odesłał do treści § 2 ust. 5 wzoru
umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z § 2 ust. 5 w/w wzoru umowy
ustalono,że okresem rozliczeniowym za przedmiotowe usługi będzie kwartał kalendarzowy.
Zgodnie z § 2 ust. 6 wzoru umowy wysokośćwynagrodzenia kwartalnego będzie stanowiła
iloczyn liczby dniświadczenia serwisu w danym kwartale, liczby urządzeńobjętych serwisem
w danym kwartale i dziennej opłaty za serwisowanie 1 urządzenia określonej w Formularzu
cenowym. Ponadto w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w odpowiedzi na pytanie nr 25, w
którym to jeden z wykonawców zaproponował podanie w ofercie dziennych, zryczałtowanych
opłat za serwis dla poszczególnych typów urządzeń, dzięki czemuśrednia zryczałtowana
kwota za urządzenie będzie znacznie niższa niżw przypadku pojedynczej kwoty,
zamawiający podtrzymał zapisy SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy
1) NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę12.208.276,08 zł;
2) Potronics Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi na kwotę3.189.017,00 zł;
3) Trecom Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibąw Warszawie na kwotę2.953.357,44 zł;
4) Solidex S.A. z siedzibąw Krakowie na kwotę3.489.534,40 zł.
Izba ustaliła również, iżwykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ załączył do oferty wykaz
wykonywanych usług, z którego wynikało, iż:
1) od 1 kwietnia 2009 r. do nadalświadczy usługęserwisowądla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Narodowego Banku Polskiego o wartości brutto powyżej
20.000.000,00 zł.
2) od 25 maja 2009 r., do nadalświadczy usługęserwisowądla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” o
wartości brutto powyżej 1.000.000,00 zł.
Do wykazu dołączono:
1) referencje z dnia 22 września 2010 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług,
wystawione przez Narodowy Bank Polski oraz
2) referencje z dnia 15 września 2009 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług
wystawione przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ. W treści wezwania wskazał, iż
na potwierdzenie realizacji usługi na rzecz NBP wykonawca ten przedstawił referencję
przedstawioną22 września 2010 r., z której wynika,że usługa jest realizowana na podstawie
umowy zawartej w dniu 31 marca 2010 r. W związku z powyższym w ocenie zamawiającego
referencja nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum
12 kolejnych miesięcy, a ponadto z dokumentów wynika rozbieżnośćdat pomiędzy terminem
rozpoczęciaświadczenia usługi wskazanej w wykazie a terminem zawarcia umowy
wskazanej w referencji. Odnośnie usługiświadczonej na rzecz Przedsiębiorstwa
Państwowego „Porty Lotnicze” zamawiający wskazał, iżreferencja wystawiona 15 września
2009 r., nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12
kolejnych miesięcy skoro usługaświadczona jest od 25 maja 2009 r.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. wyjaśnił, iż
usługa na rzecz NBPświadczona jest od 1 kwietnia 2010 r., a jej czas obowiązywania to 48
kolejnych miesięcy od daty zawarcia. Wskazał, iżw przedłożonym wykazie omyłkowo
wskazano termin rozpoczęciaświadczenia usługi serwisowej, jako 1 kwietnia 2009 r.
Dodatkowo wykonawca ten załączył poprawiony wykaz wykonanych usług (zmieniono datę
rozpoczęciaświadczenia usługi na rzecz NBP z 01.04.2009 na 01.04.2010) oraz referencje o
treści jak pierwotnie załączone do oferty. Na potwierdzenie czasu trwania poszczególnych
umów obejmujących usługi wymienione w wykazie wykonawca ten załączył również
fragmenty tych umów.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. załączył do oferty
referencjęz dnia 22 lutego 2010 r. wystawionąprzez McDonald’s Polska Sp. z o. o., z której
wynikało,żeświadczy on na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., kompleksowąusługę
serwisowąsieci LAN, WAN oraz WLAN. Do oferty wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. nie
załączył wykazu wykonanych usług.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcęTrecom Sp. z o. o. S.K.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ, poprzez przesłanie wykazu
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
wartości przedmiotu umowy oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie. W odpowiedzi na wezwanie we wskazanym terminie
wykonawca ten przedłożył wykaz wykonanych usług wskazując, iżod 1 października 2009 r.
do nadalświadczy usługęserwisowąsieci LAN, WAN, oraz WLAN o wartości ponad
5.500.000,00 zł brutto na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o. Pismem z dnia 1 marca 2012
r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp ponownie zwrócił siędo
wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A. o uzupełnienie dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. Rozdziału IV SIWZ. W
treści wezwania zamawiający wskazał, iżzałączona pierwotnie do oferty referencja z dnia 22
lutego 2010 r., wobec powołania sięw uzupełnionym wykazie na usługęświadczonąna
rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., od 1 października 2009 r., nie potwierdza trwania usługi
w okresie ostatnich trzech latach przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. W odpowiedzi
na wezwanie, wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. przedłożył referencjęwystawionąw dniu
10 stycznia 2012 r. przez McDonald’s Polska Sp. z o. o., potwierdzającąnależyte
wykonywanie usługi.
W zakresie oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. Izba ustaliła, iżwykonawca ten w
Formularzu cenowym w kolumnie 4 zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis
1 urządzenia aktywnego LAN/WAN podał różne dzienne opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN w zależności od okresu serwisowania urządzeń.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował, iżdziałając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
wykluczył z postępowania wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o. z uwagi na nie
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertętego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust.
4a Pzp zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Czynności te leżąu podstaw odwołania wniesionego przez wykonawcęNextiraOne Polska
Sp. z o. o.
Wybór, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A., oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania jak teżzaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. leżąu podstaw odwołania wniesionego przez
wykonawcęSolidex S.A.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 19 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowańodwoławczych. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem wniesionym przez wykonawcęSolidex S.A., zgłosił wykonawca
Trecom Sp. z o. o., S.K.A., stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
KIO 536/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty odwołującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu jednocześnie podnosząc zarzut nieuprawnionego
zatrzymania wadium przez Zamawiającego, jako skutek czynności nieuzupełniania
dokumentów i wykluczenia wykonawcy z postępowania. W ocenie Izby powyższe w sposób
pośredni utrudnia Odwołującemu dostęp do zamówienia i pozbawia go możliwości jego
uzyskania oraz naraża go na poniesienie w tym zakresie, a także poprzez zatrzymanie kwoty
wadium wymiernej szkody. Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Działania zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z
postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia należało uznaćza prawidłowe. W szczególności należy wskazać, iż
zamawiający w piśmie z dnia 22 lutego 2012 r. wzywającym odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. rozdz. IV SIWZ wyraźnie wskazał, iżprzedłożone
dokumenty (wystawione przez Narodowy Bank Polski jak i Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze”) nie potwierdzająnależytego wykonywania usług wymienionych w wykazie
przez okres minimum kolejnych 12 miesięcy. W odpowiedzi na wezwanie odwołujący
przedłożył takie same dokumenty zmieniając jedynie datęrozpoczęciaświadczenia usług na
rzecz NBP. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo uznał, iżdokumenty przedłożone w
wyniku uzupełnienia jak teżdokumenty złożone pierwotnie nie potwierdzająnależytego
wykonywania wskazanych w wykazie usług przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy.
Skoro bezspornie usługa na rzecz NBPświadczona jest od 1 kwietnia 2010 r. to należytego
wykonania tej usługi przez określony przez zamawiającego minimalny czas nie może
potwierdzaćreferencja wystawiona w dniu 22 września 2010 r. Nie ulega wątpliwości, iżw
dniu 22 września 2010 r. Narodowy Bank Polski mógł potwierdzićnależyte wykonywanie na
jego rzecz usługi jednakże za okres około 6 miesięcy a nie minimum 12 kolejnych miesięcy.
Uwaga ta zachowuje równieżaktualność, co do oceny dokumentów potwierdzających
należyte wykonywanie usługi na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”.
Skoro bezspornie usługaświadczona jest od 25 maja 2009 r. to referencja wystawiona 15
września 2009 r. może potwierdzaćnależyte wykonywanie usługi co najwyżej za okres około
5 miesięcy. Podkreślićnależy, iżprzyjęcie innego rozumowania prowadziłoby do uznania,że
referencja wystawiona w trakcie realizacji zamówienia może potwierdzaćnależyte wykonanie
lub wykonywanie zamówienia na przyszłość. Stanowisko takie należy uznaćza
nieuzasadnione. W ocenie Izby wezwanie z dnia 22 lutego 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
zawiera w sobie zarówno podstawy wezwania, argumentacjęzamawiającego i jest na tyle
czytelne,że odwołujący mógł wiedzieć, z jakich powodów zamawiający uznał złożone
pierwotnie dokumenty za nieprawidłowe. Nie sposób zgodzićsięz odwołującym, iżskoro
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie opisanego w
piśmie warunku to wezwanie takie jest nieprecyzyjne. Izba zwraca uwagę, iżnależy braćpod
uwagęcałątreśćwezwania a nie jego fragmenty, gdyżcałościowa lektura wezwania
pozwoliłaby poznaćmotywy, jakimi kierował sięzamawiający. Powyższe przesądza w ocenie
Izby o niezasadności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający wskazał, iż
przedłożone referencje nie potwierdzają, trwania usługi przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy. Niezasadnośćzarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przesądza równieżo
nietrafności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp gdyżskoro zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania winien był równieżodrzucićjego ofertę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp Izba podzieliła stanowisko
wyrażone przez odwołującego. Należy wskazać, iżze względu na wysokąrestrykcyjnośćart.
46 ust. 4a Pzp należy interpretowaćgościśle odnosząc siędo faktu zaniechania
uzupełnienia dokumentów, bądźuzupełnienia ich jedynie dla pozoru celem uniknięcia sankcji
w postaci zatrzymania wadium. Ocena dokumentu jedynie pod kątem spełniania bądźnie
warunku udziału w postępowaniu nie może powodowaćz automatu zatrzymania wadium.
Dodatkowo Izba wskazuje, iżliteralne brzmienie art. 46 ust. 4a Pzp pozwala stwierdzić,że
jedynie w przypadku nie złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw zamawiający zatrzymuje
wadium. Wykładnia literalna art. 46 ust. 4a ustawy Pzp pozwala zatem na stosowanie
dyspozycji tego przepisu jedynie w sytuacji fizycznego braku przedłożenia przez wykonawcę
dokumentów, których uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,żądał Zamawiający.
Przepis ten mógłby miećtakże zastosowanie, gdyby wykonawca, ewidentnie w celu
ominięcia negatywnego dla niego skutku przywołanego przepisu ustawy Pzp, przedłożył jakiś
dokument zamawiającemu jedynie dla pozoru. Zdaniem Izby dyspozycja art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca w celu wykonania
wezwania zamawiającego, a także w celu wykazania spełniania określonych warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu (tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie)
przedkłada stosowne dokumenty, w tym w szczególności dotyczące spełniania warunków w
zakresie doświadczenia wykonawcy. Ocena tych składanych przez wykonawców
dokumentów dokonywana jest i powinna byćprzez zamawiającego pod kątem spełniania
bądźnie przez wykonawcępodmiotowych warunków udziału w postępowaniu. Brak
potwierdzenia spełniania tych warunków skutkuje dla wykonawcy negatywnie w
postępowaniu w postaci wykluczenia go z udziału w tym postępowaniu. Skutek w postaci
zatrzymania wadium opisany w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zarezerwowany jest jednie do
ewidentnej sytuacji, w której wykonawca celowo, nie dochowując należytej staranności
wymaganej w stosunkach tego rodzaju, nie przedkłada określonego, wymaganego w
postępowaniu dokumentu. Jak wskazano powyżej, co najwyżej można kwalifikowaćpod taką
sytuacjęzwiązanąz zatrzymaniem wadium także złożenie przez wykonawcęniewłaściwego,
nieprawidłowego dokumentu złożonego zamawiającemu w sposób ewidentny jedynie dla
pozoru co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
W tym miejscu dodatkowo Izba zwraca uwagęna cel, dla którego przywołany przepis
ustawy nowelizacjąz 2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. 2008 r. Nr 171 poz. 1058) został
wprowadzony do przepisów ustawy Pzp. Celem tym było zapobieżenie sytuacjom, w którym
wykonawcy dla osiągnięcia określonych skutków w samym postępowaniu, działając na
zasadzie zmowy cenowej, nie załączali określonych dokumentów do swoich ofert, a
następnie - oceniając swoje pozycje w rankingu ofert oraz możliwośćpozyskania
zamówienia za najwyższąz ustalonych przez kilku wykonawców cen ofertowych - częśćz
nich nie uzupełniała nażądanie zamawiającego określonych dokumentów. Z takąsytuacjąw
ocenianym przez Izbęstanie faktycznym równieżnie mamy do czynienia. Zatem powyższy
cel powołania dożycia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przez ustawodawcęrównieżnie mógł
zostaćpominięty przez Izbęprzy ocenie niniejszego zarzutu odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagęw przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła,że
Zamawiający, podejmując decyzjęo zatrzymaniu wadium wniesionego przez odwołującego z
powodu nie przedłożenia dokumentów podmiotowych, które potwierdzałyby spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, przekroczył swoje
uprawnienia i dopuścił sięnaruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Bezsporne jest, iż
odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił określone dokumenty podmiotowe w celu
wykazania spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu, stąd teżzastosowanie
dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w tym przypadku nie powinno miećmiejsca.
Wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego przedłożył stosowny wykaz usług oraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, które miały w jego najlepszej woli i
wiedzy potwierdzaćspełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Negatywna
ocena przedłożonych przez tego wykonawcędokumentów pod kątem opisanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu nie może prowadzićdo podjęcia przez Zamawiającego
decyzji o zatrzymaniu wykonawcy wadium wraz z odsetkami, a jedynie do decyzji o
konieczności wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stwierdzone w tym zakresie przez
Izbęnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, z uwagi na
dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stąd teżnaruszenie to nie stało siępodstawą
uwzględnienia złożonego odwołania.
Izba wskazuje,że stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
oraz na okolicznośćewentualnego przywrócenia Odwołującego do udziału w tym
postępowaniu jako formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła,że stwierdzenie bezzasadności
decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium Odwołującemu nie mażadnego znaczenia
dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia
odwołuje sięprzywołany przepis ustawy Pzp. Za wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego można zaśtraktowaćjedynie wpływ czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualne decyzje Zamawiającego wiążące sięz tą
czynnościąZamawiającego w postępowaniu, tj. ewentualnie czynność, bądźzaniechanie
dokonania czynności wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, czy teżodrzucenia
jego oferty. Za wynik postępowania należałoby także traktowaćczynność, czy też
zaniechanie dokonania czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Sama czynnośćfaktycznego zatrzymania wykonawcy wadium przez
Zamawiającego podjęta w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, czy teżjedynie decyzja
Zamawiającego podjęta w tym przedmiocie nie mażadnego wpływu na czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej, czynnośćodrzucenia oferty, wykluczenia wykonawcy z
postępowania, czy teżczynnośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Stąd teżokolicznośćta nie może stanowićpodstawy do uwzględniania
odwołania.
KIO 537/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, treść oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak teżuznano,że odwołujący posiada interes
w złożeniu odwołania, gdyżw przypadku jego uznania oferta Odwołującego może być
uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Analiza dokumentacji postępowania pozwala stwierdzić, iżbrak było podstaw
do wykluczenia z przedmiotowego postępowania przystępującego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.
Czynności zamawiającego w tym zakresie należało uznaćza prawidłowe. W szczególności
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżzamawiający w sposób nieuprawniony w
dniu 1 marca 2012 r. ponownie wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, czym naruszył dyspozycjęart.
26 ust. 3 Pzp. Należy wskazać, iżw dniu 22 lutego 2012 r., zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał przystępującego do uzupełnienia brakującego wykazu
wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku z pkt I.2.2 rozdz. IV SIWZ. W ocenie
Izby nie narusza dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp ponowne wezwanie przystępującego w dniu 1
marca 2012 r. gdyżdotyczy innego dokumentu. Skoro zestawienie uzupełnionego wykazu
usług ze złożonym pierwotnie w ofercie dokumentem referencyjnym nie potwierdzało trwania
usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy,
zamawiający uprawniony a wręcz zobligowany był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3
Pzp. Nie sposób podzielićstanowiska odwołującego, iżzamawiający wezwał ponownie do
uzupełnienia tego samego dokumentu. Wobec uzupełnienia przez przystępującego
dokumentu referencji z dnia 10 stycznia 2012 r. wystawionego przez McDonald’s Polska Sp.
z o. o., który w zestawieniu z wykazem usług potwierdza spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. IV pkt I. 2.2. SIWZ brak było podstaw do wykluczenia
przystępującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko wyrażone przez odwołującego. W ocenie Izby zamawiający nieprawidłowo
dokonał oceny oferty złożonej przez wykonawcęPotronics Sp. z o. o. uznając jąza zgodnąz
treściąSIWZ. Wskazaćnależy, iżzgodnie z treściąSIWZ rozdz. V pkt 1 wykonawcy
zobowiązani byli do podania ceny oferty w sposób określony w Formularzu ofertowym,
części V „Formularz cenowy” zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. Zgodnie z treścią
„Formularza cenowego” zamawiający oczekiwał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za
serwis 1 urządzenia aktywnego. Zarówno forma jak i treśćformularza pozwala stwierdzić,że
zamawiający oczekiwał podania jednej zryczałtowanej dziennej opłaty. Nie dopuszczał
możliwości uzależnienia wysokości zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego od okresów serwisowania urządzeńi w konsekwencji podania różnych opłat z
podziałem na okresy serwisowania. Nie bez znaczenia pozostaje równieżstanowisko
zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w którym zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 25, nie wyraził zgody na możliwośćpodania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na typy poszczególnych urządzeń. Stanowisko
to w rzeczywistości przesądza o braku możliwości podania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na okresy serwisowania. Skoro bezspornie
wykonawca Potronics Sp. z o. o., zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia aktywnego podał kilka różnych opłat z podziałem na okresy serwisowania ofertę
takąnależało uznaćza niezgodnąz treściąSIWZ.
Stwierdzone w tym zakresie przez Izbęnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp może miećwpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stąd teżnaruszenie to stało się
podstawąuwzględniania złożonego odwołania.
Izba wskazuje,że stwierdzone w powyższym zakresie naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Izba uznała,że stwierdzenie zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., może miećznaczenia dla wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia odwołuje się
przepis art. 192 ust. 2 Pzp. Wobec stwierdzenia naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
oferta odwołującego sklasyfikowana zostanie na drugiej pozycji, co wświetle dyspozycji art.
94 ust. 3 Pzp, który daje zamawiającemu możliwośćwyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, przesądza
o uwzględnieniu odwołania gdyżstwierdzone naruszenie może miećwpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowańorzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p., tj.
stosownie do wyników postępowań.
Przewodniczący: …………..……………
A. sygn. akt KIO 536/12
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87, i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa,
ul. Chmielna 85/87, na rzecz Zakład UbezpieczeńSpołecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
B. sygn. akt KIO 537/12
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenęofert, odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., 90-244 Łódź,
ul. Jaracza 85,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych,
01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea 124, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 na rzecz wykonawcy SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea
124, kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 536/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeńaktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibąw Warszawie. Jednocześnie zamawiający poinformował, iżdziałając na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp],wykluczył z postępowania
wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie z uwagi na nie wykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertętego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp
zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Wobec takich czynności w dniu 19 marca 2012 odwołanie złożył wykonawca
NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z
postępowania i odrzucenie jego oferty pomimo wykazania przez odwołującego faktu
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 46 ust. 4a Pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium,
pomimo iżodwołujący uzupełnił w odpowiedzi na wezwanie dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieprecyzyjne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 46 ust. 4a pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium bez
umożliwienia odwołującemu wykazania,że nieuzupełnienie dokumentów w odpowiedzi
na wezwanie wynikało z okoliczności, które nie leżały po jego stronie.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
2) zwrot odwołującemu wadium,
3) ewentualnie, w przypadku uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - nakazanie zamawiającemu
zwrotu wniesionego przez odwołującego wadium ze względu na fakt, iżnieuzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wynikało
z okoliczności, które nie leżały po stronie odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżz przedstawionego w ofercie wykazu
wykonanych usług jednoznacznie wynika,że spełnia on postawione przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu. Odnosząc siędo dokumentów referencyjnych stwierdził,że
jużdokumenty załączone do oferty wystarczająco potwierdzały należyteświadczenie usług,
ponieważani z treści SIWZ, ani teżz przepisów prawa nie wynika,że wystawione przez
odbiorcęusługi referencje musząposiadaćjakąśkonkretnątreść– musząone jedynie
potwierdzaćnależyte wykonanie (a w przypadku usług ciągłych – wykonywanie) określonych
przez zamawiającego zamówień. W ocenie odwołującego zamawiający nie ma podstaw, aby
wymagaćzałączenia do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w całości
lub na określony dzieńusług ciągłych. Odwołujący wskazywał,że zamawiający nie może
wymagać, aby referencja zawierała jakiekolwiek inne treści poza potwierdzeniem należytego
wykonania – a przypadku usług okresowych lub ciągłych – wykonywania tych usług.
Dodatkowo podnosił,że zamawiający ani w treści wezwania do uzupełnienia ani w
uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z postępowania nie określił dlaczego w jego ocenie
dokumenty załączone do oferty i w ramach uzupełnienia nie potwierdzajątrwania usług
przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. Czas trwania usługi wnika zarówno z wykazu
usług, jak i z uzupełnionych na wezwanie fragmentów umów.
Ponadto odwołujący wskazywał, iżdecyzja zamawiającego o zatrzymaniu wadium
była niezasadna, ponieważnieuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wynikało z okoliczności, które nie leżąpo stronie
odwołującego. Podnosił,że zamawiający nie umożliwił mu przedstawienia okoliczności
usprawiedliwiających
nieuzupełnienie
w
odpowiedzi
na
wezwanie
dokumentów
potwierdzających w ocenie zamawiającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Decyzja o zatrzymaniu wadium została przez Zamawiającego podjęta automatycznie,
jednocześnie z decyzjąo wykluczeniu z postępowania. Działanie takie należy uznaćza
nieprawidłowe wświetle art. 46 ust. 4a pzp, który uprawnia zamawiającego do zatrzymania
wadium wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca nie udowodni,że niezłożenie dokumentów w
odpowiedzi na wezwanie wynika z przyczyn, które nie leżąpo jego stronie.
KIO 537/12
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeńaktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibąw Warszawie.
Wobec takiego działania zamawiającego w dniu 19 marca 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca Solidex S.A. z siedzibąw Krakowie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp poprzez brak wykluczenia wykonawcy Trecom Sp.
z o. o. S.K.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jako podmiotu
nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2) naruszenie art. 26 ust 3 Pzp poprzez ponowne wezwanie wykonawcy Trecom Sp. z
o. o. S.K.A. w dniu 1 marca 2012 roku do uzupełnienia tych samych dokumentów, co
w wezwaniu z dnia 22 stycznia 2012 roku, co doprowadziło do naruszenia art. 7 ust 1
Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez przyjęcie, iżzmieniony przez wykonawcę
Potronics Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi, Formularz Cenowy odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 7
ust 1 Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Trecom Sp.
z o. o. S.K.A., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu w dniu 1 marca
2012 roku wyknawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., po raz drugi do uzupełnienia tych
samych dokumentów co w wezwaniu z dnia 22 lutego 2012 roku;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia Trecom Sp. z o. o. S.K.A., z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ze względu na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Potronics Sp. z o. o., która nie
odpowiada treści SIWZ;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzamawiający pismem z dnia 22 lutego
2012 roku wezwał wykonawcęTrecom Sp. z o. o. S.K.A. w trybie art. 26 ust 3 Pzp do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.
wykazu wykonanych usług „wraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane należycie". Odwołujący podkreślał,że zamawiający jednoznacznie
wskazał braki występujące w dokumentach Trecom Sp. z o. o. S.K.A., określając
szczegółowo zakres swegożądania, tj. przedłożenie wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie. Na jasno sprecyzowane
wezwanie zamawiającego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.przedstawił wykaz usług, nie załączając
do niego wymaganych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Jakoże w
uzupełnionym wykazie widniała usługa wykonywana na rzecz McDonlads Polska Sp. z o. o.,
a potwierdzeniem jej należytego wykonania był dokument załączony do oferty datowany na
dzień22 luty 2010 roku, zamawiający winien był dokonaćoceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu na podstawie tych właśnie dokumentów, skoro Trecom Sp. z o. o. S.K.A.,
nie przesłałżadnych innych mimo wezwania Zamawiającego. Odwołujący stwierdził,że z
treści uzupełnionego przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., wykazu wynika, iżusługa serwisowa
na rzecz McDonladsświadczona jest od dnia 01.10.2009 roku, natomiast referencja
McDonlads załączona do oferty potwierdza należyte wykonanie usługi jedynie przez okres
niecałych 6 miesięcy tj. od dnia 01.09.2009 r. do dnia 22.02.2010 r. Wobec powyższego w
ocenie odwołującego przedłożone przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., dokumenty nie
potwierdziły więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. należytego wykonania
usług serwisowych przez okres co najmniej 12 miesięcy na kwotęco najmniej 800 000,00 zł.
W dlaszej kolejności odwołujący wywodził, iżzgodnie z wezwaniem z dnia
22.02.2012 roku na wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., spoczywał obowiązek wykazania,że spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu. Brak wykazania spełniania warunku
udziału w postęowaniu skutowaćwinien w ocenie odwołującego wykluczeniem Trecom Sp. z
o. o. S.K.A., z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp., której to czynności
zaniechał zamawiający. Dalej odwołujący stwierdził,że zamawiający działając bez podstawy
prawnej pismem z dnia 01.03.2012 roku ponownie wezwał Trecom Sp. z o. o. S.K.A., do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że usługi zostały wykonane należycie, pomimo,
iżdokładnie tego samego dokumentu zażądał wcześniej wzywając TRECOM do jego
uzupełnienia w piśmie z dnia 22.02.2012r. Odwołujący stwierdził,że ponowne wezwanie
zostało dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, pomimo, iżzamawiający uprawniony
jest do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu wyłącznie
jednokrotnie.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o.,
odwołujący podnosił, iżw kolumnie 4 Formularza Cenowego zamawiający wymagał
przedstawienia zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia aktywnego LAN/WAN
w zł (z podatkiem VAT). Zamawiający wyraźnie określił sposób podania cen jednostkowych,
a zastosowana w Formularzu cenowym kolumna 4 jasno i wyraźnie wymagała
przedstawienia jednej łącznej ceny brutto za serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający nie dopuścił wskazania poszczególnych cen
jednostkowych dla każdego z urządzeńz osobna w zależności od okresuświadczenia usług
serwisowych podczas gdy w Formularzu Cenowym składającym sięna treśćoferty
wykonawca Potronics Sp. z o. o., nie podał jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia. Ponadto odwołujący wskazywał,że wykonawca Potronics Sp. z o. o., dokonał
niedopuszczalnej merytorycznej modyfikacji kolumny 4 Formularza Cenowego, dzieląc jąna
dziewięćwierszy odpowiadających okresowiświadczenia serwisu dla poszczególnych grup
urządzeń. W ocenie odwołującego, wskazanie dziewięciu ryczałtowych opłat serwisowych za
serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN uznaćnależy za merytorycznąmodyfikację
treści formularza oferty stanowiącego załącznik do SIWZ. Modyfikacja ta skutkuje
niezgodnościątreści oferty z SIWZ. Zdaniem odwołującego zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., ze względu na jej na niezgodnośćz
treściąSIWZ naruszyło zasadęrównego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i zasadęuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w
zakresie sprzętu i oprogramowania dla urządzeńaktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 245-398059.
Zgodnie z pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy m.in. wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługę
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia trwającą
co najmniej 12 kolejnych miesięcy (1 usługa – 1 umowa), polegającąna usłudze serwisowej
dla infrastruktury teleinformatycznej (LAN, WAN), o wartości nie mniejszej niż800.000,00 zł
brutto. Na potwierdzenie powyższego warunku wykonawcy mieli złożyćwykaz wykonanych
usług z podaniem dat wykonania i odbiorów, wartości przedmiotu umowy oraz załączenie
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie, zgodnie z
załącznikiem nr 8 do SIWZ. Zgodnie z treściąpowyższego załącznika zamawiający wymagał
aby z treści dokumentów potwierdzających,że usługi wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie, wynikało jednoznacznie, iżdotycząusług wskazanych w wykazie.
Ponadto pouczył wykonawców, iżw przypadku usług wykonywanych należało podaćdatę
rozpoczęcia i zaznaczyć,że usługa jest w trakcie wykonywania. Zamawiający stwierdził,że
uzna usługęwykonywaną, jeżeli była ona wykonywana przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy.
W Rozdziale V pkt 1 zamawiający zobowiązał wykonawców do podania ceny oferty w
sposób określony w Formularzu ofertowym cześćV „Formularz cenowy” zgodnie z
załącznikiem nr 3 do SIWZ. W treści załącznika „Formularz cenowy” tabela nr 1, kolumna 4
zamawiający wymagał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN, podobnie w tabeli nr 2. Ponadto wskazał, iżłączna kwota
wynagrodzenia za serwis pogwarancyjny podana w Formularzu cenowym służy do
porównania złożonych ofert i będzie stanowiła górnągranicęwynagrodzenia umownego. W
zakresie sposobu obliczenia wynagrodzenia zamawiający odesłał do treści § 2 ust. 5 wzoru
umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z § 2 ust. 5 w/w wzoru umowy
ustalono,że okresem rozliczeniowym za przedmiotowe usługi będzie kwartał kalendarzowy.
Zgodnie z § 2 ust. 6 wzoru umowy wysokośćwynagrodzenia kwartalnego będzie stanowiła
iloczyn liczby dniświadczenia serwisu w danym kwartale, liczby urządzeńobjętych serwisem
w danym kwartale i dziennej opłaty za serwisowanie 1 urządzenia określonej w Formularzu
cenowym. Ponadto w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w odpowiedzi na pytanie nr 25, w
którym to jeden z wykonawców zaproponował podanie w ofercie dziennych, zryczałtowanych
opłat za serwis dla poszczególnych typów urządzeń, dzięki czemuśrednia zryczałtowana
kwota za urządzenie będzie znacznie niższa niżw przypadku pojedynczej kwoty,
zamawiający podtrzymał zapisy SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy
1) NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę12.208.276,08 zł;
2) Potronics Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi na kwotę3.189.017,00 zł;
3) Trecom Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibąw Warszawie na kwotę2.953.357,44 zł;
4) Solidex S.A. z siedzibąw Krakowie na kwotę3.489.534,40 zł.
Izba ustaliła również, iżwykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ załączył do oferty wykaz
wykonywanych usług, z którego wynikało, iż:
1) od 1 kwietnia 2009 r. do nadalświadczy usługęserwisowądla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Narodowego Banku Polskiego o wartości brutto powyżej
20.000.000,00 zł.
2) od 25 maja 2009 r., do nadalświadczy usługęserwisowądla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” o
wartości brutto powyżej 1.000.000,00 zł.
Do wykazu dołączono:
1) referencje z dnia 22 września 2010 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług,
wystawione przez Narodowy Bank Polski oraz
2) referencje z dnia 15 września 2009 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług
wystawione przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ. W treści wezwania wskazał, iż
na potwierdzenie realizacji usługi na rzecz NBP wykonawca ten przedstawił referencję
przedstawioną22 września 2010 r., z której wynika,że usługa jest realizowana na podstawie
umowy zawartej w dniu 31 marca 2010 r. W związku z powyższym w ocenie zamawiającego
referencja nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum
12 kolejnych miesięcy, a ponadto z dokumentów wynika rozbieżnośćdat pomiędzy terminem
rozpoczęciaświadczenia usługi wskazanej w wykazie a terminem zawarcia umowy
wskazanej w referencji. Odnośnie usługiświadczonej na rzecz Przedsiębiorstwa
Państwowego „Porty Lotnicze” zamawiający wskazał, iżreferencja wystawiona 15 września
2009 r., nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12
kolejnych miesięcy skoro usługaświadczona jest od 25 maja 2009 r.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. wyjaśnił, iż
usługa na rzecz NBPświadczona jest od 1 kwietnia 2010 r., a jej czas obowiązywania to 48
kolejnych miesięcy od daty zawarcia. Wskazał, iżw przedłożonym wykazie omyłkowo
wskazano termin rozpoczęciaświadczenia usługi serwisowej, jako 1 kwietnia 2009 r.
Dodatkowo wykonawca ten załączył poprawiony wykaz wykonanych usług (zmieniono datę
rozpoczęciaświadczenia usługi na rzecz NBP z 01.04.2009 na 01.04.2010) oraz referencje o
treści jak pierwotnie załączone do oferty. Na potwierdzenie czasu trwania poszczególnych
umów obejmujących usługi wymienione w wykazie wykonawca ten załączył również
fragmenty tych umów.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. załączył do oferty
referencjęz dnia 22 lutego 2010 r. wystawionąprzez McDonald’s Polska Sp. z o. o., z której
wynikało,żeświadczy on na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., kompleksowąusługę
serwisowąsieci LAN, WAN oraz WLAN. Do oferty wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. nie
załączył wykazu wykonanych usług.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcęTrecom Sp. z o. o. S.K.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ, poprzez przesłanie wykazu
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
wartości przedmiotu umowy oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie. W odpowiedzi na wezwanie we wskazanym terminie
wykonawca ten przedłożył wykaz wykonanych usług wskazując, iżod 1 października 2009 r.
do nadalświadczy usługęserwisowąsieci LAN, WAN, oraz WLAN o wartości ponad
5.500.000,00 zł brutto na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o. Pismem z dnia 1 marca 2012
r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp ponownie zwrócił siędo
wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A. o uzupełnienie dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. Rozdziału IV SIWZ. W
treści wezwania zamawiający wskazał, iżzałączona pierwotnie do oferty referencja z dnia 22
lutego 2010 r., wobec powołania sięw uzupełnionym wykazie na usługęświadczonąna
rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., od 1 października 2009 r., nie potwierdza trwania usługi
w okresie ostatnich trzech latach przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. W odpowiedzi
na wezwanie, wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. przedłożył referencjęwystawionąw dniu
10 stycznia 2012 r. przez McDonald’s Polska Sp. z o. o., potwierdzającąnależyte
wykonywanie usługi.
W zakresie oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. Izba ustaliła, iżwykonawca ten w
Formularzu cenowym w kolumnie 4 zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis
1 urządzenia aktywnego LAN/WAN podał różne dzienne opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN w zależności od okresu serwisowania urządzeń.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował, iżdziałając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
wykluczył z postępowania wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o. z uwagi na nie
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertętego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust.
4a Pzp zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Czynności te leżąu podstaw odwołania wniesionego przez wykonawcęNextiraOne Polska
Sp. z o. o.
Wybór, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A., oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania jak teżzaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. leżąu podstaw odwołania wniesionego przez
wykonawcęSolidex S.A.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 19 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowańodwoławczych. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem wniesionym przez wykonawcęSolidex S.A., zgłosił wykonawca
Trecom Sp. z o. o., S.K.A., stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
KIO 536/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty odwołującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu jednocześnie podnosząc zarzut nieuprawnionego
zatrzymania wadium przez Zamawiającego, jako skutek czynności nieuzupełniania
dokumentów i wykluczenia wykonawcy z postępowania. W ocenie Izby powyższe w sposób
pośredni utrudnia Odwołującemu dostęp do zamówienia i pozbawia go możliwości jego
uzyskania oraz naraża go na poniesienie w tym zakresie, a także poprzez zatrzymanie kwoty
wadium wymiernej szkody. Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Działania zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z
postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia należało uznaćza prawidłowe. W szczególności należy wskazać, iż
zamawiający w piśmie z dnia 22 lutego 2012 r. wzywającym odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. rozdz. IV SIWZ wyraźnie wskazał, iżprzedłożone
dokumenty (wystawione przez Narodowy Bank Polski jak i Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze”) nie potwierdzająnależytego wykonywania usług wymienionych w wykazie
przez okres minimum kolejnych 12 miesięcy. W odpowiedzi na wezwanie odwołujący
przedłożył takie same dokumenty zmieniając jedynie datęrozpoczęciaświadczenia usług na
rzecz NBP. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo uznał, iżdokumenty przedłożone w
wyniku uzupełnienia jak teżdokumenty złożone pierwotnie nie potwierdzająnależytego
wykonywania wskazanych w wykazie usług przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy.
Skoro bezspornie usługa na rzecz NBPświadczona jest od 1 kwietnia 2010 r. to należytego
wykonania tej usługi przez określony przez zamawiającego minimalny czas nie może
potwierdzaćreferencja wystawiona w dniu 22 września 2010 r. Nie ulega wątpliwości, iżw
dniu 22 września 2010 r. Narodowy Bank Polski mógł potwierdzićnależyte wykonywanie na
jego rzecz usługi jednakże za okres około 6 miesięcy a nie minimum 12 kolejnych miesięcy.
Uwaga ta zachowuje równieżaktualność, co do oceny dokumentów potwierdzających
należyte wykonywanie usługi na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”.
Skoro bezspornie usługaświadczona jest od 25 maja 2009 r. to referencja wystawiona 15
września 2009 r. może potwierdzaćnależyte wykonywanie usługi co najwyżej za okres około
5 miesięcy. Podkreślićnależy, iżprzyjęcie innego rozumowania prowadziłoby do uznania,że
referencja wystawiona w trakcie realizacji zamówienia może potwierdzaćnależyte wykonanie
lub wykonywanie zamówienia na przyszłość. Stanowisko takie należy uznaćza
nieuzasadnione. W ocenie Izby wezwanie z dnia 22 lutego 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
zawiera w sobie zarówno podstawy wezwania, argumentacjęzamawiającego i jest na tyle
czytelne,że odwołujący mógł wiedzieć, z jakich powodów zamawiający uznał złożone
pierwotnie dokumenty za nieprawidłowe. Nie sposób zgodzićsięz odwołującym, iżskoro
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie opisanego w
piśmie warunku to wezwanie takie jest nieprecyzyjne. Izba zwraca uwagę, iżnależy braćpod
uwagęcałątreśćwezwania a nie jego fragmenty, gdyżcałościowa lektura wezwania
pozwoliłaby poznaćmotywy, jakimi kierował sięzamawiający. Powyższe przesądza w ocenie
Izby o niezasadności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający wskazał, iż
przedłożone referencje nie potwierdzają, trwania usługi przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy. Niezasadnośćzarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przesądza równieżo
nietrafności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp gdyżskoro zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania winien był równieżodrzucićjego ofertę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp Izba podzieliła stanowisko
wyrażone przez odwołującego. Należy wskazać, iżze względu na wysokąrestrykcyjnośćart.
46 ust. 4a Pzp należy interpretowaćgościśle odnosząc siędo faktu zaniechania
uzupełnienia dokumentów, bądźuzupełnienia ich jedynie dla pozoru celem uniknięcia sankcji
w postaci zatrzymania wadium. Ocena dokumentu jedynie pod kątem spełniania bądźnie
warunku udziału w postępowaniu nie może powodowaćz automatu zatrzymania wadium.
Dodatkowo Izba wskazuje, iżliteralne brzmienie art. 46 ust. 4a Pzp pozwala stwierdzić,że
jedynie w przypadku nie złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw zamawiający zatrzymuje
wadium. Wykładnia literalna art. 46 ust. 4a ustawy Pzp pozwala zatem na stosowanie
dyspozycji tego przepisu jedynie w sytuacji fizycznego braku przedłożenia przez wykonawcę
dokumentów, których uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,żądał Zamawiający.
Przepis ten mógłby miećtakże zastosowanie, gdyby wykonawca, ewidentnie w celu
ominięcia negatywnego dla niego skutku przywołanego przepisu ustawy Pzp, przedłożył jakiś
dokument zamawiającemu jedynie dla pozoru. Zdaniem Izby dyspozycja art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca w celu wykonania
wezwania zamawiającego, a także w celu wykazania spełniania określonych warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu (tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie)
przedkłada stosowne dokumenty, w tym w szczególności dotyczące spełniania warunków w
zakresie doświadczenia wykonawcy. Ocena tych składanych przez wykonawców
dokumentów dokonywana jest i powinna byćprzez zamawiającego pod kątem spełniania
bądźnie przez wykonawcępodmiotowych warunków udziału w postępowaniu. Brak
potwierdzenia spełniania tych warunków skutkuje dla wykonawcy negatywnie w
postępowaniu w postaci wykluczenia go z udziału w tym postępowaniu. Skutek w postaci
zatrzymania wadium opisany w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zarezerwowany jest jednie do
ewidentnej sytuacji, w której wykonawca celowo, nie dochowując należytej staranności
wymaganej w stosunkach tego rodzaju, nie przedkłada określonego, wymaganego w
postępowaniu dokumentu. Jak wskazano powyżej, co najwyżej można kwalifikowaćpod taką
sytuacjęzwiązanąz zatrzymaniem wadium także złożenie przez wykonawcęniewłaściwego,
nieprawidłowego dokumentu złożonego zamawiającemu w sposób ewidentny jedynie dla
pozoru co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
W tym miejscu dodatkowo Izba zwraca uwagęna cel, dla którego przywołany przepis
ustawy nowelizacjąz 2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. 2008 r. Nr 171 poz. 1058) został
wprowadzony do przepisów ustawy Pzp. Celem tym było zapobieżenie sytuacjom, w którym
wykonawcy dla osiągnięcia określonych skutków w samym postępowaniu, działając na
zasadzie zmowy cenowej, nie załączali określonych dokumentów do swoich ofert, a
następnie - oceniając swoje pozycje w rankingu ofert oraz możliwośćpozyskania
zamówienia za najwyższąz ustalonych przez kilku wykonawców cen ofertowych - częśćz
nich nie uzupełniała nażądanie zamawiającego określonych dokumentów. Z takąsytuacjąw
ocenianym przez Izbęstanie faktycznym równieżnie mamy do czynienia. Zatem powyższy
cel powołania dożycia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przez ustawodawcęrównieżnie mógł
zostaćpominięty przez Izbęprzy ocenie niniejszego zarzutu odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagęw przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła,że
Zamawiający, podejmując decyzjęo zatrzymaniu wadium wniesionego przez odwołującego z
powodu nie przedłożenia dokumentów podmiotowych, które potwierdzałyby spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, przekroczył swoje
uprawnienia i dopuścił sięnaruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Bezsporne jest, iż
odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił określone dokumenty podmiotowe w celu
wykazania spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu, stąd teżzastosowanie
dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w tym przypadku nie powinno miećmiejsca.
Wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego przedłożył stosowny wykaz usług oraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, które miały w jego najlepszej woli i
wiedzy potwierdzaćspełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Negatywna
ocena przedłożonych przez tego wykonawcędokumentów pod kątem opisanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu nie może prowadzićdo podjęcia przez Zamawiającego
decyzji o zatrzymaniu wykonawcy wadium wraz z odsetkami, a jedynie do decyzji o
konieczności wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stwierdzone w tym zakresie przez
Izbęnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, z uwagi na
dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stąd teżnaruszenie to nie stało siępodstawą
uwzględnienia złożonego odwołania.
Izba wskazuje,że stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
oraz na okolicznośćewentualnego przywrócenia Odwołującego do udziału w tym
postępowaniu jako formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła,że stwierdzenie bezzasadności
decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium Odwołującemu nie mażadnego znaczenia
dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia
odwołuje sięprzywołany przepis ustawy Pzp. Za wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego można zaśtraktowaćjedynie wpływ czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualne decyzje Zamawiającego wiążące sięz tą
czynnościąZamawiającego w postępowaniu, tj. ewentualnie czynność, bądźzaniechanie
dokonania czynności wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, czy teżodrzucenia
jego oferty. Za wynik postępowania należałoby także traktowaćczynność, czy też
zaniechanie dokonania czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Sama czynnośćfaktycznego zatrzymania wykonawcy wadium przez
Zamawiającego podjęta w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, czy teżjedynie decyzja
Zamawiającego podjęta w tym przedmiocie nie mażadnego wpływu na czynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej, czynnośćodrzucenia oferty, wykluczenia wykonawcy z
postępowania, czy teżczynnośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Stąd teżokolicznośćta nie może stanowićpodstawy do uwzględniania
odwołania.
KIO 537/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, treść oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak teżuznano,że odwołujący posiada interes
w złożeniu odwołania, gdyżw przypadku jego uznania oferta Odwołującego może być
uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Analiza dokumentacji postępowania pozwala stwierdzić, iżbrak było podstaw
do wykluczenia z przedmiotowego postępowania przystępującego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.
Czynności zamawiającego w tym zakresie należało uznaćza prawidłowe. W szczególności
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżzamawiający w sposób nieuprawniony w
dniu 1 marca 2012 r. ponownie wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, czym naruszył dyspozycjęart.
26 ust. 3 Pzp. Należy wskazać, iżw dniu 22 lutego 2012 r., zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał przystępującego do uzupełnienia brakującego wykazu
wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku z pkt I.2.2 rozdz. IV SIWZ. W ocenie
Izby nie narusza dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp ponowne wezwanie przystępującego w dniu 1
marca 2012 r. gdyżdotyczy innego dokumentu. Skoro zestawienie uzupełnionego wykazu
usług ze złożonym pierwotnie w ofercie dokumentem referencyjnym nie potwierdzało trwania
usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy,
zamawiający uprawniony a wręcz zobligowany był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3
Pzp. Nie sposób podzielićstanowiska odwołującego, iżzamawiający wezwał ponownie do
uzupełnienia tego samego dokumentu. Wobec uzupełnienia przez przystępującego
dokumentu referencji z dnia 10 stycznia 2012 r. wystawionego przez McDonald’s Polska Sp.
z o. o., który w zestawieniu z wykazem usług potwierdza spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. IV pkt I. 2.2. SIWZ brak było podstaw do wykluczenia
przystępującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko wyrażone przez odwołującego. W ocenie Izby zamawiający nieprawidłowo
dokonał oceny oferty złożonej przez wykonawcęPotronics Sp. z o. o. uznając jąza zgodnąz
treściąSIWZ. Wskazaćnależy, iżzgodnie z treściąSIWZ rozdz. V pkt 1 wykonawcy
zobowiązani byli do podania ceny oferty w sposób określony w Formularzu ofertowym,
części V „Formularz cenowy” zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. Zgodnie z treścią
„Formularza cenowego” zamawiający oczekiwał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za
serwis 1 urządzenia aktywnego. Zarówno forma jak i treśćformularza pozwala stwierdzić,że
zamawiający oczekiwał podania jednej zryczałtowanej dziennej opłaty. Nie dopuszczał
możliwości uzależnienia wysokości zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego od okresów serwisowania urządzeńi w konsekwencji podania różnych opłat z
podziałem na okresy serwisowania. Nie bez znaczenia pozostaje równieżstanowisko
zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w którym zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 25, nie wyraził zgody na możliwośćpodania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na typy poszczególnych urządzeń. Stanowisko
to w rzeczywistości przesądza o braku możliwości podania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na okresy serwisowania. Skoro bezspornie
wykonawca Potronics Sp. z o. o., zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia aktywnego podał kilka różnych opłat z podziałem na okresy serwisowania ofertę
takąnależało uznaćza niezgodnąz treściąSIWZ.
Stwierdzone w tym zakresie przez Izbęnaruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp może miećwpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stąd teżnaruszenie to stało się
podstawąuwzględniania złożonego odwołania.
Izba wskazuje,że stwierdzone w powyższym zakresie naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Izba uznała,że stwierdzenie zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., może miećznaczenia dla wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia odwołuje się
przepis art. 192 ust. 2 Pzp. Wobec stwierdzenia naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
oferta odwołującego sklasyfikowana zostanie na drugiej pozycji, co wświetle dyspozycji art.
94 ust. 3 Pzp, który daje zamawiającemu możliwośćwyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, przesądza
o uwzględnieniu odwołania gdyżstwierdzone naruszenie może miećwpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowańorzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p., tj.
stosownie do wyników postępowań.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
