rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 528/12
KIO 528/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21.03.2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16.03.2012 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA,
ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16.03.2012 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA,
ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA, ul. Bratysławska 52,
94-112 Łódź kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 528/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Budowę mostu na Wiśle w m. Kamień wraz z budową dróg
dojazdowych”, zostało wszczęte przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S
49-080048 z 10.03.2012 r.
W dniu 12.03.2012 r. Zamawiający udostępnił na swojej stronie internetowej
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
zwanego dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA” albo
„Odwołującym” na podstawie art.180 ust. 1 i 4 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 15.03.2012 r. (e-mailem, faxem). Wnosił odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej:
„SIWZ”, w zakresie opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dot. posiadania
wiedzy i doświadczenia, wskazanego w Sekcji III.2.1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2 ppkt
1 a) o następującej treści:
„1) Na potwierdzenie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca
winien wykonać w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: a) Minimum jedną inwestycję
mostową obejmującą: - budowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej
o długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50 m, nurtowych podpór mostowych -
stalowych ustrojów nośnych wykonanych metodą nasuwania podłużnego".
oraz opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dot. posiadania potencjału
kadrowego, wskazanego w Sekcji III.2,1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2 ppkt 2 a)
o następującej treści:
„2) Na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponować następującą osobą : a) Kierownik budowy -
posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności mostowej, z doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót mostowych polegającym na udziale w realizacji inwestycji mostowej
obejmującej budowę mostu o konstrukcji stalowej lub zespolonej długości co najmniej 400 m
i rozpiętości przęsła min. 50 m, bezpośrednim udziale w co najmniej jednej realizacji
nurtowych podpór mostowych oraz bezpośrednim udziale w realizacji co najmniej jednej
budowy z ustrojem nośnym wykonywanym metodą nasuwania; przy czym inwestycje te
winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez ukształtowanie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny i wykraczający poza realne potrzeby wyznaczone przez zakres
przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji. Wskazując na powyższe wnosił o:
1) uwzględnienie w całości niniejszego odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
kwestionowanych zapisów w istniejącym brzmieniu oraz dokonania ponownego opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału kadrowego wykonawcy w sposób nienaruszający
obowiązujących przepisów prawa poprzez nadanie im następującej treści:
Wiedza i doświadczenie
„Na potwierdzenie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca
winien wykonać w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) Następujące inwestycje obejmujące:
•
budowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o długości co
najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50m,
•
budowę co najmniej jednej nurtowej podpory mostowej,
•
wykonanie minimum jednego ustroju nośnego obiektu mostowego metodą nasuwania
podłużnego"
przy czym wymienione czynności mogą być realizowane w ramach odrębnych zadań"
Potencjał kadrowy
„2) Na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponować następującą osobą : a) Kierownik budowy -
posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności mostowej, z doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót mostowych polegającym na udziale w realizacji jednej inwestycji
obejmującej budowę mostu o konstrukcji stalowej lub zespolonej długości co najmniej 400 m
i rozpiętości przęsła min. 50 m, bezpośrednim udziale w co najmniej jednej realizacji
nurtowych podpór mostowych oraz bezpośrednim udziale w realizacji co najmniej jednej
budowy z ustrojem nośnym wykonywanym metodą nasuwania; przy czym inwestycje te
winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.”
lub treści równoważnej, tj. uwzględniającej postulowane w niniejszym odwołaniu zmiany.
Stosownie do zapisu zawartego w Sekcji III.2.1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2
ppkt 1 a) jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu jest posiadanie przez
wykonawcędoświadczenia, polegającego na wykonaniu w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie: Minimum jednej inwestycji mostowej obejmującej:
- budowęobiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o długości co najmniej
400 m i rozpiętości przęsła min. 50m,
- nurtowych podpór mostowych
- stalowych ustrojów nośnych wykonanych metodąnasuwania podłużnego.
Z zacytowanego powyżej zapisu wynika, iżwykonawcy ubiegający się
o przedmiotowe zamówienie zobowiązani sądo wykazania sięwykonaniem trzech różnych
zaawansowanych technologicznie działań(1. obiekt mostowy o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50m, 2. Wykonanie
nurtowych podpór mostowych, 3. Wykonanie stalowych ustrojów nośnych metodąnasuwania
podłużnego) w ramach jednego i tego samego zamówienia, a co więcej wyłącznie w ramach
inwestycji mostowej. Dodatkowo Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, iż
zrealizował jednąinwestycje drogowąobejmującąbudowęlub rozbudowędrogi klasy min. G
o dł. odcinka min. 2 km. Ta ostatnia praca, o znacznie mniejszym stopniu skomplikowana
może byćzgodnie z wymogami Zamawiającego zrealizowana w ramach odrębnego
zamówienia.
W ocenie Odwołującego wymóg, aby trzy odrębne zaawansowane działania
technologiczne wskazane w przytoczonym opisie sposobu oceny warunku były wykonane
w ramach jednej i tej samej inwestycji dodatkowo z ograniczeniem do inwestycji mostowej
jest nieuzasadniony realnymi potrzebami zamawiającego, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i ograniczający w sposób nieuzasadniony konkurencję. Niezbędne
doświadczenie wykonawcy należy rozumiećjako potwierdzone w praktyce posiadanie
umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień(wyrok SO w Nowym
Sączu z dnia 07.04.2009 r., sygn. akt: III CA 88/09).
Sporządzony przez Zamawiającego, a kwestionowany w niniejszym odwołaniu opis
sposobu oceny warunku, jest wświetle aktualnie obowiązujących przepisów zdecydowanie
wygórowany. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zobowiązuje
Zamawiającego do dokonania opisu tak, abyżaden z wykonawców nie był uprzywilejowany
w stosunku do pozostałych. Opis warunków powinien byćsporządzony w taki sposób,żeby
z jednej strony w postępowaniu wzięli udział wyłącznie wykonawcy będący w stanie
należycie zrealizowaćzamówienie, a równocześnie,żeby nadmierne wymagania takich
wykonawców z postępowania nie wyeliminowały. Nie wolno, tak jak jest w tym przypadku,
ograniczaćdostępu do zamówieniażadnemu wykonawcy, który jest w stanie je wykonać.
Postawienie wymogu, aby wykonawca wykazał, iżzrealizował w ramach jednej inwestycji
mostowej roboty obejmujące łącznie budowęobiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50 m, nurtowych podpór
mostowych oraz stalowych ustrojów nośnych wykonanych metodąnasuwania podłużnego
jest w tym kontekście całkowicie nieuzasadnione. W naszej ocenie Zamawiający powinien
dopuścićmożliwośćwykazania sięprzez wykonawców wiedząi doświadczeniem
kumulatywnie, tj. realizacjąwymaganych asortymentów robót, ale bez nakazu wykonywania
ich łącznie w ramach pojedynczej inwestycji i to inwestycji mostowej. Należy podkreślić, iż
połączenie w ramach wymogu Zamawiającego obowiązku wykazania się w ramach jednej
inwestycji mostowej technologiąnasuwania podłużnego z jednoczesnymżądaniem, aby
obiekt posiadał konstrukcjęstalowąlub zespolonąoraz długośćpowyżej 400 m. przy
rozpiętości przęsła min. 50 m jest całkowicie bezpodstawne, a w skali inwestycji wykonanych
na terenie naszego kraju w ostatnich 5 lat praktycznie niemożliwe do spełnienia. Wydaje się,że dotyczy to równieżobszaru Unii Europejskiej i nie służy weryfikacji wiedzy
i doświadczenia wykonawcy.
Brak proporcjonalności i adekwatności sporządzonego opisu w stosunku do
przedmiotu zamówienia należy podkreślićzwłaszcza w kontekście wymogu, aby obiekt
wykonany technikąnasuwania podłużnego miał konstrukcjęstalowa lub zespoloną. Należy
zdecydowanie podkreślić, iżrodzaj materiału z jakiego wykonany jest obiekt mostowy nie mażadnego wpływu na sposób wykonania obiektu w przypadku zastosowania technologii
nasuwu podłużnego. Technologia nasuwu podłużnego sama w sobie jest niczym innym jak
tylko umiejętnościąwykorzystania odpowiedniego sprzętu i urządzeńoraz odpowiedniej
procedury postępowania. Umiejętności wykorzystania powyższej technologii nie determinuje
wżaden sposób zastosowany rodzaj materiału z jakiego ma zostaćwykonana konstrukcja
mostu. Podobnie nie ma tu znaczenia długośćwykonywanego mostu, ponieważzasady
zastosowania technologii nasuwania podłużnego sąstałe i niezależne, ani od materiału, ani
od długości przyszłego obiektu mostowego. Przy zastosowaniu technologii nasuwania
podłużnego powstaje jednak taki sam rezultat, jak przy innych metodach budowy. Nie ma
ona bowiem istotnego wpływu na konstrukcjęobiektu i wykorzystane materiały przeznaczone
do robót stałych. W metodzie nasuwania podłużnego przęsła odpowiadające rozwiązaniom
przyjętym w dokumentacji projektowej budowane sąna jednym z przyczółków mostu
i przepychane kolejno na swoje właściwe miejsce w konstrukcji. Jej stosowanie wynikać
może z ograniczeńterenowych oraz przestrzeni zajmowanej przez plac budowy. Może być
stosowana zarówno przy budowie mostów, jak i wiaduktów. Nie doznaje równieżograniczeń
w odniesieniu wyłącznie do konstrukcji stalowych. Taka technologia może byćrównież
wykorzystywana w przypadku ustrojów nośnych zespolonych.
Jednoznacznie, przesądził i podkreślił, iżkażdy wykonawca który wykonał most
technikąnasuwu podłużnego, niezależnie od użytego materiału będzie potrafił posłużyćsię
tątechnologiąrównieżprzy realizacji obiektu będącego przedmiotem niniejszego
zamówienia. Wiedza i doświadczenie nabyte przy wykonywaniu określonej długości
nasuwanego przęsła nie musi w tym przypadku łączyćsięrównieżz rodzajem podpory, na
jakąprzęsło, zostaje nasunięte, a więc nie musi doznawaćograniczenia wyłącznie do
podpory nurtowej. Umiejętnośćwykonania takiej podpory nie jest bowiem wżaden sposób
powiązana, ani z technologiąnasuwania, ani z konstrukcja stalowąlub zespolonąustroju
niosącego, a tym bardziej długościąmostu i przęsła nasuwanego. Wykonanie podpór jest
czynnościątechnologicznie rozłącznąz wykonaniem ustroju nośnego i poprzedzającąjego
realizację. Posadowienie przewidzianych w zamówieniu podpór nurtowych przewidziane jest
na palach wierconych wielkośrednicowych wykonywanych w osłonie rury traconej, a same
podpory realizowane sąjako masywneżelbetowe i takie właśnie doświadczenie jest
niezbędne do ich wykonania.
Dodatkowo podkreślił z pełnąstanowczością, iżnie istniejeżadne uzasadnienie dla
konieczności zdobycia przez wykonawcęokreślonego przez Zamawiającego doświadczenia
w ramach jednego i tego samego kontraktu. Doświadczenie zdobyte przy wykonaniu
opisanych prac w ramach trzech odrębnych zadańw pełni odpowiadaćbędzie potrzebom
zamawiającego, a tym samym gwarantowaćnależytąrealizacje kontraktu przez wykonawcę.
Poza sporem jest bowiem,że wszystkie podniesione aspekty posiadania odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia mogąbyćnabyte rozłącznie w ramach budowy odrębnych obiektów
mostowych. Tak właśnie zdobyta wiedza i doświadczenie i to często przy realizacji znacznie
bardziej skomplikowanych technologicznie i konstrukcyjnej obiektów niżopisany w SIWZ,
pozwalająna ich praktyczne i łączne wykorzystanie przy budowie zamawianego obiektu.
Oczywistąbowiem rzecząjest,że konstrukcja i technologia obiektów mostowych może być
bardzo zróżnicowana i w przypadku szczególnie obiektów najdłuższych - a z takim właśnie
mamy do czynienia - wyjątkowo rzadko bywa tożsama i powtarzalna. Podstawowym
kryterium wyboru technologii wykonania konstrukcji mostowych jest minimalizacja kosztów
inwestycji przy spełnieniu określonych wymagańjakościowych i czasowych w określonych
warunkach terenowych. Reasumując, wymaganie kumulatywnego wykonania tych
wszystkich czynności wzajemnie od siebie nie uzależnionych w ramach jednej inwestycji, nie
dowodzi posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia niezbędnego dla wykonania
przedmiotu zamówienia.
Podkreślił także, iżZamawiający nie przesądził w sposób ostateczny w jakiej
technologii ma zostaćwykonany obiekt mostowy będący przedmiotem zamówienia.
W pkt XVI ppkt 1 a) SIWZ („Możliwość zmiany postanowień zawartej umowy") Zamawiający
wskazał, iż: „Na wniosek Wykonawcy, za zgodą Zamawiającego w trakcie prowadzenia
inwestycji, mogą być dokonywane zmiany technologii wykonywania elementów robót.
Dopuszcza się je tylko w przypadku gdy, proponowane przez niego rozwiązanie jest
równorzędne lub lepsze funkcjonalnie od tego, jakie przewiduje projekt, a Wykonawca nie
będzie żądał zwiększenia wynagrodzenia za wykonywane roboty. W tym przypadku
Wykonawca przedstawia projekt zamienny zawierający opis proponowanych zmian wraz
z rysunkami. Projekt wymaga zatwierdzenia przez nadzór autorski / projektanta /,
uzgodnienia z inspektorem nadzoru i akceptacji Zamawiającego. Powyższe zmiany nie
dotyczą terminu zakończenia robót".
Powyższy zapis jednoznacznie dopuszcza zmianętechnologii wykonania obiektu
mostowego w trakcie realizacji zamówienia, co dodatkowo podważa potrzebężądania przez
Zamawiającego wykazania sięprzez Wykonawców opisanym w warunku doświadczeniem.
Wprowadzając powyższy zapis Zamawiający jednoznacznie przesądził, ze możliwe jest
wykonanie obiektu mostowego w inny niżprzedstawiony w dokumentacji technicznej sposób,
co dodatkowo stawia pod znakiem zapytania zasadnośćwymagania kwestionowanego
doświadczenia od wykonawców. Skoro bowiem dopuszczona jest zmiana technologii tym
samym zamówienie może potencjalnie wykonaćwykonawca nie mający doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego.
TrafnośćstwierdzeńOdwołującego w tym zakresie potwierdza równieżzapis
zamieszczony w sekcji II.1.5) pkt.8 [Krótki opis zamówienia lub zakupu] Ogłoszenia
o zamówieniu w brzmieniu „Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy, Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywane przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowane
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30, ust. 5
ustawy). Za rozwiązanie równoważne uznana będzie oferta na wykonanie robót przy
wykorzystaniu technologii, materiałów i sprzętu innego niż określone w SST, pod warunkiem że ich parametry będą nie gorsze niż określone w SST."
Odwołujący podzielił pogląd Zamawiającego,że możliwa jest realizacja
równoważnego rozwiązania na warunkach określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu przy
zastosowaniu odmiennych technologii. Należy równieżz całąstanowczościąpodkreślić, iż
przepisy prawa, jak równieżaktualna linia orzecznicza KIO jednoznacznie przesądzają
o tym, iżZamawiającym nie wolno wymagać, aby Wykonawcy wykazali siędoświadczeniem
tożsamym z przedmiotem zamówienia. I tak KIO analizując zasadnośćpostawienia przez
Zamawiającego warunku wykazania siędoświadczeniem w dostawie przedmiotu tożsamego
z przedmiotem zamówienia uznała,że zamawiający naruszył Pzp. Izba wskazała,że ustawa
pozwala zamawiającemu na swobodęw zakresie kształtowania warunków pod względem
merytorycznym, ale swoboda ta jest ograniczona przez nakaz przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji, W związku z powyższym zamawiający musi tak określićwarunki,żeby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia wszystkim wykonawcom, którzy sązdolni do jego
wykonania. Izba podkreśliła,że zamawiający nie może ograniczaćkonkurencji i ograniczać
dostępu do zamówienia ponad miarę, a co za tym idzie określaćwarunków udziału powyżej
niezbędnego minimum uzasadnionego rodzajem i zakresem przedmiotu zamówienia. (wyrok
KIO z dnia 09.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1379/09). Pzp zobowiązuje Zamawiającego do
tego, by sporządzony opis sposobu spełniania warunków był proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i z nim związany. Powiązanie opisu z przedmiotem zamówienia jest niezbędne
dla zachowania celu jakiemu mająsłużyćwarunki udziału w postępowaniu, a mianowicie
dokonaniu wyboru wykonawcy zdolnego do należytej realizacji zamówienia.Żeby tak się
stało Zamawiający powinien wymagaćod wykonawców jedynie tego co faktycznie jest
niezbędne do realizacji konkretnego zamówienia. Adekwatnośćopisu do przedmiotu
zamówienia musi polegaćna dostosowaniu kryteriów oceny do skali, zakresu, złożoności,
rodzaju, a także wartości zamówienia. Opis będzie proporcjonalny wtedy kiedy będzie mógł
mu sprostaćkażdy wykonawca faktycznie zdolny do wykonania zamówienia, a nie tylko ten,
który wykonał zamówienia maksymalnie i pod każdym względem zbliżone do przedmiotu
zamówienia. W powyższym kontekście wymóg Zamawiającego należy uznaćza całkowicie
nieuzasadniony. Jesteśmy w pełni przekonani,że zadanie stanowiące przedmiot zamówienia
może bezżadnego problemu zrealizowaćzarówno nasze Przedsiębiorstwo jak i każda inna
Firma posiadająca doświadczenie w realizacji trzech odrębnych inwestycji w ramach których
wykonała jeden obiekt mostowy o konstrukcji stalowej lub zespolonej o długości co najmniej
400 m i rozpiętości przęsła min. 50 m, jednąinwestycje obejmującąbudowęnurtowych
podpór mostowych oraz jednąinwestycjęobejmująca wykonanie ustrojów nośnych metodą
nasuwania podłużnego. Z powyższego względu tylko taki wymóg ma w powyższym
postępowaniu
jakiekolwiek
uzasadnienie.
Wprowadzenie
przez
Zamawiającego
kwestionowanego opisu sposobu oceny warunku, powoduje, iżliczba wykonawców
spełniających warunki drastycznie maleje, ograniczając sięw zasadzie do wykonawców
zagranicznych i kontraktów realizowanych poza granicami naszego kraju.
Zauważył, iżZamawiający doszedł do podobnych co Odwołujący wniosków
kształtując sposób oceny warunku w zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do osoby
przeznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika budowy. Wymagania, postawione dla ww.
osoby zostały ukształtowane tak, iżw tym przypadku Zamawiający dopuszcza, w sposób jak
najzupełniej prawidłowy i zasadny, aby doświadczenie Kierownika budowy tożsame
z doświadczeniem wymaganym przez Wykonawcęzostało uzyskane podczas realizacji
trzech odrębnych od siebie Kontraktów. Wynika z powyższego, iżsam Zamawiający w pełni
rozumie, iżtak wysoko postawione wymogi sąwręcz nierealne do spełnienia w ramach
jednego i tego samego zamówienia. Podkreśla to równieżfakt, iżpostawiony warunek
w zakresie doświadczenia wykonawcy narusza zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji uniemożliwiając znacznej liczbie przedsiębiorców zdolnych do
wykonania zamówienia złożenie ofert w niniejszym postępowaniu.
Stwierdził, iżpostawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
powinny służyćwyborowi wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, a nie
celowemu i nieuzasadnionemu ograniczaniu dostępu do rynku szerokiej grupie wykonawców
posiadających potencjał odpowiedni do jego realizacji.
Odwołujący podkreśla, iżstanowisko zaprezentowane w niniejszym odwołaniu oparte
jest na orzecznictwie. Wskazał na wyrok z dnia 26.08.2011, sygn. akt KIO 1721/11, jak
i uchwałęKIO z dnia 04.01.2011 r., sygn. akt KIO/KU 104/10, czy teżwyrok SO w Nowym
Sączu z dnia 07.04.2009 r., sygn. akt: III CA 88/09 stawianie wymogów w zakresie
kwalifikacji i doświadczenia mających na celu wykonanie zamówienia zgodnie z założeniami
Zamawiającego musi byćmożliwe do spełnienia dla przeciętnego wykonawcy. Na brak
uprawnieńdo nakładania zawężających ograniczeńw tym zakresie wskazuje równieżwyrok
KIO z dnia 14.11.2011 r., sygn. akt. KIO 2319/11, KIO 2330/11, KIO 2335/11, KIO 2336/11.
Stosownie do zapisu zawartego w Sekcji III.2.1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2 ppkt 2 a)
jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu jest dysponowanie przez
wykonawcęKierownikiem budowy - czyli osobąposiadającąuprawnienia budowlane do
kierowania
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń
w
specjalności
mostowej,
z doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót
mostowych polegającym na udziale w realizacji inwestycji mostowej obejmującej budowę
mostu o konstrukcji stalowej lub zespolonej długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła
min. 50 m, bezpośrednim udziale w co najmniej jednej realizacji nurtowych podpór
mostowych oraz bezpośrednim udziale w realizacji co najmniej jednej budowy z ustrojem
nośnym wykonywanym metodąnasuwania; przy czym inwestycje te winny zostaćpomyślnie
zakończone i rozliczone.
Odwołującemu nie jest znana legalna definicja „inwestycji mostowej". Podkreślił, iż
nie zawiera jej Prawo budowlane, aniżaden z innych znanych odwołującemu przepisów
obowiązującego prawa. Obiekty mostowe i to te największe nie zawsze sąrealizowane
odrębnie, zwłaszcza w ostatnich pięciu latach, najczęściej stanowiąone element inwestycji
o charakterze drogowo-mostowym, co nie ma najmniejszego znaczenia dla sposobu ich
realizacji. Ograniczenie zarówno doświadczenia Kierownika budowy, jak i doświadczenia
wykonawcy do realizacji obiektów mostowych w ramach niezdefiniowanych „inwestycji
mostowych" jest więc całkowicie bezpodstawne i narusza uczciwąkonkurencję. Obiekty
mostowe spełniające w pełni wymagania Zamawiającego mogąi zwyczajowo sąrealizowane
w ramach inwestycji o charakterze drogowo - mostowym, co wżaden sposób nie umniejsza
ich rangi, a wręcz przeciwnie powoduje, iżinwestycja staje sięprzedsięwzięciem o większym
stopniu złożoności i skomplikowania. Z powyższego względu zastąpienie słów: „inwestycji
mostowej" szerszym pojęciem: „inwestycji" zarówno w opisie warunku dot. Kierownika
budowy, jak i doświadczenia wykonawcy uważamy za w pełni uzasadnione i niezbędne dla
zachowania zasad uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców. Celem stawiania
warunków udziału w postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy, poniżej której
zamawiający może odczuwać,że wykonawca nie będzie w stanie wykonaćzamówienia
w sposób pożądany przez zamawiającego. (wyrok KIO z dnia 03.02.2012 r., sygn. akt: KIO
119/12).
Sformułowanie opisu sposobu oceny warunków w sposób w jaki dokonał tego
Zamawiający sprawia,że Odwołujący, który wykonywał najpotężniejsze, najpoważniejsze
i najbardziej skomplikowane technologicznie inwestycje mostowe na terenie naszego kraju,
a więc legitymujący sięznacznie większąwiedząi doświadczeniem niżniezbędne do
zrealizowania zamówienia na rzecz Zamawiającego, nie będzie mógł złożyćważnej oferty
w niniejszym postępowaniu. Należy zauważyć,że Odwołujący - Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „Mosty - Łódź" S.A. jest niekwestionowanym Liderem w branży mostowej
obecnym na polskim rynku od wielu lat i wykonawcąkluczowych kontraktów związanych
z budowąobiektów inżynieryjnych. Warto wspomnieć, iżOdwołujący, wykonał m.in.:
1. Most przez rzekęWisłęw Puławach o długości 1.038,20 m., z przęsłem nurtowym
o rozpiętości 212 m. Konstrukcja nośna: blachownica stalowa zżelbetowąpłytą
współpracującą, w przęśle głównym łuk stalowy.
2. Most przez rzekęBug (obiekt MS-8) posiadający 9 przęseł o rozpiętości 42 + 55 + 80 +
136 + 80 + 3 x55+42 m. Łączna długośćobiektu 622,6 m., przęsło nurtowe o długości 136
m. Konstrukcja z betonu sprężonego kablami.
3. Obiekt mostowy nr 2 w ciągu obwodnicy miasta Wyrzyska o rozpiętości 247,30 m.
Rozpiętośćprzęseł: 33 + 55+75 + 55 + 30 m. Schemat statyczny obiektu stanowi
pięcioprzęsłowa belka ciągła. Przęsło o konstrukcji stalowej skrzynkowej zespolonej
zżelbetowąpłytąwspółpracującą. Obiekt wykonany w technologii nasuwu podłużnego.
4. Szereg obiektów mostowych wykonanych w ramach „Budowy Północno-Wschodniej
obwodowej miasta Bielsko-Biała" m.in.: Estakada E.3.1 sześcioprzęsłowa o długości 186,40
m., Estakada WS5 jedenastoprzęsłowa o długości 435,00 m., Wiadukt WS 5
ośmioprzęsłowy o długości 342,00 m., Wiadukt WS 10 jedenasto przęsło wy o długości
456,00 m.
5. Wiadukt drogowy (estakada nad torami PKP w ciągu Drogi Łąkowej w Grudziądzu, obiekt
dziewięcioprzęsłowy o dł. całkowitej 260 m. Ustrój nośny: monolitycznażelbetowa płyta
kanałowa ze wspornikami chodnikowymi.
6. Most drogowy przez rzekęWisłęw Płocku położony na 629,35 km rzeki Wisły. Całkowita
długośćmostu 1200 m. Konstrukcja mostu: symetryczny most podwieszony o ustroju
stalowym jednoskrzyniowy, składający sięz belki ciągłej o przęsłach 2x60m.+375m+2x60m.
7. Most podwieszony przez MartwąWisłęw Gdańsku. Długośćmostu 381 m. Długość
przęsła podwieszonego 230 m. Był to pierwszy most typu podwieszanego wybudowany na
terenie naszego kraju.
8. Mostu przez rzekęBug na polsko-ukraińskiej granicy państwowej na terytorium
Drogowego Przejścia Granicznego w Drohusku. Most trzyprzęsłowy o długości 188,40 m.
wykonany w technologii nasuwu podłużnego. Konstrukcja ustroju niosącego to cztery
stalowe belki blachownicowe, z którymi współpracujeżelbetowa płyta pomostu.
Oprócz w/w inwestycji Odwołujący zrealizował szereg innych obiektów mostowych
o różnych konstrukcjach i w różnych technologiach, w ramach realizowanych zadań
inwestycyjnych związanych z budowąi rozbudowąkluczowych dróg krajowych,
ekspresowych i autostrad. Realizuje równieżpoważne obiekty mostowe w ciągu dróg
wojewódzkich, w tym most przez rzekęOdręw m. Ciechanów. Wszelkie kontrakty
realizowane przez Przedsiębiorstwo wykonane zostały należycie, co inwestorzy potwierdzili
odpowiednimi dokumentami. Okoliczność, iżwykonawca o takiej wiedzy i doświadczeniu, jak
Odwołujący nie może złożyćważnej oferty w niniejszym postępowaniu, jest w naszej opinii
wystarczającym dowodem na sformułowanie przez Zamawiającego opisu sposobu oceny
warunku w sposób ograniczający konkurencje i bezpodstawnie dyskryminacyjny.
Zamawiający w dniu 16.03.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 20.03.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której
stwierdził,że uznaje zasadnośćzarzutów podniesionych w ww. odwołaniu w całości
i uwzględnia odwołanie. Zapowiedział,że dokona zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowieńzawartych w SIWZ w zakresie warunku udziału polegającego na
posiadaniu wiedzy i doświadczenia oraz dysponowaniu osobązdolnądo wykonania
zamówienia, do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA, ul. Bratysławska 52,
94-112 Łódź kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 528/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Budowę mostu na Wiśle w m. Kamień wraz z budową dróg
dojazdowych”, zostało wszczęte przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S
49-080048 z 10.03.2012 r.
W dniu 12.03.2012 r. Zamawiający udostępnił na swojej stronie internetowej
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 16.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
zwanego dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY- ŁÓDŹ” SA” albo
„Odwołującym” na podstawie art.180 ust. 1 i 4 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 15.03.2012 r. (e-mailem, faxem). Wnosił odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej:
„SIWZ”, w zakresie opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dot. posiadania
wiedzy i doświadczenia, wskazanego w Sekcji III.2.1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2 ppkt
1 a) o następującej treści:
„1) Na potwierdzenie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca
winien wykonać w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: a) Minimum jedną inwestycję
mostową obejmującą: - budowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej
o długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50 m, nurtowych podpór mostowych -
stalowych ustrojów nośnych wykonanych metodą nasuwania podłużnego".
oraz opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dot. posiadania potencjału
kadrowego, wskazanego w Sekcji III.2,1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2 ppkt 2 a)
o następującej treści:
„2) Na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponować następującą osobą : a) Kierownik budowy -
posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności mostowej, z doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót mostowych polegającym na udziale w realizacji inwestycji mostowej
obejmującej budowę mostu o konstrukcji stalowej lub zespolonej długości co najmniej 400 m
i rozpiętości przęsła min. 50 m, bezpośrednim udziale w co najmniej jednej realizacji
nurtowych podpór mostowych oraz bezpośrednim udziale w realizacji co najmniej jednej
budowy z ustrojem nośnym wykonywanym metodą nasuwania; przy czym inwestycje te
winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez ukształtowanie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny i wykraczający poza realne potrzeby wyznaczone przez zakres
przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji. Wskazując na powyższe wnosił o:
1) uwzględnienie w całości niniejszego odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
kwestionowanych zapisów w istniejącym brzmieniu oraz dokonania ponownego opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału kadrowego wykonawcy w sposób nienaruszający
obowiązujących przepisów prawa poprzez nadanie im następującej treści:
Wiedza i doświadczenie
„Na potwierdzenie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca
winien wykonać w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) Następujące inwestycje obejmujące:
•
budowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o długości co
najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50m,
•
budowę co najmniej jednej nurtowej podpory mostowej,
•
wykonanie minimum jednego ustroju nośnego obiektu mostowego metodą nasuwania
podłużnego"
przy czym wymienione czynności mogą być realizowane w ramach odrębnych zadań"
Potencjał kadrowy
„2) Na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponować następującą osobą : a) Kierownik budowy -
posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności mostowej, z doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót mostowych polegającym na udziale w realizacji jednej inwestycji
obejmującej budowę mostu o konstrukcji stalowej lub zespolonej długości co najmniej 400 m
i rozpiętości przęsła min. 50 m, bezpośrednim udziale w co najmniej jednej realizacji
nurtowych podpór mostowych oraz bezpośrednim udziale w realizacji co najmniej jednej
budowy z ustrojem nośnym wykonywanym metodą nasuwania; przy czym inwestycje te
winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.”
lub treści równoważnej, tj. uwzględniającej postulowane w niniejszym odwołaniu zmiany.
Stosownie do zapisu zawartego w Sekcji III.2.1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2
ppkt 1 a) jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu jest posiadanie przez
wykonawcędoświadczenia, polegającego na wykonaniu w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie: Minimum jednej inwestycji mostowej obejmującej:
- budowęobiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o długości co najmniej
400 m i rozpiętości przęsła min. 50m,
- nurtowych podpór mostowych
- stalowych ustrojów nośnych wykonanych metodąnasuwania podłużnego.
Z zacytowanego powyżej zapisu wynika, iżwykonawcy ubiegający się
o przedmiotowe zamówienie zobowiązani sądo wykazania sięwykonaniem trzech różnych
zaawansowanych technologicznie działań(1. obiekt mostowy o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50m, 2. Wykonanie
nurtowych podpór mostowych, 3. Wykonanie stalowych ustrojów nośnych metodąnasuwania
podłużnego) w ramach jednego i tego samego zamówienia, a co więcej wyłącznie w ramach
inwestycji mostowej. Dodatkowo Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, iż
zrealizował jednąinwestycje drogowąobejmującąbudowęlub rozbudowędrogi klasy min. G
o dł. odcinka min. 2 km. Ta ostatnia praca, o znacznie mniejszym stopniu skomplikowana
może byćzgodnie z wymogami Zamawiającego zrealizowana w ramach odrębnego
zamówienia.
W ocenie Odwołującego wymóg, aby trzy odrębne zaawansowane działania
technologiczne wskazane w przytoczonym opisie sposobu oceny warunku były wykonane
w ramach jednej i tej samej inwestycji dodatkowo z ograniczeniem do inwestycji mostowej
jest nieuzasadniony realnymi potrzebami zamawiającego, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i ograniczający w sposób nieuzasadniony konkurencję. Niezbędne
doświadczenie wykonawcy należy rozumiećjako potwierdzone w praktyce posiadanie
umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień(wyrok SO w Nowym
Sączu z dnia 07.04.2009 r., sygn. akt: III CA 88/09).
Sporządzony przez Zamawiającego, a kwestionowany w niniejszym odwołaniu opis
sposobu oceny warunku, jest wświetle aktualnie obowiązujących przepisów zdecydowanie
wygórowany. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zobowiązuje
Zamawiającego do dokonania opisu tak, abyżaden z wykonawców nie był uprzywilejowany
w stosunku do pozostałych. Opis warunków powinien byćsporządzony w taki sposób,żeby
z jednej strony w postępowaniu wzięli udział wyłącznie wykonawcy będący w stanie
należycie zrealizowaćzamówienie, a równocześnie,żeby nadmierne wymagania takich
wykonawców z postępowania nie wyeliminowały. Nie wolno, tak jak jest w tym przypadku,
ograniczaćdostępu do zamówieniażadnemu wykonawcy, który jest w stanie je wykonać.
Postawienie wymogu, aby wykonawca wykazał, iżzrealizował w ramach jednej inwestycji
mostowej roboty obejmujące łącznie budowęobiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła min. 50 m, nurtowych podpór
mostowych oraz stalowych ustrojów nośnych wykonanych metodąnasuwania podłużnego
jest w tym kontekście całkowicie nieuzasadnione. W naszej ocenie Zamawiający powinien
dopuścićmożliwośćwykazania sięprzez wykonawców wiedząi doświadczeniem
kumulatywnie, tj. realizacjąwymaganych asortymentów robót, ale bez nakazu wykonywania
ich łącznie w ramach pojedynczej inwestycji i to inwestycji mostowej. Należy podkreślić, iż
połączenie w ramach wymogu Zamawiającego obowiązku wykazania się w ramach jednej
inwestycji mostowej technologiąnasuwania podłużnego z jednoczesnymżądaniem, aby
obiekt posiadał konstrukcjęstalowąlub zespolonąoraz długośćpowyżej 400 m. przy
rozpiętości przęsła min. 50 m jest całkowicie bezpodstawne, a w skali inwestycji wykonanych
na terenie naszego kraju w ostatnich 5 lat praktycznie niemożliwe do spełnienia. Wydaje się,że dotyczy to równieżobszaru Unii Europejskiej i nie służy weryfikacji wiedzy
i doświadczenia wykonawcy.
Brak proporcjonalności i adekwatności sporządzonego opisu w stosunku do
przedmiotu zamówienia należy podkreślićzwłaszcza w kontekście wymogu, aby obiekt
wykonany technikąnasuwania podłużnego miał konstrukcjęstalowa lub zespoloną. Należy
zdecydowanie podkreślić, iżrodzaj materiału z jakiego wykonany jest obiekt mostowy nie mażadnego wpływu na sposób wykonania obiektu w przypadku zastosowania technologii
nasuwu podłużnego. Technologia nasuwu podłużnego sama w sobie jest niczym innym jak
tylko umiejętnościąwykorzystania odpowiedniego sprzętu i urządzeńoraz odpowiedniej
procedury postępowania. Umiejętności wykorzystania powyższej technologii nie determinuje
wżaden sposób zastosowany rodzaj materiału z jakiego ma zostaćwykonana konstrukcja
mostu. Podobnie nie ma tu znaczenia długośćwykonywanego mostu, ponieważzasady
zastosowania technologii nasuwania podłużnego sąstałe i niezależne, ani od materiału, ani
od długości przyszłego obiektu mostowego. Przy zastosowaniu technologii nasuwania
podłużnego powstaje jednak taki sam rezultat, jak przy innych metodach budowy. Nie ma
ona bowiem istotnego wpływu na konstrukcjęobiektu i wykorzystane materiały przeznaczone
do robót stałych. W metodzie nasuwania podłużnego przęsła odpowiadające rozwiązaniom
przyjętym w dokumentacji projektowej budowane sąna jednym z przyczółków mostu
i przepychane kolejno na swoje właściwe miejsce w konstrukcji. Jej stosowanie wynikać
może z ograniczeńterenowych oraz przestrzeni zajmowanej przez plac budowy. Może być
stosowana zarówno przy budowie mostów, jak i wiaduktów. Nie doznaje równieżograniczeń
w odniesieniu wyłącznie do konstrukcji stalowych. Taka technologia może byćrównież
wykorzystywana w przypadku ustrojów nośnych zespolonych.
Jednoznacznie, przesądził i podkreślił, iżkażdy wykonawca który wykonał most
technikąnasuwu podłużnego, niezależnie od użytego materiału będzie potrafił posłużyćsię
tątechnologiąrównieżprzy realizacji obiektu będącego przedmiotem niniejszego
zamówienia. Wiedza i doświadczenie nabyte przy wykonywaniu określonej długości
nasuwanego przęsła nie musi w tym przypadku łączyćsięrównieżz rodzajem podpory, na
jakąprzęsło, zostaje nasunięte, a więc nie musi doznawaćograniczenia wyłącznie do
podpory nurtowej. Umiejętnośćwykonania takiej podpory nie jest bowiem wżaden sposób
powiązana, ani z technologiąnasuwania, ani z konstrukcja stalowąlub zespolonąustroju
niosącego, a tym bardziej długościąmostu i przęsła nasuwanego. Wykonanie podpór jest
czynnościątechnologicznie rozłącznąz wykonaniem ustroju nośnego i poprzedzającąjego
realizację. Posadowienie przewidzianych w zamówieniu podpór nurtowych przewidziane jest
na palach wierconych wielkośrednicowych wykonywanych w osłonie rury traconej, a same
podpory realizowane sąjako masywneżelbetowe i takie właśnie doświadczenie jest
niezbędne do ich wykonania.
Dodatkowo podkreślił z pełnąstanowczością, iżnie istniejeżadne uzasadnienie dla
konieczności zdobycia przez wykonawcęokreślonego przez Zamawiającego doświadczenia
w ramach jednego i tego samego kontraktu. Doświadczenie zdobyte przy wykonaniu
opisanych prac w ramach trzech odrębnych zadańw pełni odpowiadaćbędzie potrzebom
zamawiającego, a tym samym gwarantowaćnależytąrealizacje kontraktu przez wykonawcę.
Poza sporem jest bowiem,że wszystkie podniesione aspekty posiadania odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia mogąbyćnabyte rozłącznie w ramach budowy odrębnych obiektów
mostowych. Tak właśnie zdobyta wiedza i doświadczenie i to często przy realizacji znacznie
bardziej skomplikowanych technologicznie i konstrukcyjnej obiektów niżopisany w SIWZ,
pozwalająna ich praktyczne i łączne wykorzystanie przy budowie zamawianego obiektu.
Oczywistąbowiem rzecząjest,że konstrukcja i technologia obiektów mostowych może być
bardzo zróżnicowana i w przypadku szczególnie obiektów najdłuższych - a z takim właśnie
mamy do czynienia - wyjątkowo rzadko bywa tożsama i powtarzalna. Podstawowym
kryterium wyboru technologii wykonania konstrukcji mostowych jest minimalizacja kosztów
inwestycji przy spełnieniu określonych wymagańjakościowych i czasowych w określonych
warunkach terenowych. Reasumując, wymaganie kumulatywnego wykonania tych
wszystkich czynności wzajemnie od siebie nie uzależnionych w ramach jednej inwestycji, nie
dowodzi posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia niezbędnego dla wykonania
przedmiotu zamówienia.
Podkreślił także, iżZamawiający nie przesądził w sposób ostateczny w jakiej
technologii ma zostaćwykonany obiekt mostowy będący przedmiotem zamówienia.
W pkt XVI ppkt 1 a) SIWZ („Możliwość zmiany postanowień zawartej umowy") Zamawiający
wskazał, iż: „Na wniosek Wykonawcy, za zgodą Zamawiającego w trakcie prowadzenia
inwestycji, mogą być dokonywane zmiany technologii wykonywania elementów robót.
Dopuszcza się je tylko w przypadku gdy, proponowane przez niego rozwiązanie jest
równorzędne lub lepsze funkcjonalnie od tego, jakie przewiduje projekt, a Wykonawca nie
będzie żądał zwiększenia wynagrodzenia za wykonywane roboty. W tym przypadku
Wykonawca przedstawia projekt zamienny zawierający opis proponowanych zmian wraz
z rysunkami. Projekt wymaga zatwierdzenia przez nadzór autorski / projektanta /,
uzgodnienia z inspektorem nadzoru i akceptacji Zamawiającego. Powyższe zmiany nie
dotyczą terminu zakończenia robót".
Powyższy zapis jednoznacznie dopuszcza zmianętechnologii wykonania obiektu
mostowego w trakcie realizacji zamówienia, co dodatkowo podważa potrzebężądania przez
Zamawiającego wykazania sięprzez Wykonawców opisanym w warunku doświadczeniem.
Wprowadzając powyższy zapis Zamawiający jednoznacznie przesądził, ze możliwe jest
wykonanie obiektu mostowego w inny niżprzedstawiony w dokumentacji technicznej sposób,
co dodatkowo stawia pod znakiem zapytania zasadnośćwymagania kwestionowanego
doświadczenia od wykonawców. Skoro bowiem dopuszczona jest zmiana technologii tym
samym zamówienie może potencjalnie wykonaćwykonawca nie mający doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego.
TrafnośćstwierdzeńOdwołującego w tym zakresie potwierdza równieżzapis
zamieszczony w sekcji II.1.5) pkt.8 [Krótki opis zamówienia lub zakupu] Ogłoszenia
o zamówieniu w brzmieniu „Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy, Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywane przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowane
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30, ust. 5
ustawy). Za rozwiązanie równoważne uznana będzie oferta na wykonanie robót przy
wykorzystaniu technologii, materiałów i sprzętu innego niż określone w SST, pod warunkiem że ich parametry będą nie gorsze niż określone w SST."
Odwołujący podzielił pogląd Zamawiającego,że możliwa jest realizacja
równoważnego rozwiązania na warunkach określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu przy
zastosowaniu odmiennych technologii. Należy równieżz całąstanowczościąpodkreślić, iż
przepisy prawa, jak równieżaktualna linia orzecznicza KIO jednoznacznie przesądzają
o tym, iżZamawiającym nie wolno wymagać, aby Wykonawcy wykazali siędoświadczeniem
tożsamym z przedmiotem zamówienia. I tak KIO analizując zasadnośćpostawienia przez
Zamawiającego warunku wykazania siędoświadczeniem w dostawie przedmiotu tożsamego
z przedmiotem zamówienia uznała,że zamawiający naruszył Pzp. Izba wskazała,że ustawa
pozwala zamawiającemu na swobodęw zakresie kształtowania warunków pod względem
merytorycznym, ale swoboda ta jest ograniczona przez nakaz przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji, W związku z powyższym zamawiający musi tak określićwarunki,żeby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia wszystkim wykonawcom, którzy sązdolni do jego
wykonania. Izba podkreśliła,że zamawiający nie może ograniczaćkonkurencji i ograniczać
dostępu do zamówienia ponad miarę, a co za tym idzie określaćwarunków udziału powyżej
niezbędnego minimum uzasadnionego rodzajem i zakresem przedmiotu zamówienia. (wyrok
KIO z dnia 09.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1379/09). Pzp zobowiązuje Zamawiającego do
tego, by sporządzony opis sposobu spełniania warunków był proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i z nim związany. Powiązanie opisu z przedmiotem zamówienia jest niezbędne
dla zachowania celu jakiemu mająsłużyćwarunki udziału w postępowaniu, a mianowicie
dokonaniu wyboru wykonawcy zdolnego do należytej realizacji zamówienia.Żeby tak się
stało Zamawiający powinien wymagaćod wykonawców jedynie tego co faktycznie jest
niezbędne do realizacji konkretnego zamówienia. Adekwatnośćopisu do przedmiotu
zamówienia musi polegaćna dostosowaniu kryteriów oceny do skali, zakresu, złożoności,
rodzaju, a także wartości zamówienia. Opis będzie proporcjonalny wtedy kiedy będzie mógł
mu sprostaćkażdy wykonawca faktycznie zdolny do wykonania zamówienia, a nie tylko ten,
który wykonał zamówienia maksymalnie i pod każdym względem zbliżone do przedmiotu
zamówienia. W powyższym kontekście wymóg Zamawiającego należy uznaćza całkowicie
nieuzasadniony. Jesteśmy w pełni przekonani,że zadanie stanowiące przedmiot zamówienia
może bezżadnego problemu zrealizowaćzarówno nasze Przedsiębiorstwo jak i każda inna
Firma posiadająca doświadczenie w realizacji trzech odrębnych inwestycji w ramach których
wykonała jeden obiekt mostowy o konstrukcji stalowej lub zespolonej o długości co najmniej
400 m i rozpiętości przęsła min. 50 m, jednąinwestycje obejmującąbudowęnurtowych
podpór mostowych oraz jednąinwestycjęobejmująca wykonanie ustrojów nośnych metodą
nasuwania podłużnego. Z powyższego względu tylko taki wymóg ma w powyższym
postępowaniu
jakiekolwiek
uzasadnienie.
Wprowadzenie
przez
Zamawiającego
kwestionowanego opisu sposobu oceny warunku, powoduje, iżliczba wykonawców
spełniających warunki drastycznie maleje, ograniczając sięw zasadzie do wykonawców
zagranicznych i kontraktów realizowanych poza granicami naszego kraju.
Zauważył, iżZamawiający doszedł do podobnych co Odwołujący wniosków
kształtując sposób oceny warunku w zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do osoby
przeznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika budowy. Wymagania, postawione dla ww.
osoby zostały ukształtowane tak, iżw tym przypadku Zamawiający dopuszcza, w sposób jak
najzupełniej prawidłowy i zasadny, aby doświadczenie Kierownika budowy tożsame
z doświadczeniem wymaganym przez Wykonawcęzostało uzyskane podczas realizacji
trzech odrębnych od siebie Kontraktów. Wynika z powyższego, iżsam Zamawiający w pełni
rozumie, iżtak wysoko postawione wymogi sąwręcz nierealne do spełnienia w ramach
jednego i tego samego zamówienia. Podkreśla to równieżfakt, iżpostawiony warunek
w zakresie doświadczenia wykonawcy narusza zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji uniemożliwiając znacznej liczbie przedsiębiorców zdolnych do
wykonania zamówienia złożenie ofert w niniejszym postępowaniu.
Stwierdził, iżpostawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
powinny służyćwyborowi wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, a nie
celowemu i nieuzasadnionemu ograniczaniu dostępu do rynku szerokiej grupie wykonawców
posiadających potencjał odpowiedni do jego realizacji.
Odwołujący podkreśla, iżstanowisko zaprezentowane w niniejszym odwołaniu oparte
jest na orzecznictwie. Wskazał na wyrok z dnia 26.08.2011, sygn. akt KIO 1721/11, jak
i uchwałęKIO z dnia 04.01.2011 r., sygn. akt KIO/KU 104/10, czy teżwyrok SO w Nowym
Sączu z dnia 07.04.2009 r., sygn. akt: III CA 88/09 stawianie wymogów w zakresie
kwalifikacji i doświadczenia mających na celu wykonanie zamówienia zgodnie z założeniami
Zamawiającego musi byćmożliwe do spełnienia dla przeciętnego wykonawcy. Na brak
uprawnieńdo nakładania zawężających ograniczeńw tym zakresie wskazuje równieżwyrok
KIO z dnia 14.11.2011 r., sygn. akt. KIO 2319/11, KIO 2330/11, KIO 2335/11, KIO 2336/11.
Stosownie do zapisu zawartego w Sekcji III.2.1) ogłoszenia i części V SIWZ - pkt 2 ppkt 2 a)
jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu jest dysponowanie przez
wykonawcęKierownikiem budowy - czyli osobąposiadającąuprawnienia budowlane do
kierowania
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń
w
specjalności
mostowej,
z doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót
mostowych polegającym na udziale w realizacji inwestycji mostowej obejmującej budowę
mostu o konstrukcji stalowej lub zespolonej długości co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła
min. 50 m, bezpośrednim udziale w co najmniej jednej realizacji nurtowych podpór
mostowych oraz bezpośrednim udziale w realizacji co najmniej jednej budowy z ustrojem
nośnym wykonywanym metodąnasuwania; przy czym inwestycje te winny zostaćpomyślnie
zakończone i rozliczone.
Odwołującemu nie jest znana legalna definicja „inwestycji mostowej". Podkreślił, iż
nie zawiera jej Prawo budowlane, aniżaden z innych znanych odwołującemu przepisów
obowiązującego prawa. Obiekty mostowe i to te największe nie zawsze sąrealizowane
odrębnie, zwłaszcza w ostatnich pięciu latach, najczęściej stanowiąone element inwestycji
o charakterze drogowo-mostowym, co nie ma najmniejszego znaczenia dla sposobu ich
realizacji. Ograniczenie zarówno doświadczenia Kierownika budowy, jak i doświadczenia
wykonawcy do realizacji obiektów mostowych w ramach niezdefiniowanych „inwestycji
mostowych" jest więc całkowicie bezpodstawne i narusza uczciwąkonkurencję. Obiekty
mostowe spełniające w pełni wymagania Zamawiającego mogąi zwyczajowo sąrealizowane
w ramach inwestycji o charakterze drogowo - mostowym, co wżaden sposób nie umniejsza
ich rangi, a wręcz przeciwnie powoduje, iżinwestycja staje sięprzedsięwzięciem o większym
stopniu złożoności i skomplikowania. Z powyższego względu zastąpienie słów: „inwestycji
mostowej" szerszym pojęciem: „inwestycji" zarówno w opisie warunku dot. Kierownika
budowy, jak i doświadczenia wykonawcy uważamy za w pełni uzasadnione i niezbędne dla
zachowania zasad uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców. Celem stawiania
warunków udziału w postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy, poniżej której
zamawiający może odczuwać,że wykonawca nie będzie w stanie wykonaćzamówienia
w sposób pożądany przez zamawiającego. (wyrok KIO z dnia 03.02.2012 r., sygn. akt: KIO
119/12).
Sformułowanie opisu sposobu oceny warunków w sposób w jaki dokonał tego
Zamawiający sprawia,że Odwołujący, który wykonywał najpotężniejsze, najpoważniejsze
i najbardziej skomplikowane technologicznie inwestycje mostowe na terenie naszego kraju,
a więc legitymujący sięznacznie większąwiedząi doświadczeniem niżniezbędne do
zrealizowania zamówienia na rzecz Zamawiającego, nie będzie mógł złożyćważnej oferty
w niniejszym postępowaniu. Należy zauważyć,że Odwołujący - Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „Mosty - Łódź" S.A. jest niekwestionowanym Liderem w branży mostowej
obecnym na polskim rynku od wielu lat i wykonawcąkluczowych kontraktów związanych
z budowąobiektów inżynieryjnych. Warto wspomnieć, iżOdwołujący, wykonał m.in.:
1. Most przez rzekęWisłęw Puławach o długości 1.038,20 m., z przęsłem nurtowym
o rozpiętości 212 m. Konstrukcja nośna: blachownica stalowa zżelbetowąpłytą
współpracującą, w przęśle głównym łuk stalowy.
2. Most przez rzekęBug (obiekt MS-8) posiadający 9 przęseł o rozpiętości 42 + 55 + 80 +
136 + 80 + 3 x55+42 m. Łączna długośćobiektu 622,6 m., przęsło nurtowe o długości 136
m. Konstrukcja z betonu sprężonego kablami.
3. Obiekt mostowy nr 2 w ciągu obwodnicy miasta Wyrzyska o rozpiętości 247,30 m.
Rozpiętośćprzęseł: 33 + 55+75 + 55 + 30 m. Schemat statyczny obiektu stanowi
pięcioprzęsłowa belka ciągła. Przęsło o konstrukcji stalowej skrzynkowej zespolonej
zżelbetowąpłytąwspółpracującą. Obiekt wykonany w technologii nasuwu podłużnego.
4. Szereg obiektów mostowych wykonanych w ramach „Budowy Północno-Wschodniej
obwodowej miasta Bielsko-Biała" m.in.: Estakada E.3.1 sześcioprzęsłowa o długości 186,40
m., Estakada WS5 jedenastoprzęsłowa o długości 435,00 m., Wiadukt WS 5
ośmioprzęsłowy o długości 342,00 m., Wiadukt WS 10 jedenasto przęsło wy o długości
456,00 m.
5. Wiadukt drogowy (estakada nad torami PKP w ciągu Drogi Łąkowej w Grudziądzu, obiekt
dziewięcioprzęsłowy o dł. całkowitej 260 m. Ustrój nośny: monolitycznażelbetowa płyta
kanałowa ze wspornikami chodnikowymi.
6. Most drogowy przez rzekęWisłęw Płocku położony na 629,35 km rzeki Wisły. Całkowita
długośćmostu 1200 m. Konstrukcja mostu: symetryczny most podwieszony o ustroju
stalowym jednoskrzyniowy, składający sięz belki ciągłej o przęsłach 2x60m.+375m+2x60m.
7. Most podwieszony przez MartwąWisłęw Gdańsku. Długośćmostu 381 m. Długość
przęsła podwieszonego 230 m. Był to pierwszy most typu podwieszanego wybudowany na
terenie naszego kraju.
8. Mostu przez rzekęBug na polsko-ukraińskiej granicy państwowej na terytorium
Drogowego Przejścia Granicznego w Drohusku. Most trzyprzęsłowy o długości 188,40 m.
wykonany w technologii nasuwu podłużnego. Konstrukcja ustroju niosącego to cztery
stalowe belki blachownicowe, z którymi współpracujeżelbetowa płyta pomostu.
Oprócz w/w inwestycji Odwołujący zrealizował szereg innych obiektów mostowych
o różnych konstrukcjach i w różnych technologiach, w ramach realizowanych zadań
inwestycyjnych związanych z budowąi rozbudowąkluczowych dróg krajowych,
ekspresowych i autostrad. Realizuje równieżpoważne obiekty mostowe w ciągu dróg
wojewódzkich, w tym most przez rzekęOdręw m. Ciechanów. Wszelkie kontrakty
realizowane przez Przedsiębiorstwo wykonane zostały należycie, co inwestorzy potwierdzili
odpowiednimi dokumentami. Okoliczność, iżwykonawca o takiej wiedzy i doświadczeniu, jak
Odwołujący nie może złożyćważnej oferty w niniejszym postępowaniu, jest w naszej opinii
wystarczającym dowodem na sformułowanie przez Zamawiającego opisu sposobu oceny
warunku w sposób ograniczający konkurencje i bezpodstawnie dyskryminacyjny.
Zamawiający w dniu 16.03.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 20.03.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której
stwierdził,że uznaje zasadnośćzarzutów podniesionych w ww. odwołaniu w całości
i uwzględnia odwołanie. Zapowiedział,że dokona zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowieńzawartych w SIWZ w zakresie warunku udziału polegającego na
posiadaniu wiedzy i doświadczenia oraz dysponowaniu osobązdolnądo wykonania
zamówienia, do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
