rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-02
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 523/12
KIO 523/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2012 r. przez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice,
ul. Berbeckiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 33,
przy udziale wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa,
ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 523/12 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2012 r. przez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice,
ul. Berbeckiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 33,
przy udziale wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa,
ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lokal 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 523/12 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………....……
………….……
………….……
Sygn. akt: KIO 523/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie, zwana
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Zakup
2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla
ARiMR”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 listopada 2011 r., nr 2011/S 210-342532.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez zamawiającego podzielone na części.
W dniu 16 marca 2012 r. wykonawca WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
pisma do zamawiającego w dniu 15 marca 2012 r. - dowód przekazania odwołania
zamawiającemu załączono do akt sprawy), od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie części 1 „komputery
stacjonarne” oraz od zaniechańczynności, do których zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj.
a)
wadliwej czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wykazał, iżspełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
opisanych w rozdziale VI pkt 1 ppkt 1) lit. (a) i. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej daklej „SIWZ”,
b)
z ostrożności - od zaniechania wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. pisemnego
zobowiązania innego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierającego
jednocześnie pisemne zobowiązanie innego podmiotu do uczestnictwa w realizacji
zamówienia,
zarzucając zamawiającego naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu w zakresie części 1
postępowania, tj. „komputery stacjonarne",
b) z ostrożności art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. pisemnego
zobowiązania innego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierającego
jednocześnie pisemne zobowiązanie innego podmiotu do uczestnictwa w realizacji
części zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie części 1 postępowania, tj.
„komputery stacjonarne",
b) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie części 1 postępowania, tj. „komputery stacjonarne",
c) dokonania czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie części 1
postępowania, tj. „komputery stacjonarne",
d) zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
A ponadto z ostrożności odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby wezwał
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. pisemnego zobowiązania
innego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierającego jednocześnie pisemne
zobowiązanie innego podmiotu do uczestnictwa w realizacji zamówienia.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Jan O – Menadżer Klientów Strategicznych,
działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pawła K Wiceprezesa Zarządu i
Tomasza K Członka Zarządu, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000026949 z dnia 16 grudnia 2011 r. i umocowanych do łącznej reprezentacji.
W dniu 23 marca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości odwołanie wniesione przez wykonawcęWASKO S.A. z
siedzibąw Gliwicach (sygn. akt KIO 523/12).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 marca 2012 r. (przystąpienie nastąpiło w
terminie, gdyżzamawiający w dniu 16 marca 2012 r. wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania przez
wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach) przystąpił wykonawca INTARIS Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, który w dniu 27 marca 2012 r. (pismem z dnia 26 marca 2012 r.)
został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na złożenie
przedmiotowego oświadczenia upływał w dniu 30 marca 2012 r. i w terminie tym wykonawca
ten nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
odwołanie wniesione przez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach, jednocześnie
dodając iżwskazane przez odwołującego argumenty podnoszone na poparcie twierdzeńiżądańmogąprowadzićdo wniosku,że skarżona czynnośćzamawiającego w
okolicznościach faktycznych sprawy nie znajdująoparcia w przepisach prawa.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący po stronie zamawiającego, tj.
wykonawca INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………....……
………….……
………….……
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………....……
………….……
………….……
Sygn. akt: KIO 523/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibąw Warszawie, zwana
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Zakup
2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla
ARiMR”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 listopada 2011 r., nr 2011/S 210-342532.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez zamawiającego podzielone na części.
W dniu 16 marca 2012 r. wykonawca WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
pisma do zamawiającego w dniu 15 marca 2012 r. - dowód przekazania odwołania
zamawiającemu załączono do akt sprawy), od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie części 1 „komputery
stacjonarne” oraz od zaniechańczynności, do których zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj.
a)
wadliwej czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wykazał, iżspełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
opisanych w rozdziale VI pkt 1 ppkt 1) lit. (a) i. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej daklej „SIWZ”,
b)
z ostrożności - od zaniechania wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. pisemnego
zobowiązania innego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierającego
jednocześnie pisemne zobowiązanie innego podmiotu do uczestnictwa w realizacji
zamówienia,
zarzucając zamawiającego naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu w zakresie części 1
postępowania, tj. „komputery stacjonarne",
b) z ostrożności art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. pisemnego
zobowiązania innego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierającego
jednocześnie pisemne zobowiązanie innego podmiotu do uczestnictwa w realizacji
części zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie części 1 postępowania, tj.
„komputery stacjonarne",
b) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie części 1 postępowania, tj. „komputery stacjonarne",
c) dokonania czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie części 1
postępowania, tj. „komputery stacjonarne",
d) zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.
A ponadto z ostrożności odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby wezwał
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. pisemnego zobowiązania
innego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierającego jednocześnie pisemne
zobowiązanie innego podmiotu do uczestnictwa w realizacji zamówienia.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Jan O – Menadżer Klientów Strategicznych,
działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pawła K Wiceprezesa Zarządu i
Tomasza K Członka Zarządu, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000026949 z dnia 16 grudnia 2011 r. i umocowanych do łącznej reprezentacji.
W dniu 23 marca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości odwołanie wniesione przez wykonawcęWASKO S.A. z
siedzibąw Gliwicach (sygn. akt KIO 523/12).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 marca 2012 r. (przystąpienie nastąpiło w
terminie, gdyżzamawiający w dniu 16 marca 2012 r. wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania przez
wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach) przystąpił wykonawca INTARIS Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, który w dniu 27 marca 2012 r. (pismem z dnia 26 marca 2012 r.)
został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na złożenie
przedmiotowego oświadczenia upływał w dniu 30 marca 2012 r. i w terminie tym wykonawca
ten nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
odwołanie wniesione przez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach, jednocześnie
dodając iżwskazane przez odwołującego argumenty podnoszone na poparcie twierdzeńiżądańmogąprowadzićdo wniosku,że skarżona czynnośćzamawiającego w
okolicznościach faktycznych sprawy nie znajdująoparcia w przepisach prawa.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący po stronie zamawiającego, tj.
wykonawca INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………....……
………….……
………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
