rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-26
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 514/12
KIO 514/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez
wykonawcęFerrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200 Pszczyna, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy
S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, przy udziale:
A. wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o. ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez
wykonawcęFerrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200 Pszczyna, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy
S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, przy udziale:
A. wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o. ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ferrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200
Pszczyna,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, Ferrit
Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200 Pszczyna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego Ferrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200
Pszczyna, na rzecz zamawiajacego Południowego Koncernu Węglowego S.A., ul.
Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, kwotę3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt: KIO 514/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Dostawa
trzech
spalinowych
ciągników
manewrowych
oraz
belek
transportowych
przeznaczonych do transportu materiałów w wyrobiskach chodnikowych Południowego
Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski," prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego - ogłoszonym 25.01.2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 16-025730 (podzielonym na 2 części), w dniu 16 marca 2012 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie (w zakresie części nr 1- na dostawę
spalinowych ciągników manewrowych) - przez wykonawcęFerrit Poland Sp. z o.o. z
siedzibąw Pszczynie (dalej także zwany Ferrit), w kopii przekazane zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Złożenie odwołania nastąpiło na czynności zamawiającego oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej, o których odwołujący został powiadomiony w dniu 7 marca
2012 roku.
Wobec podjętych czynności, oraz zaniechania czynności nakazanych ustawą,
odwołujący zarzucił zamawiającemu Południowemu Koncernowi Węglowemu S.A. w
Jaworznie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawąPzp, tj.:
1) art. 22 ust 1 pkt 2, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust 4 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Tychach z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty - w sytuacji niespełnienia przez tegoż
wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia,
2) art. 91 ust 1 ustawy, przez wybór oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp.
z o.o., mimoże oferta ta podlegała odrzuceniu,
3) art. 7 ust 1 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SMT Scharf
Polska Sp. z o. o. z postępowania oraz odrzucenia jego oferty - w sytuacji
niespełnienia przez tegożwykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia,
odwołujacy wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o., odrzucenia
jego oferty oraz dokonania wyboru oferty odwołującego,
2) ponadto wnosił o obciążanie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w dniu 7
marca 2012 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej dla części 1
zamówienia - oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o. (dalej także Scharf),
gdyżwykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu. Zamawiający wskazał także,że oferta odwołującego - Ferrit Poland Sp. z
o.o. uzyskała 80,12 punktów i została sklasyfikowana na drugim miejscu.
W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) zamawiający
postanowił,że warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia uzna za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże (pkt II.B. SIWZ),że: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, należycie zrealizował następujące zamówienia:
a) dla części nr 1) zamówienia - na dostawę spalinowych ciągników
manewrowychpodwieszonych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000
000,00 zł."
Dalej Zamawiający wyznaczył także,że na potwierdzenie spełniania warunku
wykonawca zobowiązany jest dołączyćdo oferty: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dołączeniem dokumentów
potwierdzających, że zamówienia te zostały należycie wykonane. Wzór wykazu stanowi
załącznik nr 3 do SIWZ"
Wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. w ofercie z dnia 17 lutego 2012 r. złożył
oświadczenie - Wykaz wykonanych dostaw (str. 42 oferty), z którego wynika,że w
okresie ostatnich 3 lat wykonał następujące dostawy:
1) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości
brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.
KWK „Mysłowice-Wesoła,"
2) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,
realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG
„Janina."
Na potwierdzenie należytego wykonania dostawy wskazanej w pkt 1 wykazu dołączono
„Dowód dostawy nr WZ/1953/12/ll z dnia 30.12.2011 r., z którego wynika,że do
magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" dostarczono następujące urządzenia:
1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabryczny 004/2011, 005/2011,
006/2011 - 3 szt.,
2) belka transportowa GHB90/H, nr fabryczny SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3 szt.,
3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,
4G7/IM, 409/N-3 szt.,
4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt.
W przedmiotowym dokumencie napisano,że łączna wartośćprzedmiotu dostawy
wynosi 1 004 000,00 zł netto.
Z powyższego odwołujący wywodził,że z załączonych do oferty dokumentów i
oświadczeńnie można wżaden sposób ustalić- jaka była wartośćdostawy ciągników
manewrowych spalinowych - wykonanej przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rzecz
KHW S.A, KWK „Mysłowice-Wesoła." Wykonawca wybrany nie przedstawiłżadnych
danych, pozwalających na przyjęcie, iżwartośćdostawy ciągników spełnia warunek
określony w pkt II.B. SIWZ. Wskazane w pkt 2-4 dokumentu „Dowód dostawy nr
WZ/1953/12/ll" urządzenia, nie sątakże wyposażeniem ciągnika manewrowego
spalinowego i ich wartości wżaden sposób nie można zaliczyćdo wartości samego
ciągnika - skoro zatem dowód dostawy dotyczy w sumie 10 sztuk różnych urządzeń, to
wartość3 sztuk ciągników manewrowych RK-D-25-40 - musiała byćznacznie mniejsza,
niżwartośćpodana przez wykonawcęw wykazie zrealizowanych dostaw.
Odwołujący zarzucał ponadto,że w niniejszym postępowaniu spółka Scharf
złożyła ofertęna dostawę3 sztuk spalinowych ciągników manewrowych za cenęnetto
798 000,00 zł (oferta na częśćnr 1), a także na dostawę3 sztuk belek transportowych
za cenęnetto 449 000,00 (oferta na częśćnr 2). Uznał za oczywiste,że wartośćbelek
transportowych nie jest minimalna, i wynosićmoże kilkadziesiąt procent wartości
ciągnika; po drugie - sam zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 części, a
zatem zdawaćsobie musiał sprawę,że belka transportowa nie stanowi wyposażenia
ciągnika manewrowego (co jest wiadome każdemu użytkownikowi i producentowi
urządzeńgórniczych). Powyższe przywiodło odwołującego do wniosków,że wskazana
w wykazie dostaw wartośćbrutto, tj. kwota 1 234 920,00 zł, dotyczy dostawy wielu
różnych urządzeńi nie sposób ustalić, jaka była rzeczywista wartośćdostawy
manewrowych ciągników spalinowych.
W pkt II.B. SIWZ zamawiający postanowił bowiem,że dla części nr 1 zamówienia
wymaga wykazania dostaw spalinowych ciągników manewrowych podwieszonych ołą
cznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł brutto - na postawie przedstawionych
przez wykonawcęSMT Scharf Polska Sp. z o.o. dokumentów - nie jest możliwe
ustalenie, czy wykonawca ten spełnił określony przez zamawiającego warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia. Nie zmienia tego fakt wykazania dzierżawy ciągnika
na rzecz PKW S.A. ZG „Janina" na wartość67 527,00 zł - jest to bowiem jedynie
wartośćwynagrodzenia za dzierżawę, a nie cena nabycia urządzenia; ponadto wartość
ta mogłaby zostaćdodana do wartości dostaw ciągników na rzecz KHW S.A. KWK
„Mysłowice-Wesoła," lecz wartośćta nie jest znana.
Ponadto odwołujący zarzucał,że sam dokument „Dowód dostawy WZ/1953/12/11" nie
może zostaćuznany za potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Jest on
bowiem, jedynie dowodem odbioru przedmiotu dostawy w magazynie KWK „Mysłowice-
Wesoła," nie jest natomiast dowodem należytego wykonania dostawy - zgodnie z jej
warunkami ustalonymi przez KHW S.A, KWK „Mysłowice-Wesoła" w postępowaniu pn.
„Zakup trzech spalinowych ciągników manewrowych wraz z zestawami transportowymi
przeznaczonych do transportu materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych w KHW
S.A. KWK
„
Mysłowice-Wesoła" (nr przetargu 3449).
W wymaganiach ofertowych dla tamtego postępowania, w pkt 8 załącznika nr 1 -
Szczegółowe
wymagania
techniczne,
wskazano
zasady
dokonania
odbioru
technicznego przedmiotu zamówienia, przyjmującże „po zakończeniu dostaw
przedmiotu zamówienia do Zamawiającego sporządzony zostanie protokół kompletności
dostaw, który stanowił będzie podstawę wystawienia faktury" (pkt. 8.c.), a
potwierdzeniem należytego wykonania przedmiotu zamówienia jest obustronnie
podpisany protokół końcowego odbioru technicznego, co nastąpićmoże po
zmontowaniu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia na dole kopalni, nie później niż30
dni od podpisania protokołu kompletności dostaw (pkt 8.e.). Podobne zapisy zostały
zawarte § 4 ust 1-4 Istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 4 do Wymagań
ofertowych).
Za oczywiste odwołujący uznał,że w przypadku urządzeńpracujących na dole kopalni -
końcowy odbiór następuje dopiero po uruchomieniu urządzeńi sprawdzeniu
prawidłowości działania, a nie w momencie ich dostarczenia do magazynu danego
zakładu, wobec czego dowodu dostawy do magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" - nie
można uznaćza dowód należytego wykonania zamówienia.
Podnosił ponadto,że zgodnie z ustalonymi przez Katowicki Holding Węglowy
warunkami realizacji zamówienia, przedmiot zamówienia winien spełniaćwszystkie
wymogi ustalone właściwymi przepisami, w tym w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki
z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych (pkt 2 Wymagania formalno-prawne – załącznik nr 1 do wymagań
ofertowych), Szczegółowe wymagania techniczne, a wraz z dostawąprzedmiotu
zamówienia należało dostarczyćwszystkie niezbędne dokumenty wymagane przez
obowiązujące przepisy w dniu realizacji zmówienia do pracy przedmiotu zamówienia w
warunkach dołowych kopalni, w pomieszczeniach „a", „b", „c" niebezpieczeństwa
wybuchu, w wyrobiskach zaliczonych do klasy „A", „B" zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego (pkt. 6.d. Gwarancja i dokumentacja, załącznik nr 1 do Wymagań
ofertowych, Szczegółowe wymagania techniczne).
Dowód: Wymagania ofertowe do przetargu pt: 3449 pn. Zakup trzech spalinowych
ciągników manewrowych wraz z zestawami transportowymi przeznaczonych do
transportu materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych.
Wskazując na przepisy regulujące zagadnienie dopuszczenia urządzeńdo ruchu
w zakładzie górniczym, odwołujący powołał sięna obowiązującąod dnia 1 stycznia
2012 r. ustawęz dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 163,
poz. 981), zgodnie z którąw ruchu zakładu górniczego stosuje sięwyroby, które:
1) spełniająwymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach;
2) zostały określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 15, spełniają
wymagania techniczne określone w tych przepisach, zwane dalej "wymaganiami
technicznymi," zostały dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych oraz
oznakowane w sposób określony w tych przepisach, lub;
3) zostały określone w przepisach wydanych na podstawie art. 120 ust. 1 lub 2 oraz
spełniająwymagania określone w tych przepisach.
Odwołujący wyjaśniał,że decyzjęw sprawie dopuszczenia wyrobu do stosowania w
zakładach górniczych, zwanądopuszczeniem, wydaje Prezes Wyższego Urzędu
Górniczego; dopuszczenie określa m.in. wyrób, zakres i warunki jego stosowania,
dokumenty, jakie dostawca wyrobu jest obowiązany przekazaćużytkownikowi, zakres
dozwolonych zmian wyrobu, które mogąbyćdokonane, w okresie ważności
dopuszczenia, przez producenta albo podmiot wymieniony w ust. 5 pkt 3 - w przypadku
wykonania wyrobu jednostkowo (art. 113 ust 1-2, ust 11 ustawy). Zgodnie z przepisem
art. 113 ust 15 tej ustawy Rada, Ministrów, kierując siępotrzebązapewnienia
bezpieczeństwa powszechnego, bezpieczeństwa ruchu zakładu górniczego oraz
bezpieczeństwa stosowania wyrobów w warunkach zagrożeńwystępujących w ruchu
zakładów górniczych, w tym bezpieczeństwa osób wykonujących czynności w ruchu
zakładu górniczego, określi, w drodze rozporządzenia: wykaz wyrobów, wymagania
techniczne dla wyrobów, znaki dopuszczenia oraz sposób oznaczania wyrobów tymi
znakami - do dnia dzisiejszego, na podstawie przepisu art. 224 ustawy, obowiązuje
jednak dotychczasowy akt wykonawczy, tj. wydane na podstawie art. 111 ust 8 ustawy z
dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96, z późn. zm.)
rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U, nr 99, poz. 1003, z późn. zm.).
W rozporządzeniu tym wskazano wyroby, których stosowanie w zakładach górniczych
wymaga, ze względu na potrzebęzapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania w
warunkach zagrożeńwystępujących w ruchu zakładów górniczych, wydania decyzji o
dopuszczeniu wyrobu do stosowania w zakładach górniczych - określa je załącznik nr 1
do rozporządzenia. Zgodnie z treściązałącznika nr 1 dopuszczenie jest wymagane dla
wyrobów stosowanych w wyrobiskach podziemnych zakładów górniczych, w tym
równieżdla urządzeńtransportu linowego, kolejek podwieszonych, kolejek spągowych
oraz ich podzespołów (pkt 3-3.1.).
Dowód dostawy spalinowych ciągników manewrowych RK-D-25-40 do magazynu KWK
„Mysłowice-Wesoła" został sporządzony w dniu 30.12.2011 r., natomiast dopuszczenie
Prezesa WUG dla ciągników manewrowych RK-D-25-XX zostało wydane w dniu 5
stycznia 2012 r. (oferta str. 54-56). Za oczywiste, odwołujący przyjął,że przed wydaniem
przez Prezesa WUG dopuszczenia dla produkowanych przez spółkęScharf ciągników,
wykonawca ten nie mógł prawidłowo zrealizowaćzamówienia na rzecz Katowickiego
Holdingu Węglowego - pewne jest także,że KHW nie mógł potwierdzićnależytego
wykonania zamówienia w dniu 30.12.2011 r., czyli jeszcze przed dostarczeniem
obligatoryjnego dopuszczenia Prezesa WUG, co mogło nastąpićdopiero po dniu
5.01.2012 r.
Wobec powyższego, odwołujący uznał,że wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie
spełnił warunku określonego przez zamawiającego na podstawie przepisu art. 22 ust 1
pkt 2 ustawy Pzp, a zatem zgodnie z przepisem art. 24 ust 2 pkt 4 tej ustawy,
zamawiający winien wykluczyćgo z udziału w postępowaniu i złożonąofertęuznaćza
odrzuconą, zgodnie z przepisem art. 24 ust 4 ustawy Pzp.
Odwołujący przekonywał,że zamawiający, jako profesjonalny podmiot prowadzący
działalnośćgórnicząi stale korzystający z urządzeńgórniczych winien bezżadnych
trudności interpretowaćzłożone przez spółkęScharf dokumenty, a z treści dowodu
dostawy powinien stwierdzićbrak wykazania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający ma bowiem obowiązek starannego badania ofert, a jeżeli
dokonanie pewnych czynności wymaga wiadomości specjalnych należy w tym zakresie
powołaćodpowiednich biegłych (art. 21 ust 4 ustawy Pzp). Ponadto w orzecznictwie
wskazuje się, iż: „Zamawiający nie może domniemywać wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę, to wykonawca zobowiązany jest w sposób
zdefiniowany ustawą wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.” (tak
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt. KIO 49/12,
LEX nr 1109084). Zamawiający ma także obowiązek wyjaśnićwszelkie wątpliwości
dotyczące złożonych wraz z ofertądokumentów (oświadczeń) w zakresie dotyczącym
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku stwierdzenia,
iżwykonawca w terminie nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub złożył wymagane
dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zawierające
błędy, wezwaćgo do ich złożenia w wyznaczonym terminie (art. 26 ust, 3 ustawy Pzp).
Zamawiający w niniejszym postępowaniu w dniu 24 lutego 2012 r., wezwał spółkę
Scharf, w trybie przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; pismo to nie dotyczyło
jednak wykazu dostaw ani teżdokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw wymienionych w wykazie. Zgodnie treściąprzepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
potwierdzonąugruntowanąw orzecznictwie i doktrynie interpretacją, w toku
postępowania zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia
dokumentów, lecz może czynności tej dokonaćtylko jednokrotnie. Skoro zatem
zamawiający jużraz wykonał obowiązek ustalony w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
w ocenie odwołującego, w chwili obecnej nie może ponowićwezwania, a w
konsekwencji
spółka
Scharf
nie
może
przedstawić
innych
dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Dowód:
- pismo zamawiającego z dnia 24 lutego 2012r.
- pismo wykonawcy z dnia 29 lutego 2012r,
Podsumowując, odwołujący stwierdził,że wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu, bowiem nie wykazał należytego
zrealizowania
zamówień
na
dostawę
spalinowych
ciągników
manewrowych
podwieszonych o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł brutto. Za oczywiste
zatem uznał, naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp - wskazanych w
odwołaniu, bowiem wykonawca SMT Scharf Poiska Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z
postępowania, a jego oferta winna byćuznana za odrzuconą. W niniejszym
postępowaniu zamawiający dokonał jednak oceny i wyboru oferty spółki Scharf, przez
co dodatkowo naruszył przepis art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 marca 2012 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego pismem z dnia 19 marca 2012 r., w kopii przesłanym
stronom, zgłosił wykonawca wybrany na część1 zamówienia SMT Scharf Polska Sp.
z o. o., który wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty -
powołując sięna interes w popieraniu stanowiska zamawiającego, gdyżzłożona oferta
jest najtańszą, spełniającąwarunki zgodne z treściąSIWZ. Przedstawił wyliczenie cen
elementów dostawy zestawów transportowych – spalinowy ciągnik transportowy + belka
+ wózek dla KHW KWK „Mysłowice-Wesoła” z 30.12.2011 r.
W oparciu o taki sposób wyliczenia przystępujący Scharf złożył oświadczenie w swojej
ofercie,że wartośćdostaw referencyjnych odpowiada - wymaganym przez
zamawiającego.
Zamawiający do protokołu rozprawy wnosił o oddalenie odwołania. Nie zgadzając
sięzarzutami odwołującego, wyjaśniał w pierwszej kolejności,że wykonawca Scharf
złożył wykaz dostaw według zał. nr 3 do SIWZ, z którego wynika,że wykonał dostawy
zgodnie z wymaganiami zamawiającego; na potwierdzenie złożył dowody dostaw w
których treści znajduje siępoświadczenie należytego wykonania tych dostaw. Wynikiem
przedmiotowego zamówienia miała byćdostawa ciągników transportowych wraz z
belkami; zamawiający aby nie ograniczaćkonkurencji podzielił zamówienie na dwie
odrębne części 1 – na ciągniki manewrowe, 2 - na belki transportowe. Zamawiający nie
miałżadnych wątpliwości,że dostawa potwierdzona w ofercie Schaff - z dnia
30.12.2011r. spełnia wymagania. Zamawiający w związku z powyższym - nie miał
podstawy wzywania wykonawcy Scharf do składania wyjaśnieńna temat wartości
dostaw referencyjnych. Wszystkie urządzenia, które sąwymienione w dowodzie dostawy
sąpowiązane ze sobątechnicznie. Zamawiający uznał,że - nie ma obowiązku w
ramach oceny oferty i jej badania - do posiłkowania siędokumentacjąz innych
postępowańprzetargowych. Zamawiający uważał za chybiony zarzut,że dowód dostawy
nie mógł potwierdzaćnależytego wykonania dostaw. Nie wchodziło w zakres badania
oferty w niniejszym postępowaniu ustalanie, w jakim trybie odbywały sięodbiory
urządzeńnp. w KHW. Zamawiający podtrzymał swojąinterpretacjępkt II.B SIWZ -
sposobu liczenia łącznej wartości dostaw referencyjnych i podnosił,że skoro wykonawcy
mieliby w tym zakresie jakieśwątpliwości mogli skorzystaćz procedury wyjaśnieńdo
SIWZ. Zamawiający stwierdził,że w zakresie postanowieńSIWZ stanowiących materiał
dowodowy niniejszej sprawy, nie było zapytańi wyjaśnień, ani modyfikacji SIWZ.
Zamawiający podnosił,że w oparciu o dokumenty oferty Scharf podlegające ocenie -
odwołujący nie udowodnił, iżwartośćwykazanych dostaw referencyjnych jest
nieprawidłowa.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęSMT Scharf Polska Sp. z o. o., do udziału
w sprawie po stronie zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty wybranej wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o., pisma
zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńz dnia 24 lutego 2012 r. pisma wykonawcy SMT
Scharf Polska Sp. z o. o z dnia 29 lutego 2012 r., stanowiącego odpowiedźna
wezwanie. Pisma z dnia 5 marca 2012 r. informującego o wyniku przetargu i o wyborze
oferty na część1 zamówienia oraz ocenach ofert. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron i uczestnika, przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Izba nie dopuściła wnioskowanego przez odwołującego dowodu z wymagań
ofertowych do przetargu pt: 3449 pn. „Zakup trzech spalinowych ciągników
manewrowych wraz z zestawami transportowymi przeznaczonych do transportu
materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła."
Ocena oferty - pod względem spełnienia wyznaczonych warunków udziału w
postępowaniu, może odbywaćsięna podstawie dokumentów wymaganych w niniejszym
postępowaniu, według podanego uprzednio w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ –
sposobu oceny spełnienia tych warunków. Jedyne zatemśrodki dowodowe w tym
zakresie - mogąstanowićdokumenty wymagane w SIWZ. Odwołujący nie stawiał
zarzutu,że wykonawca wybrany SMT Scharf Polska Sp. z o. o. złożył nieprawdziwe
informacje w dokumentacji oferty, które miały wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, nie domagał sięwykluczenia wykonawcy Scharf na tej podstawie – co
obligowałoby Izbędo porównywania treści oświadczeńw dokumentacji oferty
wybranego wykonawcy – z innymi dokumentami, które temu by zaprzeczały. Izba
władna jest rozpatrywaćsprawęw granicach zarzutów odwołania – w tym teżzakresie
prowadzi postępowanie dowodowe. Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez
przystępującego dotyczących innych postępowańprzetargowych, z tych samych
względów – jak nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego.
Izba natomiast, dopuściła dowód przedstawiony przez przystępującego -
wyliczenie cen elementów dostawy zestawów transportowych – spalinowy ciągnik
transportowy + belka + wózek dla KHW KWK „Mysłowice-Wesoła” z 30.12.2011 r. - na
okolicznośćsposobu ustalenia przez niego wartości dostaw referencyjnych -
przedstawionych w wykazie zał. nr 3 do SIWZ.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie na część1 obejmuje: dostawętrzech spalinowych ciągników
manewrowych, podwieszonych, sterowanych z poziomu roboczego.
W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), zamawiający ustalił
warunki udziału, w tym warunek wiedzy i doświadczenia. Wskazał,że warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia uzna za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże (pkt II.B.
SIWZ),że: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie zrealizował
następujące zamówienia:
a) dla części nr 1 zamówienia - na dostawę spalinowych ciągników manewrowych
podwieszonych o łącznej wartości brutto wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł,"
b) dla części 2 belki transportowe – 300 000,00 zł.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia, wartość dostaw
zrealizowanych przez wykonawcę (...), musi być nie mniejsza niż suma wartości dostaw
określonych przez zamawiającego dla poszczególnych części zamówienia, na które
wykonawca składa ofertę.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca zobowiązany jest
dołączyćdo oferty: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz dołączeniem dokumentów potwierdzających, że
zamówienia te zostały należycie wykonane. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do
SIWZ."
W punkcie IV SIWZ ppkt 3, zamawiający wymienił przepisy prawne odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia i wymagał, aby przedmiot dostawy określone w nich wymagania
spełniał, co wykonawca zobowiązany był potwierdzićw odrębnym oświadczeniu.
W punkcie IV. Ppkt 4. SIWZ, zamawiającyżądał na potwierdzenie spełnienia
powyższego wymagania załączenia do oferty dokumentów w postaci: wypisów z
dokumentacji
techniczno-ruchowej
potwierdzającej
spełnianie
wymagań
opisu
przedmiotu zamówienia (zał. nr 1), dopuszczenia oferowanego przedmiotu zamówienia
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych, wydanego przez Prezesa WUG –
w dokumentach oferty.
Załącznik nr 1 do SIWZ obejmuje opis przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 3 do SIWZ – Wykaz dostaw wymagał podania: przedmiotu zamówienia,
wartości brutto, terminów realizacji, nazwy odbiorcy, dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie lub wykonywanie zamówienia (dla każdej pozycji wykazu).
Jako jedyne kryterium oceny ofert została ustalona cena oferty.
Termin składnia ofert został wyznaczony do dnia 17 lutego 2012 r.
Wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. złożył ofertęna część1 zamówienia na cenę
brutto 981 540,00 zł oraz na część2 zamówienia na cenę552 270,00 zł brutto.
Złożył decyzjęPrezesa WUG z dnia 5 stycznia 2012 r. dopuszczającąciągnik
manewrowy RK-D-25-40 produkcji firmy SMT Scharf GmbH (Niemcy), do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych.
W ofercie z dnia 17 lutego 2012 r. złożył oświadczenie - Wykaz wykonanych dostaw (str.
42 oferty), z którego wynika,że w okresie ostatnich 3 lat wykonał następujące dostawy;
1) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości
brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.
KWK „Mysłowice-Wesoła,"
2) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,
realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG
„Janina,"
- w odniesieniu do części 1-ej,
3) dostawę11 sztuk belek transportowych, o wartości brutto 682 588,50 zł, termin
realizacji 24.01.2012 r. – 01.04.2012 r., odbiorca PG „Silesia” Sp. z o.o.,
- w odniesieniu do części 2.
Na potwierdzenie należytego wykonania dostawy wskazanej w pkt 1 wykazu dołączył
dwa dowody dostawy:
- nr WZ/1953/12/11 z dnia 30.12.2011 r., z których wynika,że do magazynu KWK
„Mysłowice-Wesoła" KHW S.A. dostarczono następujące urządzenia:
1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 004/2011, 005/2011,
006/2011 - 3 szt.
2) belka transportowa GHB90/H, nr fabrycznym SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3
szt.,
3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,
4G7/IM, 409/N-3 szt.,
4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt,
w którym to dokumencie wskazano,że łączna wartośćprzedmiotu dostawy wynosi
1 004 000,00 zł netto;
- drugi dowód dostawy dla Zakładu Górniczego „Janina” PKW S.A., obejmujący
spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 009/2011, i uchwyty (...),
wartości dostawy w tym dokumencie nie podano (dotyczy dzierżawy).
W odniesieniu do dostaw w części 2, tj. dostawy 11 sztuk belek transportowych, o
wartości brutto 682 588,50 zł, termin realizacji 24.01.2012 r. – 01.04.2012 r. Odbiorca
PG „Silesia” Sp. z o.o. wystawiła referencje, potwierdzające należyte ich wykonywanie.
W treści obydwu wyżej omówionych dokumentów dostawy zamieszczona jest
adnotacja, „Potwierdzam odbiór urządzenia i należyte wykonanie dostawy.”
Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. zamawiający wzywał wykonawcęScharf do
uzupełnienia dokumentów wskazanych w punkcie IV. ppkt 4. SIWZ, w postaci: wypisów
z dokumentacji techniczno-ruchowej, potwierdzającej spełnianie wymagańopisu
przedmiotu zamówienia (zał. nr 1).
Przy piśmie z dnia 29 lutego 2012 r. wykonawca Scharf przedstawiłżądane dokumenty.
Oferty na część1 złożyło dwóch wykonawców, tj. odwołujący oraz przystępujący,
bezspornąokolicznośćstanowi,że wykonawca Scharf złożył ofertętakże na część2
zamówienia.
Ofertęz najkorzystniejszącenąbrutto – 981 540,00 zł złożył wykonawca SMT Scharf
Polska Sp. z o.o. na część1 zamówienia.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji – cena brutto
1.225.080,00 zł na część1 zamówienia.
W dniu 7 marca 2012 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający powiadomił o wyborze
oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w części 1
zamówienia oraz o ocenach ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Wniesienie odwołania jest uzasadnione treściąprzepisu art. 179 ust 1 ustawy
Pzp, odwołujący bowiem złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, sklasyfikowaną
przez zamawiającego na drugim miejscu, a w przypadku gdyby zarzuty znalazły
potwierdzenie, interes odwołującego, rozumiany jako możliwośćuzyskania zamówienia,
którego przedmiot jest objęty postępowaniem, mógłby doznaćszkody - w postaci utraty
możliwości uzyskania zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Zarzuty odwołującego sprowadzały siędo przypisywania zamawiającemu
naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem w
przekonaniu odwołującego, wybrany wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W następstwie do naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie uznania oferty
wskazanego wykonawcy za odrzuconą- oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba wzięła pod uwagę,że warunki
udziału w postępowaniu, o których stanowi przepis art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
mówiący między innymi,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia - zgodnie z
przepisem art. 22 ust 3 ustawy Pzp, (jak równieżopis sposobu dokonywania spełniania
warunków), zamawiający zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ocena - czy wykonawca spełnił warunki udziału, może
sięodbywaćwyłącznie w oparciu o dokumenty, które zostały wymienione przez
zamawiającego w SIWZ i w ogłoszeniu - jako służące tej ocenie. Zatemżadne inne
dokumenty nie mogąbyćrozpatrywane, a w szczególności dokumentacje z innych
postępowań- dotyczących dostaw referencyjnych.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), w § 1 mówi
wyraźnie,że w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w
ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
zamawiający możeżądaćwyłącznie wymienionych enumeratywnie dokumentów.
Przywołany przepis wymienia zamknięty katalog dokumentów, na potwierdzenie
zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawcy – jest to wykaz dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, mogąto byćzatem - referencje lub inne dokumenty np. protokoły odbioru,
dowody dostawy, faktury zakupu, itp., jeżeli stanowiąone zarazem poświadczenie
należytej realizacji dostawy.
Wykaz dostaw z opisem ich zakresu i wartości oraz datąrealizacji, stanowi
oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on pełnąi wszechstronną
odpowiedzialność. Jeżeli zatem potwierdza wymagania zamawiającego, zachodzą
podstawy do stwierdzenia, iżwykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie podnosił zarzutów, iżwykonawca Scharf, którego ofertę
kwestionuje - złożył nieprawdziwe informacje, które mogły lub miały bezpośredni wpływ na
wybór tej oferty. Dopiero postawienie zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iżmimo,że wykonawca potwierdził spełnienie warunków udziału, w sposób wymagany przez
zamawiającego, jednak nie odpowiada to stanowi rzeczywistemu - obligowałoby Izbędo
konfrontowania treści oświadczenia wykonawcy z dowodami temu przeczącymi -
zgłaszanymi przez odwołującego. Na gruncie przedstawionych zarzutów odwołania,
przeprowadzanie dalszych wnioskowanych przez odwołującego i przystępującego
dowodów, niedopuszczonych przez Izbę- było zatem bezprzedmiotowe i nie znajdujące
normatywnego wsparcia.
Wbrew
twierdzeniom
odwołującego,
z
wykazu
dostaw
referencyjnych,
przedstawionego przez wybranego wykonawcęSMT Scharf Polska Sp. z o.o. wynika,że
spełnił on warunki udziału w postępowaniu, bowiem wykazał należyte realizowanie
zamówieńna dostawęzestawów spalinowych ciągników manewrowych podwieszonych
o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł brutto w odniesieniu do części 1
zamówienia, o wartości nie mniejszej niż300 000,00 zł brutto w odniesieniu do części 2
zamówienia. O łącznej wartości zamówieńodnoszących siędo obydwu części
zamówienia, znacznie przekraczającej kwotęminimalną1 300 000,00 zł.
W ocenie Izby, interpretacja zamawiającego,że w przypadku gdy wykonawca
składał ofertęna część1 i 2 zamówienia, to wartośćwykazanych przez niego dostaw
referencyjnych łącznie, nie mogła byćmniejsza iż1 300 000,00 zł jest uprawniona, gdyż
wynika z literalnej wykładni postanowieńpunktu II.B. SIWZ, „że w przypadku składania
oferty na więcej niż jedną część zamówienia, wartość dostaw zrealizowanych przez
wykonawcę (...), musi być nie mniejsza niż suma wartości dostaw określonych przez
zamawiającego dla poszczególnych części zamówienia, na które wykonawca składa
ofertę.” Ponadto, za wiarygodne Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego,że rezultatem
niniejszego zamówienia miała byćdostawa ciągników manewrowych wraz z belkami
transportowymi – jako zestawów stanowiących całośćużytkową. Podział na części
został dokonany, aby zwiększyćdostępnośćdo zamówienia wykonawcom, którzy
dostarczali ciągniki lub belki transportowe.
Odwołujący zupełnie pominął okoliczność,że wykonawca Scharf złożył ofertęna
część1 i 2 zamówienia. W takim przypadku, zamawiający dopuścił – aby wartość
dostaw zrealizowanych, lub realizowanych przez wykonawcę(...), była nie mniejsza niż
suma wartości dostaw określonych przez zamawiającego dla poszczególnych części
zamówienia, na które wykonawca składa ofertę. Zamówienie, uwzględniając część1 i 2,
stanowiło funkcjonalnącałość, zostało podzielone na części jedynie z uwagi na
umożliwienie szerszego udziału firm w tym postępowaniu, a poprzez to - zwiększenie
konkurencyjności.
Bezsprzecznie wykonawca wybrany - uwzględnił w swoje ofercie (załączniku nr
3 do SIWZ) wykonanie następujących dostaw:
4) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości
brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.
KWK „Mysłowice-Wesoła,"
5) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,
realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG
„Janina,"
- w odniesieniu do części 1-ej, oraz
6) dostawę11 sztuk belek transportowych, o wartości brutto 682 588,50 zł, termin
realizacji 24.01.2011 r. – 01.04.2012 r., odbiorca PG „Silesia” Sp. z o.o.
- w odniesieniu do części 2.
W tych okolicznościach, zgodnie z deklaracjązamawiającego zawartąw pkt II.B.
SIWZ warunek wykazania wiedzy i doświadczenia wykonawcy Scharf - musiał być
uznany za spełniony - w odniesieniu do wartości dostaw referencyjnych i ich przedmiotu,
tj. zestawów ciągników manewrowych - wraz z wyposażeniem, ponieważtakiej opcji
zamawiający nie wyłączył. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne, które podnosił
odwołujący na rozprawie, tłumaczy sięnatomiast na korzyśćwykonawcy, którego oferta
jest oceniana. Wartośćłączna dostaw, ujęta w omawianym wykazie, przekracza
wymaganąkwotę1 300 000,00 zł. Ponadto, zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez
dostawy, należy rozumiećmiędzy innymi: najem, dzierżawę, leasing. Nie było więc
przeszkód prawnych, aby w wykazie tym, znalazła siędzierżawa ciągnika manewrowego
spalinowego, o wartości 67 527,00 zł. Oznaczone w wykazie doświadczenia wykonawcy
Scharf - wartości dostaw potwierdza przedstawione na rozprawie, wyszczególnienie cen
elementów dostawy zestawów transportowych: spalinowy ciągnik manewrowy+belka +
wózek hamulcowy dla KWK „Mysłowice-Wesoła,” w dniu 30.12.2011 r.
Zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, wykonawca na potwierdzenie należytego wykonania dostaw może przedłożyć
nie tylko referencje, ale i inne dokumenty, które by tąokolicznośćpotwierdzały.
W ocenie Izby, przedłożony dowód dostawy: WZ/1953/12/11 z dnia 30.12.2011r.,
z którego wynika,że do magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" KHW S.A. dostarczono „w
sposób należyty” następujące urządzenia:
1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 004/2011, 005/2011,
006/2011 - 3 szt.
2) belka transportowa GHB90/H, nr fabrycznym SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3
szt.,
3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,
4G7/IM, 409/N-3 szt.,
4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt.
Jak równieżdrugi dowód dostawy dla Zakładu Górniczego „Janina” PKW S.A.,
obejmujący spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 009/2011, i
uchwyty (...),
– stanowiąodpowiednie wykazanie przez wybranego wykonawcęspełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, wraz z potwierdzeniem,że dostawy te zostały zrealizowane, lub
sąrealizowane należycie.
W odniesieniu do dostaw w części 2 zamówienia - 11 sztuk belek transportowych, o
wartości brutto 682 588,50 zł, termin realizacji 24.01.2011 r. – 01.04.2012 r., odbiorca
PG „Silesia” Sp. z o.o. wystawił referencje, potwierdzające należyte ich wykonanie.
Celem przedkładania omawianych dokumentów jest, jak stanowi przepis –
potwierdzenie należytej realizacji zamówienia referencyjnego. Odwołujący nie
kwestionował,że załączone dowody dostaw - odnosząsiędo wykazu przedstawionego
w ofercie Scharf. Referencje, ani inne dokumenty, na potwierdzenie realizacji zamówień,
nie musząpodawaćich wartość, ani nawet dokładnego opisu, ponieważich zadaniem -
jest udokumentowanie przez wykonawcęskładającego ofertę, należytego wywiązywania
sięz realizacji umów o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia - w przetargach, w
których uczestniczył poprzednio, lub przy realizacji takich zamówieńna rzecz odbiorców
niepolegających przepisom ustawy Pzp.
Zarzut odwołującego,że wykonawca Scharf Polska Sp. z o.o. podlega
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta winna byćuznana za odrzuconą, Izba uznała
za bezpodstawny. Odwołujący nie dowiódł,że w wykazie dostaw wykonawca Scharf nie
ujął wymaganego zakresu, czy wartości dostaw referencyjnych. Odwołujący wżaden
sposób nie kwestionował, iżprzedłożone dowody dostarczenia wskazanych maszyn i
urządzeń, odnosząsiędo dostaw ujętych w wykazie doświadczenia zawodowego
wykonawcy Scharf. Pominął natomiast okoliczność, iżpotwierdzająone wprost należyte
wykonanie zakwestionowanych przez odwołującego dostaw
Podważane przez odwołującego czynności zamawiającego, w ocenie Izby,
zostały przeprowadzone zgodnie z wymaganiami podanymi w ogłoszeniu oraz w SIWZ.
Zamawiający jest związany na równi z wykonawcami warunkami przetargu, które
ustanowił i na etapie oceny ofert nie może wprowadzaćinnych elementów tej oceny, tak
w zakresie warunków udziału jak i ustalonych sposobów ich weryfikacji w ofertach
poszczególnych wykonawców - jak domagał siętego odwołujący, w oparciu o
dokumentacjęz postępowania dotyczącego wskazanych dostaw referencyjnych. Wykaz
doświadczenia zawodowego oraz oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu - podpisywane sąprzez osoby uprawnione do składania oświadczeńwoli
w imieniu wykonawcy, które ponosząpełnąodpowiedzialnośćza ich rzetelnośći
zgodnośćze stanem rzeczywistym. Najwyraźniej odwołujący nie był pewien swoich racji,
skoro nie zdecydował siępostawićzarzutu z przywołaniem podstaw do wykluczenia z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iżwykonawca Scharf, którego ofertędeprecjonował,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wobec nie
postawienia zarzutu w odwołaniu - podania nieprawdziwych informacji, Izba nie mogła
orzekaćw tym zakresie. Zamawiający do czasu zawarcia umowy może weryfikować
swoje czynności podjęte w postępowaniu, jeżeli uzna,że z uwagi na ujawnione
okoliczności zachodzątakie podstawy. Należy bowiem zważyć, iżprzedłożenie
stwierdzających nieprawdędokumentów bądźnierzetelnych oświadczeń, nawet
niezależnie od tego czy skutkowałyby one uzyskaniem zamówienia publicznego, stanowi
przestępstwo określone w art. 297 § K.k. w związku z art. 305 K.k. (wyrok SN z 17
października 2006r., sygn. akt WA 28/06).
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani
na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek
równego traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający
bierze pod uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane
wykonawcom w chwili przygotowywania ofert – w tym przypadku odnoszące siędo
wartości dostaw referencyjnych i sposobu potwierdzenia ich należytego wykonania.
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, stanowi bowiem
fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu zamówień
publicznych. Potwierdza to art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,
transportu i usług pocztowych, wskazujący,że instytucje zamawiające zapewniająrówne
i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób przejrzysty.
Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest
według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów. Wżadnej więc mierze, dokumenty
przedstawione przez odwołującego, dotyczące innych postępowań, nie mogły stanowić
podstawy dla oceny w zakresie spełnienia warunków udziału w niniejszym
postępowaniu.
Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie, nie wykazały zasadności
czynionych zarzutów, naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, które miałoby istotny wpływ na wynik
postępowania, tj:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, albowiem kwestionowany przez
odwołującego wykonawca Scharf wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu - w sposób wyznaczony przez zamawiającego w ogłoszeniu i w
SIWZ, nie podlegał zatem wykluczeniu z postępowania.
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, albowiem wybrana oferta została złożona przez
wykonawcęniepodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu, i nie mogła
zostaćuznana za odrzuconą.
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskutek dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w oparciu o ustalone w SIWZ kryterium najniżej ceny, a w zakresie
prawidłowości oceny według tego kryterium,żadne zarzuty faktyczne nie zostały
podniesione w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 2b i 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty zamawiającego – z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika w
kwocie 3 600,00 zł, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
.…………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ferrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200
Pszczyna,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, Ferrit
Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200 Pszczyna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego Ferrit Poland Sp. z o.o. ul. Warowna 49, 42-200
Pszczyna, na rzecz zamawiajacego Południowego Koncernu Węglowego S.A., ul.
Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, kwotę3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt: KIO 514/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Dostawa
trzech
spalinowych
ciągników
manewrowych
oraz
belek
transportowych
przeznaczonych do transportu materiałów w wyrobiskach chodnikowych Południowego
Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski," prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego - ogłoszonym 25.01.2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 16-025730 (podzielonym na 2 części), w dniu 16 marca 2012 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie (w zakresie części nr 1- na dostawę
spalinowych ciągników manewrowych) - przez wykonawcęFerrit Poland Sp. z o.o. z
siedzibąw Pszczynie (dalej także zwany Ferrit), w kopii przekazane zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Złożenie odwołania nastąpiło na czynności zamawiającego oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej, o których odwołujący został powiadomiony w dniu 7 marca
2012 roku.
Wobec podjętych czynności, oraz zaniechania czynności nakazanych ustawą,
odwołujący zarzucił zamawiającemu Południowemu Koncernowi Węglowemu S.A. w
Jaworznie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawąPzp, tj.:
1) art. 22 ust 1 pkt 2, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust 4 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Tychach z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty - w sytuacji niespełnienia przez tegoż
wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia,
2) art. 91 ust 1 ustawy, przez wybór oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp.
z o.o., mimoże oferta ta podlegała odrzuceniu,
3) art. 7 ust 1 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SMT Scharf
Polska Sp. z o. o. z postępowania oraz odrzucenia jego oferty - w sytuacji
niespełnienia przez tegożwykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia,
odwołujacy wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o., odrzucenia
jego oferty oraz dokonania wyboru oferty odwołującego,
2) ponadto wnosił o obciążanie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w dniu 7
marca 2012 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej dla części 1
zamówienia - oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o. (dalej także Scharf),
gdyżwykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu. Zamawiający wskazał także,że oferta odwołującego - Ferrit Poland Sp. z
o.o. uzyskała 80,12 punktów i została sklasyfikowana na drugim miejscu.
W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) zamawiający
postanowił,że warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia uzna za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże (pkt II.B. SIWZ),że: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, należycie zrealizował następujące zamówienia:
a) dla części nr 1) zamówienia - na dostawę spalinowych ciągników
manewrowychpodwieszonych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000
000,00 zł."
Dalej Zamawiający wyznaczył także,że na potwierdzenie spełniania warunku
wykonawca zobowiązany jest dołączyćdo oferty: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dołączeniem dokumentów
potwierdzających, że zamówienia te zostały należycie wykonane. Wzór wykazu stanowi
załącznik nr 3 do SIWZ"
Wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. w ofercie z dnia 17 lutego 2012 r. złożył
oświadczenie - Wykaz wykonanych dostaw (str. 42 oferty), z którego wynika,że w
okresie ostatnich 3 lat wykonał następujące dostawy:
1) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości
brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.
KWK „Mysłowice-Wesoła,"
2) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,
realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG
„Janina."
Na potwierdzenie należytego wykonania dostawy wskazanej w pkt 1 wykazu dołączono
„Dowód dostawy nr WZ/1953/12/ll z dnia 30.12.2011 r., z którego wynika,że do
magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" dostarczono następujące urządzenia:
1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabryczny 004/2011, 005/2011,
006/2011 - 3 szt.,
2) belka transportowa GHB90/H, nr fabryczny SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3 szt.,
3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,
4G7/IM, 409/N-3 szt.,
4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt.
W przedmiotowym dokumencie napisano,że łączna wartośćprzedmiotu dostawy
wynosi 1 004 000,00 zł netto.
Z powyższego odwołujący wywodził,że z załączonych do oferty dokumentów i
oświadczeńnie można wżaden sposób ustalić- jaka była wartośćdostawy ciągników
manewrowych spalinowych - wykonanej przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rzecz
KHW S.A, KWK „Mysłowice-Wesoła." Wykonawca wybrany nie przedstawiłżadnych
danych, pozwalających na przyjęcie, iżwartośćdostawy ciągników spełnia warunek
określony w pkt II.B. SIWZ. Wskazane w pkt 2-4 dokumentu „Dowód dostawy nr
WZ/1953/12/ll" urządzenia, nie sątakże wyposażeniem ciągnika manewrowego
spalinowego i ich wartości wżaden sposób nie można zaliczyćdo wartości samego
ciągnika - skoro zatem dowód dostawy dotyczy w sumie 10 sztuk różnych urządzeń, to
wartość3 sztuk ciągników manewrowych RK-D-25-40 - musiała byćznacznie mniejsza,
niżwartośćpodana przez wykonawcęw wykazie zrealizowanych dostaw.
Odwołujący zarzucał ponadto,że w niniejszym postępowaniu spółka Scharf
złożyła ofertęna dostawę3 sztuk spalinowych ciągników manewrowych za cenęnetto
798 000,00 zł (oferta na częśćnr 1), a także na dostawę3 sztuk belek transportowych
za cenęnetto 449 000,00 (oferta na częśćnr 2). Uznał za oczywiste,że wartośćbelek
transportowych nie jest minimalna, i wynosićmoże kilkadziesiąt procent wartości
ciągnika; po drugie - sam zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 części, a
zatem zdawaćsobie musiał sprawę,że belka transportowa nie stanowi wyposażenia
ciągnika manewrowego (co jest wiadome każdemu użytkownikowi i producentowi
urządzeńgórniczych). Powyższe przywiodło odwołującego do wniosków,że wskazana
w wykazie dostaw wartośćbrutto, tj. kwota 1 234 920,00 zł, dotyczy dostawy wielu
różnych urządzeńi nie sposób ustalić, jaka była rzeczywista wartośćdostawy
manewrowych ciągników spalinowych.
W pkt II.B. SIWZ zamawiający postanowił bowiem,że dla części nr 1 zamówienia
wymaga wykazania dostaw spalinowych ciągników manewrowych podwieszonych ołą
cznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł brutto - na postawie przedstawionych
przez wykonawcęSMT Scharf Polska Sp. z o.o. dokumentów - nie jest możliwe
ustalenie, czy wykonawca ten spełnił określony przez zamawiającego warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia. Nie zmienia tego fakt wykazania dzierżawy ciągnika
na rzecz PKW S.A. ZG „Janina" na wartość67 527,00 zł - jest to bowiem jedynie
wartośćwynagrodzenia za dzierżawę, a nie cena nabycia urządzenia; ponadto wartość
ta mogłaby zostaćdodana do wartości dostaw ciągników na rzecz KHW S.A. KWK
„Mysłowice-Wesoła," lecz wartośćta nie jest znana.
Ponadto odwołujący zarzucał,że sam dokument „Dowód dostawy WZ/1953/12/11" nie
może zostaćuznany za potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Jest on
bowiem, jedynie dowodem odbioru przedmiotu dostawy w magazynie KWK „Mysłowice-
Wesoła," nie jest natomiast dowodem należytego wykonania dostawy - zgodnie z jej
warunkami ustalonymi przez KHW S.A, KWK „Mysłowice-Wesoła" w postępowaniu pn.
„Zakup trzech spalinowych ciągników manewrowych wraz z zestawami transportowymi
przeznaczonych do transportu materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych w KHW
S.A. KWK
„
Mysłowice-Wesoła" (nr przetargu 3449).
W wymaganiach ofertowych dla tamtego postępowania, w pkt 8 załącznika nr 1 -
Szczegółowe
wymagania
techniczne,
wskazano
zasady
dokonania
odbioru
technicznego przedmiotu zamówienia, przyjmującże „po zakończeniu dostaw
przedmiotu zamówienia do Zamawiającego sporządzony zostanie protokół kompletności
dostaw, który stanowił będzie podstawę wystawienia faktury" (pkt. 8.c.), a
potwierdzeniem należytego wykonania przedmiotu zamówienia jest obustronnie
podpisany protokół końcowego odbioru technicznego, co nastąpićmoże po
zmontowaniu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia na dole kopalni, nie później niż30
dni od podpisania protokołu kompletności dostaw (pkt 8.e.). Podobne zapisy zostały
zawarte § 4 ust 1-4 Istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 4 do Wymagań
ofertowych).
Za oczywiste odwołujący uznał,że w przypadku urządzeńpracujących na dole kopalni -
końcowy odbiór następuje dopiero po uruchomieniu urządzeńi sprawdzeniu
prawidłowości działania, a nie w momencie ich dostarczenia do magazynu danego
zakładu, wobec czego dowodu dostawy do magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" - nie
można uznaćza dowód należytego wykonania zamówienia.
Podnosił ponadto,że zgodnie z ustalonymi przez Katowicki Holding Węglowy
warunkami realizacji zamówienia, przedmiot zamówienia winien spełniaćwszystkie
wymogi ustalone właściwymi przepisami, w tym w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki
z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych (pkt 2 Wymagania formalno-prawne – załącznik nr 1 do wymagań
ofertowych), Szczegółowe wymagania techniczne, a wraz z dostawąprzedmiotu
zamówienia należało dostarczyćwszystkie niezbędne dokumenty wymagane przez
obowiązujące przepisy w dniu realizacji zmówienia do pracy przedmiotu zamówienia w
warunkach dołowych kopalni, w pomieszczeniach „a", „b", „c" niebezpieczeństwa
wybuchu, w wyrobiskach zaliczonych do klasy „A", „B" zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego (pkt. 6.d. Gwarancja i dokumentacja, załącznik nr 1 do Wymagań
ofertowych, Szczegółowe wymagania techniczne).
Dowód: Wymagania ofertowe do przetargu pt: 3449 pn. Zakup trzech spalinowych
ciągników manewrowych wraz z zestawami transportowymi przeznaczonych do
transportu materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych.
Wskazując na przepisy regulujące zagadnienie dopuszczenia urządzeńdo ruchu
w zakładzie górniczym, odwołujący powołał sięna obowiązującąod dnia 1 stycznia
2012 r. ustawęz dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 163,
poz. 981), zgodnie z którąw ruchu zakładu górniczego stosuje sięwyroby, które:
1) spełniająwymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach;
2) zostały określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 15, spełniają
wymagania techniczne określone w tych przepisach, zwane dalej "wymaganiami
technicznymi," zostały dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych oraz
oznakowane w sposób określony w tych przepisach, lub;
3) zostały określone w przepisach wydanych na podstawie art. 120 ust. 1 lub 2 oraz
spełniająwymagania określone w tych przepisach.
Odwołujący wyjaśniał,że decyzjęw sprawie dopuszczenia wyrobu do stosowania w
zakładach górniczych, zwanądopuszczeniem, wydaje Prezes Wyższego Urzędu
Górniczego; dopuszczenie określa m.in. wyrób, zakres i warunki jego stosowania,
dokumenty, jakie dostawca wyrobu jest obowiązany przekazaćużytkownikowi, zakres
dozwolonych zmian wyrobu, które mogąbyćdokonane, w okresie ważności
dopuszczenia, przez producenta albo podmiot wymieniony w ust. 5 pkt 3 - w przypadku
wykonania wyrobu jednostkowo (art. 113 ust 1-2, ust 11 ustawy). Zgodnie z przepisem
art. 113 ust 15 tej ustawy Rada, Ministrów, kierując siępotrzebązapewnienia
bezpieczeństwa powszechnego, bezpieczeństwa ruchu zakładu górniczego oraz
bezpieczeństwa stosowania wyrobów w warunkach zagrożeńwystępujących w ruchu
zakładów górniczych, w tym bezpieczeństwa osób wykonujących czynności w ruchu
zakładu górniczego, określi, w drodze rozporządzenia: wykaz wyrobów, wymagania
techniczne dla wyrobów, znaki dopuszczenia oraz sposób oznaczania wyrobów tymi
znakami - do dnia dzisiejszego, na podstawie przepisu art. 224 ustawy, obowiązuje
jednak dotychczasowy akt wykonawczy, tj. wydane na podstawie art. 111 ust 8 ustawy z
dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96, z późn. zm.)
rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U, nr 99, poz. 1003, z późn. zm.).
W rozporządzeniu tym wskazano wyroby, których stosowanie w zakładach górniczych
wymaga, ze względu na potrzebęzapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania w
warunkach zagrożeńwystępujących w ruchu zakładów górniczych, wydania decyzji o
dopuszczeniu wyrobu do stosowania w zakładach górniczych - określa je załącznik nr 1
do rozporządzenia. Zgodnie z treściązałącznika nr 1 dopuszczenie jest wymagane dla
wyrobów stosowanych w wyrobiskach podziemnych zakładów górniczych, w tym
równieżdla urządzeńtransportu linowego, kolejek podwieszonych, kolejek spągowych
oraz ich podzespołów (pkt 3-3.1.).
Dowód dostawy spalinowych ciągników manewrowych RK-D-25-40 do magazynu KWK
„Mysłowice-Wesoła" został sporządzony w dniu 30.12.2011 r., natomiast dopuszczenie
Prezesa WUG dla ciągników manewrowych RK-D-25-XX zostało wydane w dniu 5
stycznia 2012 r. (oferta str. 54-56). Za oczywiste, odwołujący przyjął,że przed wydaniem
przez Prezesa WUG dopuszczenia dla produkowanych przez spółkęScharf ciągników,
wykonawca ten nie mógł prawidłowo zrealizowaćzamówienia na rzecz Katowickiego
Holdingu Węglowego - pewne jest także,że KHW nie mógł potwierdzićnależytego
wykonania zamówienia w dniu 30.12.2011 r., czyli jeszcze przed dostarczeniem
obligatoryjnego dopuszczenia Prezesa WUG, co mogło nastąpićdopiero po dniu
5.01.2012 r.
Wobec powyższego, odwołujący uznał,że wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie
spełnił warunku określonego przez zamawiającego na podstawie przepisu art. 22 ust 1
pkt 2 ustawy Pzp, a zatem zgodnie z przepisem art. 24 ust 2 pkt 4 tej ustawy,
zamawiający winien wykluczyćgo z udziału w postępowaniu i złożonąofertęuznaćza
odrzuconą, zgodnie z przepisem art. 24 ust 4 ustawy Pzp.
Odwołujący przekonywał,że zamawiający, jako profesjonalny podmiot prowadzący
działalnośćgórnicząi stale korzystający z urządzeńgórniczych winien bezżadnych
trudności interpretowaćzłożone przez spółkęScharf dokumenty, a z treści dowodu
dostawy powinien stwierdzićbrak wykazania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający ma bowiem obowiązek starannego badania ofert, a jeżeli
dokonanie pewnych czynności wymaga wiadomości specjalnych należy w tym zakresie
powołaćodpowiednich biegłych (art. 21 ust 4 ustawy Pzp). Ponadto w orzecznictwie
wskazuje się, iż: „Zamawiający nie może domniemywać wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę, to wykonawca zobowiązany jest w sposób
zdefiniowany ustawą wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.” (tak
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt. KIO 49/12,
LEX nr 1109084). Zamawiający ma także obowiązek wyjaśnićwszelkie wątpliwości
dotyczące złożonych wraz z ofertądokumentów (oświadczeń) w zakresie dotyczącym
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku stwierdzenia,
iżwykonawca w terminie nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub złożył wymagane
dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zawierające
błędy, wezwaćgo do ich złożenia w wyznaczonym terminie (art. 26 ust, 3 ustawy Pzp).
Zamawiający w niniejszym postępowaniu w dniu 24 lutego 2012 r., wezwał spółkę
Scharf, w trybie przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; pismo to nie dotyczyło
jednak wykazu dostaw ani teżdokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw wymienionych w wykazie. Zgodnie treściąprzepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
potwierdzonąugruntowanąw orzecznictwie i doktrynie interpretacją, w toku
postępowania zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia
dokumentów, lecz może czynności tej dokonaćtylko jednokrotnie. Skoro zatem
zamawiający jużraz wykonał obowiązek ustalony w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
w ocenie odwołującego, w chwili obecnej nie może ponowićwezwania, a w
konsekwencji
spółka
Scharf
nie
może
przedstawić
innych
dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Dowód:
- pismo zamawiającego z dnia 24 lutego 2012r.
- pismo wykonawcy z dnia 29 lutego 2012r,
Podsumowując, odwołujący stwierdził,że wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu, bowiem nie wykazał należytego
zrealizowania
zamówień
na
dostawę
spalinowych
ciągników
manewrowych
podwieszonych o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł brutto. Za oczywiste
zatem uznał, naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp - wskazanych w
odwołaniu, bowiem wykonawca SMT Scharf Poiska Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z
postępowania, a jego oferta winna byćuznana za odrzuconą. W niniejszym
postępowaniu zamawiający dokonał jednak oceny i wyboru oferty spółki Scharf, przez
co dodatkowo naruszył przepis art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 marca 2012 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego pismem z dnia 19 marca 2012 r., w kopii przesłanym
stronom, zgłosił wykonawca wybrany na część1 zamówienia SMT Scharf Polska Sp.
z o. o., który wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty -
powołując sięna interes w popieraniu stanowiska zamawiającego, gdyżzłożona oferta
jest najtańszą, spełniającąwarunki zgodne z treściąSIWZ. Przedstawił wyliczenie cen
elementów dostawy zestawów transportowych – spalinowy ciągnik transportowy + belka
+ wózek dla KHW KWK „Mysłowice-Wesoła” z 30.12.2011 r.
W oparciu o taki sposób wyliczenia przystępujący Scharf złożył oświadczenie w swojej
ofercie,że wartośćdostaw referencyjnych odpowiada - wymaganym przez
zamawiającego.
Zamawiający do protokołu rozprawy wnosił o oddalenie odwołania. Nie zgadzając
sięzarzutami odwołującego, wyjaśniał w pierwszej kolejności,że wykonawca Scharf
złożył wykaz dostaw według zał. nr 3 do SIWZ, z którego wynika,że wykonał dostawy
zgodnie z wymaganiami zamawiającego; na potwierdzenie złożył dowody dostaw w
których treści znajduje siępoświadczenie należytego wykonania tych dostaw. Wynikiem
przedmiotowego zamówienia miała byćdostawa ciągników transportowych wraz z
belkami; zamawiający aby nie ograniczaćkonkurencji podzielił zamówienie na dwie
odrębne części 1 – na ciągniki manewrowe, 2 - na belki transportowe. Zamawiający nie
miałżadnych wątpliwości,że dostawa potwierdzona w ofercie Schaff - z dnia
30.12.2011r. spełnia wymagania. Zamawiający w związku z powyższym - nie miał
podstawy wzywania wykonawcy Scharf do składania wyjaśnieńna temat wartości
dostaw referencyjnych. Wszystkie urządzenia, które sąwymienione w dowodzie dostawy
sąpowiązane ze sobątechnicznie. Zamawiający uznał,że - nie ma obowiązku w
ramach oceny oferty i jej badania - do posiłkowania siędokumentacjąz innych
postępowańprzetargowych. Zamawiający uważał za chybiony zarzut,że dowód dostawy
nie mógł potwierdzaćnależytego wykonania dostaw. Nie wchodziło w zakres badania
oferty w niniejszym postępowaniu ustalanie, w jakim trybie odbywały sięodbiory
urządzeńnp. w KHW. Zamawiający podtrzymał swojąinterpretacjępkt II.B SIWZ -
sposobu liczenia łącznej wartości dostaw referencyjnych i podnosił,że skoro wykonawcy
mieliby w tym zakresie jakieśwątpliwości mogli skorzystaćz procedury wyjaśnieńdo
SIWZ. Zamawiający stwierdził,że w zakresie postanowieńSIWZ stanowiących materiał
dowodowy niniejszej sprawy, nie było zapytańi wyjaśnień, ani modyfikacji SIWZ.
Zamawiający podnosił,że w oparciu o dokumenty oferty Scharf podlegające ocenie -
odwołujący nie udowodnił, iżwartośćwykazanych dostaw referencyjnych jest
nieprawidłowa.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęSMT Scharf Polska Sp. z o. o., do udziału
w sprawie po stronie zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty wybranej wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o., pisma
zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńz dnia 24 lutego 2012 r. pisma wykonawcy SMT
Scharf Polska Sp. z o. o z dnia 29 lutego 2012 r., stanowiącego odpowiedźna
wezwanie. Pisma z dnia 5 marca 2012 r. informującego o wyniku przetargu i o wyborze
oferty na część1 zamówienia oraz ocenach ofert. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron i uczestnika, przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Izba nie dopuściła wnioskowanego przez odwołującego dowodu z wymagań
ofertowych do przetargu pt: 3449 pn. „Zakup trzech spalinowych ciągników
manewrowych wraz z zestawami transportowymi przeznaczonych do transportu
materiałów dla drążenia wyrobisk chodnikowych w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła."
Ocena oferty - pod względem spełnienia wyznaczonych warunków udziału w
postępowaniu, może odbywaćsięna podstawie dokumentów wymaganych w niniejszym
postępowaniu, według podanego uprzednio w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ –
sposobu oceny spełnienia tych warunków. Jedyne zatemśrodki dowodowe w tym
zakresie - mogąstanowićdokumenty wymagane w SIWZ. Odwołujący nie stawiał
zarzutu,że wykonawca wybrany SMT Scharf Polska Sp. z o. o. złożył nieprawdziwe
informacje w dokumentacji oferty, które miały wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, nie domagał sięwykluczenia wykonawcy Scharf na tej podstawie – co
obligowałoby Izbędo porównywania treści oświadczeńw dokumentacji oferty
wybranego wykonawcy – z innymi dokumentami, które temu by zaprzeczały. Izba
władna jest rozpatrywaćsprawęw granicach zarzutów odwołania – w tym teżzakresie
prowadzi postępowanie dowodowe. Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez
przystępującego dotyczących innych postępowańprzetargowych, z tych samych
względów – jak nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego.
Izba natomiast, dopuściła dowód przedstawiony przez przystępującego -
wyliczenie cen elementów dostawy zestawów transportowych – spalinowy ciągnik
transportowy + belka + wózek dla KHW KWK „Mysłowice-Wesoła” z 30.12.2011 r. - na
okolicznośćsposobu ustalenia przez niego wartości dostaw referencyjnych -
przedstawionych w wykazie zał. nr 3 do SIWZ.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie na część1 obejmuje: dostawętrzech spalinowych ciągników
manewrowych, podwieszonych, sterowanych z poziomu roboczego.
W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), zamawiający ustalił
warunki udziału, w tym warunek wiedzy i doświadczenia. Wskazał,że warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia uzna za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże (pkt II.B.
SIWZ),że: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie zrealizował
następujące zamówienia:
a) dla części nr 1 zamówienia - na dostawę spalinowych ciągników manewrowych
podwieszonych o łącznej wartości brutto wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł,"
b) dla części 2 belki transportowe – 300 000,00 zł.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia, wartość dostaw
zrealizowanych przez wykonawcę (...), musi być nie mniejsza niż suma wartości dostaw
określonych przez zamawiającego dla poszczególnych części zamówienia, na które
wykonawca składa ofertę.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca zobowiązany jest
dołączyćdo oferty: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz dołączeniem dokumentów potwierdzających, że
zamówienia te zostały należycie wykonane. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do
SIWZ."
W punkcie IV SIWZ ppkt 3, zamawiający wymienił przepisy prawne odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia i wymagał, aby przedmiot dostawy określone w nich wymagania
spełniał, co wykonawca zobowiązany był potwierdzićw odrębnym oświadczeniu.
W punkcie IV. Ppkt 4. SIWZ, zamawiającyżądał na potwierdzenie spełnienia
powyższego wymagania załączenia do oferty dokumentów w postaci: wypisów z
dokumentacji
techniczno-ruchowej
potwierdzającej
spełnianie
wymagań
opisu
przedmiotu zamówienia (zał. nr 1), dopuszczenia oferowanego przedmiotu zamówienia
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych, wydanego przez Prezesa WUG –
w dokumentach oferty.
Załącznik nr 1 do SIWZ obejmuje opis przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 3 do SIWZ – Wykaz dostaw wymagał podania: przedmiotu zamówienia,
wartości brutto, terminów realizacji, nazwy odbiorcy, dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie lub wykonywanie zamówienia (dla każdej pozycji wykazu).
Jako jedyne kryterium oceny ofert została ustalona cena oferty.
Termin składnia ofert został wyznaczony do dnia 17 lutego 2012 r.
Wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. złożył ofertęna część1 zamówienia na cenę
brutto 981 540,00 zł oraz na część2 zamówienia na cenę552 270,00 zł brutto.
Złożył decyzjęPrezesa WUG z dnia 5 stycznia 2012 r. dopuszczającąciągnik
manewrowy RK-D-25-40 produkcji firmy SMT Scharf GmbH (Niemcy), do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych.
W ofercie z dnia 17 lutego 2012 r. złożył oświadczenie - Wykaz wykonanych dostaw (str.
42 oferty), z którego wynika,że w okresie ostatnich 3 lat wykonał następujące dostawy;
1) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości
brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.
KWK „Mysłowice-Wesoła,"
2) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,
realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG
„Janina,"
- w odniesieniu do części 1-ej,
3) dostawę11 sztuk belek transportowych, o wartości brutto 682 588,50 zł, termin
realizacji 24.01.2012 r. – 01.04.2012 r., odbiorca PG „Silesia” Sp. z o.o.,
- w odniesieniu do części 2.
Na potwierdzenie należytego wykonania dostawy wskazanej w pkt 1 wykazu dołączył
dwa dowody dostawy:
- nr WZ/1953/12/11 z dnia 30.12.2011 r., z których wynika,że do magazynu KWK
„Mysłowice-Wesoła" KHW S.A. dostarczono następujące urządzenia:
1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 004/2011, 005/2011,
006/2011 - 3 szt.
2) belka transportowa GHB90/H, nr fabrycznym SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3
szt.,
3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,
4G7/IM, 409/N-3 szt.,
4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt,
w którym to dokumencie wskazano,że łączna wartośćprzedmiotu dostawy wynosi
1 004 000,00 zł netto;
- drugi dowód dostawy dla Zakładu Górniczego „Janina” PKW S.A., obejmujący
spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 009/2011, i uchwyty (...),
wartości dostawy w tym dokumencie nie podano (dotyczy dzierżawy).
W odniesieniu do dostaw w części 2, tj. dostawy 11 sztuk belek transportowych, o
wartości brutto 682 588,50 zł, termin realizacji 24.01.2012 r. – 01.04.2012 r. Odbiorca
PG „Silesia” Sp. z o.o. wystawiła referencje, potwierdzające należyte ich wykonywanie.
W treści obydwu wyżej omówionych dokumentów dostawy zamieszczona jest
adnotacja, „Potwierdzam odbiór urządzenia i należyte wykonanie dostawy.”
Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. zamawiający wzywał wykonawcęScharf do
uzupełnienia dokumentów wskazanych w punkcie IV. ppkt 4. SIWZ, w postaci: wypisów
z dokumentacji techniczno-ruchowej, potwierdzającej spełnianie wymagańopisu
przedmiotu zamówienia (zał. nr 1).
Przy piśmie z dnia 29 lutego 2012 r. wykonawca Scharf przedstawiłżądane dokumenty.
Oferty na część1 złożyło dwóch wykonawców, tj. odwołujący oraz przystępujący,
bezspornąokolicznośćstanowi,że wykonawca Scharf złożył ofertętakże na część2
zamówienia.
Ofertęz najkorzystniejszącenąbrutto – 981 540,00 zł złożył wykonawca SMT Scharf
Polska Sp. z o.o. na część1 zamówienia.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji – cena brutto
1.225.080,00 zł na część1 zamówienia.
W dniu 7 marca 2012 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający powiadomił o wyborze
oferty wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w części 1
zamówienia oraz o ocenach ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Wniesienie odwołania jest uzasadnione treściąprzepisu art. 179 ust 1 ustawy
Pzp, odwołujący bowiem złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, sklasyfikowaną
przez zamawiającego na drugim miejscu, a w przypadku gdyby zarzuty znalazły
potwierdzenie, interes odwołującego, rozumiany jako możliwośćuzyskania zamówienia,
którego przedmiot jest objęty postępowaniem, mógłby doznaćszkody - w postaci utraty
możliwości uzyskania zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Zarzuty odwołującego sprowadzały siędo przypisywania zamawiającemu
naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem w
przekonaniu odwołującego, wybrany wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o.o. nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W następstwie do naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie uznania oferty
wskazanego wykonawcy za odrzuconą- oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba wzięła pod uwagę,że warunki
udziału w postępowaniu, o których stanowi przepis art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
mówiący między innymi,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia - zgodnie z
przepisem art. 22 ust 3 ustawy Pzp, (jak równieżopis sposobu dokonywania spełniania
warunków), zamawiający zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ocena - czy wykonawca spełnił warunki udziału, może
sięodbywaćwyłącznie w oparciu o dokumenty, które zostały wymienione przez
zamawiającego w SIWZ i w ogłoszeniu - jako służące tej ocenie. Zatemżadne inne
dokumenty nie mogąbyćrozpatrywane, a w szczególności dokumentacje z innych
postępowań- dotyczących dostaw referencyjnych.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), w § 1 mówi
wyraźnie,że w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w
ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
zamawiający możeżądaćwyłącznie wymienionych enumeratywnie dokumentów.
Przywołany przepis wymienia zamknięty katalog dokumentów, na potwierdzenie
zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawcy – jest to wykaz dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, mogąto byćzatem - referencje lub inne dokumenty np. protokoły odbioru,
dowody dostawy, faktury zakupu, itp., jeżeli stanowiąone zarazem poświadczenie
należytej realizacji dostawy.
Wykaz dostaw z opisem ich zakresu i wartości oraz datąrealizacji, stanowi
oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on pełnąi wszechstronną
odpowiedzialność. Jeżeli zatem potwierdza wymagania zamawiającego, zachodzą
podstawy do stwierdzenia, iżwykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie podnosił zarzutów, iżwykonawca Scharf, którego ofertę
kwestionuje - złożył nieprawdziwe informacje, które mogły lub miały bezpośredni wpływ na
wybór tej oferty. Dopiero postawienie zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iżmimo,że wykonawca potwierdził spełnienie warunków udziału, w sposób wymagany przez
zamawiającego, jednak nie odpowiada to stanowi rzeczywistemu - obligowałoby Izbędo
konfrontowania treści oświadczenia wykonawcy z dowodami temu przeczącymi -
zgłaszanymi przez odwołującego. Na gruncie przedstawionych zarzutów odwołania,
przeprowadzanie dalszych wnioskowanych przez odwołującego i przystępującego
dowodów, niedopuszczonych przez Izbę- było zatem bezprzedmiotowe i nie znajdujące
normatywnego wsparcia.
Wbrew
twierdzeniom
odwołującego,
z
wykazu
dostaw
referencyjnych,
przedstawionego przez wybranego wykonawcęSMT Scharf Polska Sp. z o.o. wynika,że
spełnił on warunki udziału w postępowaniu, bowiem wykazał należyte realizowanie
zamówieńna dostawęzestawów spalinowych ciągników manewrowych podwieszonych
o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł brutto w odniesieniu do części 1
zamówienia, o wartości nie mniejszej niż300 000,00 zł brutto w odniesieniu do części 2
zamówienia. O łącznej wartości zamówieńodnoszących siędo obydwu części
zamówienia, znacznie przekraczającej kwotęminimalną1 300 000,00 zł.
W ocenie Izby, interpretacja zamawiającego,że w przypadku gdy wykonawca
składał ofertęna część1 i 2 zamówienia, to wartośćwykazanych przez niego dostaw
referencyjnych łącznie, nie mogła byćmniejsza iż1 300 000,00 zł jest uprawniona, gdyż
wynika z literalnej wykładni postanowieńpunktu II.B. SIWZ, „że w przypadku składania
oferty na więcej niż jedną część zamówienia, wartość dostaw zrealizowanych przez
wykonawcę (...), musi być nie mniejsza niż suma wartości dostaw określonych przez
zamawiającego dla poszczególnych części zamówienia, na które wykonawca składa
ofertę.” Ponadto, za wiarygodne Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego,że rezultatem
niniejszego zamówienia miała byćdostawa ciągników manewrowych wraz z belkami
transportowymi – jako zestawów stanowiących całośćużytkową. Podział na części
został dokonany, aby zwiększyćdostępnośćdo zamówienia wykonawcom, którzy
dostarczali ciągniki lub belki transportowe.
Odwołujący zupełnie pominął okoliczność,że wykonawca Scharf złożył ofertęna
część1 i 2 zamówienia. W takim przypadku, zamawiający dopuścił – aby wartość
dostaw zrealizowanych, lub realizowanych przez wykonawcę(...), była nie mniejsza niż
suma wartości dostaw określonych przez zamawiającego dla poszczególnych części
zamówienia, na które wykonawca składa ofertę. Zamówienie, uwzględniając część1 i 2,
stanowiło funkcjonalnącałość, zostało podzielone na części jedynie z uwagi na
umożliwienie szerszego udziału firm w tym postępowaniu, a poprzez to - zwiększenie
konkurencyjności.
Bezsprzecznie wykonawca wybrany - uwzględnił w swoje ofercie (załączniku nr
3 do SIWZ) wykonanie następujących dostaw:
4) dostawa 3 szt. ciągników manewrowych spalinowych z wyposażeniem, o wartości
brutto 1 234 920,00 zł, zrealizowana w dniu 30.12.2011 r. na rzecz KHW S.A.
KWK „Mysłowice-Wesoła,"
5) dzierżawa ciągnika manewrowego spalinowego, o wartości 67 527,00 zł,
realizowana w okresie od 15.02.2012 r. do 15.06.2012 r., na rzecz PKW S.A. ZG
„Janina,"
- w odniesieniu do części 1-ej, oraz
6) dostawę11 sztuk belek transportowych, o wartości brutto 682 588,50 zł, termin
realizacji 24.01.2011 r. – 01.04.2012 r., odbiorca PG „Silesia” Sp. z o.o.
- w odniesieniu do części 2.
W tych okolicznościach, zgodnie z deklaracjązamawiającego zawartąw pkt II.B.
SIWZ warunek wykazania wiedzy i doświadczenia wykonawcy Scharf - musiał być
uznany za spełniony - w odniesieniu do wartości dostaw referencyjnych i ich przedmiotu,
tj. zestawów ciągników manewrowych - wraz z wyposażeniem, ponieważtakiej opcji
zamawiający nie wyłączył. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne, które podnosił
odwołujący na rozprawie, tłumaczy sięnatomiast na korzyśćwykonawcy, którego oferta
jest oceniana. Wartośćłączna dostaw, ujęta w omawianym wykazie, przekracza
wymaganąkwotę1 300 000,00 zł. Ponadto, zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez
dostawy, należy rozumiećmiędzy innymi: najem, dzierżawę, leasing. Nie było więc
przeszkód prawnych, aby w wykazie tym, znalazła siędzierżawa ciągnika manewrowego
spalinowego, o wartości 67 527,00 zł. Oznaczone w wykazie doświadczenia wykonawcy
Scharf - wartości dostaw potwierdza przedstawione na rozprawie, wyszczególnienie cen
elementów dostawy zestawów transportowych: spalinowy ciągnik manewrowy+belka +
wózek hamulcowy dla KWK „Mysłowice-Wesoła,” w dniu 30.12.2011 r.
Zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, wykonawca na potwierdzenie należytego wykonania dostaw może przedłożyć
nie tylko referencje, ale i inne dokumenty, które by tąokolicznośćpotwierdzały.
W ocenie Izby, przedłożony dowód dostawy: WZ/1953/12/11 z dnia 30.12.2011r.,
z którego wynika,że do magazynu KWK „Mysłowice-Wesoła" KHW S.A. dostarczono „w
sposób należyty” następujące urządzenia:
1) spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 004/2011, 005/2011,
006/2011 - 3 szt.
2) belka transportowa GHB90/H, nr fabrycznym SP-9S11, SP-9611, SP-9711 - 3
szt.,
3) wózek hamulcowy kolejki podwieszanej typu WHR-1 o nr fabrycznym 386/N,
4G7/IM, 409/N-3 szt.,
4) wóz zbiornikowy do transportu paliwa - 1 szt.
Jak równieżdrugi dowód dostawy dla Zakładu Górniczego „Janina” PKW S.A.,
obejmujący spalinowy ciągnik manewrowy RK-D-25-40 nr fabrycznym 009/2011, i
uchwyty (...),
– stanowiąodpowiednie wykazanie przez wybranego wykonawcęspełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, wraz z potwierdzeniem,że dostawy te zostały zrealizowane, lub
sąrealizowane należycie.
W odniesieniu do dostaw w części 2 zamówienia - 11 sztuk belek transportowych, o
wartości brutto 682 588,50 zł, termin realizacji 24.01.2011 r. – 01.04.2012 r., odbiorca
PG „Silesia” Sp. z o.o. wystawił referencje, potwierdzające należyte ich wykonanie.
Celem przedkładania omawianych dokumentów jest, jak stanowi przepis –
potwierdzenie należytej realizacji zamówienia referencyjnego. Odwołujący nie
kwestionował,że załączone dowody dostaw - odnosząsiędo wykazu przedstawionego
w ofercie Scharf. Referencje, ani inne dokumenty, na potwierdzenie realizacji zamówień,
nie musząpodawaćich wartość, ani nawet dokładnego opisu, ponieważich zadaniem -
jest udokumentowanie przez wykonawcęskładającego ofertę, należytego wywiązywania
sięz realizacji umów o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia - w przetargach, w
których uczestniczył poprzednio, lub przy realizacji takich zamówieńna rzecz odbiorców
niepolegających przepisom ustawy Pzp.
Zarzut odwołującego,że wykonawca Scharf Polska Sp. z o.o. podlega
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta winna byćuznana za odrzuconą, Izba uznała
za bezpodstawny. Odwołujący nie dowiódł,że w wykazie dostaw wykonawca Scharf nie
ujął wymaganego zakresu, czy wartości dostaw referencyjnych. Odwołujący wżaden
sposób nie kwestionował, iżprzedłożone dowody dostarczenia wskazanych maszyn i
urządzeń, odnosząsiędo dostaw ujętych w wykazie doświadczenia zawodowego
wykonawcy Scharf. Pominął natomiast okoliczność, iżpotwierdzająone wprost należyte
wykonanie zakwestionowanych przez odwołującego dostaw
Podważane przez odwołującego czynności zamawiającego, w ocenie Izby,
zostały przeprowadzone zgodnie z wymaganiami podanymi w ogłoszeniu oraz w SIWZ.
Zamawiający jest związany na równi z wykonawcami warunkami przetargu, które
ustanowił i na etapie oceny ofert nie może wprowadzaćinnych elementów tej oceny, tak
w zakresie warunków udziału jak i ustalonych sposobów ich weryfikacji w ofertach
poszczególnych wykonawców - jak domagał siętego odwołujący, w oparciu o
dokumentacjęz postępowania dotyczącego wskazanych dostaw referencyjnych. Wykaz
doświadczenia zawodowego oraz oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu - podpisywane sąprzez osoby uprawnione do składania oświadczeńwoli
w imieniu wykonawcy, które ponosząpełnąodpowiedzialnośćza ich rzetelnośći
zgodnośćze stanem rzeczywistym. Najwyraźniej odwołujący nie był pewien swoich racji,
skoro nie zdecydował siępostawićzarzutu z przywołaniem podstaw do wykluczenia z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, iżwykonawca Scharf, którego ofertędeprecjonował,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wobec nie
postawienia zarzutu w odwołaniu - podania nieprawdziwych informacji, Izba nie mogła
orzekaćw tym zakresie. Zamawiający do czasu zawarcia umowy może weryfikować
swoje czynności podjęte w postępowaniu, jeżeli uzna,że z uwagi na ujawnione
okoliczności zachodzątakie podstawy. Należy bowiem zważyć, iżprzedłożenie
stwierdzających nieprawdędokumentów bądźnierzetelnych oświadczeń, nawet
niezależnie od tego czy skutkowałyby one uzyskaniem zamówienia publicznego, stanowi
przestępstwo określone w art. 297 § K.k. w związku z art. 305 K.k. (wyrok SN z 17
października 2006r., sygn. akt WA 28/06).
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani
na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek
równego traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający
bierze pod uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane
wykonawcom w chwili przygotowywania ofert – w tym przypadku odnoszące siędo
wartości dostaw referencyjnych i sposobu potwierdzenia ich należytego wykonania.
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, stanowi bowiem
fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu zamówień
publicznych. Potwierdza to art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,
transportu i usług pocztowych, wskazujący,że instytucje zamawiające zapewniająrówne
i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób przejrzysty.
Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest
według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów. Wżadnej więc mierze, dokumenty
przedstawione przez odwołującego, dotyczące innych postępowań, nie mogły stanowić
podstawy dla oceny w zakresie spełnienia warunków udziału w niniejszym
postępowaniu.
Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie, nie wykazały zasadności
czynionych zarzutów, naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, które miałoby istotny wpływ na wynik
postępowania, tj:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, albowiem kwestionowany przez
odwołującego wykonawca Scharf wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu - w sposób wyznaczony przez zamawiającego w ogłoszeniu i w
SIWZ, nie podlegał zatem wykluczeniu z postępowania.
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, albowiem wybrana oferta została złożona przez
wykonawcęniepodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu, i nie mogła
zostaćuznana za odrzuconą.
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskutek dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w oparciu o ustalone w SIWZ kryterium najniżej ceny, a w zakresie
prawidłowości oceny według tego kryterium,żadne zarzuty faktyczne nie zostały
podniesione w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 2b i 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty zamawiającego – z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika w
kwocie 3 600,00 zł, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
.…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
