rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 506/12
KIO 506/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca
2012 r. przez wykonawcęERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca
2012 r. przez wykonawcęERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy ERBUD
S.A. z siedzibąw Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 506/12
U z a s a d n i e n i e
Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.: „
Rozbudowa
Szpitala Klinicznego Nr 1 - Centrum Diagnostyki i Leczenia Nowotworów Dziedzicznych
PUM w Szczecinie przy ul. Unii Lubelskiej 1-roboty budowlane V etap”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DU UE dnia 6 marca 2012 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wykonawca ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie w dniu 15 marca 2012 r. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści postanowieńogłoszenia o
zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako:
„siwz”) określających warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz dokumentówżądanych od wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
oraz 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zażądał nakazania zmiany
postanowieńsiwz i ogłoszenia w sposób, który nie będzie naruszał zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez eliminację
wymogu wykazania sięwykonaniem ażtrzech systemów przywoławczych przyłóżkowych w
ramach wykonanych robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie co najmniej 3 obiektów szpitalnych o określonej wartości i pozostałych
parametrach. Wskazał na kwestionowanątreśćzawartąw pkt III.2.3 ogłoszenia o
zamówieniu i § 7 ust. 1 pkt 2 b siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 16 marca 2012 r. -
doręczonym Prezesowi Izby dnia 21 marca 2012 r., uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i stwierdził,że zmodyfikował zapisy treści siwz celem
dopuszczenia jak największej liczby potencjalnych wykonawców.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy ERBUD
S.A. z siedzibąw Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 506/12
U z a s a d n i e n i e
Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.: „
Rozbudowa
Szpitala Klinicznego Nr 1 - Centrum Diagnostyki i Leczenia Nowotworów Dziedzicznych
PUM w Szczecinie przy ul. Unii Lubelskiej 1-roboty budowlane V etap”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DU UE dnia 6 marca 2012 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wykonawca ERBUD S.A. z siedzibąw Warszawie w dniu 15 marca 2012 r. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści postanowieńogłoszenia o
zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako:
„siwz”) określających warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz dokumentówżądanych od wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
oraz 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zażądał nakazania zmiany
postanowieńsiwz i ogłoszenia w sposób, który nie będzie naruszał zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez eliminację
wymogu wykazania sięwykonaniem ażtrzech systemów przywoławczych przyłóżkowych w
ramach wykonanych robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie lub
remoncie co najmniej 3 obiektów szpitalnych o określonej wartości i pozostałych
parametrach. Wskazał na kwestionowanątreśćzawartąw pkt III.2.3 ogłoszenia o
zamówieniu i § 7 ust. 1 pkt 2 b siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 16 marca 2012 r. -
doręczonym Prezesowi Izby dnia 21 marca 2012 r., uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i stwierdził,że zmodyfikował zapisy treści siwz celem
dopuszczenia jak największej liczby potencjalnych wykonawców.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
