rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 505/12
KIO 505/12
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 marca 2012 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie”WĄS-BUD” Sp.
z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 w
postępowaniu prowadzonym przez Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie, 30-
728 Kraków, ul. Nowohucka 33 a
przy udziale wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o., 556 Kraków, ul.
Wodna 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego (sygn. akt KIO
505/12) po stronie zamawiającego
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie”WĄS-BUD” Sp.
z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 w
postępowaniu prowadzonym przez Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie, 30-
728 Kraków, ul. Nowohucka 33 a
przy udziale wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o., 556 Kraków, ul.
Wodna 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego (sygn. akt KIO
505/12) po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie”WĄS-BUD” Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł. 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie”WĄS-BUD”
Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420
Gdów nr 117 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 505/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont
istniejącej infrastruktury drogowej placu manewrowego na terenie Małopolskiego Ośrodka w
Krakowie na terenie działki przy ul. Koszykarskiej dz. Nr 8/104 obr 17 Podgórze przy
istniejącym budynku ośrodka egzaminacyjnego dla kierowców” (numer ogłoszenia BZP
22950-2012 z dnia 24.01.2012 r.). Na czynnośćodrzucenia własnej oferty wykonawca –
konsorcjum w składzie „WĄS-BUD” Sp. z o.o. i Józef Wąsowicz (Przedsiębiorstwo
Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”), wniósł w dniu 15 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 505/12). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu w dniu 6 marca 2012 r.
O czynności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
wiedzęz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty,
przekazanego wykonawcy faksem w dniu 1 marca 2012 r.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
Jak wynika z okoliczności ustalonych na podstawie dokumentacji postępowania
załączonej do odwołania, a także oświadczenia samego wykonawcy, termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej rozpoczął swój bieg od dnia przekazania przez zamawiającego
faksem zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, co nastąpiło w dniu 1 marca
2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2, w postępowaniu, którego wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącąpodstawęjego wniesienia, 5 albo 10 dni liczonych od
dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iżwartośćzamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie nie przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 224, poz. 1795), wynoszącej dla
robót budowlanych 4.845.000 euro. Przedmiotowe postępowanie ogłoszone zostało w
Biuletynie ZamówieńPublicznych i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań
poniżej wartości wskazanej w przepisach wykonawczych, o czym równieżświadczy
str. 4
wysokośćuiszczonego wpisu od odwołania, właściwa dla postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości mniejszej niżkwota określona w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238). Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, otrzymał faksem w dniu 01.03.2012 r., co potwierdza załączona
kserokopia pisma zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. Przesłanie zawiadomienia faksem
stanowi jeden ze sposobów określony w art. 27 ust. 2 ustawy, a zatem termin na wniesienie
odwołania wynosił 5 dni, licząc od dnia przesłania zawiadomienia o czynności
zamawiającego, termin na wniesienie odwołania upływał z końcem 6 marca 2012 r. (wtorek).
Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 15 marca 2012 r. (data wpływu pisma do
kancelarii Izby, nadanego w dniu 13.03.2012 r.), a więc po upływie terminu określonego w
ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 2. Odwołujący wcześniej, tj. w dniu 6 marca 2012 r. nadał listem
poleconym przesyłkęadresowanądo Presa Urzędu ZamówieńPublicznych z błędnie
podanym adresem. Przesyłka ta została zwrócona wykonawcy w dniu 8 marca 2012 r.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W
związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżdecydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było złożenie pisma w kancelarii Izby, co nastąpiło w dniu 15 marca 2012 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
str. 5
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Ponadto, Izba wskazuje na treść
regulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w którym to regulaminie w
§ 7 wprowadza siędomniemanie doręczenia korespondencji w dniu przesłania jej faksem z
wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast zgodnie z art. 180 ust. 4
ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe wskazuje, iżdla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo faktycznie zostało
wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej sprawie, mając na
uwadze, iżodwołanie zostało złożone w formie pisemnej, nastąpiło w dniu jego wpływu do
kancelarii organu, tj. 15 marca 2012 r.
Powyższa interpretacja przepisów regulujących wniesienie odwołania znajduje
potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo
postanowienie KIO 1279/10 z 01.07.2010 r., KIO 1382/10 z 09.07.2010 r., KIO 1424/10 z
20.07.2010 r.), jak równieżw orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż
złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z
dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Niezależnie od zmiany wprowadzonej w zakresie wnoszenia odwołań, przedmiotowe
odwołanie zostało nadane jużz uchybieniem terminu w dniu 13.03.2012 r. (data stempla
pocztowego Urzędu pocztowego w Krakowie), a zatem nie może budzićżadnych
wątpliwości, iżzostało ono wniesione nieskutecznie. Dla skutecznego wniesienia odwołania
konieczne było jego doręczenie Prezesowi Izby w terminie, co wymagało przede wszystkim
jego złożenie w siedzibie organu.
str. 6
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu wżycie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie”WĄS-BUD” Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł. 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie”WĄS-BUD”
Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420
Gdów nr 117 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 505/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont
istniejącej infrastruktury drogowej placu manewrowego na terenie Małopolskiego Ośrodka w
Krakowie na terenie działki przy ul. Koszykarskiej dz. Nr 8/104 obr 17 Podgórze przy
istniejącym budynku ośrodka egzaminacyjnego dla kierowców” (numer ogłoszenia BZP
22950-2012 z dnia 24.01.2012 r.). Na czynnośćodrzucenia własnej oferty wykonawca –
konsorcjum w składzie „WĄS-BUD” Sp. z o.o. i Józef Wąsowicz (Przedsiębiorstwo
Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”), wniósł w dniu 15 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 505/12). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu w dniu 6 marca 2012 r.
O czynności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
wiedzęz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty,
przekazanego wykonawcy faksem w dniu 1 marca 2012 r.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
Jak wynika z okoliczności ustalonych na podstawie dokumentacji postępowania
załączonej do odwołania, a także oświadczenia samego wykonawcy, termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej rozpoczął swój bieg od dnia przekazania przez zamawiającego
faksem zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, co nastąpiło w dniu 1 marca
2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2, w postępowaniu, którego wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącąpodstawęjego wniesienia, 5 albo 10 dni liczonych od
dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iżwartośćzamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie nie przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 224, poz. 1795), wynoszącej dla
robót budowlanych 4.845.000 euro. Przedmiotowe postępowanie ogłoszone zostało w
Biuletynie ZamówieńPublicznych i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań
poniżej wartości wskazanej w przepisach wykonawczych, o czym równieżświadczy
str. 4
wysokośćuiszczonego wpisu od odwołania, właściwa dla postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości mniejszej niżkwota określona w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238). Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, otrzymał faksem w dniu 01.03.2012 r., co potwierdza załączona
kserokopia pisma zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. Przesłanie zawiadomienia faksem
stanowi jeden ze sposobów określony w art. 27 ust. 2 ustawy, a zatem termin na wniesienie
odwołania wynosił 5 dni, licząc od dnia przesłania zawiadomienia o czynności
zamawiającego, termin na wniesienie odwołania upływał z końcem 6 marca 2012 r. (wtorek).
Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 15 marca 2012 r. (data wpływu pisma do
kancelarii Izby, nadanego w dniu 13.03.2012 r.), a więc po upływie terminu określonego w
ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 2. Odwołujący wcześniej, tj. w dniu 6 marca 2012 r. nadał listem
poleconym przesyłkęadresowanądo Presa Urzędu ZamówieńPublicznych z błędnie
podanym adresem. Przesyłka ta została zwrócona wykonawcy w dniu 8 marca 2012 r.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W
związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżdecydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było złożenie pisma w kancelarii Izby, co nastąpiło w dniu 15 marca 2012 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
str. 5
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Ponadto, Izba wskazuje na treść
regulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w którym to regulaminie w
§ 7 wprowadza siędomniemanie doręczenia korespondencji w dniu przesłania jej faksem z
wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast zgodnie z art. 180 ust. 4
ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe wskazuje, iżdla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo faktycznie zostało
wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej sprawie, mając na
uwadze, iżodwołanie zostało złożone w formie pisemnej, nastąpiło w dniu jego wpływu do
kancelarii organu, tj. 15 marca 2012 r.
Powyższa interpretacja przepisów regulujących wniesienie odwołania znajduje
potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo
postanowienie KIO 1279/10 z 01.07.2010 r., KIO 1382/10 z 09.07.2010 r., KIO 1424/10 z
20.07.2010 r.), jak równieżw orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż
złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z
dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Niezależnie od zmiany wprowadzonej w zakresie wnoszenia odwołań, przedmiotowe
odwołanie zostało nadane jużz uchybieniem terminu w dniu 13.03.2012 r. (data stempla
pocztowego Urzędu pocztowego w Krakowie), a zatem nie może budzićżadnych
wątpliwości, iżzostało ono wniesione nieskutecznie. Dla skutecznego wniesienia odwołania
konieczne było jego doręczenie Prezesowi Izby w terminie, co wymagało przede wszystkim
jego złożenie w siedzibie organu.
str. 6
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu wżycie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
