rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 503/12
KIO 503/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2012 r. przez wykonawcę
Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez TAURON Ekoenergia Sp. z o.o., ul. Obrońców Pokoju 2B, 58-500
Jelenia Góra,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2012 r. przez wykonawcę
Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez TAURON Ekoenergia Sp. z o.o., ul. Obrońców Pokoju 2B, 58-500
Jelenia Góra,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-
950 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Energoprojekt -
Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 503 /12
Uzasadnienie
Wykonawca - Energoprojekt - Warszawa Spółka Akcyjna z Warszawy [Odwołujący] wniósł
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez
Zamawiającego - Tauron Ekoenergia Sp. z o.o. z Jeleniej Góry, którego przedmiotem jest
„Modernizacja Elektrowni Wodnej Pilchowice wraz z dostawa turbozespołów”. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z wykluczeniem
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu ponownąocenęwniosków z udziałem
wniosku Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania podał,że w ogłoszeniu o zamówieniu -
rozdział III.2.3) pkt 3 lit. a ( str 8) Zamawiającyżądał m.in. „wykazania,że wykonawca
dysponuje osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi (na równi z uprawnieniami budowlanymi traktuje siędecyzje o uznaniu
kwalifikacji zawodowych dla obywateli państw członkowskich) w następujących
specjalnościach i zakresie: konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńdo kierowania
robotami budowlanymi ze specjalizacjątechniczno - budowlanądo kierowania robotami
budowlanymi przy budowlach hydrotechnicznych lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów". W
uzupełnieniu wniosku - nażądanie Zamawiającego - wykonawca prawidłowo wypełnił
wykaz i ponownie załączył Stwierdzenie Posiadania Przygotowania Zawodowego mgr inż.
Jacka L. nr St-254/90 z dnia 20 kwietnia 1990 r. wydane przez Urząd Miasta Stołecznego
Warszawy, Wydział Architektury. Zamawiający zakwestionował uprawnienia Pana L. i
stwierdził,że (…) Z treści w uzupełnionej kolumnie Załącznika do Ogłoszenia o Zamówieniu
oraz z wcześniej dołączonej, niewymaganej przez Zamawiającego decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego wynika, wprost,że sąto uprawnienia do wykonywania
samodzielnej funkcji technicznej projektanta oraz w ograniczonym zakresie - do
sprawowania funkcji do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy... dla osób
fizycznych. W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest wykluczyćWykonawcęz
toczącego siępostępowania na podstawie art., 24 ust, 2 pkt 4 ustawy (…). Zdaniem
Odwołującego jest to absolutnie błędna interpretacja przedmiotowego dokumentu, co w
konsekwencji pozbawia go udziału w przedmiotowym postępowaniu, albowiem z tych
uprawnieńbezspornie wynika,że (…) wbrew temu, co przyjmuje Zamawiający w/w posiada
uprawnienia do m.in. kierowania budowąw zakresie budowli hydrotechnicznych wszystkich
poza budownictwem osób fizycznych. Z nieznanych przyczyn i wbrew jednoznacznemu
zapisowi dokumentu Zamawiający przyjął,że ww. posiada te uprawnienia jedynie w zakresie
budownictwa osób fizycznych”. Zdaniem wykonawcy, to właśnie uprawnienie w zakresie
budownictwa osób fizycznych nie zostało objęte stosownym zaświadczeniem Urzędu m.st.
Warszawy. Natomiast bezspornym jest,że przedmiotowe zamówienie objęte przetargiem
ograniczonym nie jest budownictwem osób fizycznych orazżądanie zawarte w cytowanym
rozdziale ogłoszenia równieżtego nie dotyczyło. W tej sytuacji Zamawiający rażąco naruszył
wskazane na wstępie przepisy ustawy i bezpodstawnie wykluczając odwołującego z
prowadzonego postępowania, uniemożliwił doświadczonej firmie wzięcie udziału w dalszym
etapie ubiegania sięo uzyskanie zlecenia.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpatrując zarzuty podnoszone w odwołaniu Izba uwzględniała dyrektywę,
wynikającąz art. 190 ust.1ustawy Pzp zgodnie, z którą, strony i uczestnicy postępowania są
obowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne.
Tak jak ustaliła Izba zarzut podnoszony w odwołaniu dotyczy naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem zdaniem wnoszącego odwołanie,
wykonawca został bezpodstawnie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Modernizacja Elektrowni Wodnej Pilchowice wraz z
dostawa turbozespołów”. Rozpatrując ten zarzut Izba stwierdziła,że Odwołujący został
wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób
posiadających uprawnienia budowlane w części dotyczącej kierownika budowy zgodnie z
warunkami Ogłoszenia o zamówieniu – pkt III.2.3) kwalifikacja techniczna pkt1 ppkt 3a,
albowiem do wykazu osób posiadających uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi dla kandydata na stanowisko kierownika budowy [Jacka L.] wykonawca
załączył dokument - Stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
funkcji projektanta, podczas, gdy warunek dotyczył przede wszystkim posiadania uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi przy budowach hydrotechnicznych, ze specjalizacją
techniczno-budowlanąlub odpowiadające im ważne uprawnienie budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów. Zdaniem Zamawiającego załączony
na wezwanie wykaz także nie potwierdza spełniania warunku, albowiem z treści uzupełnionej
kolumny wynika, podobnie jak i z niewymaganej w postępowaniu decyzji o Stwierdzeniu
przygotowania zawodowego,że kandydat posiada tylko uprawnienie do wykonywania
samodzielnej funkcji technicznej projektanta oraz w ograniczonym zakresie – (…) do
sprawowania funkcji do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy …. dla osób
fizycznych”. Zamawiający dodatkowo przedłożył w toku rozprawy stanowisko Dolnośląskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wraz z zapytaniem skierowanym do tego podmiotu,
obejmującym także sporne Stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie z dnia 20.04.1990 r. nr ewid. St -
254/90 wystawione dla Jacka L. - kandydata na stanowisko Kierownika budowy. W opinii tej
Przewodniczący Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej przede wszystkim stwierdza,że
przedstawiony do wniosku dokument dotyczy uprawnieńprojektanta w specjalności
konstrukcyjno-inżynierskiej w zakresie budowli hydrotechnicznych, które to uprawnienia nie
obejmująswoim zakresem kierowania budowąi robotami „bez ograniczeń” w zakresie
budowli hydrotechnicznych. Z kolei wnoszący odwołanie wykonawca przedłożył na rozprawie
pismo z dnia 21.09.1999 r. Wydziału Architektury, Zagospodarowania Przestrzennego i
Rozwoju Regionalnego Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, adresowane
do Jacka L., w którym stwierdza się,że (…) osoba mająca uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej projektanta lub kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno-inżynierskiej w zakresie budowli hydrotechnicznych, nie może pełnićnadzoru
nad realizacjąbudynku nastawni elektrowni (…). W zdaniu drugim tego pisma stwierdza się,że (…) zakres uprawnieńz dnia 20. 04. 1990 r. nr ewid. St - 254/90 jest (…) odpowiednio
wyspecyfikowany i ma charakter wyczerpujący, zarówno co do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania, jak i projektowania, i nie może budzićwątpliwości,że dotyczy jedynie budowli
hydrotechnicznych oraz budowli niebędących budynkami”. Wykonawca przedłożył także
pismo z dnia 20.03.2012 r. Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
adresowane do kandydata Jacka L. [bez jego zapytania], w którym stwierdza się,że zakres
uprawnieńnr ewid. St - 254/90 (…) nie jest równoznaczny z uprawnieniami w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej oraz,że uprawnienia kandydata (..) w zakresie projektowania
dotycząbudowli hydrotechnicznych obejmujących budowle wymienione w pkt 1 decyzji i w
tym zakresie nie mająograniczeń. W kolejnym akapicie tego pisma zwraca sięuwagęna
zmianęwprowadzonąrozporządzeniem ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa z
dnia 18.07.1991 r. (…) wskazując,że w pkt 2 uprawnieńw miejsce wyrazów „w
budownictwie osób fizycznych” właściwie powinny byćużyte wyrazy „w budownictwie
jednorodzinnym i zagrodowym”.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, Izba stwierdziła,że wykonawca nie
udowodnił, iżmożliwe jest powoływanie sięna uprawnienia z dnia 20. 04. 1990 r. nr ewid. St
- 254/90 [dotyczące kandydata Jacka L.] dla potwierdzenia warunku z Ogłoszenia o
zamówieniu [pkt III.2.3 kwalifikacje techniczne pkt1 ppkt 3a] dla osoby wskazanej na
stanowisko kierownika budowy. Wskazany dokument, załączony do wykazu [Stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie.] wydany został na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57 ustawy z dnia 24.10.1974
r. – Prawo budowlane oraz § 2 ust.1 pkt 1, § 4 ust. 2 oraz § 7 i § 13 ust.1 pkt 3 lit. d
rozporządzenia ministra gospodarki terenowej i ochronyśrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Pierwszy z przepisów
rozporządzenia odnosi siędo przygotowania zawodowego wymaganego dla projektanta [§ 2
ust.1 pkt 1], a drugi dotyczy uprawnieńdo kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy
„małych budynków” [§ 4 ust.2] przez osoby posiadające uprawnienia w zakresie
projektowania w budownictwie tzn. osoby nieposiadające uprawnieńwykonawczych. Tym
samym, zdaniem Izby zaświadczenie to przede wszystkim stwierdza wprost,że podany
przez wykonawcękandydat na stanowisko kierownika budowy - Jacek L. - posiada
przygotowanie zawodowe tylko do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta w
specjalności konstrukcyjno – inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych. Co prawda
w tym zaświadczeniu dotyczącym uprawnieńprojektowych postawiony został po wyrazie
„hydrotechnicznych” znak interpunkcyjny – dwukropek i wymienione zostały dwa punkty, z
których jeden dotyczy sporządzania projektów, a drugi budowli „niebędących budynkami w
budownictwie osób fizycznych” i zakresu kierowania, nadzorowania (….) budowli, jednakże
w podstawie prawnej tego dokumentu nie wskazano § 5 ust.1 pkt 1 rozporządzenia, który to
przepis odnosi siędo wymagańzwiązanych z ubieganiem sięo uzyskanie uprawnień
wykonawczych tj. obejmujących kierowanie robotami budowlanymi, a powołano siędalej na
§ 7 i § 13 ust.1 tego rozporządzenia. Izba zwraca także uwagę,że przepis § 13 ust.1
rozporządzenia rozróżnia – tak jak aktualnie obowiązujące przepisy - funkcjęprojektanta i
kierownika budowy, o których mowa w § 1 ust.1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, stanowiąc
jednocześnie,że wojewoda stwierdza także posiadanie przygotowania zawodowego do
pełnienia funkcji, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 i 4 powołanego rozporządzenia, które to
punkty odnosząsiędo kontroli technicznej jakości budowy, obiektu, wytwarzania elementów
budowlanych, nadzoru inwestorskiego oraz sprawdzania prawidłowości rozwiązań
projektowych lub kontroli technicznej robót i obiektów budowlanych. Kwestie te sątakże
regulowane we wskazanym § 7 powołanego rozporządzenia, który to przepis obok funkcji
obejmującej kierowanie budowąi robotami (§ 1 ust.1 pkt 1) wymienia inne funkcje jak
nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót (§ 1 ust.1 pkt 3 i 4). W konkluzji
Izba stwierdza,że przedłożony dokument [nr ewid. St - 254/90 z dnia 20.03.2012 r.] nie
może stanowićdowodu na potwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w zakresie wykonywania funkcji kierownika
budowy przez kandydata podanego w wykazie i tym samym wezwanie o uzupełnienie
dokumentów było uzasadnione. Takiego uprawnienia – co wymaga podkreślenia – nie
potwierdzająrównieżdokumenty przedkładane przez wykonawcęna rozprawie. Przede
wszystkim w piśmie adresowanym do kandydata Jacka L. z dnia 20.03.2012 r., Mazowiecka
Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa, nie wypowiada się, co do uprawnieńbudowlanych
wykonawczych adresata tj. możliwości powołania sięna wskazane uprawnienia projektowe
przy pełnieniu funkcji kierownika budowy i robót. Tym samym podnoszony zarzut naruszenia
art. 24 ust.2 pkt 4 w związku ze wskazanym przez wykonawcęart. 7 ust. 3 ustawy Pzp
podlega oddaleniu.
Z tych teżwzględów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
……………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-
950 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Energoprojekt -
Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 503 /12
Uzasadnienie
Wykonawca - Energoprojekt - Warszawa Spółka Akcyjna z Warszawy [Odwołujący] wniósł
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] przez
Zamawiającego - Tauron Ekoenergia Sp. z o.o. z Jeleniej Góry, którego przedmiotem jest
„Modernizacja Elektrowni Wodnej Pilchowice wraz z dostawa turbozespołów”. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z wykluczeniem
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu ponownąocenęwniosków z udziałem
wniosku Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania podał,że w ogłoszeniu o zamówieniu -
rozdział III.2.3) pkt 3 lit. a ( str 8) Zamawiającyżądał m.in. „wykazania,że wykonawca
dysponuje osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi (na równi z uprawnieniami budowlanymi traktuje siędecyzje o uznaniu
kwalifikacji zawodowych dla obywateli państw członkowskich) w następujących
specjalnościach i zakresie: konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńdo kierowania
robotami budowlanymi ze specjalizacjątechniczno - budowlanądo kierowania robotami
budowlanymi przy budowlach hydrotechnicznych lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów". W
uzupełnieniu wniosku - nażądanie Zamawiającego - wykonawca prawidłowo wypełnił
wykaz i ponownie załączył Stwierdzenie Posiadania Przygotowania Zawodowego mgr inż.
Jacka L. nr St-254/90 z dnia 20 kwietnia 1990 r. wydane przez Urząd Miasta Stołecznego
Warszawy, Wydział Architektury. Zamawiający zakwestionował uprawnienia Pana L. i
stwierdził,że (…) Z treści w uzupełnionej kolumnie Załącznika do Ogłoszenia o Zamówieniu
oraz z wcześniej dołączonej, niewymaganej przez Zamawiającego decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego wynika, wprost,że sąto uprawnienia do wykonywania
samodzielnej funkcji technicznej projektanta oraz w ograniczonym zakresie - do
sprawowania funkcji do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy... dla osób
fizycznych. W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest wykluczyćWykonawcęz
toczącego siępostępowania na podstawie art., 24 ust, 2 pkt 4 ustawy (…). Zdaniem
Odwołującego jest to absolutnie błędna interpretacja przedmiotowego dokumentu, co w
konsekwencji pozbawia go udziału w przedmiotowym postępowaniu, albowiem z tych
uprawnieńbezspornie wynika,że (…) wbrew temu, co przyjmuje Zamawiający w/w posiada
uprawnienia do m.in. kierowania budowąw zakresie budowli hydrotechnicznych wszystkich
poza budownictwem osób fizycznych. Z nieznanych przyczyn i wbrew jednoznacznemu
zapisowi dokumentu Zamawiający przyjął,że ww. posiada te uprawnienia jedynie w zakresie
budownictwa osób fizycznych”. Zdaniem wykonawcy, to właśnie uprawnienie w zakresie
budownictwa osób fizycznych nie zostało objęte stosownym zaświadczeniem Urzędu m.st.
Warszawy. Natomiast bezspornym jest,że przedmiotowe zamówienie objęte przetargiem
ograniczonym nie jest budownictwem osób fizycznych orazżądanie zawarte w cytowanym
rozdziale ogłoszenia równieżtego nie dotyczyło. W tej sytuacji Zamawiający rażąco naruszył
wskazane na wstępie przepisy ustawy i bezpodstawnie wykluczając odwołującego z
prowadzonego postępowania, uniemożliwił doświadczonej firmie wzięcie udziału w dalszym
etapie ubiegania sięo uzyskanie zlecenia.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpatrując zarzuty podnoszone w odwołaniu Izba uwzględniała dyrektywę,
wynikającąz art. 190 ust.1ustawy Pzp zgodnie, z którą, strony i uczestnicy postępowania są
obowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne.
Tak jak ustaliła Izba zarzut podnoszony w odwołaniu dotyczy naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem zdaniem wnoszącego odwołanie,
wykonawca został bezpodstawnie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Modernizacja Elektrowni Wodnej Pilchowice wraz z
dostawa turbozespołów”. Rozpatrując ten zarzut Izba stwierdziła,że Odwołujący został
wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób
posiadających uprawnienia budowlane w części dotyczącej kierownika budowy zgodnie z
warunkami Ogłoszenia o zamówieniu – pkt III.2.3) kwalifikacja techniczna pkt1 ppkt 3a,
albowiem do wykazu osób posiadających uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi dla kandydata na stanowisko kierownika budowy [Jacka L.] wykonawca
załączył dokument - Stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
funkcji projektanta, podczas, gdy warunek dotyczył przede wszystkim posiadania uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi przy budowach hydrotechnicznych, ze specjalizacją
techniczno-budowlanąlub odpowiadające im ważne uprawnienie budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów. Zdaniem Zamawiającego załączony
na wezwanie wykaz także nie potwierdza spełniania warunku, albowiem z treści uzupełnionej
kolumny wynika, podobnie jak i z niewymaganej w postępowaniu decyzji o Stwierdzeniu
przygotowania zawodowego,że kandydat posiada tylko uprawnienie do wykonywania
samodzielnej funkcji technicznej projektanta oraz w ograniczonym zakresie – (…) do
sprawowania funkcji do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy …. dla osób
fizycznych”. Zamawiający dodatkowo przedłożył w toku rozprawy stanowisko Dolnośląskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wraz z zapytaniem skierowanym do tego podmiotu,
obejmującym także sporne Stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie z dnia 20.04.1990 r. nr ewid. St -
254/90 wystawione dla Jacka L. - kandydata na stanowisko Kierownika budowy. W opinii tej
Przewodniczący Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej przede wszystkim stwierdza,że
przedstawiony do wniosku dokument dotyczy uprawnieńprojektanta w specjalności
konstrukcyjno-inżynierskiej w zakresie budowli hydrotechnicznych, które to uprawnienia nie
obejmująswoim zakresem kierowania budowąi robotami „bez ograniczeń” w zakresie
budowli hydrotechnicznych. Z kolei wnoszący odwołanie wykonawca przedłożył na rozprawie
pismo z dnia 21.09.1999 r. Wydziału Architektury, Zagospodarowania Przestrzennego i
Rozwoju Regionalnego Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, adresowane
do Jacka L., w którym stwierdza się,że (…) osoba mająca uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej projektanta lub kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno-inżynierskiej w zakresie budowli hydrotechnicznych, nie może pełnićnadzoru
nad realizacjąbudynku nastawni elektrowni (…). W zdaniu drugim tego pisma stwierdza się,że (…) zakres uprawnieńz dnia 20. 04. 1990 r. nr ewid. St - 254/90 jest (…) odpowiednio
wyspecyfikowany i ma charakter wyczerpujący, zarówno co do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania, jak i projektowania, i nie może budzićwątpliwości,że dotyczy jedynie budowli
hydrotechnicznych oraz budowli niebędących budynkami”. Wykonawca przedłożył także
pismo z dnia 20.03.2012 r. Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
adresowane do kandydata Jacka L. [bez jego zapytania], w którym stwierdza się,że zakres
uprawnieńnr ewid. St - 254/90 (…) nie jest równoznaczny z uprawnieniami w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej oraz,że uprawnienia kandydata (..) w zakresie projektowania
dotycząbudowli hydrotechnicznych obejmujących budowle wymienione w pkt 1 decyzji i w
tym zakresie nie mająograniczeń. W kolejnym akapicie tego pisma zwraca sięuwagęna
zmianęwprowadzonąrozporządzeniem ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa z
dnia 18.07.1991 r. (…) wskazując,że w pkt 2 uprawnieńw miejsce wyrazów „w
budownictwie osób fizycznych” właściwie powinny byćużyte wyrazy „w budownictwie
jednorodzinnym i zagrodowym”.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, Izba stwierdziła,że wykonawca nie
udowodnił, iżmożliwe jest powoływanie sięna uprawnienia z dnia 20. 04. 1990 r. nr ewid. St
- 254/90 [dotyczące kandydata Jacka L.] dla potwierdzenia warunku z Ogłoszenia o
zamówieniu [pkt III.2.3 kwalifikacje techniczne pkt1 ppkt 3a] dla osoby wskazanej na
stanowisko kierownika budowy. Wskazany dokument, załączony do wykazu [Stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie.] wydany został na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57 ustawy z dnia 24.10.1974
r. – Prawo budowlane oraz § 2 ust.1 pkt 1, § 4 ust. 2 oraz § 7 i § 13 ust.1 pkt 3 lit. d
rozporządzenia ministra gospodarki terenowej i ochronyśrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Pierwszy z przepisów
rozporządzenia odnosi siędo przygotowania zawodowego wymaganego dla projektanta [§ 2
ust.1 pkt 1], a drugi dotyczy uprawnieńdo kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy
„małych budynków” [§ 4 ust.2] przez osoby posiadające uprawnienia w zakresie
projektowania w budownictwie tzn. osoby nieposiadające uprawnieńwykonawczych. Tym
samym, zdaniem Izby zaświadczenie to przede wszystkim stwierdza wprost,że podany
przez wykonawcękandydat na stanowisko kierownika budowy - Jacek L. - posiada
przygotowanie zawodowe tylko do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta w
specjalności konstrukcyjno – inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych. Co prawda
w tym zaświadczeniu dotyczącym uprawnieńprojektowych postawiony został po wyrazie
„hydrotechnicznych” znak interpunkcyjny – dwukropek i wymienione zostały dwa punkty, z
których jeden dotyczy sporządzania projektów, a drugi budowli „niebędących budynkami w
budownictwie osób fizycznych” i zakresu kierowania, nadzorowania (….) budowli, jednakże
w podstawie prawnej tego dokumentu nie wskazano § 5 ust.1 pkt 1 rozporządzenia, który to
przepis odnosi siędo wymagańzwiązanych z ubieganiem sięo uzyskanie uprawnień
wykonawczych tj. obejmujących kierowanie robotami budowlanymi, a powołano siędalej na
§ 7 i § 13 ust.1 tego rozporządzenia. Izba zwraca także uwagę,że przepis § 13 ust.1
rozporządzenia rozróżnia – tak jak aktualnie obowiązujące przepisy - funkcjęprojektanta i
kierownika budowy, o których mowa w § 1 ust.1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, stanowiąc
jednocześnie,że wojewoda stwierdza także posiadanie przygotowania zawodowego do
pełnienia funkcji, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 i 4 powołanego rozporządzenia, które to
punkty odnosząsiędo kontroli technicznej jakości budowy, obiektu, wytwarzania elementów
budowlanych, nadzoru inwestorskiego oraz sprawdzania prawidłowości rozwiązań
projektowych lub kontroli technicznej robót i obiektów budowlanych. Kwestie te sątakże
regulowane we wskazanym § 7 powołanego rozporządzenia, który to przepis obok funkcji
obejmującej kierowanie budowąi robotami (§ 1 ust.1 pkt 1) wymienia inne funkcje jak
nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót (§ 1 ust.1 pkt 3 i 4). W konkluzji
Izba stwierdza,że przedłożony dokument [nr ewid. St - 254/90 z dnia 20.03.2012 r.] nie
może stanowićdowodu na potwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w zakresie wykonywania funkcji kierownika
budowy przez kandydata podanego w wykazie i tym samym wezwanie o uzupełnienie
dokumentów było uzasadnione. Takiego uprawnienia – co wymaga podkreślenia – nie
potwierdzająrównieżdokumenty przedkładane przez wykonawcęna rozprawie. Przede
wszystkim w piśmie adresowanym do kandydata Jacka L. z dnia 20.03.2012 r., Mazowiecka
Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa, nie wypowiada się, co do uprawnieńbudowlanych
wykonawczych adresata tj. możliwości powołania sięna wskazane uprawnienia projektowe
przy pełnieniu funkcji kierownika budowy i robót. Tym samym podnoszony zarzut naruszenia
art. 24 ust.2 pkt 4 w związku ze wskazanym przez wykonawcęart. 7 ust. 3 ustawy Pzp
podlega oddaleniu.
Z tych teżwzględów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
