rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 502/12
KIO 502/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 20 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
marca 2012 r. przez wykonawcęMarek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąPalmett – Markowe Ogrody s.c.
Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Piła, Plac Stanisława
Staszica 10, 64-920 Piła w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rewitalizacja Parku na
Wyspie – plac zabaw”,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
marca 2012 r. przez wykonawcęMarek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąPalmett – Markowe Ogrody s.c.
Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Piła, Plac Stanisława
Staszica 10, 64-920 Piła w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rewitalizacja Parku na
Wyspie – plac zabaw”,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęMarek Stefański oraz Bartłomiej
Gasparski prowadzących działalność gospodarczą pod firmąPalmett –
Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa
14/26, 02-747 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski prowadzących działalność
gospodarczą pod firmąPalmett – Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański,
Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąPalmett – Markowe
Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-
747 Warszawa, kwoty 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych i zero
groszy), stanowiącej częśćuiszczonego przez ww. wykonawcę wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 marca 2012 r. o sygn. akt KIO 502/12
Zamawiający - Gmina Piła, Plac Stanisława Staszica 10, 64-920 Piła prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Rewitalizacja Parku na Wyspie – plac zabaw”.
W ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Odwołujący - Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPalmett – Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej
Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawa, wniósł na podstawie art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w dniu 14.03.2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu przedmiotem zaskarżenia uczynił czynność
Zamawiającego
obejmującą
wadliwe
przeprowadzenie
badania
i
oceny
ofert,
bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
oraz bezpodstawnego dokonania unieważnienia postępowania.
Wskazał, iżczynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iżpostępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, art. 186 ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu w sprawie KIO 395/12 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w
konsekwencji przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący informacjęo zaskarżonej czynności Zamawiającego powziął w dniu
09.03.2012 r. za pomocąpoczty elektronicznej.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 12.03.2012 r. za
pomocąpoczty elektronicznej.
Odwołanie zostało podpisane przez Szymona Kubackiego – adwokata na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 22.02.2012 r. upoważniającego m.in. do wniesienia odwołania w
ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego
przez Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżw ramach niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający w dniu 30.01.2012 r. opublikował w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z dnia 30.01.2012 r. ogłoszenie o zamówieniu pod pozycją
27706.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 09.03.2012 r. zatytułowanym
„zawiadomienie
o
unieważnieniu
postępowania
BZP.272.15.2012”
poinformował
Odwołującego, iżprzedmiotowe postępowanie zostało unieważnione, ponieważjest
obarczone niemożliwa do usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako podstawęprawna
Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Powyższa czynnośćzostała
zaskarżona przez Odwołującego.
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o informacjęprzekazanąprzez Zamawiającego
(pismo z dnia 20.03.2012 r. – znak BZP.IV.272.15.2012),że wartośćszacunkowa
zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych w oparciu o art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał,że wartośćzamówienia określona została w dniu 18
stycznia 2012 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego z dnia 19.12.2011 r. i wynosi
547.119,93 zł netto, co stanowi równowartośćkwoty 136.113,03 euro.
Izba ustaliła również, iżprzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego sądostawy.
Izba ustaliła, iżZamawiający jest jednostkąsamorządu terytorialnego.
Tym samym Izba ustaliła, iższacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz informacji przekazanych przez Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.
Na wstępie należy wskazać,że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Na etapie posiedzenia niejawnego bez udziału stron Izba stwierdziła, iżw ustalonym
w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważw postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2.
Należy w tym miejscu wskazać, iżna wartośćszacunkowązamówienia wskazująnie
tylko informacje przekazane przez Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego, ale
równieżmiejsce i sposób publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Jak wynika z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- odrzucenia oferty odwołującego.
Należy równieżwskazać, iżOdwołujący formułując swojeżądania wskazał,że: „W
związku z tym,że interes Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy (…)żąda uwzględnienia odwołania:
a) unieważnienia czynności unieważnienia,
b) nakazanie dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
c) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”.
Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011
r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
dotyczące zamówieńpublicznych przekazuje sięUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej jeżeli
wartośćzamówieńudzielanych przez zamawiających innych niżokreśleni w pkt 1, z
wyjątkiem zamówień, o których mowa w pkt 3, jest równa lub przekracza wyrażona w złotych
równowartośćkwoty 200 000 euro – dla dostaw lub usług.
Zgodnie z § 5 powyższego rozporządzenia rozporządzenie wchodzi wżycie z dniem
1 stycznia 2012 r.
Biorąc pod uwagęfakt, iżprzedmiotem zaskarżenia jest czynnośćobejmująca
wadliwe przeprowadzenie badania i oceny ofert, bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz bezpodstawnego dokonania unieważnienia
postępowania Izba uznała, iżzostała wypełniona przesłanka uregulowana w art. 189 ust. 2
pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąpowyższego przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Biorąc pod uwagęfakt, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy lub usługi, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (…) od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub
usługi, wynosi 7 500 zł. Tym samym wniesiony przez Odwołującego wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr podlegał częściowemu zwrotowi.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęMarek Stefański oraz Bartłomiej
Gasparski prowadzących działalność gospodarczą pod firmąPalmett –
Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa
14/26, 02-747 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski prowadzących działalność
gospodarczą pod firmąPalmett – Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański,
Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąPalmett – Markowe
Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-
747 Warszawa, kwoty 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych i zero
groszy), stanowiącej częśćuiszczonego przez ww. wykonawcę wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 marca 2012 r. o sygn. akt KIO 502/12
Zamawiający - Gmina Piła, Plac Stanisława Staszica 10, 64-920 Piła prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Rewitalizacja Parku na Wyspie – plac zabaw”.
W ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Odwołujący - Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPalmett – Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej
Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawa, wniósł na podstawie art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w dniu 14.03.2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu przedmiotem zaskarżenia uczynił czynność
Zamawiającego
obejmującą
wadliwe
przeprowadzenie
badania
i
oceny
ofert,
bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
oraz bezpodstawnego dokonania unieważnienia postępowania.
Wskazał, iżczynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iżpostępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, art. 186 ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu w sprawie KIO 395/12 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w
konsekwencji przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący informacjęo zaskarżonej czynności Zamawiającego powziął w dniu
09.03.2012 r. za pomocąpoczty elektronicznej.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 12.03.2012 r. za
pomocąpoczty elektronicznej.
Odwołanie zostało podpisane przez Szymona Kubackiego – adwokata na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 22.02.2012 r. upoważniającego m.in. do wniesienia odwołania w
ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego
przez Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżw ramach niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający w dniu 30.01.2012 r. opublikował w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z dnia 30.01.2012 r. ogłoszenie o zamówieniu pod pozycją
27706.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 09.03.2012 r. zatytułowanym
„zawiadomienie
o
unieważnieniu
postępowania
BZP.272.15.2012”
poinformował
Odwołującego, iżprzedmiotowe postępowanie zostało unieważnione, ponieważjest
obarczone niemożliwa do usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako podstawęprawna
Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Powyższa czynnośćzostała
zaskarżona przez Odwołującego.
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o informacjęprzekazanąprzez Zamawiającego
(pismo z dnia 20.03.2012 r. – znak BZP.IV.272.15.2012),że wartośćszacunkowa
zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych w oparciu o art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał,że wartośćzamówienia określona została w dniu 18
stycznia 2012 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego z dnia 19.12.2011 r. i wynosi
547.119,93 zł netto, co stanowi równowartośćkwoty 136.113,03 euro.
Izba ustaliła również, iżprzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego sądostawy.
Izba ustaliła, iżZamawiający jest jednostkąsamorządu terytorialnego.
Tym samym Izba ustaliła, iższacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz informacji przekazanych przez Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.
Na wstępie należy wskazać,że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Na etapie posiedzenia niejawnego bez udziału stron Izba stwierdziła, iżw ustalonym
w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważw postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2.
Należy w tym miejscu wskazać, iżna wartośćszacunkowązamówienia wskazująnie
tylko informacje przekazane przez Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego, ale
równieżmiejsce i sposób publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Jak wynika z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- odrzucenia oferty odwołującego.
Należy równieżwskazać, iżOdwołujący formułując swojeżądania wskazał,że: „W
związku z tym,że interes Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy (…)żąda uwzględnienia odwołania:
a) unieważnienia czynności unieważnienia,
b) nakazanie dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
c) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”.
Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011
r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
dotyczące zamówieńpublicznych przekazuje sięUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej jeżeli
wartośćzamówieńudzielanych przez zamawiających innych niżokreśleni w pkt 1, z
wyjątkiem zamówień, o których mowa w pkt 3, jest równa lub przekracza wyrażona w złotych
równowartośćkwoty 200 000 euro – dla dostaw lub usług.
Zgodnie z § 5 powyższego rozporządzenia rozporządzenie wchodzi wżycie z dniem
1 stycznia 2012 r.
Biorąc pod uwagęfakt, iżprzedmiotem zaskarżenia jest czynnośćobejmująca
wadliwe przeprowadzenie badania i oceny ofert, bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz bezpodstawnego dokonania unieważnienia
postępowania Izba uznała, iżzostała wypełniona przesłanka uregulowana w art. 189 ust. 2
pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąpowyższego przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Biorąc pod uwagęfakt, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy lub usługi, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (…) od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub
usługi, wynosi 7 500 zł. Tym samym wniesiony przez Odwołującego wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr podlegał częściowemu zwrotowi.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
