rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-22
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 489/12
KIO 489/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez Energopol-Szczecin
S.A., 70-646 Szczecin, ul. Świętego Floriana 9/13, w postępowaniu prowadzonym przez
Elektrownię Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5,
przy udziale wykonawcy: Leonhard Weis GmbH & CO.KG Sp. k., Oddział w Polsce, 53-
676 Wrocław, ul. Sokolnicza 5/74-75, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy: Feroco S.A., 60-003 Poznań, ul. Wołczyńska 24, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez Energopol-Szczecin
S.A., 70-646 Szczecin, ul. Świętego Floriana 9/13, w postępowaniu prowadzonym przez
Elektrownię Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5,
przy udziale wykonawcy: Leonhard Weis GmbH & CO.KG Sp. k., Oddział w Polsce, 53-
676 Wrocław, ul. Sokolnicza 5/74-75, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy: Feroco S.A., 60-003 Poznań, ul. Wołczyńska 24, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: modyfikacjęopisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3. pkt 1 lit. c ogłoszenia o
zamówieniu poprzez dostosowanie go do wymogów art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) w
szczególności w sposób umożliwiający wykazaniem sięrównieżdoświadczeniem w robotach
budowlanych dotyczących budowy innego niżkolejowy obiekt kubaturowy o cecha
związanych i proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Elektrownię Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul.
Elektryczna 5, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Świętego Floriana 9/13, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Elektrowni Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5, na
rzecz wykonawcy Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Świętego
Floriana 9/13, kwotę24 696 zł 69 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące, sześćset
dziewięćdziesiąt sześćzłotych, sześćdziesiąt dziewięćgroszy) poniesionąprzez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa prawnego oraz
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………..……………
KIO 489/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Elektrownia Ostrołęka S.A. z siedzibąw Ostrołęce prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Przebudowa układu infrastruktury kolejowej dla
obsługi Elektrowni Ostrołęka C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2012 r., pod numerem 2012/S 42-068889.
W dniu 12 marca 2012 r., odwołanie od treści ogłoszenia o zamówieniu wniósł
Energopol-Szczecin S.A. z siedzibąw Szczecinie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako Pzp], poprzez sformułowanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu
sekcja III.2.3) pkt 1 lit. c (kwalifikacje techniczne) tj.: „Wykonawcy wykażąsięwykonaniem
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym ukończeniem w okresie ostatnich 10
(dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie,
przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty
budowlane dotyczące budowy kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali
naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych.”, w sposób ograniczający
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanego
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawcy wykażąsięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego
zakres
przedmiotowy
obejmował
roboty
budowlane
dotyczące
budowy
obiektu
kubaturowego.”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżdokonany przez zamawiającego opis
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, nadmierny i niekonkurencyjny. W ocenie odwołującego wymóg
wykazanie siędoświadczeniem w budowie kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze
hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych, który co do zasady jest
typowym obiektem kubaturowym zawierającym w sobie dodatkowo elementy układów
torowych, sieci trakcyjnej jest nadmierny i ogranicza krąg potencjalnych, zdolnych do
wykonania zamówienia wykonawców. Odwołujący podkreślał,że wykonawca posiadający
doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy układów torowych wraz z przyległą
infrastrukturąi budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej o wymaganych w Ogłoszeniu
wartościach (gdyżtakie warunki zamawiający równieżpostawił) w połączeniu z
doświadczeniem w budowie obiektu kubaturowego gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Elektrownia Ostrołęka S.A. z siedzibąw Ostrołęce prowadzi
postępowanie, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „Przebudowa
układu infrastruktury kolejowej dla obsługi Elektrowni Ostrołęka C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2012 r., pod numerem 2012/S 42-068889.
Zgodnie z pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga m.in.:
a) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 2 (dwóch) zamówień, których
zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące budowy lub
przebudowy układów torowych wraz z przyległąinfrastrukturąo wartości minimum
40 000 000,00 PLN (słownie: czterdzieści milionów złotych) netto każde zamówienie,
b) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy lub przebudowy kolejowej budowli inżynierskiej o charakterze mostu,
c) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów
trakcyjnych lub wagonów kolejowych,
d) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego) zamówienia,
którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące budowy
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze nastawni dysponującej.
e) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej w systemie 3kV prądu stałego na szlaku o
długości min. 2,0 km oraz na stacji o układzie co najmniej 2 torów głównych,
zelektryfikowanych, wraz ze związanąz tąsieciąinfrastrukturątowarzyszącą.
Sprecyzowanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób określony w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. c ogłoszenia o zamówieniu leży u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 14 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili następujący wykonawcy:
1) Leonhard Weis GmbH & CO.KG Sp. k., Oddział w Polsce, z siedzibąwe
Wrocławiu,
2) Feroco S.A., z siedzibąw Poznaniu,
stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestników złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonany przez
zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu (sekcja
III.2.3) pkt 1 lit c ogłoszenia o zamówieniu) został dokonany z naruszeniem art. 22 ust. 4
Pzp. Należy wskazać, iżopis ten powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. O ile nie sposób nie uznać,że jest on związanyściśle z przedmiotem zamówienia to w ocenie Izby zamawiający nie zachował
proporcjonalności do przedmiotu zamówienia. Jak wskazywał na rozprawie zamawiający
istotnączęściązamówienia jest wybudowanie motowozowni, budynku o szczególnych
właściwościach technicznych, który musi uwzględniaćduże obciążenia przenoszone
zarówno na fundamenty,ściany czy posadzki jak teżposiadaćwbudowane w konstrukcjęnp.
urządzenia do przenoszenia dużych ciężarów oraz wbudowane torowiska i sieci trakcyjne. W
ocenie Izbyżądanie wykazania siędoświadczeniem w budowie kolejowego obiektu
kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych,
nie będzie prowadzićdo wyłonienia wykonawcy, który ma doświadczenie w budowie
obiektów podobnych jak w przedmiocie zamówienia, ale wręcz takich samych co naruszać
będzie zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Choćzamawiający
nie używa pojęcia „motowozownia” to jednak sporządzony przez niego opis na takie właśnie
budynki wskazuje. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iżwykonawcy oprócz kwestionowanego
przez odwołującego „opisu” musząwykazaćsięłącznie równieżdoświadczeniem m.in. w
budowie lub przebudowie układów torowych wraz z przyległąinfrastrukturą, sieci trakcyjnych,
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze nastawni dysponującej. Częśćtego
dodatkowego doświadczenia będzie wykorzystana niewątpliwie równieżprzy realizacji
obiektu motowozowni. Izba uznała, iżżądanie wykazania siędoświadczeniem w budowie
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub
wagonów kolejowych nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Taki sposób oceny
spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu eliminowaćbędzie wprost
wykonawców posiadających doświadczenie w budowie innego niżkolejowy obiekt
kubaturowy (np. obiekt, hala w stoczni, przystosowana do przenoszenia dużych ciężarów).
Oczywiście nie sposób przychylićsiędo stanowiska odwołującego, iżza wystarczające
będzie wykazanie siędoświadczeniem w budowie po prostu obiektu kubaturowego.Żądanie
takie należało uznaćza daleko idące, gdyżwykonawca mógłby wykazaćsiębudową
jakiegokolwiek obiektu kubaturowego (np. dom mieszkalny, garaż, itp.). W ocenie Izby za
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia będzieżądanie wykazania siędoświadczeniem w
budowie innego niżkolejowego obiektu kubaturowego o cechach związanych i
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: modyfikacjęopisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3. pkt 1 lit. c ogłoszenia o
zamówieniu poprzez dostosowanie go do wymogów art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) w
szczególności w sposób umożliwiający wykazaniem sięrównieżdoświadczeniem w robotach
budowlanych dotyczących budowy innego niżkolejowy obiekt kubaturowy o cecha
związanych i proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Elektrownię Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul.
Elektryczna 5, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Świętego Floriana 9/13, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Elektrowni Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5, na
rzecz wykonawcy Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul. Świętego
Floriana 9/13, kwotę24 696 zł 69 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące, sześćset
dziewięćdziesiąt sześćzłotych, sześćdziesiąt dziewięćgroszy) poniesionąprzez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa prawnego oraz
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………..……………
KIO 489/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Elektrownia Ostrołęka S.A. z siedzibąw Ostrołęce prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Przebudowa układu infrastruktury kolejowej dla
obsługi Elektrowni Ostrołęka C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2012 r., pod numerem 2012/S 42-068889.
W dniu 12 marca 2012 r., odwołanie od treści ogłoszenia o zamówieniu wniósł
Energopol-Szczecin S.A. z siedzibąw Szczecinie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako Pzp], poprzez sformułowanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu
sekcja III.2.3) pkt 1 lit. c (kwalifikacje techniczne) tj.: „Wykonawcy wykażąsięwykonaniem
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym ukończeniem w okresie ostatnich 10
(dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie,
przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty
budowlane dotyczące budowy kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali
naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych.”, w sposób ograniczający
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanego
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawcy wykażąsięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego
zakres
przedmiotowy
obejmował
roboty
budowlane
dotyczące
budowy
obiektu
kubaturowego.”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżdokonany przez zamawiającego opis
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, nadmierny i niekonkurencyjny. W ocenie odwołującego wymóg
wykazanie siędoświadczeniem w budowie kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze
hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych, który co do zasady jest
typowym obiektem kubaturowym zawierającym w sobie dodatkowo elementy układów
torowych, sieci trakcyjnej jest nadmierny i ogranicza krąg potencjalnych, zdolnych do
wykonania zamówienia wykonawców. Odwołujący podkreślał,że wykonawca posiadający
doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy układów torowych wraz z przyległą
infrastrukturąi budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej o wymaganych w Ogłoszeniu
wartościach (gdyżtakie warunki zamawiający równieżpostawił) w połączeniu z
doświadczeniem w budowie obiektu kubaturowego gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Elektrownia Ostrołęka S.A. z siedzibąw Ostrołęce prowadzi
postępowanie, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „Przebudowa
układu infrastruktury kolejowej dla obsługi Elektrowni Ostrołęka C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2012 r., pod numerem 2012/S 42-068889.
Zgodnie z pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga m.in.:
a) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 2 (dwóch) zamówień, których
zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące budowy lub
przebudowy układów torowych wraz z przyległąinfrastrukturąo wartości minimum
40 000 000,00 PLN (słownie: czterdzieści milionów złotych) netto każde zamówienie,
b) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy lub przebudowy kolejowej budowli inżynierskiej o charakterze mostu,
c) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów
trakcyjnych lub wagonów kolejowych,
d) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego) zamówienia,
którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące budowy
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze nastawni dysponującej.
e) wykazania sięwykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej w systemie 3kV prądu stałego na szlaku o
długości min. 2,0 km oraz na stacji o układzie co najmniej 2 torów głównych,
zelektryfikowanych, wraz ze związanąz tąsieciąinfrastrukturątowarzyszącą.
Sprecyzowanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób określony w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. c ogłoszenia o zamówieniu leży u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 14 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili następujący wykonawcy:
1) Leonhard Weis GmbH & CO.KG Sp. k., Oddział w Polsce, z siedzibąwe
Wrocławiu,
2) Feroco S.A., z siedzibąw Poznaniu,
stając sięuczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestników złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonany przez
zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu (sekcja
III.2.3) pkt 1 lit c ogłoszenia o zamówieniu) został dokonany z naruszeniem art. 22 ust. 4
Pzp. Należy wskazać, iżopis ten powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. O ile nie sposób nie uznać,że jest on związanyściśle z przedmiotem zamówienia to w ocenie Izby zamawiający nie zachował
proporcjonalności do przedmiotu zamówienia. Jak wskazywał na rozprawie zamawiający
istotnączęściązamówienia jest wybudowanie motowozowni, budynku o szczególnych
właściwościach technicznych, który musi uwzględniaćduże obciążenia przenoszone
zarówno na fundamenty,ściany czy posadzki jak teżposiadaćwbudowane w konstrukcjęnp.
urządzenia do przenoszenia dużych ciężarów oraz wbudowane torowiska i sieci trakcyjne. W
ocenie Izbyżądanie wykazania siędoświadczeniem w budowie kolejowego obiektu
kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych,
nie będzie prowadzićdo wyłonienia wykonawcy, który ma doświadczenie w budowie
obiektów podobnych jak w przedmiocie zamówienia, ale wręcz takich samych co naruszać
będzie zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Choćzamawiający
nie używa pojęcia „motowozownia” to jednak sporządzony przez niego opis na takie właśnie
budynki wskazuje. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iżwykonawcy oprócz kwestionowanego
przez odwołującego „opisu” musząwykazaćsięłącznie równieżdoświadczeniem m.in. w
budowie lub przebudowie układów torowych wraz z przyległąinfrastrukturą, sieci trakcyjnych,
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze nastawni dysponującej. Częśćtego
dodatkowego doświadczenia będzie wykorzystana niewątpliwie równieżprzy realizacji
obiektu motowozowni. Izba uznała, iżżądanie wykazania siędoświadczeniem w budowie
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub
wagonów kolejowych nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Taki sposób oceny
spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu eliminowaćbędzie wprost
wykonawców posiadających doświadczenie w budowie innego niżkolejowy obiekt
kubaturowy (np. obiekt, hala w stoczni, przystosowana do przenoszenia dużych ciężarów).
Oczywiście nie sposób przychylićsiędo stanowiska odwołującego, iżza wystarczające
będzie wykazanie siędoświadczeniem w budowie po prostu obiektu kubaturowego.Żądanie
takie należało uznaćza daleko idące, gdyżwykonawca mógłby wykazaćsiębudową
jakiegokolwiek obiektu kubaturowego (np. dom mieszkalny, garaż, itp.). W ocenie Izby za
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia będzieżądanie wykazania siędoświadczeniem w
budowie innego niżkolejowego obiektu kubaturowego o cechach związanych i
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
