rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 486/12
KIO 486/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 20 marca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca
2012 r. przez wykonawcęHEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z o.o., ul. Kazimierza
Wielkiego 41/8, 55-077 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79,
50-316 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wyprodukowanie i dostarczenie
wielozadaniowego specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn.
„Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez
działania podejmowane przez MPK Spółka z o.o.” współfinansowanego przez Unię
Europejskąz Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach
Priorytetu nr 3 „Rozwój infrastruktury transportowej na DolnymŚląsku (Transport), Działanie
nr 3.3 „transport miejski i podmiejski”” (znak PN/90/2011)
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca
2012 r. przez wykonawcęHEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z o.o., ul. Kazimierza
Wielkiego 41/8, 55-077 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79,
50-316 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wyprodukowanie i dostarczenie
wielozadaniowego specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn.
„Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez
działania podejmowane przez MPK Spółka z o.o.” współfinansowanego przez Unię
Europejskąz Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach
Priorytetu nr 3 „Rozwój infrastruktury transportowej na DolnymŚląsku (Transport), Działanie
nr 3.3 „transport miejski i podmiejski”” (znak PN/90/2011)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z o.o.,
ul. Kazimierza Wielkiego 41/8, 55-077 Wrocław, kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącej uiszczony przez ww.
wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 486/12
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 486/12
W dniu 12 marca 2012 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-
316 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Poprawa jakości i bezpieczeństwa
systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK
Spółka z o.o.” współfinansowanego przez UnięEuropejskąz Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3 „Rozwój infrastruktury
transportowej na DolnymŚląsku (Transport), Działanie nr 3.3 „transport miejski i podmiejski””
(znak PN/90/2011).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęHEWEA Centrum Techniki Cargo
Spółka z o.o., ul. Kazimierza Wielkiego 41/8, 55-077 Wrocław.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Konsorcjum: Cargotech Spółka z o.o. oraz Effer S.A.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, iżuznanie przez Zamawiającego,że
treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ na skutek nie spełnienia przez
zaoferowany w ofercieżuraw F1950RA.2.28 uznaćnależy za twierdzenie chybione. Wskazał
również,że Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia wymaganego
dokumentu odnoszącego siędo sytuacji finansowej i ekonomicznej. Ponadto wskazał w
odwołaniu,że Zamawiający winien wykluczyćz postępowania wykonawcęKonsorcjum
Cargotech Spółka z o.o. oraz Effer S.A., gdyżuzupełnione przez tego wykonawcęna
wezwanie Zamawiającego dokumenty, tj. zaświadczenia o braku figurowania w rejestrze
skazanych dotyczące członków Zarządu zostały wystawione dnia 30.01.2012 r. W ocenie
Odwołującegoświadczy to o tym, iżwykonawca ten w dniu składania ofert nie dysponował
wymaganymi zaświadczeniami.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iżtermin na
wniesienie odwołania został dotrzymany, gdyżZamawiający przekazał Odwołującemu
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty w dniu 02.03.2012
r., zaśodwołanie zostało wniesione w dniu 12.03.2012 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Wiesława Szoplika – Prezesa Zarządu
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o odpis
pełny KRS z dnia 25.11.2011 r.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
09.03.2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 13.03.2012 r. przekazał wykonawcy
Konsorcjum CARGOTECH Spółka z o.o. oraz EFFER S.p.A. kopięodwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania (potwierdzenie odbioru – nr nadawczy 402393683).
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 16.03.2012 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczejżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
W dniu 14.03.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego zatytułowane „odpowiedźna odwołanie”, w którym Zamawiający wskazał,że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu i dokona powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Pismo Zamawiającego z dnia 14.03.2012 r., zawierające uwzględnienia odwołania,
zostało odpisana przez Patryka Wilda oraz GrażynęKulbaka – członków Zarządu
upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony
wraz z korespondencjąodpis pełny KRS z dnia 29.12.2011 r.
Izba ustaliła, iżwobec sformułowanych przez Odwołującego zarzutów odnoszących się
do czynności odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niezgodnośćjej treści z treścią
SIWZ, zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia wymaganego dokumentu
odnoszącego siędo sytuacji finansowej i ekonomicznej oraz zaniechania wykluczenia
wykonawcy Konsorcjum Cargotech Spółka z o.o. oraz Effer S.A., gdyżuzupełnione przez tego
wykonawcęna wezwanie Zamawiającego dokumenty, tj. zaświadczenia o braku figurowania w
rejestrze skazanych dotyczące członków Zarządu zostały wystawione dnia 30.01.2012 r., coświadczy to o tym, iżwykonawca ten w dniu składania ofert nie dysponował wymaganymi
zaświadczeniami wskazuje, iżzasadna jest zapowiedźw odpowiedzi na odwołanie dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z o.o.,
ul. Kazimierza Wielkiego 41/8, 55-077 Wrocław, kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącej uiszczony przez ww.
wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 486/12
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 486/12
W dniu 12 marca 2012 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-
316 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Poprawa jakości i bezpieczeństwa
systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK
Spółka z o.o.” współfinansowanego przez UnięEuropejskąz Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3 „Rozwój infrastruktury
transportowej na DolnymŚląsku (Transport), Działanie nr 3.3 „transport miejski i podmiejski””
(znak PN/90/2011).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęHEWEA Centrum Techniki Cargo
Spółka z o.o., ul. Kazimierza Wielkiego 41/8, 55-077 Wrocław.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Konsorcjum: Cargotech Spółka z o.o. oraz Effer S.A.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, iżuznanie przez Zamawiającego,że
treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ na skutek nie spełnienia przez
zaoferowany w ofercieżuraw F1950RA.2.28 uznaćnależy za twierdzenie chybione. Wskazał
również,że Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia wymaganego
dokumentu odnoszącego siędo sytuacji finansowej i ekonomicznej. Ponadto wskazał w
odwołaniu,że Zamawiający winien wykluczyćz postępowania wykonawcęKonsorcjum
Cargotech Spółka z o.o. oraz Effer S.A., gdyżuzupełnione przez tego wykonawcęna
wezwanie Zamawiającego dokumenty, tj. zaświadczenia o braku figurowania w rejestrze
skazanych dotyczące członków Zarządu zostały wystawione dnia 30.01.2012 r. W ocenie
Odwołującegoświadczy to o tym, iżwykonawca ten w dniu składania ofert nie dysponował
wymaganymi zaświadczeniami.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iżtermin na
wniesienie odwołania został dotrzymany, gdyżZamawiający przekazał Odwołującemu
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty w dniu 02.03.2012
r., zaśodwołanie zostało wniesione w dniu 12.03.2012 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Wiesława Szoplika – Prezesa Zarządu
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o odpis
pełny KRS z dnia 25.11.2011 r.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
09.03.2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 13.03.2012 r. przekazał wykonawcy
Konsorcjum CARGOTECH Spółka z o.o. oraz EFFER S.p.A. kopięodwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania (potwierdzenie odbioru – nr nadawczy 402393683).
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 16.03.2012 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczejżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
W dniu 14.03.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego zatytułowane „odpowiedźna odwołanie”, w którym Zamawiający wskazał,że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu i dokona powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Pismo Zamawiającego z dnia 14.03.2012 r., zawierające uwzględnienia odwołania,
zostało odpisana przez Patryka Wilda oraz GrażynęKulbaka – członków Zarządu
upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony
wraz z korespondencjąodpis pełny KRS z dnia 29.12.2011 r.
Izba ustaliła, iżwobec sformułowanych przez Odwołującego zarzutów odnoszących się
do czynności odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niezgodnośćjej treści z treścią
SIWZ, zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia wymaganego dokumentu
odnoszącego siędo sytuacji finansowej i ekonomicznej oraz zaniechania wykluczenia
wykonawcy Konsorcjum Cargotech Spółka z o.o. oraz Effer S.A., gdyżuzupełnione przez tego
wykonawcęna wezwanie Zamawiającego dokumenty, tj. zaświadczenia o braku figurowania w
rejestrze skazanych dotyczące członków Zarządu zostały wystawione dnia 30.01.2012 r., coświadczy to o tym, iżwykonawca ten w dniu składania ofert nie dysponował wymaganymi
zaświadczeniami wskazuje, iżzasadna jest zapowiedźw odpowiedzi na odwołanie dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
