rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 477/12
KIO 477/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcę
Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Pocztę Polską S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Andra Sp. z o.o. ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Format Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 78, 03-301 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcę
Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Pocztę Polską S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Andra Sp. z o.o. ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Format Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 78, 03-301 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 477/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęserwerów na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
9 marca 2012 r. odwołujący – Qumak-Sekom S.A. wniósł odwołanie od niezgodnej
z przepisami czynności zamawiającego polegającej na nieodrzuceniu oferty złożonej przez
Format Sp. z o.o. dla części 1. postępowania zarzucając zamawiającemu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne traktowanie uczestników ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. niezastosowanie wobec Format Sp. z o.o. art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i niewykluczenie tego oferenta z postępowania w sytuacji, gdy w „Formularzu
ofertowym” złożył nieprawdziwe oświadczenie mogące miećwpływ na wynik postępowania, tj.że przedmiot zamówienia oferowany przez Format Sp. z o.o. jest zgodny ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, podczas gdy urządzenia Format nie spełniająminimalnych
wymogów zamawiającego,
4. niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wobec Format
Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty tej spółki jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przez co pozbawił odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji w wyborze jako najkorzystniejszej oferty Format Sp. z o.o.,
2. powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
3. odrzucenie oferty Format Sp. z o.o. jako oferty niespełniającej warunków niniejszego
postępowania,
4. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej z ofert w przedmiotowym postępowaniu,
5. dopuszczenie jako dowodów dokumentów załączonych do niniejszego odwołania,
6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że, zgodnie z orzecznictwem, zamawiający
jest zobowiązany w toku postępowania do rzetelnego ustalenia, czy zaoferowany przedmiot
zamówienia odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz spełnia
kryteria będące podstawąustalenia, która z ofert jest najkorzystniejsza. Poprzestanie jedynie
na oświadczeniach wykonawcy oraz działanie w zaufaniu do przedkładanych dokumentów,
które dodatkowo zostały zakwestionowane w toku postępowania przez odwołującego,
prowadzićmoże do wyboru oferty, która w rzeczywistości nie jest ofertąnajkorzystniejszą
w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zdaniem odwołującego w niniejszym
postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny złożonych
przez wykonawców ofert, gdyżprzedmiot zamówienia oferowany przez Format Sp. z o.o. nie
odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zasadom ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w punkcie 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” ppkt 3.3. jednoznacznie określił, jakie kryteria musząspełniaćurządzenia, aby
spełniały wymagania Zamawiającego: pozostawaćw zgodności z normąEN ISO 9001:2000
(System zarządzania jakością. Wymagania) lub nowszą, odpowiadaćdyrektywom
89/226/EEC i 73/23/EEC oraz posiadaćoznakowanie „CE” umieszczone na tabliczkach
znamionowych lub bezpośrednio na sprzęcie, pozostawaćw zgodności z normąISO
14001:2004, spełniaćkryteria zgodności z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji
substancji niebezpiecznych.
Pomimo tego,że zamawiający nieżądał wprost od oferentów przedłożenia certyfikatów
dotyczących norm, zdaniem odwołującego, jedynąmożliwościąpozostawania w zgodności
z normąEN ISO 9001:2000 i ISO 14001:2004, jak równieżodpowiadanie dyrektywom
89/226/EEC i 73/23/EEC, czy teżspełnianie kryteriów z dyrektywy RoHS Unii Europejskiej
o eliminacji substancji niebezpiecznych, jest posiadanie przez producenta danego urządzenia
certyfikatów, gdyżjedynie podmioty, które specjalizująsięw danej dziedzinie, sąw stanie
określić, czy zaproponowane urządzenia sązgodne z powyższymi normami i dyrektywami.
Odwołujący zaprzeczył, iżurządzenia oferowane przez Format Sp. z o.o. spełniająpowyższe
wymagania.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 16 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, w jakim zakresie urządzenia mająminimalnie pozostawaćw zgodności
z normąEN ISO 9001:2000, aby urządzenie zostało przez zamawiającego dopuszczone:
„Zamawiający dopuści urządzenie które pozostaje z zgodności z normąEN ISO 9001:2000
lub nowsząw zakresie: projektowanie (serwerów), serwis, wsparcie.”
Format Sp. z o.o. w „Formularzu ofertowym” określił,że oferowanąmarkąserwerów jest
„Format” z jednoczesnąinformacją,że system serwerowy jest oparty o system serwerowy
firmy trzeciej – Supermicro, tym samym rola Format Sp. z o.o. w produkcji serwerów
sprowadza siędo złożenia serwera z elementów firm trzecich, a zaproponowany sprzęt na
etapie złożenia oferty nie istniał, lecz ma powstaćpo uzyskaniu zamówienia przez Format Sp.
z o.o. Prowadzi to do stwierdzenia,że nie może byćmowy o tym, aby produkt pozostawał
w zgodności z jakąkolwiek normączy dyrektywą, gdyżnie istnieje w rzeczywistości, a istnieją
jedynie komponenty, z których ma powstać. Format Sp. z o.o. nawet w minimalnym
wymaganym przez Zamawiającego zakresie nie jest zgodny z ISO 9001:2000, nie posiada
bowiem ISO 9001:2000 w zakresie projektowania (serwerów), serwisu, wsparcia, a przy tym
nie ujawnił,że będzie korzystaćz podwykonawcy.
Ponadto komponenty wymienione jako płyta główna MBD-X8DAH+-F oraz obudowa 745TQ
nie sąwymienione wśród produktów posiadających certyfikat RoHS na stronie:
http://www.supermicro.nl/about/policies/RoHSproducts.cfm.
Zamawiający w załączniku nr 8.1. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (załącznik
nr 2 do wzoru umowy) w kolumnie „Element konfiguracji” w wierszu „RAM” określił wymagania
minimalne jako „zgodne z technologiąAdvance ECC”. Zdaniem Odwołującego technologia
ECC Advanced nie występuje w zaoferowanej konfiguracji serwerów marki Format opartych
o system serwerowy Supermicro.
Podczas rozprawy odwołujący dodał, iżoferowane jako komponenty produkty Supermicro
nie spełniająwymagańzawartych w punkcie 3.3. „Opisu przedmiotu zamówienia”, muszą
więc zostaćprzez Format Sp. z o.o. przerobione, a ponieważoferowane serwery będątzw.
składakami, Format Sp. z o.o. jest ich producentem i powinien posiadaćcertyfikat
potwierdzający spełnianie normy ISO 9001:2000 w zakresie projektowania serwerów,
serwisu i wsparcia. Brak certyfikatu nie jest możliwy do udowodnienia przez odwołującego,
zatem powinna miećzastosowanie zasada,że skoro nie można udowodnićfaktu
negatywnego, ciężar dowodu powinien zostaćprzeniesiony na podmiot, który powinien
wykazać,że taki certyfikat lub certyfikaty posiada. Oferowane przez Format Sp. z o.o.
komponenty nie pochodząz UE, dlatego same w sobie nie musząspełniaćwarunków
zawartych w dyrektywie o eliminacji substancji niebezpiecznych (RoHS), zatem to Format
Sp. z o.o., oferując urządzenia oparte na tych komponentach, powinien wykazać,że
produkty oferowane sązgodne z tądyrektywą. Oczywiste jest, iżspełnienie norm
jakościowych wpływa na jakośći koszt oferowanego produktu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku technologii ECC Advanced stwierdził, iżtak
jest, natomiast nie może tego dowieść.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania jako bezzasadnego, gdyżnie stwierdził nierównego traktowania
wykonawców. Nie wymagał on przedstawienia certyfikatów potwierdzających zgodność
z normąi to właśnieżądając przedstawienia certyfikatów tylko od Format Sp. z o.o., a nie
żądając ich od innych wykonawców, naruszyłby art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie stwierdził on równieżzłożenia nieprawdziwego oświadczenia, gdyż
dotyczyło ono zgodności z normąi zostało złożone w sposób wskazany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na etapie dostawy serwerów sprawdziłby wymagania
zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz § 1 ust. 4 wzoru umowy
akceptując oświadczenie wykonawcy w tym zakresie.
„Wsparcie” to gwarantowana pomoc producenta zapewniana użytkownikowi i, jego zdaniem,
certyfikaty przedstawione przez Format Sp. z o.o. podczas rozprawy do tego sięodnoszą,
a określenie „wraz z projektowaniem” dotyczy całości wskazanego w certyfikacie zakresu.
Wskazał teżna załącznik 5. do umowy, gdzie w zadaniu 2. pkt 15 chciał szerszego wsparcia
niżw zadaniu 1., a odpowiedźna pytanie nr 16 nie rozróżnia, o które zadanie chodzi.
Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiła Andra Sp. z o.o.
Przystępujący zgodził sięze stanowiskiem odwołującego, iżprzedstawione certyfikaty nie
obejmująwsparcia i projektowania serwerów oraz stwierdził, iżgdyby nie odpowiedźna
pytanie 16., złożyłby ofertęna tańsze serwery, a jego oferta byłaby tańsza od oferty Format
Sp. z o.o. – natomiast po takiej odpowiedzi zamawiającego złożył ofertęna serwery HP,
ponieważtylko najwięksi producenci mająISO na projektowanie serwerów. Stwierdza, iż
przyjął,że zamawiającyświadomie wymaga wsparcia w znaczeniu,że ma byćono zgodne
ze stypizowanymi zasadami jakości ISO, a nie jakimkolwiek działaniem podmiotu. Wsparcie
jest czymświęcej niżzakres określony w certyfikatach przedstawionych przez Format Sp.
z o.o.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Format Sp. z o.o.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podczas rozprawy stwierdził, iż,
rzeczywiście, w przypadku niniejszych serwerów powinien byćtraktowany jak producent. Na
potwierdzenie posiadania certyfikatów dotyczących spełniania wymagańnormy ISO
9001:2008 oraz ISO 14001:2004 przedstawił kserokopięcertyfikatu nr 480453 do
prowadzenia działalności w zakresie: „produkcji, serwisu, naprawy, instalacji, integracji,
sprzedaży
komputerów,
serwerów,
pamięci
masowych,
sieci
komputerowych,
oprogramowania i innych produktów komputerowych oraz teleinformatycznych wraz
z projektowaniem”, ważny do 30 listopada 2012 r., wystawiony przez LL-C (Certification)
Czech Republic s.r.o. Stwierdził, iżw certyfikacie nie ma mowy o wsparciu, natomiast jest
mowa o naprawie, instalacji i integracji, co jest szerszym zakresem niżwsparcie.
Poinformował też,że obecnie nadanie przez producenta oznaczenia CE oznacza również
spełnienie wymogów RoHS.
Przystępujący
przedstawił
także
wydruk
ze
strony
internetowej
Supermicro
(www.supermicro.nl), dotyczący płyty głównej X8DAH+-F – zaoferowanej w niniejszym
postępowaniu, na której zamieszczono znak „RoHS Compliant” stwierdzając, iżna stronie
internetowej Supermicro informacja o oznakowaniu RoHS znajduje sięprzy konkretnych
produktach, natomiast sam wykaz, na który powołał sięodwołujący, może byćnieaktualny.
Oświadczył, iżoznakowanie znakiem „RoHS Compliant” nadaje sam producent według
swoich procedur, nie jest wymagane do tego posiadanie certyfikatu wydanego przez podmiot
zewnętrzny uprawniony do certyfikacji. Przedstawił do akt wydruki zdjęćobudowy oraz
zasilacza, wskazując,że zawarto na nich oznaczenie „RoHS Compliant”.
W odniesieniu do zarzutu, iżoferowane produkty jeszcze nie istnieją, wskazał,że oferował
jużserwery w takiej konfiguracji, poza tym serwery takie jeszcze istniećnie powinny, zgodnie
bowiem z punktem 3.3.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinny być
wyprodukowane nie wcześniej niż6 miesięcy przed dostawą, natomiast okres realizacji
umowy to półtora roku.
W odniesieniu do braku zastosowania technologii Advanced ECC stwierdził, iżwymóg ten
dotyczy możliwości funkcjonowania serwera w przypadku, gdy kośćpamięci ulegnie awarii.
Twórcątej technologii jest Intel, a ponieważistota zastosowania tej technologii wynika
z zastosowania procesora Intel, który jest używany przez producentów, równieżprzez firmę
Supermicro, to potwierdza ten fakt informacja zawarta na str. 2 wydruku dotyczącego
oferowanej płyty głównej, gdzie w punkcie „Error Detection” zawarto wskazanie firmy Intel
oraz nazwy SDDC, która jest nazwąużywanąprzez Supermicro na oznaczenie owej
technologii Advanced ECC.
Odwołujący ani przystępujący po jego stronie nie wskazali, czym jest „wsparcie”,
a określenie to nie ma w normie ISO ani w dyrektywie swojej definicji, do której można by się
odnieść. Poparł teżstanowisko zamawiającego, iżwymogi dotycząc wsparcia wynikająze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w części 1. nie ma mowy np. o aktualizacji
oprogramowania, zatem równieżwymóg dotyczący certyfikatów należy czytaćtak samo, jeśli
chodzi o zakres. Poza tym, skoro zamawiający nie wymagał bezpłatnej aktualizacji
oprogramowania, byłaby to sprzedażi instalacja oprogramowania, którącertyfikat obejmuje.
Natomiast gdyby stosowaćsiębardzo literalnie do zapisów certyfikatów, należałoby
stwierdzić,że certyfikat HP obejmuje wyłącznie wsparcie techniczne. Certyfikat posiadany
przez Format Sp. z o.o. odnosi siędo projektowania w zakresie działalności opisanej w tym
certyfikacie i nie ma podstaw, by stwierdzić, iżokreślenie „wraz z projektowaniem” dotyczy
tylko innych produktów komputerowych oraz teleinformatycznych niżwskazane w pierwszej
części sformułowania. Norma ISO nie zawiera sformułowań, które znajdąsięna certyfikacie,
zależy to od ustaleńcertyfikowanego podmiotu z audytorem. Określenie w certyfikacie
„wsparcie” wynika z praktyki wydawania certyfikatów w języku angielskim i tłumaczenia
słowa „support”. Z przykładów, które podali odwołujący i przystępujący po jego stronie,
wynika, iżprzedstawione certyfikaty obejmująpełen zakres podanych przykładowo
czynności.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Format Sp. z o.o. wymogów
zawartych w punkcie 3.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła,że
zamawiający w postanowieniu tym wymagał, aby urządzenia były:
1. fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż6 miesięcy od daty złożenia
zamówienia,
2. pozostawały w zgodności z normąEN ISO 9001:2000 (Systemy zarządzania jakością.
Wymagania) lub nowszą,
3. odpowiadały dyrektywom 89/336/EEC i 73/23/EEC oraz posiadały oznakowanie „CE”,
4. pozostawały w zgodności z normąISO 14001:2004,
5. spełniały kryteria zgodności z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych.
Wymaganie to zostało powtórzone równieżw § 1 ust. 4 wzoru umowy oraz w „Formularzu
ofertowym” w postaci oświadczenia o następującej treści:
„Oświadczamy,że oferowany sprzęt spełnia następujące wymagania:
- pozostaje w zgodności z normąEN ISO 9001:2000 (System zarządzania jakością.
Wymagania) lub nowszą,
- pozostaje w zgodności z normąISO 14001:2004,
- spełnia kryteria zgodności z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych,
- odpowiada dyrektywom 89/336/EEC i 73/23/EEC oraz posiadająoznakowanie >>CE<<”.
Należy w tym miejscu zwrócićuwagę, iż– celowo lub nie – zamawiający, w odróżnieniu od
pozostałych oświadczeńdotyczących spełniania wymagańprzez sprzęt, w niniejszym
oświadczeniu użył czasu teraźniejszego, a nie przyszłego, z czego można wywodzić,że
oświadczenie to dotyczy stanu istniejącego jużw chwili składania oferty, a nie dopiero etapu
dostawy serwerów, co jest o tyle logiczne,że biorąc pod uwagęwskazany w § 1 ust. 9. wzoru
umowy termin dostawy – 10 lub 20 dni roboczych, niemożliwe byłoby uzyskanie w tym okresie
certyfikatów zgodności z normąISO.
W odpowiedzi na pytanie 10. oraz 16. zamawiający „podtrzymał” wymaganie zgodności
z normąEN ISO 9001:2000 lub nowsząw zakresie: projektowanie (serwerów), serwis,
wsparcie.
Pomiędzy stronami oraz uczestnikami postępowania podczas rozprawy nie było sporne,że:
1. zamawiający nie wymagał przedłożeniażadnych certyfikatów na etapie składania ofert,
2. zgodnośćz normami ISO powinna byćstwierdzona odpowiednimi certyfikatami, natomiast
oznakowania takie jak CE oraz RoHS, wprowadzane sąprzez samego producenta,
3. pomimoże zamawiający użył w dokumentach określenia, iżto urządzenia muszą
pozostawaćw zgodności z normąISO, certyfikaty dotyczące ISO wydawane sądla
podmiotu, a nie urządzeń, zatem do spełnienia tego wymagania wystarczające jest, gdy
dany producent dysponuje takim certyfikatem,
4. zakres certyfikacji i konkretne wskazania czynności, których certyfikat dotyczy, nie
wynikająz normy ISO, lecz z ustalenia pomiędzy podmiotem certyfikowanym
a certyfikującym zakresu tej certyfikacji.Żadna ze stron ani uczestników postępowania nie kwestionowała także prawdziwości
złożonych przez Format Sp. z o.o. kserokopii certyfikatów dotyczących spełniania wymagań
normy ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 o numerach 480453 do prowadzenia
działalności w zakresie: „produkcji, serwisu, naprawy, instalacji, integracji, sprzedaży
komputerów, serwerów, pamięci masowych, sieci komputerowych, oprogramowania i innych
produktów komputerowych oraz teleinformatycznych wraz z projektowaniem”, wystawionych
przez LL-C (Certification) Czech Republic s.r.o.
W odniesieniu do treści owych certyfikatów Izba stwierdziła,że z samego sformułowania
wyżej przytoczonego zakresu działalności nie można w sposób pewny wywieść,że
określenie
„wraz
z
projektowaniem”
dotyczy
tylko
projektowania
produktów
teleinformatycznych czy teżproduktów teleinformatycznych
i innych produktów
komputerowych. Oczywiście, bardziej jednoznaczne byłoby sformułowanie certyfikatu
w sposób „w zakresie: projektowania, produkcji, serwisu, naprawy, instalacji, integracji,
sprzedaży komputerów, serwerów itd.” lub podobny, jednak język polski jest na tyle bogaty,że przewiduje różne możliwości konstrukcji tej samej treści w zdaniu. Tym samym powyższe
można by stwierdzićjedynie poznając ustalenia pomiędzy Format Sp. z o.o. a wystawcą
certyfikatu co do jego zakresu. Podobnie w przypadku nieujęcia w tej treści określenia
„wsparcie” – jest ono używane w języku informatycznym i niesie za sobązrozumiałąw tymśrodowisku treść, lecz de facto składa sięz wielu różnych możliwych czynności. Przy tym nie
ma (a przynajmniej nie zostało wskazane podczas rozprawy,że są) konkretnym wskazań
w normach ISO,że, aby wykonywać„wsparcie” w zakresie, w jakimżyczy sobie tego klient,
treśćcertyfikatów musi obejmowaćwprost owo określenie „wsparcie”. Tym samym Izba nie
mogła uznaćowego zarzutu za zasadny.
Co zaśdo wymagańdotyczących oznakowańCE i RoHS – deklaracja zgodności z normami
europejskimi jest wystawiana przez producenta i tym samym, zdaniem Izby, skoro
zamawiający nie wymagał dołączenia deklaracji zgodności do oferty, w tym zakresie
wystarczy oświadczenie wykonawcy,że takądeklaracjęwystawił lub wystawi oraz zamieścił
lub zamieści (w zależności od tego, czy urządzenie to zostało jużwyprodukowane, czy też
dopiero będzie wyprodukowane zgodnie z terminem „świeżości” wskazanym w umowie)
odpowiednie oznakowanie na urządzeniu i jego elementach. Poza tym, co do posiadania
oznakowania przez Supermicro produkowanych przez niąkomponentów znakiem „RoHS
Compliant”, odwołujący ani przystępujący po jego stronie informacji przedstawionych przez
Format Sp. z o.o. nie zakwestionowali.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku technologii ECC Advanced w zaoferowanej
przez Format Sp. z o.o. konfiguracji serwerów Izba stwierdziła, iżodwołujący nie udowodnił
tej okoliczności, wżaden sposób nie odniósł sięteżdo oświadczeńFormat Sp. z o.o.
złożonych w tym zakresie (wskazania na technologięstosowanąprzez Intel® i Single Device
Data Correction – SDDC), a samo poprzestanie na przekonaniu odwołującego – słusznym
czy nie – jest niewystarczające do ustalenia tej okoliczności oraz stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 477/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęserwerów na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
9 marca 2012 r. odwołujący – Qumak-Sekom S.A. wniósł odwołanie od niezgodnej
z przepisami czynności zamawiającego polegającej na nieodrzuceniu oferty złożonej przez
Format Sp. z o.o. dla części 1. postępowania zarzucając zamawiającemu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne traktowanie uczestników ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. niezastosowanie wobec Format Sp. z o.o. art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i niewykluczenie tego oferenta z postępowania w sytuacji, gdy w „Formularzu
ofertowym” złożył nieprawdziwe oświadczenie mogące miećwpływ na wynik postępowania, tj.że przedmiot zamówienia oferowany przez Format Sp. z o.o. jest zgodny ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, podczas gdy urządzenia Format nie spełniająminimalnych
wymogów zamawiającego,
4. niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wobec Format
Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty tej spółki jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przez co pozbawił odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji w wyborze jako najkorzystniejszej oferty Format Sp. z o.o.,
2. powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
3. odrzucenie oferty Format Sp. z o.o. jako oferty niespełniającej warunków niniejszego
postępowania,
4. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej z ofert w przedmiotowym postępowaniu,
5. dopuszczenie jako dowodów dokumentów załączonych do niniejszego odwołania,
6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że, zgodnie z orzecznictwem, zamawiający
jest zobowiązany w toku postępowania do rzetelnego ustalenia, czy zaoferowany przedmiot
zamówienia odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz spełnia
kryteria będące podstawąustalenia, która z ofert jest najkorzystniejsza. Poprzestanie jedynie
na oświadczeniach wykonawcy oraz działanie w zaufaniu do przedkładanych dokumentów,
które dodatkowo zostały zakwestionowane w toku postępowania przez odwołującego,
prowadzićmoże do wyboru oferty, która w rzeczywistości nie jest ofertąnajkorzystniejszą
w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zdaniem odwołującego w niniejszym
postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny złożonych
przez wykonawców ofert, gdyżprzedmiot zamówienia oferowany przez Format Sp. z o.o. nie
odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zasadom ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w punkcie 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” ppkt 3.3. jednoznacznie określił, jakie kryteria musząspełniaćurządzenia, aby
spełniały wymagania Zamawiającego: pozostawaćw zgodności z normąEN ISO 9001:2000
(System zarządzania jakością. Wymagania) lub nowszą, odpowiadaćdyrektywom
89/226/EEC i 73/23/EEC oraz posiadaćoznakowanie „CE” umieszczone na tabliczkach
znamionowych lub bezpośrednio na sprzęcie, pozostawaćw zgodności z normąISO
14001:2004, spełniaćkryteria zgodności z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji
substancji niebezpiecznych.
Pomimo tego,że zamawiający nieżądał wprost od oferentów przedłożenia certyfikatów
dotyczących norm, zdaniem odwołującego, jedynąmożliwościąpozostawania w zgodności
z normąEN ISO 9001:2000 i ISO 14001:2004, jak równieżodpowiadanie dyrektywom
89/226/EEC i 73/23/EEC, czy teżspełnianie kryteriów z dyrektywy RoHS Unii Europejskiej
o eliminacji substancji niebezpiecznych, jest posiadanie przez producenta danego urządzenia
certyfikatów, gdyżjedynie podmioty, które specjalizująsięw danej dziedzinie, sąw stanie
określić, czy zaproponowane urządzenia sązgodne z powyższymi normami i dyrektywami.
Odwołujący zaprzeczył, iżurządzenia oferowane przez Format Sp. z o.o. spełniająpowyższe
wymagania.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 16 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, w jakim zakresie urządzenia mająminimalnie pozostawaćw zgodności
z normąEN ISO 9001:2000, aby urządzenie zostało przez zamawiającego dopuszczone:
„Zamawiający dopuści urządzenie które pozostaje z zgodności z normąEN ISO 9001:2000
lub nowsząw zakresie: projektowanie (serwerów), serwis, wsparcie.”
Format Sp. z o.o. w „Formularzu ofertowym” określił,że oferowanąmarkąserwerów jest
„Format” z jednoczesnąinformacją,że system serwerowy jest oparty o system serwerowy
firmy trzeciej – Supermicro, tym samym rola Format Sp. z o.o. w produkcji serwerów
sprowadza siędo złożenia serwera z elementów firm trzecich, a zaproponowany sprzęt na
etapie złożenia oferty nie istniał, lecz ma powstaćpo uzyskaniu zamówienia przez Format Sp.
z o.o. Prowadzi to do stwierdzenia,że nie może byćmowy o tym, aby produkt pozostawał
w zgodności z jakąkolwiek normączy dyrektywą, gdyżnie istnieje w rzeczywistości, a istnieją
jedynie komponenty, z których ma powstać. Format Sp. z o.o. nawet w minimalnym
wymaganym przez Zamawiającego zakresie nie jest zgodny z ISO 9001:2000, nie posiada
bowiem ISO 9001:2000 w zakresie projektowania (serwerów), serwisu, wsparcia, a przy tym
nie ujawnił,że będzie korzystaćz podwykonawcy.
Ponadto komponenty wymienione jako płyta główna MBD-X8DAH+-F oraz obudowa 745TQ
nie sąwymienione wśród produktów posiadających certyfikat RoHS na stronie:
http://www.supermicro.nl/about/policies/RoHSproducts.cfm.
Zamawiający w załączniku nr 8.1. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (załącznik
nr 2 do wzoru umowy) w kolumnie „Element konfiguracji” w wierszu „RAM” określił wymagania
minimalne jako „zgodne z technologiąAdvance ECC”. Zdaniem Odwołującego technologia
ECC Advanced nie występuje w zaoferowanej konfiguracji serwerów marki Format opartych
o system serwerowy Supermicro.
Podczas rozprawy odwołujący dodał, iżoferowane jako komponenty produkty Supermicro
nie spełniająwymagańzawartych w punkcie 3.3. „Opisu przedmiotu zamówienia”, muszą
więc zostaćprzez Format Sp. z o.o. przerobione, a ponieważoferowane serwery będątzw.
składakami, Format Sp. z o.o. jest ich producentem i powinien posiadaćcertyfikat
potwierdzający spełnianie normy ISO 9001:2000 w zakresie projektowania serwerów,
serwisu i wsparcia. Brak certyfikatu nie jest możliwy do udowodnienia przez odwołującego,
zatem powinna miećzastosowanie zasada,że skoro nie można udowodnićfaktu
negatywnego, ciężar dowodu powinien zostaćprzeniesiony na podmiot, który powinien
wykazać,że taki certyfikat lub certyfikaty posiada. Oferowane przez Format Sp. z o.o.
komponenty nie pochodząz UE, dlatego same w sobie nie musząspełniaćwarunków
zawartych w dyrektywie o eliminacji substancji niebezpiecznych (RoHS), zatem to Format
Sp. z o.o., oferując urządzenia oparte na tych komponentach, powinien wykazać,że
produkty oferowane sązgodne z tądyrektywą. Oczywiste jest, iżspełnienie norm
jakościowych wpływa na jakośći koszt oferowanego produktu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku technologii ECC Advanced stwierdził, iżtak
jest, natomiast nie może tego dowieść.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania jako bezzasadnego, gdyżnie stwierdził nierównego traktowania
wykonawców. Nie wymagał on przedstawienia certyfikatów potwierdzających zgodność
z normąi to właśnieżądając przedstawienia certyfikatów tylko od Format Sp. z o.o., a nie
żądając ich od innych wykonawców, naruszyłby art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie stwierdził on równieżzłożenia nieprawdziwego oświadczenia, gdyż
dotyczyło ono zgodności z normąi zostało złożone w sposób wskazany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na etapie dostawy serwerów sprawdziłby wymagania
zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz § 1 ust. 4 wzoru umowy
akceptując oświadczenie wykonawcy w tym zakresie.
„Wsparcie” to gwarantowana pomoc producenta zapewniana użytkownikowi i, jego zdaniem,
certyfikaty przedstawione przez Format Sp. z o.o. podczas rozprawy do tego sięodnoszą,
a określenie „wraz z projektowaniem” dotyczy całości wskazanego w certyfikacie zakresu.
Wskazał teżna załącznik 5. do umowy, gdzie w zadaniu 2. pkt 15 chciał szerszego wsparcia
niżw zadaniu 1., a odpowiedźna pytanie nr 16 nie rozróżnia, o które zadanie chodzi.
Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiła Andra Sp. z o.o.
Przystępujący zgodził sięze stanowiskiem odwołującego, iżprzedstawione certyfikaty nie
obejmująwsparcia i projektowania serwerów oraz stwierdził, iżgdyby nie odpowiedźna
pytanie 16., złożyłby ofertęna tańsze serwery, a jego oferta byłaby tańsza od oferty Format
Sp. z o.o. – natomiast po takiej odpowiedzi zamawiającego złożył ofertęna serwery HP,
ponieważtylko najwięksi producenci mająISO na projektowanie serwerów. Stwierdza, iż
przyjął,że zamawiającyświadomie wymaga wsparcia w znaczeniu,że ma byćono zgodne
ze stypizowanymi zasadami jakości ISO, a nie jakimkolwiek działaniem podmiotu. Wsparcie
jest czymświęcej niżzakres określony w certyfikatach przedstawionych przez Format Sp.
z o.o.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Format Sp. z o.o.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podczas rozprawy stwierdził, iż,
rzeczywiście, w przypadku niniejszych serwerów powinien byćtraktowany jak producent. Na
potwierdzenie posiadania certyfikatów dotyczących spełniania wymagańnormy ISO
9001:2008 oraz ISO 14001:2004 przedstawił kserokopięcertyfikatu nr 480453 do
prowadzenia działalności w zakresie: „produkcji, serwisu, naprawy, instalacji, integracji,
sprzedaży
komputerów,
serwerów,
pamięci
masowych,
sieci
komputerowych,
oprogramowania i innych produktów komputerowych oraz teleinformatycznych wraz
z projektowaniem”, ważny do 30 listopada 2012 r., wystawiony przez LL-C (Certification)
Czech Republic s.r.o. Stwierdził, iżw certyfikacie nie ma mowy o wsparciu, natomiast jest
mowa o naprawie, instalacji i integracji, co jest szerszym zakresem niżwsparcie.
Poinformował też,że obecnie nadanie przez producenta oznaczenia CE oznacza również
spełnienie wymogów RoHS.
Przystępujący
przedstawił
także
wydruk
ze
strony
internetowej
Supermicro
(www.supermicro.nl), dotyczący płyty głównej X8DAH+-F – zaoferowanej w niniejszym
postępowaniu, na której zamieszczono znak „RoHS Compliant” stwierdzając, iżna stronie
internetowej Supermicro informacja o oznakowaniu RoHS znajduje sięprzy konkretnych
produktach, natomiast sam wykaz, na który powołał sięodwołujący, może byćnieaktualny.
Oświadczył, iżoznakowanie znakiem „RoHS Compliant” nadaje sam producent według
swoich procedur, nie jest wymagane do tego posiadanie certyfikatu wydanego przez podmiot
zewnętrzny uprawniony do certyfikacji. Przedstawił do akt wydruki zdjęćobudowy oraz
zasilacza, wskazując,że zawarto na nich oznaczenie „RoHS Compliant”.
W odniesieniu do zarzutu, iżoferowane produkty jeszcze nie istnieją, wskazał,że oferował
jużserwery w takiej konfiguracji, poza tym serwery takie jeszcze istniećnie powinny, zgodnie
bowiem z punktem 3.3.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinny być
wyprodukowane nie wcześniej niż6 miesięcy przed dostawą, natomiast okres realizacji
umowy to półtora roku.
W odniesieniu do braku zastosowania technologii Advanced ECC stwierdził, iżwymóg ten
dotyczy możliwości funkcjonowania serwera w przypadku, gdy kośćpamięci ulegnie awarii.
Twórcątej technologii jest Intel, a ponieważistota zastosowania tej technologii wynika
z zastosowania procesora Intel, który jest używany przez producentów, równieżprzez firmę
Supermicro, to potwierdza ten fakt informacja zawarta na str. 2 wydruku dotyczącego
oferowanej płyty głównej, gdzie w punkcie „Error Detection” zawarto wskazanie firmy Intel
oraz nazwy SDDC, która jest nazwąużywanąprzez Supermicro na oznaczenie owej
technologii Advanced ECC.
Odwołujący ani przystępujący po jego stronie nie wskazali, czym jest „wsparcie”,
a określenie to nie ma w normie ISO ani w dyrektywie swojej definicji, do której można by się
odnieść. Poparł teżstanowisko zamawiającego, iżwymogi dotycząc wsparcia wynikająze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w części 1. nie ma mowy np. o aktualizacji
oprogramowania, zatem równieżwymóg dotyczący certyfikatów należy czytaćtak samo, jeśli
chodzi o zakres. Poza tym, skoro zamawiający nie wymagał bezpłatnej aktualizacji
oprogramowania, byłaby to sprzedażi instalacja oprogramowania, którącertyfikat obejmuje.
Natomiast gdyby stosowaćsiębardzo literalnie do zapisów certyfikatów, należałoby
stwierdzić,że certyfikat HP obejmuje wyłącznie wsparcie techniczne. Certyfikat posiadany
przez Format Sp. z o.o. odnosi siędo projektowania w zakresie działalności opisanej w tym
certyfikacie i nie ma podstaw, by stwierdzić, iżokreślenie „wraz z projektowaniem” dotyczy
tylko innych produktów komputerowych oraz teleinformatycznych niżwskazane w pierwszej
części sformułowania. Norma ISO nie zawiera sformułowań, które znajdąsięna certyfikacie,
zależy to od ustaleńcertyfikowanego podmiotu z audytorem. Określenie w certyfikacie
„wsparcie” wynika z praktyki wydawania certyfikatów w języku angielskim i tłumaczenia
słowa „support”. Z przykładów, które podali odwołujący i przystępujący po jego stronie,
wynika, iżprzedstawione certyfikaty obejmująpełen zakres podanych przykładowo
czynności.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Format Sp. z o.o. wymogów
zawartych w punkcie 3.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła,że
zamawiający w postanowieniu tym wymagał, aby urządzenia były:
1. fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż6 miesięcy od daty złożenia
zamówienia,
2. pozostawały w zgodności z normąEN ISO 9001:2000 (Systemy zarządzania jakością.
Wymagania) lub nowszą,
3. odpowiadały dyrektywom 89/336/EEC i 73/23/EEC oraz posiadały oznakowanie „CE”,
4. pozostawały w zgodności z normąISO 14001:2004,
5. spełniały kryteria zgodności z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych.
Wymaganie to zostało powtórzone równieżw § 1 ust. 4 wzoru umowy oraz w „Formularzu
ofertowym” w postaci oświadczenia o następującej treści:
„Oświadczamy,że oferowany sprzęt spełnia następujące wymagania:
- pozostaje w zgodności z normąEN ISO 9001:2000 (System zarządzania jakością.
Wymagania) lub nowszą,
- pozostaje w zgodności z normąISO 14001:2004,
- spełnia kryteria zgodności z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych,
- odpowiada dyrektywom 89/336/EEC i 73/23/EEC oraz posiadająoznakowanie >>CE<<”.
Należy w tym miejscu zwrócićuwagę, iż– celowo lub nie – zamawiający, w odróżnieniu od
pozostałych oświadczeńdotyczących spełniania wymagańprzez sprzęt, w niniejszym
oświadczeniu użył czasu teraźniejszego, a nie przyszłego, z czego można wywodzić,że
oświadczenie to dotyczy stanu istniejącego jużw chwili składania oferty, a nie dopiero etapu
dostawy serwerów, co jest o tyle logiczne,że biorąc pod uwagęwskazany w § 1 ust. 9. wzoru
umowy termin dostawy – 10 lub 20 dni roboczych, niemożliwe byłoby uzyskanie w tym okresie
certyfikatów zgodności z normąISO.
W odpowiedzi na pytanie 10. oraz 16. zamawiający „podtrzymał” wymaganie zgodności
z normąEN ISO 9001:2000 lub nowsząw zakresie: projektowanie (serwerów), serwis,
wsparcie.
Pomiędzy stronami oraz uczestnikami postępowania podczas rozprawy nie było sporne,że:
1. zamawiający nie wymagał przedłożeniażadnych certyfikatów na etapie składania ofert,
2. zgodnośćz normami ISO powinna byćstwierdzona odpowiednimi certyfikatami, natomiast
oznakowania takie jak CE oraz RoHS, wprowadzane sąprzez samego producenta,
3. pomimoże zamawiający użył w dokumentach określenia, iżto urządzenia muszą
pozostawaćw zgodności z normąISO, certyfikaty dotyczące ISO wydawane sądla
podmiotu, a nie urządzeń, zatem do spełnienia tego wymagania wystarczające jest, gdy
dany producent dysponuje takim certyfikatem,
4. zakres certyfikacji i konkretne wskazania czynności, których certyfikat dotyczy, nie
wynikająz normy ISO, lecz z ustalenia pomiędzy podmiotem certyfikowanym
a certyfikującym zakresu tej certyfikacji.Żadna ze stron ani uczestników postępowania nie kwestionowała także prawdziwości
złożonych przez Format Sp. z o.o. kserokopii certyfikatów dotyczących spełniania wymagań
normy ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 o numerach 480453 do prowadzenia
działalności w zakresie: „produkcji, serwisu, naprawy, instalacji, integracji, sprzedaży
komputerów, serwerów, pamięci masowych, sieci komputerowych, oprogramowania i innych
produktów komputerowych oraz teleinformatycznych wraz z projektowaniem”, wystawionych
przez LL-C (Certification) Czech Republic s.r.o.
W odniesieniu do treści owych certyfikatów Izba stwierdziła,że z samego sformułowania
wyżej przytoczonego zakresu działalności nie można w sposób pewny wywieść,że
określenie
„wraz
z
projektowaniem”
dotyczy
tylko
projektowania
produktów
teleinformatycznych czy teżproduktów teleinformatycznych
i innych produktów
komputerowych. Oczywiście, bardziej jednoznaczne byłoby sformułowanie certyfikatu
w sposób „w zakresie: projektowania, produkcji, serwisu, naprawy, instalacji, integracji,
sprzedaży komputerów, serwerów itd.” lub podobny, jednak język polski jest na tyle bogaty,że przewiduje różne możliwości konstrukcji tej samej treści w zdaniu. Tym samym powyższe
można by stwierdzićjedynie poznając ustalenia pomiędzy Format Sp. z o.o. a wystawcą
certyfikatu co do jego zakresu. Podobnie w przypadku nieujęcia w tej treści określenia
„wsparcie” – jest ono używane w języku informatycznym i niesie za sobązrozumiałąw tymśrodowisku treść, lecz de facto składa sięz wielu różnych możliwych czynności. Przy tym nie
ma (a przynajmniej nie zostało wskazane podczas rozprawy,że są) konkretnym wskazań
w normach ISO,że, aby wykonywać„wsparcie” w zakresie, w jakimżyczy sobie tego klient,
treśćcertyfikatów musi obejmowaćwprost owo określenie „wsparcie”. Tym samym Izba nie
mogła uznaćowego zarzutu za zasadny.
Co zaśdo wymagańdotyczących oznakowańCE i RoHS – deklaracja zgodności z normami
europejskimi jest wystawiana przez producenta i tym samym, zdaniem Izby, skoro
zamawiający nie wymagał dołączenia deklaracji zgodności do oferty, w tym zakresie
wystarczy oświadczenie wykonawcy,że takądeklaracjęwystawił lub wystawi oraz zamieścił
lub zamieści (w zależności od tego, czy urządzenie to zostało jużwyprodukowane, czy też
dopiero będzie wyprodukowane zgodnie z terminem „świeżości” wskazanym w umowie)
odpowiednie oznakowanie na urządzeniu i jego elementach. Poza tym, co do posiadania
oznakowania przez Supermicro produkowanych przez niąkomponentów znakiem „RoHS
Compliant”, odwołujący ani przystępujący po jego stronie informacji przedstawionych przez
Format Sp. z o.o. nie zakwestionowali.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku technologii ECC Advanced w zaoferowanej
przez Format Sp. z o.o. konfiguracji serwerów Izba stwierdziła, iżodwołujący nie udowodnił
tej okoliczności, wżaden sposób nie odniósł sięteżdo oświadczeńFormat Sp. z o.o.
złożonych w tym zakresie (wskazania na technologięstosowanąprzez Intel® i Single Device
Data Correction – SDDC), a samo poprzestanie na przekonaniu odwołującego – słusznym
czy nie – jest niewystarczające do ustalenia tej okoliczności oraz stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
