rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 469/12
KIO 469/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcęADO-MED sp. z o.o.
w Świętochłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy we Wrześni
sp. z o.o. we Wrześni
przy udziale wykonawcy Dismed sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Nucmed sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwoławczego w dniu 21 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcęADO-MED sp. z o.o.
w Świętochłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy we Wrześni
sp. z o.o. we Wrześni
przy udziale wykonawcy Dismed sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Nucmed sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy ADO-MED sp. z o.o. w Świętochłowicach stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 469/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy we Wrześni sp. z o.o. we Wrześni prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest „zakup, dostawa i montażsprzętu i aparatury medycznej dla
Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku realizacji projektu – podniesienie jakości opieki
medycznej w regionie poprzez rozbudowęSzpitala Powiatowego we Wrześni sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
29 lutego 2012 r. nr 2012/S 41-066612. W tej samej dacie na stronie internetowej
zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) opisu przedmiotu zamówienia wykonawca ADO-MED.
sp. z o.o. wŚwiętochłowicach, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 9 marca 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 29
ust 2 ustawy Pzp jak równieżinnych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Zarzuty odwołującego zostały skierowane przeciwko postanowieniom załącznika nr 1 do
SIWZ, pakiet I, pkt C.13, pkt C.8, pkt D.2, pkt D.10, jak równieżpostanowieniom załącznika
nr 1 do SIWZ, pakiet II, pkt E.5, pkt G.2, pkt G.8, pkt B.10
Odwołującyżądał
nakazania
zamawiającemu
dokonania
modyfikacji
kwestionowanych postanowieńSIWZ w sposób określony w uzasadnieniu odwołaniu.
Ustalono także,że 16 marca 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo
zamawiającego z 16 marca 2012 r. znak S.A.-381-6/11), w której zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 16 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisu
§
13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwała
wykonawców
Dismed sp. z o.o. w Warszawie, Nucmed sp. z o.o. w Warszawie, GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
W wyznaczonym terminieżaden z ww. wykonawców nie zgłosił sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Okolicznośćtęwszyscy wykonawcy potwierdzili równieżw trakcie posiedzenia Izby w dniu
21 marca 2012 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy ADO-MED sp. z o.o. w Świętochłowicach stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 469/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy we Wrześni sp. z o.o. we Wrześni prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest „zakup, dostawa i montażsprzętu i aparatury medycznej dla
Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku realizacji projektu – podniesienie jakości opieki
medycznej w regionie poprzez rozbudowęSzpitala Powiatowego we Wrześni sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
29 lutego 2012 r. nr 2012/S 41-066612. W tej samej dacie na stronie internetowej
zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) opisu przedmiotu zamówienia wykonawca ADO-MED.
sp. z o.o. wŚwiętochłowicach, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 9 marca 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 29
ust 2 ustawy Pzp jak równieżinnych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Zarzuty odwołującego zostały skierowane przeciwko postanowieniom załącznika nr 1 do
SIWZ, pakiet I, pkt C.13, pkt C.8, pkt D.2, pkt D.10, jak równieżpostanowieniom załącznika
nr 1 do SIWZ, pakiet II, pkt E.5, pkt G.2, pkt G.8, pkt B.10
Odwołującyżądał
nakazania
zamawiającemu
dokonania
modyfikacji
kwestionowanych postanowieńSIWZ w sposób określony w uzasadnieniu odwołaniu.
Ustalono także,że 16 marca 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna odwołanie (pismo
zamawiającego z 16 marca 2012 r. znak S.A.-381-6/11), w której zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 16 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisu
§
13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwała
wykonawców
Dismed sp. z o.o. w Warszawie, Nucmed sp. z o.o. w Warszawie, GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
W wyznaczonym terminieżaden z ww. wykonawców nie zgłosił sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Okolicznośćtęwszyscy wykonawcy potwierdzili równieżw trakcie posiedzenia Izby w dniu
21 marca 2012 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżstosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
