rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 456/12
KIO 456/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca 2012 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
marca 2012 r. przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 5350 ul. Sztabowa 1, 59-726 Świętoszów
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
marca 2012 r. przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 5350 ul. Sztabowa 1, 59-726 Świętoszów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 456/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 5350 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „usługękompleksowego sprzątania pomieszczeńbiurowych oraz utrzymanie
czystości ulic, chodników, placów i terenów zielonych” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
29 lutego 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 41-066804.
7 marca 2012 r. Odwołujący – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich
spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia,
2) art. 23 poprzez ograniczenie możliwości udziału w postępowaniu wykonawców
ubiegających sięwspólnie w ramach konsorcjum,
3) art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z art. 141 poprzezżądanie dokumentów, które nie zostały
wymienione w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
4) art. 26 ust. 1 poprzez zaniechanieżądania dokumentów na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu, mimoże wartośćprzedmiotu zamówienia przekracza progi,
o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
5) art. 27 ust. 1 i 3 poprzez ograniczenie możliwości składania wyjaśnieńwyłącznie do formy
pisemnej,
6) art. 36 ust. 4 i 5 poprzez wprowadzenie ograniczenia podwykonawstwa,
7) art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z przepisami
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez wadliwe opisanie
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich
spełnienia oraz sposobu ich oceny przez Zamawiającego,
8) art. 45 ust. 6 pkt 1 – 5 poprzezżądanie formy wadium, która nie wynika z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
9) § 6 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez
wprowadzenie wymogu potwierdzenia tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie i brzmieniu zaproponowanym
w odwołaniu.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej 8 marca
2012 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izbyżadne przystąpienie.
9 marca 2012 r. Zamawiający wniósł do Izby pismo, w którym stwierdził, iż„działając na
podstawie art. 186 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych informuje,że uwzględnił
w całości zarzuty odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o.”
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 456/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 5350 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „usługękompleksowego sprzątania pomieszczeńbiurowych oraz utrzymanie
czystości ulic, chodników, placów i terenów zielonych” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
29 lutego 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 41-066804.
7 marca 2012 r. Odwołujący – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich
spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia,
2) art. 23 poprzez ograniczenie możliwości udziału w postępowaniu wykonawców
ubiegających sięwspólnie w ramach konsorcjum,
3) art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z art. 141 poprzezżądanie dokumentów, które nie zostały
wymienione w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
4) art. 26 ust. 1 poprzez zaniechanieżądania dokumentów na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu, mimoże wartośćprzedmiotu zamówienia przekracza progi,
o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
5) art. 27 ust. 1 i 3 poprzez ograniczenie możliwości składania wyjaśnieńwyłącznie do formy
pisemnej,
6) art. 36 ust. 4 i 5 poprzez wprowadzenie ograniczenia podwykonawstwa,
7) art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z przepisami
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez wadliwe opisanie
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na potwierdzenie ich
spełnienia oraz sposobu ich oceny przez Zamawiającego,
8) art. 45 ust. 6 pkt 1 – 5 poprzezżądanie formy wadium, która nie wynika z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
9) § 6 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez
wprowadzenie wymogu potwierdzenia tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie i brzmieniu zaproponowanym
w odwołaniu.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej 8 marca
2012 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izbyżadne przystąpienie.
9 marca 2012 r. Zamawiający wniósł do Izby pismo, w którym stwierdził, iż„działając na
podstawie art. 186 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych informuje,że uwzględnił
w całości zarzuty odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o.”
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
