rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 453/12
KIO 453/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp.
z o.o. 36-004 Łąka 417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Przeworsk, ul. Jagiellońska 10, 37-200
Przeworsk.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp.
z o.o. 36-004 Łąka 417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Przeworsk, ul. Jagiellońska 10, 37-200
Przeworsk.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp. z o.o. 36-004Łą
ka 417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Przeworsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp. z
o.o. 36-004 Łąka 417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie
2.2. zasądza od Miasta Przeworsk na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp. z o.o. 36-004 Łąka
417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 453/12
Uzasadnienie
Miasto Przeworsk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na rewitalizacjęzabytkowego ratusza wraz z otoczeniem w
Przeworsku. Wartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Stand" Sp. z o.o. z siedzibąw Łące, Spółdzielnia
Rzemieślnicza "Budowlani" w Rzeszowie (dalej: „odwołujący”) zarzucono zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty odwołującego oraz brak podstaw prawnych do zakwalifikowania
spornej sytuacji jako oczywistej omyłki rachunkowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważniania czynności oceny i
odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie ponownej oceny jego oferty.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że jego oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, gdyżjak stwierdził zamawiający w piśmie z
28.02.2012 r., otrzymanym 3.03.2012 r., wykonawca nie zgodził sięna poprawienie
oczywistej omyłki rachunkowej, co powoduje,że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, co
skutkuje odrzuceniem oferty.
Odwołujący stwierdził,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty w takim stanie faktycznym,
gdyżzamawiający może jedynie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprawićoczywistą
omyłkęrachunkowąinformując o tym wykonawcę, nie prosząc go o wyrażenie zgody. Brak
takiej zgody nie może skutkowaćuznaniem,że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i
podlega odrzuceniu.
Odwołujący kwestionując czynności zamawiającego podkreślił,że za wykonanie przedmiotu
zamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe określone w ofercie cenowej.
Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotęryczałtowąw wysokości
3.448.791,64 zł nie podlegającązmianie. Stwierdza,że zamawiający dokonał poprawki w
kosztorysie ofertowym, który nie jest ofertą, natomiast przepis art. 87 ust. 2 ustawy
przewiduje dokonywanie poprawek w ofercie, a nie w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący podkreślił,że gdy podstawąwynagrodzenia jest ryczałt, ewentualne
niedołączenie kosztorysu nie może byćpodstawąodrzucenia oferty, podobnie jak dołączenie
formularza ofertowego z omyłką, która de facto nie ma znaczenia dla ostatecznej ceny
ryczałtowej zaoferowanej w ofercie. Wskazał na treśćsiwz, z której wynika pomocniczy
charakter przedmiaru robót i swoboda wykonawcy co do metody kalkulacji ceny oferty.
Wskazał na orzecznictwo dotyczące ceny ryczałtowej, przy której kosztorys ofertowy ma
jedynie pomocnicze znaczenie. Stwierdził,że w złożonym kosztorysie uwzględnił wszystkie
elementy zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że bezwzględnie wymagał
kosztorysu ofertowego z uwagi na sposób finansowania robót i przewidziane w umowie z
instytucjąfinansującąrozliczanie zamówienia za poszczególne elementy zamówienia.
Wskazał na cz. 11 siwz dotyczącąopisu sposobu obliczania ceny i warunków płatności,
gdzie zapisano, iż„Do obliczenia ceny ryczałtowej oraz późniejszego rozliczania
wykonanych elementów zamówienia stosowany będzie kosztorys ofertowy, opracowany
metoda uproszczoną. Kosztorys należy załączyćdo oferty. w celu określenia cen za
poszczególne elementy zamówienia i tym samym będzie pomocny przy fakturowaniu
częściowym (za zakończone i odebrane elementy zamówienia)”. W cz. 9 ust. 1 pkt 5 siwz
określił, iż„oferta powinna zawierać… kosztorys ofertowy opracowany metodąuproszczoną”,
także we wzorze umowy ujęto zapisy iżfakturowanie za roboty będzie sięodbywaćw
częściach za elementy robót (par. 2 ust. 4). Zauważył także,że oferta w pkt 11
jednoznacznie określa, iżintegralnączęściąoferty zał. 12 – kosztorys ofertowy.
Zamawiający stwierdził,że dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej (widocznej
na pierwszy rzut oka) w kosztorysie będącym integralnączęściąoferty; skutkiem
poprawienia omyłki była zmiana ceny.
W kosztorysie w poz. 2.4.2 dotyczącej wyceny elementu montażu okien zamawiający
wskazał na wycenędokonanąprzez wykonawcę: ilość90,072 m2 x cena 1179,34 zł/m2 =
wartośćnetto 1179,34 zł. Zamawiający dokonał poprawienia błędnego przemnożenia pozycji
w następujący sposób: 90,072 m2 x cena 1179,34 zł/m2 = wartośćnett 105840,00 zł.
Dokonana poprawka spowodowała zmianęceny oferty. Nowa cena oferty wg wyliczenia
zamawiającego to kwota 3577524,24 zł.
Wykonawca nie wyraził zgody na wskazane poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej
uznając,że brak jest podstaw do zakwalifikowania takiej sytuacji jako oczywistej omyłki
rachunkowej, podtrzymał stwierdzenie o niezmienności zaoferowanej ceny ryczałtowej
określonej w formularzu ofertowym.
Zamawiający nie podzielił równieżpoglądu o całkowitej dowolności wyliczenia ceny
oferty. Wskazał na orzecznictwo związane z cena ryczałtowąoferty przy jednoczesnym
wymogu przedłożenia kosztorysu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła i
zważyła co następuje.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego niesporne jest,że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia przewidziano w formie ryczałtu.
Wskazująna to postanowienia siwz określające sposób obliczenia ceny oferty i warunków
płatności w pkt 11, a także postanowienia wzoru umowy. Niesporne jest także,że do oferty
należało załączyćkosztorys ofertowy. „Do obliczenia ceny ryczałtowej oraz do późniejszego
rozliczenia wykonanych elementów zamówienia stosowany będzie kosztorys ofertowy
opracowany metoda uproszczoną. Kosztorys należy załączyćdo oferty w celu określenia cen
za poszczególne elementy zamówienia i tym samym będzie pomocny przy fakturowaniu
częściowym (za zakończone i odebrane elementy zamówienia). Wykonawca opracuje
kosztorys w oparciu o własną, opartąo rachunek ekonomiczny kalkulację. Zakresy rzeczowe
robót wykonawca określi na podstawie opisu przedmiotu zamówienia w siwz, projektu
budowlanego, projektu aranżacji wnętrz, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
oraz przedmiaru robót, które należy traktowaćjako element pomocniczy służący porównaniu
zakresu prac z dokumentacjąprojektową. /…/ Obowiązujące dla wykonawcy sątylko opisy
STWiO. Zamawiający udostępnił dodatkowo przedmiar robot w formacie Excel do
wykorzystania wg uznania wykonawcy.”
Biorąc pod uwagępowołane postanowienia siwz uzasadnione jest stwierdzenie,że w
niniejszym postępowaniu zamawiający nadał kosztorysowi ofertowemu znaczenie
pomocnicze, dopuszczając dokonanie kalkulacji własnej, pozostawiając wykonawcom także
swobodęco jego formy. Tym samym kosztorys nie stanowi wprost treści oferty. Należy przy
tym zauważyć,że pomimo omyłki rachunkowej w jednej pozycji kosztorysu, przyznanej przez
wykonawcę, cena końcowa kosztorysu jest tożsama z cenąoferty, którąwykonawca
deklaruje jako niezmienną. Skoro zatem przedmiotowy kosztorys nie stanowi treści oferty,
czynnośćzamawiającego polegająca na przeliczeniu wartości jednego elementu w poz.
2.4.2 kosztorysu stanowi jedynie czynnośćfaktycznąodniesionądo kosztorysu, nie będącą
poprawieniem omyłki w ofercie w trybie i ze skutkami przewidzianymi w art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy pzp. W tym miejscu, gdyby nawet hipotetycznie założyć,że nastąpiło poprawienie
omyłki rachunkowej właśnie w ofercie, brak jest podstaw zmiany kwalifikacji prawnej i
późniejszego twierdzenia,że oferta oceniona w takim samym stanie faktycznym nie zawiera
jednak naprawialnej oczywistej omyłki lecz jest ofertąz błędem w obliczeniu ceny tj.
zachodzi przesłanka jej odrzucenia przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
Dodatkowo wskazaćnależy,że w toku postępowania odwoławczego zamawiający w
szczególności w odpowiedzi na odwołanie, uzasadniając stanowisko w sprawie
prawidłowości odrzucenia oferty odwołującego, nie wskazywał na błąd w obliczeniu ceny
lecz fakt niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, która to
okolicznośćnie była wskazana w zawiadomieniu wykonawców o wyniku postępowania
przetargowego, a tym samym nie mogła byćobjęta odwołaniem i zakresem rozstrzygania
Izby.
Wświetle powyższego uznając,że odrzucając ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 6 ustawy pzp, zamawiający naruszył wskazany przepis, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych
z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp. z o.o. 36-004Łą
ka 417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Przeworsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp. z
o.o. 36-004 Łąka 417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie
2.2. zasądza od Miasta Przeworsk na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Stand” Sp. z o.o. 36-004 Łąka
417A i Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budowlani” w Rzeszowie kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 453/12
Uzasadnienie
Miasto Przeworsk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na rewitalizacjęzabytkowego ratusza wraz z otoczeniem w
Przeworsku. Wartośćzamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Stand" Sp. z o.o. z siedzibąw Łące, Spółdzielnia
Rzemieślnicza "Budowlani" w Rzeszowie (dalej: „odwołujący”) zarzucono zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty odwołującego oraz brak podstaw prawnych do zakwalifikowania
spornej sytuacji jako oczywistej omyłki rachunkowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważniania czynności oceny i
odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie ponownej oceny jego oferty.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że jego oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, gdyżjak stwierdził zamawiający w piśmie z
28.02.2012 r., otrzymanym 3.03.2012 r., wykonawca nie zgodził sięna poprawienie
oczywistej omyłki rachunkowej, co powoduje,że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, co
skutkuje odrzuceniem oferty.
Odwołujący stwierdził,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty w takim stanie faktycznym,
gdyżzamawiający może jedynie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy poprawićoczywistą
omyłkęrachunkowąinformując o tym wykonawcę, nie prosząc go o wyrażenie zgody. Brak
takiej zgody nie może skutkowaćuznaniem,że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i
podlega odrzuceniu.
Odwołujący kwestionując czynności zamawiającego podkreślił,że za wykonanie przedmiotu
zamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe określone w ofercie cenowej.
Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotęryczałtowąw wysokości
3.448.791,64 zł nie podlegającązmianie. Stwierdza,że zamawiający dokonał poprawki w
kosztorysie ofertowym, który nie jest ofertą, natomiast przepis art. 87 ust. 2 ustawy
przewiduje dokonywanie poprawek w ofercie, a nie w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący podkreślił,że gdy podstawąwynagrodzenia jest ryczałt, ewentualne
niedołączenie kosztorysu nie może byćpodstawąodrzucenia oferty, podobnie jak dołączenie
formularza ofertowego z omyłką, która de facto nie ma znaczenia dla ostatecznej ceny
ryczałtowej zaoferowanej w ofercie. Wskazał na treśćsiwz, z której wynika pomocniczy
charakter przedmiaru robót i swoboda wykonawcy co do metody kalkulacji ceny oferty.
Wskazał na orzecznictwo dotyczące ceny ryczałtowej, przy której kosztorys ofertowy ma
jedynie pomocnicze znaczenie. Stwierdził,że w złożonym kosztorysie uwzględnił wszystkie
elementy zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że bezwzględnie wymagał
kosztorysu ofertowego z uwagi na sposób finansowania robót i przewidziane w umowie z
instytucjąfinansującąrozliczanie zamówienia za poszczególne elementy zamówienia.
Wskazał na cz. 11 siwz dotyczącąopisu sposobu obliczania ceny i warunków płatności,
gdzie zapisano, iż„Do obliczenia ceny ryczałtowej oraz późniejszego rozliczania
wykonanych elementów zamówienia stosowany będzie kosztorys ofertowy, opracowany
metoda uproszczoną. Kosztorys należy załączyćdo oferty. w celu określenia cen za
poszczególne elementy zamówienia i tym samym będzie pomocny przy fakturowaniu
częściowym (za zakończone i odebrane elementy zamówienia)”. W cz. 9 ust. 1 pkt 5 siwz
określił, iż„oferta powinna zawierać… kosztorys ofertowy opracowany metodąuproszczoną”,
także we wzorze umowy ujęto zapisy iżfakturowanie za roboty będzie sięodbywaćw
częściach za elementy robót (par. 2 ust. 4). Zauważył także,że oferta w pkt 11
jednoznacznie określa, iżintegralnączęściąoferty zał. 12 – kosztorys ofertowy.
Zamawiający stwierdził,że dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej (widocznej
na pierwszy rzut oka) w kosztorysie będącym integralnączęściąoferty; skutkiem
poprawienia omyłki była zmiana ceny.
W kosztorysie w poz. 2.4.2 dotyczącej wyceny elementu montażu okien zamawiający
wskazał na wycenędokonanąprzez wykonawcę: ilość90,072 m2 x cena 1179,34 zł/m2 =
wartośćnetto 1179,34 zł. Zamawiający dokonał poprawienia błędnego przemnożenia pozycji
w następujący sposób: 90,072 m2 x cena 1179,34 zł/m2 = wartośćnett 105840,00 zł.
Dokonana poprawka spowodowała zmianęceny oferty. Nowa cena oferty wg wyliczenia
zamawiającego to kwota 3577524,24 zł.
Wykonawca nie wyraził zgody na wskazane poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej
uznając,że brak jest podstaw do zakwalifikowania takiej sytuacji jako oczywistej omyłki
rachunkowej, podtrzymał stwierdzenie o niezmienności zaoferowanej ceny ryczałtowej
określonej w formularzu ofertowym.
Zamawiający nie podzielił równieżpoglądu o całkowitej dowolności wyliczenia ceny
oferty. Wskazał na orzecznictwo związane z cena ryczałtowąoferty przy jednoczesnym
wymogu przedłożenia kosztorysu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła i
zważyła co następuje.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego niesporne jest,że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia przewidziano w formie ryczałtu.
Wskazująna to postanowienia siwz określające sposób obliczenia ceny oferty i warunków
płatności w pkt 11, a także postanowienia wzoru umowy. Niesporne jest także,że do oferty
należało załączyćkosztorys ofertowy. „Do obliczenia ceny ryczałtowej oraz do późniejszego
rozliczenia wykonanych elementów zamówienia stosowany będzie kosztorys ofertowy
opracowany metoda uproszczoną. Kosztorys należy załączyćdo oferty w celu określenia cen
za poszczególne elementy zamówienia i tym samym będzie pomocny przy fakturowaniu
częściowym (za zakończone i odebrane elementy zamówienia). Wykonawca opracuje
kosztorys w oparciu o własną, opartąo rachunek ekonomiczny kalkulację. Zakresy rzeczowe
robót wykonawca określi na podstawie opisu przedmiotu zamówienia w siwz, projektu
budowlanego, projektu aranżacji wnętrz, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
oraz przedmiaru robót, które należy traktowaćjako element pomocniczy służący porównaniu
zakresu prac z dokumentacjąprojektową. /…/ Obowiązujące dla wykonawcy sątylko opisy
STWiO. Zamawiający udostępnił dodatkowo przedmiar robot w formacie Excel do
wykorzystania wg uznania wykonawcy.”
Biorąc pod uwagępowołane postanowienia siwz uzasadnione jest stwierdzenie,że w
niniejszym postępowaniu zamawiający nadał kosztorysowi ofertowemu znaczenie
pomocnicze, dopuszczając dokonanie kalkulacji własnej, pozostawiając wykonawcom także
swobodęco jego formy. Tym samym kosztorys nie stanowi wprost treści oferty. Należy przy
tym zauważyć,że pomimo omyłki rachunkowej w jednej pozycji kosztorysu, przyznanej przez
wykonawcę, cena końcowa kosztorysu jest tożsama z cenąoferty, którąwykonawca
deklaruje jako niezmienną. Skoro zatem przedmiotowy kosztorys nie stanowi treści oferty,
czynnośćzamawiającego polegająca na przeliczeniu wartości jednego elementu w poz.
2.4.2 kosztorysu stanowi jedynie czynnośćfaktycznąodniesionądo kosztorysu, nie będącą
poprawieniem omyłki w ofercie w trybie i ze skutkami przewidzianymi w art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy pzp. W tym miejscu, gdyby nawet hipotetycznie założyć,że nastąpiło poprawienie
omyłki rachunkowej właśnie w ofercie, brak jest podstaw zmiany kwalifikacji prawnej i
późniejszego twierdzenia,że oferta oceniona w takim samym stanie faktycznym nie zawiera
jednak naprawialnej oczywistej omyłki lecz jest ofertąz błędem w obliczeniu ceny tj.
zachodzi przesłanka jej odrzucenia przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
Dodatkowo wskazaćnależy,że w toku postępowania odwoławczego zamawiający w
szczególności w odpowiedzi na odwołanie, uzasadniając stanowisko w sprawie
prawidłowości odrzucenia oferty odwołującego, nie wskazywał na błąd w obliczeniu ceny
lecz fakt niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, która to
okolicznośćnie była wskazana w zawiadomieniu wykonawców o wyniku postępowania
przetargowego, a tym samym nie mogła byćobjęta odwołaniem i zakresem rozstrzygania
Izby.
Wświetle powyższego uznając,że odrzucając ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 6 ustawy pzp, zamawiający naruszył wskazany przepis, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych
z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
