rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 439/12
KIO 439/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2012 r. przez Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gwiazda – PPHU
Krzysztof Bilarzewski w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Inspektorat
Weterynarii w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Aeroklub Poznański im. Wandy Modlibowskiej z siedzibą
w Kobylnicy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2012 r. przez Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gwiazda – PPHU
Krzysztof Bilarzewski w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Inspektorat
Weterynarii w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Aeroklub Poznański im. Wandy Modlibowskiej z siedzibą
w Kobylnicy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Krzysztofa
Bilarzewskiego
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Gwiazda – PPHU Krzysztof Bilarzewski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gwiazda –
PPHU Krzysztof Bilarzewski tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Krzysztofa
Bilarzewskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Gwiazda – PPHU Krzysztof Bilarzewski na rzecz
Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Poznaniu kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 439/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Usługę
lotniczą polegającą na wyłożeniu szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących
podczas wiosennej i jesiennej akcji szczepień lisów w 2012 r. na terenie województwa
wielkopolskiego.
W dniu 5 marca 2012 r. wykonawca Krzysztof Bilarzewski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąGwiazda – PPHU Krzysztof Bilarzewski wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającego naruszenie przepisów art. 22 i art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w punkcie VIII SIWZ zamieścił wymóg, aby
wykonawcy dysponowali na czas wykonania zmówienia lotniskiem/lądowiskiem bazowym lub
operacyjnym oddalonym maksymalnie do 50 km od siedziby Zamawiającego licząc odległość
w linii prostej.
Odwołujący podniósł,że lotniska i lądowiska w promieniu 50 km w linii prostej od
siedziby Zamawiającego, z których możliwe jest przeprowadzenie operacji lotniczych
związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia, znajdująsięw miejscowościach Kobylnica
i Bednary, a pozostałe lotniska i lądowiska w wymaganym obszarze sązbyt małe lub
niedostępne ze względu na swój charakter (lotnisko komunikacyjne lub wojskowe).
Użytkownikiem i zarządzającym lotniskami w Kobylnicy i Bednarach jest Aeroklub
Poznański, który jest wykonawcązrzutu szczepionki w województwie wielkopolskim od wielu
lat. Bez zgody zarządzającego z w/w lotnisk/lądowisk nie będzie możliwe wykonywanie
operacji lotniczych w skali wymaganej do realizacji przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, warunek dotyczący odległości lotniska od siedziby
Zamawiającego narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z ogłoszenia oraz SIWZ
warunku dotyczącego dysponowania lotniskiem/lądowiskiem bazowym lub operacyjnym
oddalonym maksymalnie do 50 km od siedziby Zamawiającego.
W dniu 8 marca 2012 r. Aeroklub Poznański im. Wandy Modlibowskiej zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 22 ustawy Pzp, a kwestionowany warunek jest zgodny z ustawą. Zdaniem
Przystępującego, realizacja akcji szczepieńz lotnisk oddalonych ponad 50 km od siedziby
Zamawiającego znacznie utrudniłaby wykonanie zamówienia i byłaby niezasadne z punktu
widzenia interesu publicznego, zasad gospodarności i doświadczeniażyciowego.
Przystępujący wskazał,że ze względu na znacznąpowierzchnięroboczą
województwa wielkopolskiego (27 637,66 km
2
), przy jednoczesnym ograniczeniu przez
Zamawiającego czasu trwania akcji wiosennej i jesiennej do niezbędnego minimum (10 dni)
starty samolotów odbywająsięw dwóch turach: porannej i południowej. Zgodnie z wieloletnią
praktyką, przedstawiciele Zamawiającego podczas akcji dokonująprzed każdym wylotem
samolotu codziennej kontroli wydawanej do samolotów szczepionki oraz uczestniczą
w lotach. W przypadku niestabilnych warunków pogodowych, określenie przez wykonawcę
z jednodniowym wyprzedzeniem dokładnej godziny startu samolotów w dniu następnym
niejednokrotnie nie jest możliwe. W takich sytuacjach tylko bieżące uzgodnienia między
Zamawiającym a Wykonawcągodziny przyjazdu przedstawicieli Zamawiającego pozwalają
na realizacjęprzez nich zadańkontrolnych. Z kolei opóźnienia w przyjeździe na lotnisko
przedstawicieli Zamawiającego mogąprowadzićdo destabilizacji planu całej akcji,
niemożliwości skoordynowania lotów z Ośrodkiem Zarządzania PrzestrzeniąPowietrzną
Polskiej AgencjiŻeglugi Powietrznej lub służbami kontroli ruchu lotniczego w rejonach
kontrolowanych lotnisk (CTR, MCTR), a w efekcie do wykonania usługi w sposób nierzetelny
i niezgodny ze specyfikacją.
Przystępujący zakwestionował twierdzenie Odwołującego,że w promieniu 50 km
w linii prostej od siedziby Zamawiającego znajdowały sie tylko dwa lotniska, z których
możliwe jest przeprowadzenie operacji lotniczych związanych z realizacjąprzedmiotu
zamówienia. Wg oficjalnych publikacji Urzędu Lotnictwa Cywilnego oraz wiedzy
Przystępującego lotnisk lub lądowisk takich na wskazanym obszarze jest co najmniej osiem,
tj.: Jaryszewo (37,7 km), Oborniki Wlkp. (31,5 km), Poznań-Bednary (30 km), Poznań-Ławica
(4 km), Poznań-Kobylnica (14,3 km), Sowiniec (17,2 km), Zborowo (14,6 km),Żerniki (15
km). Lotniska / lądowiska te spełniająwszystkie wymogi bezpieczeństwa, a długośćpasów
startowych jest zgodna z wymaganiami instrukcji użytkowania w locie statków powietrznych
o maksymalnej masie startowej do 5700 kg, w tym samolotów typu AN-2, czyli takich jakich
używa przy realizacji usług lotniczych Odwołujący. Obiekty te stanowiąwłasnośćinnych
podmiotów lub osób fizycznych i sądostępne dla innych podmiotów na warunkach
ustalonych z zarządzającym. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, by zarządzający
którymkolwiek z lotnisk czy lądowisk zlokalizowanych we wskazanej strefie odmówił mu
możliwości wykonywania operacji lotniczych na potrzeby ww. usługi.
Zdaniem Odwołującego, nieprawdąjest,że położone we wskazanym obszarze
lotnisko komunikacyjne (Poznań-Ławica), ze względu na swój charakter nie jest dostępne dla
Odwołującego. Lotnisko komunikacyjne w myśl Prawa lotniczego jest lotniskiem użytku
publicznego i jest otwarte dla wszystkich statków powietrznych w terminach i godzinach
ustalonych przez zarządzającego tym lotniskiem i podanych do publicznej wiadomości. Tym
samym twierdzenie Odwołującego,że lotnisko to nie jest dla niego dostępne, nie znajduje
potwierdzenia.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie VIII SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków) Zamawiający postanowił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy m.in. spełniająwarunki dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – dysponowanie na czas wykonania przedmiotu zamówienia:
−
lotniskiem/ lądowiskiem bazowym lub operacyjnym oddalonym maksymalnie do 50 km od
siedziby zamawiającego, licząc odległośćw linii prostej,
−
wystarczającąilościąsprawnych samolotów,
−
wykwalifikowanymi pilotami,
−
systemem GPS i systemem rejestrującym zrzut szczepionki oraz stołem do
przygotowania szczepionki do zrzutu i systemem pionowego zrzutu szczepionki lub
automatycznym urządzeniem do jej wykładania, w które będąwyposażone wszystkie
samoloty użyte do wykonania usługi.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (Opis techniczny), przedmiotem zamówienia
jest usługa polegająca na wyłożeniu z samolotów doustnej szczepionki przeciwko
wściekliźnie lisów wolnożyjących w akcji wiosennej w ilości 552 753 dawek, w akcji jesiennej
w ilości 552 753 dawek, na obszarze województwa wielkopolskiego. Szczepieniem zostanie
objętych 27 637,66 km² powierzchni roboczej województwa. Wykonanie przedmiotu
zamówienia odbędzie sięz lotnisk/lądowisk bazowych lub operacyjnych oddalonych
maksymalnie do 50 km od siedziby zamawiającego, licząc odległośćw linii prostej.
Wykonanie powyższego zamówienia odbędzie sięjednocześnie w miejscach, terminach
i w sposób ustalony z zamawiającym. Wymagany termin realizacji zamówienia: akcja
wiosenna – w ciągu 10 dni wskazanych przez zamawiającego na przełomie kwietnia/maja
2012 r., akcja jesienna: w ciągu 10 dni wskazanych przez zamawiającego we wrześniu 2012
r. Realizacja przedmiotu zamówienia w każdej akcji (wiosna, jesień) nie powinna trwać
dłużej niż10 dni. Zamawiający zastrzegł,że terminy wykonania przedmiotu zamówienia
mogąulec zmianie w przypadku zaistnienia warunków pogodowych uniemożliwiających loty
samolotów. Ponadto Zamawiający określił prędkośćprzelotowąlotów, wymagane
wyposażenie samolotów, odległośćmiędzy liniami przelotu oraz wysokość, z jakiej należy
wykładaćszczepionkę.
Zgodnie z Opisem technicznym, po zakończeniu każdej z akcji szczepień
Wykonawca zobowiązany jest do zutylizowania, zgodnie z obowiązującymi przepisami,
opakowańpo szczepionce na swój koszt. Ponadto Wykonawca zobowiązany jest do
załadowania szczepionki bezpośrednio z chłodni do samolotu. Do obowiązków wykonawcy
należy równieżsporządzenie zbiorczej dokumentacji lotniczej z wykonania każdej akcji
(wiosna, jesień) obejmującej: szczegółowe sprawozdanie z realizacji nawigacyjnego planu
lotów, szczegółowe sprawozdanie z realizacji planu wyłożenia szczepionki, wydruk
z odbiornika GPS potwierdzający rzeczywiste trasy wykonanych lotów, wydruk z rejestratora
zrzutu szczepionki potwierdzający ilośći miejsce zrzuconej szczepionki na poszczególnych
trasach.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący, który złożył najkorzystniejsząofertę, spełnia
określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj.
ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego, w przedmiotowym
postępowaniu opis ten, w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, w sposób
nieuzasadniony ogranicza wykonawcom możliwośćubiegania sięo zamówienie. Należy
jednak stwierdzić,że twierdzenia Odwołującego nie zostały poparteżadnymi dowodami.
Zgodnie z art. 6 KC oraz art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na tej stronie postępowania, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Odwołujący, który twierdzi,że warunek w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
został ustalony niezgodnie z art. 22 ustawy Pzp i narusza zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, powinien wskazaćdowody na poparcie swoich
twierdzeń.
Tymczasem Odwołujący nie poparł swoich twierdzeńżadnymi dowodami. Nie
wykazał,że sporny wymóg jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i nieuzasadniony z punktu widzenia jego prawidłowego wykonania. Nie udowodnił też,że
niezasadnie ogranicza on krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Odwołujący poprzestał jedynie na gołosłownych twierdzeniach, bazujących na
jego dotychczasowym doświadczeniu i przypuszczeniach,że odległośćlotniska od siedziby
Zamawiającego nie ma znaczenia dla prawidłowego wykonania zamówienia orazże we
wskazanym w SIWZ obszarze jedyne lotniska, z których można wykonaćloty, to lotniska
zarządzane przez Przystępującego (sugerując tym samym, jakoby opisane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu umożliwiały ubieganie sięo zamówienie
tylko jednemu podmiotowi). Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet tez, na które się
powoływał, nie zwrócił siędożadnego z zarządzających lotniskami położonymi
w określonym przez Zamawiającego obszarze, z pytaniem o możliwośćskorzystania z nich
w celu wykonania przedmiotu zamówienia. Nie przedstawił równieżlogicznego uzasadnienia
tezy,że odległośćod lotniska nie ma znaczenia dla prawidłowości wykonania przedmiotu
zamówienia.
Natomiast argumentacjęZamawiającego i Przystępującego dotyczącąistotnego
znaczenia odległości lotniska od siedziby Zamawiającego, Izba uznała za spójną, racjonalną
i przekonującą. Bliskośćlotniska umożliwi Zamawiającemu właściwy nadzór nad
przeprowadzaniem akcji szczepień(wymagający obecności lekarzy weterynarii, m.in. w celu
zapewnienia właściwej jakości i zabezpieczenia szczepionek), a do nadzoru tego
Zamawiający jest zobowiązany przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji
Weterynaryjnej (Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744 z późn. zm.) i rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków
i sposobu przeprowadzania ochronnych szczepieńlisów wolnożyjących przeciwko
wściekliźnie (Dz.U. Nr 142, poz. 1509). Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia,
szczepienia ochronne przeprowadza wojewódzki lekarz weterynarii.
Ponadto, odległośćlotniska od siedziby Zamawiającego wpływa na sprawność
przeprowadzenia akcji, która musi byćwykonana wściśle określonym czasie. Jak wskazał
Zamawiający i Przystępujący, zmienne warunki pogodowe mogąuniemożliwiaćrozpoczęcie
akcji w wyznaczonym wcześniej terminie lub powodowaćkoniecznośćjej przerwania przed
zakończeniem zrzutu szczepionki. Znaczna odległośćlotniska mogłaby powodować
komplikacje w dotarciu lekarzy weterynarii na czas lub generowaćdodatkowe koszty
związane z dojazdem na akcję, która została odwołana tużprzed jej planowanym
rozpoczęciem. Wyznaczony przez Zamawiającego promień50 km z jednej strony zapewnia
przemieszczanie sięmiędzy lotniskiem a siedzibąZamawiającego w krótkim czasie,
umożliwia właściwe reagowanie na zmiennąsytuacjępogodowąwpływającąna możliwość
przeprowadzenia lotów, a z drugiej strony obejmuje swoim zasięgiem takąliczbęlotnisk, aby
nie ograniczaćwykonawcom dostępu do udziału w postępowaniu.
Ponadto Przystępujący przedłożył korespondencjęz podmiotami zarządzającymi
lotniskami w Sowińcu, Obornikach i Zborowie, z której wynika możliwośćskorzystania z tych
lotnisk w celu wykonania zamówienia. Odwołujący natomiast nie przedstawił dowodu
przeciwnego.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł,że odległośćlotniska wpływa na koszty
transportu szczepionki z siedziby Zamawiającego do miejsca startu samolotu. Należy jednak
stwierdzić,że Zamawiający w SIWZ nie uregulował kwestii związanych z dostarczaniem
szczepionki, wyjaśnił również,że w postępowaniu na dostawęszczepionek nie określił
miejsca wykonania dostawy, a jedynie postanowił,że szczepionki będądostarczane do
miejsca wskazanego przez Zamawiającego. Nie ma więc obecnie pewności, czy szczepionki
będądostarczane przez dostawcębezpośrednio na lotnisko, czy teżdo siedziby
Zamawiającego, a następnie transportowane na lotnisko. Zamawiający twierdzi,że rozważa
przechowywanie szczepionek w swojej siedzibie, z uwagi na potrzebęich odpowiedniego
zabezpieczenia, jednakże twierdzenia te nie mająoparcia w dokumentacji z postępowania.
Na marginesie Izba zauważa,że Zamawiający nie zamieścił w specyfikacji również
postanowieńdostatecznie szczegółowo określających sposób przeprowadzania akcji
szczepień, w tym kwestii obecności przedstawicieli Zamawiającego i sposobu pełnienia
przez nich nadzoru nad prawidłowościąakcji. Zaniechanie określenia w specyfikacji
wskazanych kwestii należy uznaćza nieprawidłowe, niemniej jednak nie wpływa to na ocenę
zarzutów odwołania.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które
mogłoby miećwpływ na wynik postępowania, odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Krzysztofa
Bilarzewskiego
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Gwiazda – PPHU Krzysztof Bilarzewski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Bilarzewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gwiazda –
PPHU Krzysztof Bilarzewski tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Krzysztofa
Bilarzewskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Gwiazda – PPHU Krzysztof Bilarzewski na rzecz
Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Poznaniu kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 439/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Usługę
lotniczą polegającą na wyłożeniu szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących
podczas wiosennej i jesiennej akcji szczepień lisów w 2012 r. na terenie województwa
wielkopolskiego.
W dniu 5 marca 2012 r. wykonawca Krzysztof Bilarzewski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąGwiazda – PPHU Krzysztof Bilarzewski wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającego naruszenie przepisów art. 22 i art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w punkcie VIII SIWZ zamieścił wymóg, aby
wykonawcy dysponowali na czas wykonania zmówienia lotniskiem/lądowiskiem bazowym lub
operacyjnym oddalonym maksymalnie do 50 km od siedziby Zamawiającego licząc odległość
w linii prostej.
Odwołujący podniósł,że lotniska i lądowiska w promieniu 50 km w linii prostej od
siedziby Zamawiającego, z których możliwe jest przeprowadzenie operacji lotniczych
związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia, znajdująsięw miejscowościach Kobylnica
i Bednary, a pozostałe lotniska i lądowiska w wymaganym obszarze sązbyt małe lub
niedostępne ze względu na swój charakter (lotnisko komunikacyjne lub wojskowe).
Użytkownikiem i zarządzającym lotniskami w Kobylnicy i Bednarach jest Aeroklub
Poznański, który jest wykonawcązrzutu szczepionki w województwie wielkopolskim od wielu
lat. Bez zgody zarządzającego z w/w lotnisk/lądowisk nie będzie możliwe wykonywanie
operacji lotniczych w skali wymaganej do realizacji przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, warunek dotyczący odległości lotniska od siedziby
Zamawiającego narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z ogłoszenia oraz SIWZ
warunku dotyczącego dysponowania lotniskiem/lądowiskiem bazowym lub operacyjnym
oddalonym maksymalnie do 50 km od siedziby Zamawiającego.
W dniu 8 marca 2012 r. Aeroklub Poznański im. Wandy Modlibowskiej zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
art. 22 ustawy Pzp, a kwestionowany warunek jest zgodny z ustawą. Zdaniem
Przystępującego, realizacja akcji szczepieńz lotnisk oddalonych ponad 50 km od siedziby
Zamawiającego znacznie utrudniłaby wykonanie zamówienia i byłaby niezasadne z punktu
widzenia interesu publicznego, zasad gospodarności i doświadczeniażyciowego.
Przystępujący wskazał,że ze względu na znacznąpowierzchnięroboczą
województwa wielkopolskiego (27 637,66 km
2
), przy jednoczesnym ograniczeniu przez
Zamawiającego czasu trwania akcji wiosennej i jesiennej do niezbędnego minimum (10 dni)
starty samolotów odbywająsięw dwóch turach: porannej i południowej. Zgodnie z wieloletnią
praktyką, przedstawiciele Zamawiającego podczas akcji dokonująprzed każdym wylotem
samolotu codziennej kontroli wydawanej do samolotów szczepionki oraz uczestniczą
w lotach. W przypadku niestabilnych warunków pogodowych, określenie przez wykonawcę
z jednodniowym wyprzedzeniem dokładnej godziny startu samolotów w dniu następnym
niejednokrotnie nie jest możliwe. W takich sytuacjach tylko bieżące uzgodnienia między
Zamawiającym a Wykonawcągodziny przyjazdu przedstawicieli Zamawiającego pozwalają
na realizacjęprzez nich zadańkontrolnych. Z kolei opóźnienia w przyjeździe na lotnisko
przedstawicieli Zamawiającego mogąprowadzićdo destabilizacji planu całej akcji,
niemożliwości skoordynowania lotów z Ośrodkiem Zarządzania PrzestrzeniąPowietrzną
Polskiej AgencjiŻeglugi Powietrznej lub służbami kontroli ruchu lotniczego w rejonach
kontrolowanych lotnisk (CTR, MCTR), a w efekcie do wykonania usługi w sposób nierzetelny
i niezgodny ze specyfikacją.
Przystępujący zakwestionował twierdzenie Odwołującego,że w promieniu 50 km
w linii prostej od siedziby Zamawiającego znajdowały sie tylko dwa lotniska, z których
możliwe jest przeprowadzenie operacji lotniczych związanych z realizacjąprzedmiotu
zamówienia. Wg oficjalnych publikacji Urzędu Lotnictwa Cywilnego oraz wiedzy
Przystępującego lotnisk lub lądowisk takich na wskazanym obszarze jest co najmniej osiem,
tj.: Jaryszewo (37,7 km), Oborniki Wlkp. (31,5 km), Poznań-Bednary (30 km), Poznań-Ławica
(4 km), Poznań-Kobylnica (14,3 km), Sowiniec (17,2 km), Zborowo (14,6 km),Żerniki (15
km). Lotniska / lądowiska te spełniająwszystkie wymogi bezpieczeństwa, a długośćpasów
startowych jest zgodna z wymaganiami instrukcji użytkowania w locie statków powietrznych
o maksymalnej masie startowej do 5700 kg, w tym samolotów typu AN-2, czyli takich jakich
używa przy realizacji usług lotniczych Odwołujący. Obiekty te stanowiąwłasnośćinnych
podmiotów lub osób fizycznych i sądostępne dla innych podmiotów na warunkach
ustalonych z zarządzającym. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, by zarządzający
którymkolwiek z lotnisk czy lądowisk zlokalizowanych we wskazanej strefie odmówił mu
możliwości wykonywania operacji lotniczych na potrzeby ww. usługi.
Zdaniem Odwołującego, nieprawdąjest,że położone we wskazanym obszarze
lotnisko komunikacyjne (Poznań-Ławica), ze względu na swój charakter nie jest dostępne dla
Odwołującego. Lotnisko komunikacyjne w myśl Prawa lotniczego jest lotniskiem użytku
publicznego i jest otwarte dla wszystkich statków powietrznych w terminach i godzinach
ustalonych przez zarządzającego tym lotniskiem i podanych do publicznej wiadomości. Tym
samym twierdzenie Odwołującego,że lotnisko to nie jest dla niego dostępne, nie znajduje
potwierdzenia.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie VIII SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków) Zamawiający postanowił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy m.in. spełniająwarunki dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – dysponowanie na czas wykonania przedmiotu zamówienia:
−
lotniskiem/ lądowiskiem bazowym lub operacyjnym oddalonym maksymalnie do 50 km od
siedziby zamawiającego, licząc odległośćw linii prostej,
−
wystarczającąilościąsprawnych samolotów,
−
wykwalifikowanymi pilotami,
−
systemem GPS i systemem rejestrującym zrzut szczepionki oraz stołem do
przygotowania szczepionki do zrzutu i systemem pionowego zrzutu szczepionki lub
automatycznym urządzeniem do jej wykładania, w które będąwyposażone wszystkie
samoloty użyte do wykonania usługi.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (Opis techniczny), przedmiotem zamówienia
jest usługa polegająca na wyłożeniu z samolotów doustnej szczepionki przeciwko
wściekliźnie lisów wolnożyjących w akcji wiosennej w ilości 552 753 dawek, w akcji jesiennej
w ilości 552 753 dawek, na obszarze województwa wielkopolskiego. Szczepieniem zostanie
objętych 27 637,66 km² powierzchni roboczej województwa. Wykonanie przedmiotu
zamówienia odbędzie sięz lotnisk/lądowisk bazowych lub operacyjnych oddalonych
maksymalnie do 50 km od siedziby zamawiającego, licząc odległośćw linii prostej.
Wykonanie powyższego zamówienia odbędzie sięjednocześnie w miejscach, terminach
i w sposób ustalony z zamawiającym. Wymagany termin realizacji zamówienia: akcja
wiosenna – w ciągu 10 dni wskazanych przez zamawiającego na przełomie kwietnia/maja
2012 r., akcja jesienna: w ciągu 10 dni wskazanych przez zamawiającego we wrześniu 2012
r. Realizacja przedmiotu zamówienia w każdej akcji (wiosna, jesień) nie powinna trwać
dłużej niż10 dni. Zamawiający zastrzegł,że terminy wykonania przedmiotu zamówienia
mogąulec zmianie w przypadku zaistnienia warunków pogodowych uniemożliwiających loty
samolotów. Ponadto Zamawiający określił prędkośćprzelotowąlotów, wymagane
wyposażenie samolotów, odległośćmiędzy liniami przelotu oraz wysokość, z jakiej należy
wykładaćszczepionkę.
Zgodnie z Opisem technicznym, po zakończeniu każdej z akcji szczepień
Wykonawca zobowiązany jest do zutylizowania, zgodnie z obowiązującymi przepisami,
opakowańpo szczepionce na swój koszt. Ponadto Wykonawca zobowiązany jest do
załadowania szczepionki bezpośrednio z chłodni do samolotu. Do obowiązków wykonawcy
należy równieżsporządzenie zbiorczej dokumentacji lotniczej z wykonania każdej akcji
(wiosna, jesień) obejmującej: szczegółowe sprawozdanie z realizacji nawigacyjnego planu
lotów, szczegółowe sprawozdanie z realizacji planu wyłożenia szczepionki, wydruk
z odbiornika GPS potwierdzający rzeczywiste trasy wykonanych lotów, wydruk z rejestratora
zrzutu szczepionki potwierdzający ilośći miejsce zrzuconej szczepionki na poszczególnych
trasach.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący, który złożył najkorzystniejsząofertę, spełnia
określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj.
ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego, w przedmiotowym
postępowaniu opis ten, w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, w sposób
nieuzasadniony ogranicza wykonawcom możliwośćubiegania sięo zamówienie. Należy
jednak stwierdzić,że twierdzenia Odwołującego nie zostały poparteżadnymi dowodami.
Zgodnie z art. 6 KC oraz art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na tej stronie postępowania, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Odwołujący, który twierdzi,że warunek w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
został ustalony niezgodnie z art. 22 ustawy Pzp i narusza zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, powinien wskazaćdowody na poparcie swoich
twierdzeń.
Tymczasem Odwołujący nie poparł swoich twierdzeńżadnymi dowodami. Nie
wykazał,że sporny wymóg jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i nieuzasadniony z punktu widzenia jego prawidłowego wykonania. Nie udowodnił też,że
niezasadnie ogranicza on krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Odwołujący poprzestał jedynie na gołosłownych twierdzeniach, bazujących na
jego dotychczasowym doświadczeniu i przypuszczeniach,że odległośćlotniska od siedziby
Zamawiającego nie ma znaczenia dla prawidłowego wykonania zamówienia orazże we
wskazanym w SIWZ obszarze jedyne lotniska, z których można wykonaćloty, to lotniska
zarządzane przez Przystępującego (sugerując tym samym, jakoby opisane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu umożliwiały ubieganie sięo zamówienie
tylko jednemu podmiotowi). Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet tez, na które się
powoływał, nie zwrócił siędożadnego z zarządzających lotniskami położonymi
w określonym przez Zamawiającego obszarze, z pytaniem o możliwośćskorzystania z nich
w celu wykonania przedmiotu zamówienia. Nie przedstawił równieżlogicznego uzasadnienia
tezy,że odległośćod lotniska nie ma znaczenia dla prawidłowości wykonania przedmiotu
zamówienia.
Natomiast argumentacjęZamawiającego i Przystępującego dotyczącąistotnego
znaczenia odległości lotniska od siedziby Zamawiającego, Izba uznała za spójną, racjonalną
i przekonującą. Bliskośćlotniska umożliwi Zamawiającemu właściwy nadzór nad
przeprowadzaniem akcji szczepień(wymagający obecności lekarzy weterynarii, m.in. w celu
zapewnienia właściwej jakości i zabezpieczenia szczepionek), a do nadzoru tego
Zamawiający jest zobowiązany przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji
Weterynaryjnej (Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744 z późn. zm.) i rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków
i sposobu przeprowadzania ochronnych szczepieńlisów wolnożyjących przeciwko
wściekliźnie (Dz.U. Nr 142, poz. 1509). Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia,
szczepienia ochronne przeprowadza wojewódzki lekarz weterynarii.
Ponadto, odległośćlotniska od siedziby Zamawiającego wpływa na sprawność
przeprowadzenia akcji, która musi byćwykonana wściśle określonym czasie. Jak wskazał
Zamawiający i Przystępujący, zmienne warunki pogodowe mogąuniemożliwiaćrozpoczęcie
akcji w wyznaczonym wcześniej terminie lub powodowaćkoniecznośćjej przerwania przed
zakończeniem zrzutu szczepionki. Znaczna odległośćlotniska mogłaby powodować
komplikacje w dotarciu lekarzy weterynarii na czas lub generowaćdodatkowe koszty
związane z dojazdem na akcję, która została odwołana tużprzed jej planowanym
rozpoczęciem. Wyznaczony przez Zamawiającego promień50 km z jednej strony zapewnia
przemieszczanie sięmiędzy lotniskiem a siedzibąZamawiającego w krótkim czasie,
umożliwia właściwe reagowanie na zmiennąsytuacjępogodowąwpływającąna możliwość
przeprowadzenia lotów, a z drugiej strony obejmuje swoim zasięgiem takąliczbęlotnisk, aby
nie ograniczaćwykonawcom dostępu do udziału w postępowaniu.
Ponadto Przystępujący przedłożył korespondencjęz podmiotami zarządzającymi
lotniskami w Sowińcu, Obornikach i Zborowie, z której wynika możliwośćskorzystania z tych
lotnisk w celu wykonania zamówienia. Odwołujący natomiast nie przedstawił dowodu
przeciwnego.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł,że odległośćlotniska wpływa na koszty
transportu szczepionki z siedziby Zamawiającego do miejsca startu samolotu. Należy jednak
stwierdzić,że Zamawiający w SIWZ nie uregulował kwestii związanych z dostarczaniem
szczepionki, wyjaśnił również,że w postępowaniu na dostawęszczepionek nie określił
miejsca wykonania dostawy, a jedynie postanowił,że szczepionki będądostarczane do
miejsca wskazanego przez Zamawiającego. Nie ma więc obecnie pewności, czy szczepionki
będądostarczane przez dostawcębezpośrednio na lotnisko, czy teżdo siedziby
Zamawiającego, a następnie transportowane na lotnisko. Zamawiający twierdzi,że rozważa
przechowywanie szczepionek w swojej siedzibie, z uwagi na potrzebęich odpowiedniego
zabezpieczenia, jednakże twierdzenia te nie mająoparcia w dokumentacji z postępowania.
Na marginesie Izba zauważa,że Zamawiający nie zamieścił w specyfikacji również
postanowieńdostatecznie szczegółowo określających sposób przeprowadzania akcji
szczepień, w tym kwestii obecności przedstawicieli Zamawiającego i sposobu pełnienia
przez nich nadzoru nad prawidłowościąakcji. Zaniechanie określenia w specyfikacji
wskazanych kwestii należy uznaćza nieprawidłowe, niemniej jednak nie wpływa to na ocenę
zarzutów odwołania.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które
mogłoby miećwpływ na wynik postępowania, odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
