rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 411/12
KIO 411/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Inżynieria
Rzeszów
Spółka
Akcyjna,
35-082
Rzeszów,
ul. Podkarpacka 59a
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9
przy udziale wykonawcy Marii Pluta prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
P.T.H.U. HYDRO-MARKO Maria Pluta, 63-200 Jarocin, ul. Wojska Polskiego 139
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Inżynieria
Rzeszów
Spółka
Akcyjna,
35-082
Rzeszów,
ul. Podkarpacka 59a
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9
przy udziale wykonawcy Marii Pluta prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
P.T.H.U. HYDRO-MARKO Maria Pluta, 63-200 Jarocin, ul. Wojska Polskiego 139
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Myślenice powtórne
dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna, 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9 na rzecz wykonawcy
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna, 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 411/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Myślenice zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę
i rozbudowęUjęcia Wody i Systemu Uzdatniania Wody w Myślenicach – Etap I.
W postępowaniu tym wykonawca Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna zwany dalej
Odwołującym wniósł w dniu 28 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził,że podejmując decyzję
o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu Zamawiający zastosował kryteria
oceny spełniania warunków nie opisane w treści ogłoszenia. Zamawiający powołał się
na niski stopieńzwiązania wykazanych przez Odwołującego robót z funkcjonowaniem
zakładu uzdatniania wody, oraz na to, iżw wykazie przedstawiono roboty „nie dotyczące
procesu uzdatniania wody lub roboty dotyczące fragmentarycznie procesu uzdatniania wody
w zakresie technologii procesu uzdatniania wody, polegające na budowie zbiorników wody
i wżaden sposób nie związane z budowąi montażem elementów instalacji uzdatniania
wody”, a także na „pośredni związek wykonanych robót ze stacjąuzdatniana wody,
rozumianąjako obiekt, w którym przeprowadza sięproces uzdatniania wody, wyposażony
w instalacje uzdatniania wody, obejmujący takie urządzenia jak: sita, mieszalniki, komory
fluktuacyjne, osadniki, filtry, urządzenia do dezynfekcji i zbiorniki wody czystej.”
Odwołuący podniósł,że w treści warunku udziału opublikowanego w ogłoszeniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie znajdująsiętak szczegółowe
postanowienia, które pozwalałyby na dokonywanie rozróżnieńwobec stopnia zbliżenia
do procesu uzdatniania wody czy teżzwiązku z samątechnologią, oraz wskazujące
na koniecznośćwykazania przez wykonawców bezpośredniego związku ze stacjąrozumianą
jako obiekt, w którym przeprowadza sięproces uzdatniania wody, wyposażony w instalacje
uzdatniania wody, obejmujący takie urządzenia jak sita, mieszalniki, komory fluktuacyjne,
osadniki, filtry, urządzenia do dezynfekcji i zbiorniki wody czystej. Odwołujący wskazał,że w treści warunku Zamawiający poprzestał na tym, iżwystarczy, aby roboty były
wykonywane w obiekcie będącym ujęciem wody albo stacjąuzdatniania wody pitnej, które
pracująna wodach powierzchniowych. Roboty te powinny dotyczyćbudowy, rozbudowy albo
modernizacji ujęcia wody/stacji uzdatniania wody o wydajności co najmniej 10 000 m³/d
i miećwartośćnetto nie niższąniż6 000 000 PLN (każda robota). Z treści warunku
opisanego w punkcie III.2.1) ust. 2 ppkt 2 ogłoszenia Odwołujący wywiódł,że dla potwierdzenia doświadczenia konieczne jest udokumentowanie wykonania
co najmniej dwóch robót budowlanych, z których każda:
- polegała na budowie lub rozbudowie stacji uzdatniania wody pracującej na wodach
powierzchniowych,
-
dotyczyła
budowy/rozbudowy/modernizacji
ujęcia
wody/stacji
uzdatniania
wody
o wydajności, co najmniej 10 000m³/d,
- wartośćkażdej z robót netto nie była niższa niż6 000 000 PLN.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku załączył
do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych. Wszystkie trzy inwestycje zawarte
w złożonym przez Odwołującego Załączniku nr 5 zostały wykonane w okresie ostatnich
pięciu lat, dotycząbudowy/rozbudowy ujęcia wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracującej
na wodach powierzchniowych, dotycząbudowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności większej niż10 000m³/d, wartośćkażdej inwestycji netto jest
większa niż6 000 000 min PLN.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający był zobowiązany dokonaćoceny spełniania
warunków udziału na podstawie kryteriów opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Tymczasem Zamawiający dokonał czynności w oparciu o nie znane w chwili składania ofert
kryteria, nie opisane w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
wskazał,że w sytuacji, gdy Zamawiający zamierzał dokonywaćoceny w oparciu o szczegóły
technologiczne robót czy stopieńzbliżenia do procesu uzdatniania wody, winien był to jasno
opisaćw ogłoszeniu. Jeżeli Zamawiający powyższego nie uczynił, nie ma prawa po upływie
terminu składania ofert dokonywaćwykładni postanowieńogłoszenia i specyfikacji
na niekorzyśćwykonawcy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz
wyboru oferty najkorzystniejszęj, nakazanie powtórzenia czynności począwszy od oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz nakazanie dokonania oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
W dniu 1 marca 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Maria Pluta prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąP.T.H.U. Hydro-
Marko Maria Pluta.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 224-363397.
Wartośćzamówienia została oszacowana na kwotę24 133 283,34 PLN, co stanowi
równowartość
6 286
510,03
euro
(Protokół
postępowania
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, DRUK ZP-PN).
W pkt 9 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
od wykonawców wykazania spełniania warunku „posiadania doświadczenia w wykonywaniu
robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot
zamówienia w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej:
dwóch robót budowlanych, każda z nich polegająca na budowie lub rozbudowie ujęcia
wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracujących na wodach powierzchniowych, dotyczących
budowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji uzdatniania wody o wydajności,
co najmniej 10 000m³/d i wartości robót netto nie niższej niż6 000 000 PLN (każda robota)”.
Odwołujący złożył wraz z ofertąWykaz wykonanych robot, w którym wykazał 3 roboty:
1. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej – Gospodarka Osadami – ZUW
Zwięczyca k. Rzeszowa”, tj. budowa nowego bloku gospodarki osadami SUW
pracującej
na
wodach
powierzchniowych,
wydajność84 000m³/d,
wartość
10 806 718,95 PLN netto, wykonana dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. w okresie od dnia 6 września 2006 r. do dnia
27 listopada 2007 r.,
2. „Uzdatnianie i higienizacja wody w technologii membranowej ZUW Jarosław”,
tj. rozbudowa Stacji Uzdatniania Wody w technologii membranowej pracującej
na wodach powierzchniowych, wydajność11 280m³/d, wartość6 228 000,00 PLN
netto, wykonana dla PWiK w Jarosławiu Sp. z o.o. w okresie od dnia
2 kwietnia 2009 r. do dnia 15 października 2009 r.,
3. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej – Technologia Uzdatniania Wody”,
tj. budowa nowego bloku Technologicznego oraz zbiorników do płukania filtrów
na SUW pracującej na wodach powierzchniowych, wydajność84 000m³/d, wartość
6 223 021,62 PLN netto, wykonana dla Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji
„ABT” Badora i Sp. S.J. okresie od dnia 1 czerwca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 13 lutego 2012 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia treści
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wyjaśnienia treści złożonej oferty, w tym do uzupełnienia/wyjaśnienia treści Załącznika nr 5
do oferty - wykaz wykonanych robót, oraz dokumentów potwierdzających,że roboty
wskazane w ww. wykazie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.
W ww. wezwaniu Zamawiający stwierdził,że po dokonaniu analizy informacji
zawartych w Załączniku nr 5 do oferty oraz przedłożonych wraz z ofertąreferencjach powziął
wątpliwości co do możliwości uznania robót wymienionych w pkt a) i pkt b) ww. Załącznika
jako potwierdzających posiadanie przez wykonawcęwymaganego doświadczenia. Roboty
wymienione w pkt c) zostały uznane przez Zamawiającego jako poświadczające posiadanie
przez wykonawcędoświadczenia w realizacji robót zgodnie z pkt 9.1.2) Instrukcji dla
Wykonawców.
W odniesieniu do inwestycji wskazanej w pkt a) Załącznika nr 5 do oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał, iżjak wynika z informacji zawartych w załączonych
referencjach oraz z informacji uwidocznionych na stronie internetowej Jednostki Realizującej
Projekt (JRP) pn.: „Program Poprawy Wody Pitnej dla Aglomeracji Rzeszowskiej”
(http://www.mpwik.rzeszow.pl/jrp/), w ramach którego realizowana była ta inwestycja,
kontrakt na roboty budowlane pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Gospodarka
Osadami” dotyczył wyłącznie gospodarki osadami, a jego efektem było zapewnienie
zwiększenia efektywności oczyszczania popłuczyn, należytej jakości zrzucanej wody
nadosadowej, odpowiedniej jakości osadów do dalszej przeróbki, odpowiedniego stopnia
redukcji objętości osadów (zgodnie z referencjami).
Ponadto, jak wynika z informacji ujawnionych na stronach JRP MZWiK Rzeszów
Sp. z o.o., Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody w ramach projektu: „Program Poprawy
Wody Pitnej dla Aglomeracji Rzeszowskiej” obejmowała 2 kontrakty na roboty budowlane:
•
Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Technologia Uzdatniania Wody,
•
Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Gospodarka Osadami.
Jako pierwszy podpisano kontrakt na modernizacjęZUW w zakresie Gospodarki Osadami.
Roboty rozpoczęto w dniu 3 października 2006 r., a zakończono w dniu 30 listopada 2007 r.
Wykonawca - Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o. w ramach robót wybudowała budynek pras,
odstojniki, pompownie osadów i popłuczyn, przeprowadzona została także modernizacja
istniejących odmulników. Dzięki zmianie sposobu odwadniania osadów z grawitacyjnego
na mechaniczny uzyskano większąefektywnośćodwadniania osadów oraz poprawęjakości
wód popłucznych. W konsekwencji, inwestycja zapewnia ochronęwód rzek Lubczy i Wisłoka
przed przedostaniem sięzanieczyszczeńpowstających w procesie uzdatniania wody.
Nastąpio teżzmniejszenie objętości osadów z możliwościągospodarczego wykorzystania
(np. przy niwelacji terenu). Tej właśnie inwestycji dotycząreferencje złożone przez
Odwołującego wraz z ofertą, jak równieżta inwestycja została wskazana przez wykonawcę
w Załączniku nr 5 do oferty pod pozycją1. Jednakże, jak wynika z informacji zawartych na
stronach JRP MZWiK Rzeszów Sp. z o.o., drugi ze wzmiankowanych kontraktów na roboty
budowlane pn.: „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Technologia Uzdatniania Wody”
zawarty w dniu 16 stycznia 2007 r. obejmował modernizacjęZUW w zakresie Technologii
Uzdatniania Wody. Wykonawcątego kontraktu było konsorcjum firm: VA TECH WABAG
GmbH oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Badora i Spółka s.j. Kontrakt ten
obejmował: budowęNowego Bloku Technologicznego – NBT z ozonowaniem wtórnym
i filtrami węglowymi oraz centralnądyspozytornią, kompleksowąprzebudowęchlorowni
i wprowadzenie dwutlenku chloru jako nowegośrodka dezynfekującego, modernizację
istniejących obiektów ZUW I w zakresie: koagulacja, hala filtrów, pompownia pierwszego
i drugiego stopnia; (wymiana pomp, armatury, rurociągów na stalowe nierdzewne, wymiana
linii energetycznych i stacji transformatorowych), modernizacjęistniejących obiektów ZUW II
w zakresie: koagulacja, hala filtrów, pompownia płucząca, przewałowa i wysokiego ciśnienia;
(wymiana drenaży i złoża filtracyjnego, wymiana pomp, armatury, rurociągów na stalowe
nierdzewne, wymiana linii energetycznych i stacji transformatorowych), budowędwóch
zbiorników wody czystej niechlorowanej, budowęstacji transformatorowej i rozdzielni SN dla
NBT, budowęsieci międzyobiektowych.
Realizacja zakresu rzeczowego ww. kontraktu pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania
Wody Pitnej - Technologia Uzdatniania Wody” umożliwiła produkcjęwody pitnej
charakteryzującej sięwysoką, stałąjakością, spełniającąwymogi obowiązujących przepisów
polskich i unijnych. Jak wynika z powyższego, zdaniem Zamawiającego, zakres rzeczowy
kontraktu pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - Technologia Uzdatniania
Wody" faktycznie odpowiada zakresowi przedmiotowemu niniejszego zamówienia, bowiem
obejmuje takie roboty jak: budowa zbiorników wody pitnej, budowa/modernizacja hali filtrów
wraz z filtrami do wody, koagulacjąi dezynfekcją, modernizacjębudynku/obiektów pompowni
wody uzdatnionej, jednak był to kontrakt realizowany przez inny podmiot aniżeli Inżyniera
Rzeszów Spółka Akcyjna.
Powyższe, w opinii Zamawiającego, powoduje, iżwykonanie robót w ramach
kontraktu „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Gospodarka Osadami”, które to roboty
dotyczyły wyłącznie gospodarki osadami powstającymi w toku procesu uzdatniania wody,
nie mogąbyćuznane za odpowiadające przedmiotowi niniejszego zamówienia tj. robotom
w zakresie modernizacji lub budowy instalacji uzdatniania wody, co powoduje,
iżich wykonanie nie może poświadczaćposiadania przez Odwołującego doświadczenia
w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym
przedmiot niniejszego zamówienia.
W odniesieniu do inwestycji wskazanej w pkt b) ww. Załącznika nr 5, Zamawiający
wskazał, iżjak wynika z informacji zawartych w załączonym do oferty wykazie robót oraz
załączonych referencjach, roboty te wykonywane były na zlecenie firmy Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ZBT Badora i Spółka Sp. j. Roboty te obejmowały wyłącznie roboty
w zakresie konstrukcjiżelbetowej budynku Nowego Bloku Technologicznego Ozonowania
Pośredniego i Filtrów Węglowych oraz Zbiorników do płukania filtrów. Wobec powyższego,
Zamawiający stwierdził,że nie można uznać,że rodzaj i zakres robót objętych
ww. referencjąodpowiada przedmiotowi niniejszego zamówienia. Nazwa inwestycji,
jej generalny wykonawca, lokalizacja inwestycji (Rzeszów) oraz termin wykonania inwestycji
pośrednio wskazują, iżroboty objęte wzmiankowanąreferencjąobejmowały wycinek zakresu
rzeczowego inwestycji realizowanej na zlecenie MPWiK Sp. z o.o. w Rzeszowie w ramach
Kontraktu „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Technologia Uzdatniania Wody”.
Wykonawca Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o. w ramach podwykonawstwa zrealizował
wyłącznie wycinek zakresu rzeczowego tego kontraktu tj. wykonanie konstrukcjiżelbetowych
obiektu Nowego Bloku Technologicznego Ozonowania Pośredniego i Filtrów Węglowych
oraz Zbiorników do płukania filtrów, które to roboty nie obejmowały tak istotnych elementów
kontraktu, jak modernizacja istniejących obiektów ZUW I w zakresie: koagulacja, hala filtrów,
pompownia pierwszego i drugiego stopnia; (wymiana pomp, armatury, rurociągów
na stalowe nierdzewne, wymiana linii energetycznych i stacji transformatorowych),
modernizacja istniejących obiektów ZUW II w zakresie: koagulacja, hala filtrów, pompownia
płucząca, przewałowa i wysokiego ciśnienia; (wymiana drenaży i złoża filtracyjnego,
wymiana pomp, armatury, rurociągów na stalowe nierdzewne, wymiana linii energetycznych
i stacji transformatorowych), które to roboty stanowiąistotny element przedmiotu niniejszego
zamówienia obejmującego Przebudowęi rozbudowęUjęcia Wody i Systemu Uzdatniania
Wody w Myślenicach - Etap I”.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwrócił sięo wskazanie inwestycji, jakie
wykonał Odwołujący, poświadczających, iżwykonawca posiada doświadczenie w wykonaniu
robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot
niniejszego zamówienia.
W piśmie z dnia 15 lutego 2012 r. Odwołujący w zakresie warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia stwierdził,że wykonawca przedstawiając w ofercie wykaz robót
spełnił wszystkieżądania Zamawiającego zawarte w Instrukcji dla Wykonawców w pkt 9.1.2.
Wszystkie 3 inwestycje zawarte w Załączniku nr 5 zostały wykonane w okresie ostatnich
pięciu lat, dotycząbudowy/rozbudowy ujęcia wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracującej
na wodach powierzchniowych, dotycząbudowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności większej niż10 000m³/d, wartości każdej inwestycji netto
sąwiększe niż6 000 000 PLN. W związku z powyższym, wykonawca uznał za bezzasadne
zarzuty dotyczące niespełnienia warunków.
W dniu 21 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Maria Pluta
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąP.T.H.U. Hydro-Marko Maria Pluta oraz o
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp i o odrzuceniu jego oferty.
Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający stwierdził,że Odwołujący nie przedstawił
wiarygodnych informacji na temat realizowanych inwestycji potwierdzających, iżposiada
on doświadczenie wymagane w pkt 9.1.2 Instrukcji dla Wykonawców, tj. posiada
doświadczenie w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W szczególności, w opinii Zamawiającego, nie można podzielićprzekonania
Odwołującego, iżza odpowiadające wymaganiom Zamawiającego można uznaćroboty tylko
pośrednio związane z funkcjonowaniem zakładu uzdatniania wody (roboty w zakresie
instalacji zagospodarowania osadów) i nie dotyczące procesu uzdatniania wody lub roboty
dotyczące fragmentarycznie modernizacji zakładu uzdatniania wody w zakresie technologii
uzdatniania wody, polegające na budowie zbiorników wody i wżaden sposób nie związane
z budowąi montażem elementów instalacji uzdatniania wody. Zamawiający uznał,że w złożonych wyjaśnieniach wykonawca nie przedstawiłżadnych inwestycji, które wykonał,
a które bezsprzecznie mogły by wykazaćposiadanie przez wykonawcęstosownego,
wymaganego doświadczenia. Zamawiający wskazał, iżprzedstawiony w ofercie wykonawcy
wykaz robót, a w szczególności dwie z trzech uwidocznionych w wykazie inwestycje,
tj. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej – Gospodarka Osadami – ZUW Zwięczyca
k. Rzeszowa”, „Modernizacja Zakładu uzdatniania Wody Pitnej – Technologia Uzdatniania
Wody”, oraz informacje na temat zakresu tych robót, wskazująna wyłącznie pośredni związek
wykonanych robót ze stacjąuzdatniania wody rozumianąjako obiekt, w którym przeprowadza
sięproces uzdatniania wody, wyposażony w instalacje uzdatniania wody obejmujący takie
urządzenia, jak: sita, mieszalniki, komory fluktuacyjne, osadniki, filtry, urządzenia
do dezynfekcji i zbiorniki wody czystej. Powyższe potwierdza, zdaniem Zamawiającego,
iżwykonawca nie spełnia warunków udziału w postepowaniu i powinien podlegać
wykluczeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Odwołujący w treści odwołania w dostateczny sposób wykazał interes
w złożeniuśrodka ochrony prawnej oraz możliwośćponiesienia przez niego szkody –
Odwołujący wskazał na uszczerbek w interesie w uzyskaniu zamówienia – w przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Jednocześnie wskazaćnależy,że zaistnienie po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody Izba zobowiązana jest
badaćz urzędu.
Mając na uwadze treśćpostawionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia Izba stwierdziła,że Odwołujący
wykazał spełnianie ww. warunku.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, w tym m.in. warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Warunki udziału w postępowaniu
sąkonkretyzowane przez zamawiających w indywidualnych uwarunkowaniach danego
postępowania i powinny byćzwiązane z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalne (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp). Na podstawie treści ogłoszenia czy specyfikacji
w zakresie warunków udziału w postępowaniu nieograniczona liczba podmiotów decyduje
czy ma wolęi będzie ubiegaćsięo zamówienie (przetarg nieograniczony). Warunki udziału
w postępowaniu pełniątu szczególnąrolę, bowiem to one zakreślająkrąg podmiotów, które
mogąubiegaćsięo zamówienie. Określenie warunków na wstępnym etapie postępowania
ma na celu zapewnienie realizacji równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji
i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca ma przy
tym prawo działaćw zaufaniu do zamawiającego, iżw postawionym warunku udziału
w postępowaniu odtworzył swąwolęco do doświadczenia podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
W pkt 9 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem robót odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot zamówienia w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, przy czym Zamawiający warunek skonkretyzował w ten sposób,że wymagał
wykazania sięwykonaniem co najmniej dwóch robót budowlanych, każda z nich polegająca
na budowie lub rozbudowie ujęcia wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracujących na wodach
powierzchniowych, dotyczących budowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności, co najmniej 10 000m³/d i wartości robót netto nie niższej
niż6 000 000 PLN (każda robota)”.
Wobec konkretnego sformułowania warunku przez Zamawiającego, nieuprawniony
jest przede wszystkim pogląd,że interpretacja treści warunku powinna byćdokonywana
poprzez opis przedmiotu zamówienia. Czym innym bowiem jest opis przedmiotu
zamówienia, do którego wykonania zobowiąże sięwykonawca w wyniku rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czym innym zaś
warunki udziału w postępowaniu, które postawił Zamawiający w celu wyłonienia wykonawcy
przedmiotu zamówienia. Wskazaćprzy tym należy,że ustawodawca nie nałożył
na zamawiających obowiązku formułowania warunku w taki sposób, który w pełni
odzwierciedla przedmiot zamówienia – ustawodawca pozostawił zamawiającemu swobodę
w tym zakresie stwierdzając jedyne w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,że postawione warunki
musząbyćzwiązane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Weryfikacja postawionych warunków przez wykonawców lub samego
zamawiającego może odbywaćsięna etapie opublikowania ogłoszenia i specyfikacji.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia treśćwarunku nie była
kwestionowana przez wykonawców. Podobnie, Zamawiający nie dokonywał jego modyfikacji.
Na obecnym etapie postępowania treśćta nie może podlegaćbadaniu pod kątem zgodności
z przepisami ustawy Pzp. Co więcej, jak stwierdził Odwołujący na rozprawie, poza sporem
pozostaje brzmienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby, z brzmienia postawionego przez Zamawiającego warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia wżaden sposób nie wynika,że wykonawcy
zobowiązani byli wykazaćsiędoświadczeniem w wykonywaniu robót, których wynikiem
powinno byćpowstanie ujęcia wody/stacji uzdatniania wody o określonych parametrach
technicznych, co stwierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Postawiony warunek
nie precyzował teżniezbędnego zakresu robót, jaki powinien byćzrealizowany przez
wykonawców w ramach wykazywanych inwestycji. Sposób sformułowania warunku
nie zakreśla prac czy elementów instalacji, których wykonaniem miałby wykazaćsię
wykonawca. Jednocześnie, treśćwarunku wskazuje na możliwośćwykazania się
wykonywaniem budowy, rozbudowy czy modernizacji ujęcia wody/stacji uzdatniania wody
o określonej wydajności, co należy rozumiećjako dopuszczenie możliwości wykonywania
poszczególnych elementów ujęcia wody/stacji uzdatniania wody (rozbudowa, modernizacja).
Tym samym, brak jest podstaw do formułowania przez Zamawiającego twierdzeńzawartych
w zawiadomieniu z dnia 21 lutego 2012 r., iżroboty wykazane przez Odwołującego jedynie
pośrednio sązwiązane z funkcjonowaniem zakładu uzdatniania wody, nie dotycząprocesu
uzdatniania wody, dotycząfragmentarycznie modernizacji zakładu uzdatniania wody
w zakresie technologii uzdatniania wody lub nie sązwiązane z budowąi montażem instalacji
uzdatniania wody.
W sytuacji, gdy Zamawiającemu zależało na wykazaniu przez wykonawców
doświadczenia w robotach budowlanych, których skutkiem miałoby byćpowstanie ujęcia
wody/stacji uzdatniania wody w określonej wydajności czy doświadczenia w wykonaniu
np. konkretnych instalacji, powinien był wyraźnie wskazaćto w treści warunku. Na etapie
badania i oceny ofert Zamawiający nie może odstępowaćod postawionych przez siebie
warunków udziału w postępowaniu, ani dokonywaćich swobodnej wykładni w sposób
niezgodny z literalnym brzmieniem warunków.
Izba stoi na stanowisku,że brak jest podstaw do wymagania od wykonawcy
na obecnym etapie postępowania wykazania siędoświadczeniem, którego Zamawiający
nie wymagał w sposób jednoznaczny w postawionym warunku. Rozszerzenie warunku
na obecnym etapie czy dokonywanie jego interpretacji w sposób nie wynikający wprost
z jego brzmienia godzi w zasadęrównego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że roboty, którymi wykazał sięOdwołujący,
a które zakwestionował Zamawiający, spełniająwarunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia w brzmieniu sformułowanym przez Zamawiającego. Każda
z wykazanych robót dotyczyła budowy, rozbudowy lub modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności co najmniej 10 000m³/d, a wartośćkażdej z robót
przekraczała 6 000 000 PLN.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku - uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Myślenice powtórne
dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna, 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9 na rzecz wykonawcy
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna, 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 411/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Myślenice zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę
i rozbudowęUjęcia Wody i Systemu Uzdatniania Wody w Myślenicach – Etap I.
W postępowaniu tym wykonawca Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna zwany dalej
Odwołującym wniósł w dniu 28 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził,że podejmując decyzję
o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu Zamawiający zastosował kryteria
oceny spełniania warunków nie opisane w treści ogłoszenia. Zamawiający powołał się
na niski stopieńzwiązania wykazanych przez Odwołującego robót z funkcjonowaniem
zakładu uzdatniania wody, oraz na to, iżw wykazie przedstawiono roboty „nie dotyczące
procesu uzdatniania wody lub roboty dotyczące fragmentarycznie procesu uzdatniania wody
w zakresie technologii procesu uzdatniania wody, polegające na budowie zbiorników wody
i wżaden sposób nie związane z budowąi montażem elementów instalacji uzdatniania
wody”, a także na „pośredni związek wykonanych robót ze stacjąuzdatniana wody,
rozumianąjako obiekt, w którym przeprowadza sięproces uzdatniania wody, wyposażony
w instalacje uzdatniania wody, obejmujący takie urządzenia jak: sita, mieszalniki, komory
fluktuacyjne, osadniki, filtry, urządzenia do dezynfekcji i zbiorniki wody czystej.”
Odwołuący podniósł,że w treści warunku udziału opublikowanego w ogłoszeniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie znajdująsiętak szczegółowe
postanowienia, które pozwalałyby na dokonywanie rozróżnieńwobec stopnia zbliżenia
do procesu uzdatniania wody czy teżzwiązku z samątechnologią, oraz wskazujące
na koniecznośćwykazania przez wykonawców bezpośredniego związku ze stacjąrozumianą
jako obiekt, w którym przeprowadza sięproces uzdatniania wody, wyposażony w instalacje
uzdatniania wody, obejmujący takie urządzenia jak sita, mieszalniki, komory fluktuacyjne,
osadniki, filtry, urządzenia do dezynfekcji i zbiorniki wody czystej. Odwołujący wskazał,że w treści warunku Zamawiający poprzestał na tym, iżwystarczy, aby roboty były
wykonywane w obiekcie będącym ujęciem wody albo stacjąuzdatniania wody pitnej, które
pracująna wodach powierzchniowych. Roboty te powinny dotyczyćbudowy, rozbudowy albo
modernizacji ujęcia wody/stacji uzdatniania wody o wydajności co najmniej 10 000 m³/d
i miećwartośćnetto nie niższąniż6 000 000 PLN (każda robota). Z treści warunku
opisanego w punkcie III.2.1) ust. 2 ppkt 2 ogłoszenia Odwołujący wywiódł,że dla potwierdzenia doświadczenia konieczne jest udokumentowanie wykonania
co najmniej dwóch robót budowlanych, z których każda:
- polegała na budowie lub rozbudowie stacji uzdatniania wody pracującej na wodach
powierzchniowych,
-
dotyczyła
budowy/rozbudowy/modernizacji
ujęcia
wody/stacji
uzdatniania
wody
o wydajności, co najmniej 10 000m³/d,
- wartośćkażdej z robót netto nie była niższa niż6 000 000 PLN.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw celu potwierdzenia spełniania warunku załączył
do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych. Wszystkie trzy inwestycje zawarte
w złożonym przez Odwołującego Załączniku nr 5 zostały wykonane w okresie ostatnich
pięciu lat, dotycząbudowy/rozbudowy ujęcia wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracującej
na wodach powierzchniowych, dotycząbudowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności większej niż10 000m³/d, wartośćkażdej inwestycji netto jest
większa niż6 000 000 min PLN.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający był zobowiązany dokonaćoceny spełniania
warunków udziału na podstawie kryteriów opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Tymczasem Zamawiający dokonał czynności w oparciu o nie znane w chwili składania ofert
kryteria, nie opisane w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
wskazał,że w sytuacji, gdy Zamawiający zamierzał dokonywaćoceny w oparciu o szczegóły
technologiczne robót czy stopieńzbliżenia do procesu uzdatniania wody, winien był to jasno
opisaćw ogłoszeniu. Jeżeli Zamawiający powyższego nie uczynił, nie ma prawa po upływie
terminu składania ofert dokonywaćwykładni postanowieńogłoszenia i specyfikacji
na niekorzyśćwykonawcy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz
wyboru oferty najkorzystniejszęj, nakazanie powtórzenia czynności począwszy od oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz nakazanie dokonania oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
W dniu 1 marca 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Maria Pluta prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąP.T.H.U. Hydro-
Marko Maria Pluta.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 224-363397.
Wartośćzamówienia została oszacowana na kwotę24 133 283,34 PLN, co stanowi
równowartość
6 286
510,03
euro
(Protokół
postępowania
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, DRUK ZP-PN).
W pkt 9 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
od wykonawców wykazania spełniania warunku „posiadania doświadczenia w wykonywaniu
robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot
zamówienia w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej:
dwóch robót budowlanych, każda z nich polegająca na budowie lub rozbudowie ujęcia
wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracujących na wodach powierzchniowych, dotyczących
budowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji uzdatniania wody o wydajności,
co najmniej 10 000m³/d i wartości robót netto nie niższej niż6 000 000 PLN (każda robota)”.
Odwołujący złożył wraz z ofertąWykaz wykonanych robot, w którym wykazał 3 roboty:
1. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej – Gospodarka Osadami – ZUW
Zwięczyca k. Rzeszowa”, tj. budowa nowego bloku gospodarki osadami SUW
pracującej
na
wodach
powierzchniowych,
wydajność84 000m³/d,
wartość
10 806 718,95 PLN netto, wykonana dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. w okresie od dnia 6 września 2006 r. do dnia
27 listopada 2007 r.,
2. „Uzdatnianie i higienizacja wody w technologii membranowej ZUW Jarosław”,
tj. rozbudowa Stacji Uzdatniania Wody w technologii membranowej pracującej
na wodach powierzchniowych, wydajność11 280m³/d, wartość6 228 000,00 PLN
netto, wykonana dla PWiK w Jarosławiu Sp. z o.o. w okresie od dnia
2 kwietnia 2009 r. do dnia 15 października 2009 r.,
3. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej – Technologia Uzdatniania Wody”,
tj. budowa nowego bloku Technologicznego oraz zbiorników do płukania filtrów
na SUW pracującej na wodach powierzchniowych, wydajność84 000m³/d, wartość
6 223 021,62 PLN netto, wykonana dla Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji
„ABT” Badora i Sp. S.J. okresie od dnia 1 czerwca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 13 lutego 2012 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia treści
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
wyjaśnienia treści złożonej oferty, w tym do uzupełnienia/wyjaśnienia treści Załącznika nr 5
do oferty - wykaz wykonanych robót, oraz dokumentów potwierdzających,że roboty
wskazane w ww. wykazie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.
W ww. wezwaniu Zamawiający stwierdził,że po dokonaniu analizy informacji
zawartych w Załączniku nr 5 do oferty oraz przedłożonych wraz z ofertąreferencjach powziął
wątpliwości co do możliwości uznania robót wymienionych w pkt a) i pkt b) ww. Załącznika
jako potwierdzających posiadanie przez wykonawcęwymaganego doświadczenia. Roboty
wymienione w pkt c) zostały uznane przez Zamawiającego jako poświadczające posiadanie
przez wykonawcędoświadczenia w realizacji robót zgodnie z pkt 9.1.2) Instrukcji dla
Wykonawców.
W odniesieniu do inwestycji wskazanej w pkt a) Załącznika nr 5 do oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał, iżjak wynika z informacji zawartych w załączonych
referencjach oraz z informacji uwidocznionych na stronie internetowej Jednostki Realizującej
Projekt (JRP) pn.: „Program Poprawy Wody Pitnej dla Aglomeracji Rzeszowskiej”
(http://www.mpwik.rzeszow.pl/jrp/), w ramach którego realizowana była ta inwestycja,
kontrakt na roboty budowlane pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Gospodarka
Osadami” dotyczył wyłącznie gospodarki osadami, a jego efektem było zapewnienie
zwiększenia efektywności oczyszczania popłuczyn, należytej jakości zrzucanej wody
nadosadowej, odpowiedniej jakości osadów do dalszej przeróbki, odpowiedniego stopnia
redukcji objętości osadów (zgodnie z referencjami).
Ponadto, jak wynika z informacji ujawnionych na stronach JRP MZWiK Rzeszów
Sp. z o.o., Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody w ramach projektu: „Program Poprawy
Wody Pitnej dla Aglomeracji Rzeszowskiej” obejmowała 2 kontrakty na roboty budowlane:
•
Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Technologia Uzdatniania Wody,
•
Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Gospodarka Osadami.
Jako pierwszy podpisano kontrakt na modernizacjęZUW w zakresie Gospodarki Osadami.
Roboty rozpoczęto w dniu 3 października 2006 r., a zakończono w dniu 30 listopada 2007 r.
Wykonawca - Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o. w ramach robót wybudowała budynek pras,
odstojniki, pompownie osadów i popłuczyn, przeprowadzona została także modernizacja
istniejących odmulników. Dzięki zmianie sposobu odwadniania osadów z grawitacyjnego
na mechaniczny uzyskano większąefektywnośćodwadniania osadów oraz poprawęjakości
wód popłucznych. W konsekwencji, inwestycja zapewnia ochronęwód rzek Lubczy i Wisłoka
przed przedostaniem sięzanieczyszczeńpowstających w procesie uzdatniania wody.
Nastąpio teżzmniejszenie objętości osadów z możliwościągospodarczego wykorzystania
(np. przy niwelacji terenu). Tej właśnie inwestycji dotycząreferencje złożone przez
Odwołującego wraz z ofertą, jak równieżta inwestycja została wskazana przez wykonawcę
w Załączniku nr 5 do oferty pod pozycją1. Jednakże, jak wynika z informacji zawartych na
stronach JRP MZWiK Rzeszów Sp. z o.o., drugi ze wzmiankowanych kontraktów na roboty
budowlane pn.: „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Technologia Uzdatniania Wody”
zawarty w dniu 16 stycznia 2007 r. obejmował modernizacjęZUW w zakresie Technologii
Uzdatniania Wody. Wykonawcątego kontraktu było konsorcjum firm: VA TECH WABAG
GmbH oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Badora i Spółka s.j. Kontrakt ten
obejmował: budowęNowego Bloku Technologicznego – NBT z ozonowaniem wtórnym
i filtrami węglowymi oraz centralnądyspozytornią, kompleksowąprzebudowęchlorowni
i wprowadzenie dwutlenku chloru jako nowegośrodka dezynfekującego, modernizację
istniejących obiektów ZUW I w zakresie: koagulacja, hala filtrów, pompownia pierwszego
i drugiego stopnia; (wymiana pomp, armatury, rurociągów na stalowe nierdzewne, wymiana
linii energetycznych i stacji transformatorowych), modernizacjęistniejących obiektów ZUW II
w zakresie: koagulacja, hala filtrów, pompownia płucząca, przewałowa i wysokiego ciśnienia;
(wymiana drenaży i złoża filtracyjnego, wymiana pomp, armatury, rurociągów na stalowe
nierdzewne, wymiana linii energetycznych i stacji transformatorowych), budowędwóch
zbiorników wody czystej niechlorowanej, budowęstacji transformatorowej i rozdzielni SN dla
NBT, budowęsieci międzyobiektowych.
Realizacja zakresu rzeczowego ww. kontraktu pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania
Wody Pitnej - Technologia Uzdatniania Wody” umożliwiła produkcjęwody pitnej
charakteryzującej sięwysoką, stałąjakością, spełniającąwymogi obowiązujących przepisów
polskich i unijnych. Jak wynika z powyższego, zdaniem Zamawiającego, zakres rzeczowy
kontraktu pn. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej - Technologia Uzdatniania
Wody" faktycznie odpowiada zakresowi przedmiotowemu niniejszego zamówienia, bowiem
obejmuje takie roboty jak: budowa zbiorników wody pitnej, budowa/modernizacja hali filtrów
wraz z filtrami do wody, koagulacjąi dezynfekcją, modernizacjębudynku/obiektów pompowni
wody uzdatnionej, jednak był to kontrakt realizowany przez inny podmiot aniżeli Inżyniera
Rzeszów Spółka Akcyjna.
Powyższe, w opinii Zamawiającego, powoduje, iżwykonanie robót w ramach
kontraktu „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Gospodarka Osadami”, które to roboty
dotyczyły wyłącznie gospodarki osadami powstającymi w toku procesu uzdatniania wody,
nie mogąbyćuznane za odpowiadające przedmiotowi niniejszego zamówienia tj. robotom
w zakresie modernizacji lub budowy instalacji uzdatniania wody, co powoduje,
iżich wykonanie nie może poświadczaćposiadania przez Odwołującego doświadczenia
w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym
przedmiot niniejszego zamówienia.
W odniesieniu do inwestycji wskazanej w pkt b) ww. Załącznika nr 5, Zamawiający
wskazał, iżjak wynika z informacji zawartych w załączonym do oferty wykazie robót oraz
załączonych referencjach, roboty te wykonywane były na zlecenie firmy Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ZBT Badora i Spółka Sp. j. Roboty te obejmowały wyłącznie roboty
w zakresie konstrukcjiżelbetowej budynku Nowego Bloku Technologicznego Ozonowania
Pośredniego i Filtrów Węglowych oraz Zbiorników do płukania filtrów. Wobec powyższego,
Zamawiający stwierdził,że nie można uznać,że rodzaj i zakres robót objętych
ww. referencjąodpowiada przedmiotowi niniejszego zamówienia. Nazwa inwestycji,
jej generalny wykonawca, lokalizacja inwestycji (Rzeszów) oraz termin wykonania inwestycji
pośrednio wskazują, iżroboty objęte wzmiankowanąreferencjąobejmowały wycinek zakresu
rzeczowego inwestycji realizowanej na zlecenie MPWiK Sp. z o.o. w Rzeszowie w ramach
Kontraktu „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody - Technologia Uzdatniania Wody”.
Wykonawca Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o. w ramach podwykonawstwa zrealizował
wyłącznie wycinek zakresu rzeczowego tego kontraktu tj. wykonanie konstrukcjiżelbetowych
obiektu Nowego Bloku Technologicznego Ozonowania Pośredniego i Filtrów Węglowych
oraz Zbiorników do płukania filtrów, które to roboty nie obejmowały tak istotnych elementów
kontraktu, jak modernizacja istniejących obiektów ZUW I w zakresie: koagulacja, hala filtrów,
pompownia pierwszego i drugiego stopnia; (wymiana pomp, armatury, rurociągów
na stalowe nierdzewne, wymiana linii energetycznych i stacji transformatorowych),
modernizacja istniejących obiektów ZUW II w zakresie: koagulacja, hala filtrów, pompownia
płucząca, przewałowa i wysokiego ciśnienia; (wymiana drenaży i złoża filtracyjnego,
wymiana pomp, armatury, rurociągów na stalowe nierdzewne, wymiana linii energetycznych
i stacji transformatorowych), które to roboty stanowiąistotny element przedmiotu niniejszego
zamówienia obejmującego Przebudowęi rozbudowęUjęcia Wody i Systemu Uzdatniania
Wody w Myślenicach - Etap I”.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwrócił sięo wskazanie inwestycji, jakie
wykonał Odwołujący, poświadczających, iżwykonawca posiada doświadczenie w wykonaniu
robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot
niniejszego zamówienia.
W piśmie z dnia 15 lutego 2012 r. Odwołujący w zakresie warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia stwierdził,że wykonawca przedstawiając w ofercie wykaz robót
spełnił wszystkieżądania Zamawiającego zawarte w Instrukcji dla Wykonawców w pkt 9.1.2.
Wszystkie 3 inwestycje zawarte w Załączniku nr 5 zostały wykonane w okresie ostatnich
pięciu lat, dotycząbudowy/rozbudowy ujęcia wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracującej
na wodach powierzchniowych, dotycząbudowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności większej niż10 000m³/d, wartości każdej inwestycji netto
sąwiększe niż6 000 000 PLN. W związku z powyższym, wykonawca uznał za bezzasadne
zarzuty dotyczące niespełnienia warunków.
W dniu 21 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Maria Pluta
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąP.T.H.U. Hydro-Marko Maria Pluta oraz o
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp i o odrzuceniu jego oferty.
Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający stwierdził,że Odwołujący nie przedstawił
wiarygodnych informacji na temat realizowanych inwestycji potwierdzających, iżposiada
on doświadczenie wymagane w pkt 9.1.2 Instrukcji dla Wykonawców, tj. posiada
doświadczenie w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W szczególności, w opinii Zamawiającego, nie można podzielićprzekonania
Odwołującego, iżza odpowiadające wymaganiom Zamawiającego można uznaćroboty tylko
pośrednio związane z funkcjonowaniem zakładu uzdatniania wody (roboty w zakresie
instalacji zagospodarowania osadów) i nie dotyczące procesu uzdatniania wody lub roboty
dotyczące fragmentarycznie modernizacji zakładu uzdatniania wody w zakresie technologii
uzdatniania wody, polegające na budowie zbiorników wody i wżaden sposób nie związane
z budowąi montażem elementów instalacji uzdatniania wody. Zamawiający uznał,że w złożonych wyjaśnieniach wykonawca nie przedstawiłżadnych inwestycji, które wykonał,
a które bezsprzecznie mogły by wykazaćposiadanie przez wykonawcęstosownego,
wymaganego doświadczenia. Zamawiający wskazał, iżprzedstawiony w ofercie wykonawcy
wykaz robót, a w szczególności dwie z trzech uwidocznionych w wykazie inwestycje,
tj. „Modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody Pitnej – Gospodarka Osadami – ZUW Zwięczyca
k. Rzeszowa”, „Modernizacja Zakładu uzdatniania Wody Pitnej – Technologia Uzdatniania
Wody”, oraz informacje na temat zakresu tych robót, wskazująna wyłącznie pośredni związek
wykonanych robót ze stacjąuzdatniania wody rozumianąjako obiekt, w którym przeprowadza
sięproces uzdatniania wody, wyposażony w instalacje uzdatniania wody obejmujący takie
urządzenia, jak: sita, mieszalniki, komory fluktuacyjne, osadniki, filtry, urządzenia
do dezynfekcji i zbiorniki wody czystej. Powyższe potwierdza, zdaniem Zamawiającego,
iżwykonawca nie spełnia warunków udziału w postepowaniu i powinien podlegać
wykluczeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Odwołujący w treści odwołania w dostateczny sposób wykazał interes
w złożeniuśrodka ochrony prawnej oraz możliwośćponiesienia przez niego szkody –
Odwołujący wskazał na uszczerbek w interesie w uzyskaniu zamówienia – w przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Jednocześnie wskazaćnależy,że zaistnienie po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody Izba zobowiązana jest
badaćz urzędu.
Mając na uwadze treśćpostawionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia Izba stwierdziła,że Odwołujący
wykazał spełnianie ww. warunku.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, w tym m.in. warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Warunki udziału w postępowaniu
sąkonkretyzowane przez zamawiających w indywidualnych uwarunkowaniach danego
postępowania i powinny byćzwiązane z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalne (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp). Na podstawie treści ogłoszenia czy specyfikacji
w zakresie warunków udziału w postępowaniu nieograniczona liczba podmiotów decyduje
czy ma wolęi będzie ubiegaćsięo zamówienie (przetarg nieograniczony). Warunki udziału
w postępowaniu pełniątu szczególnąrolę, bowiem to one zakreślająkrąg podmiotów, które
mogąubiegaćsięo zamówienie. Określenie warunków na wstępnym etapie postępowania
ma na celu zapewnienie realizacji równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji
i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca ma przy
tym prawo działaćw zaufaniu do zamawiającego, iżw postawionym warunku udziału
w postępowaniu odtworzył swąwolęco do doświadczenia podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
W pkt 9 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem robót odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot zamówienia w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, przy czym Zamawiający warunek skonkretyzował w ten sposób,że wymagał
wykazania sięwykonaniem co najmniej dwóch robót budowlanych, każda z nich polegająca
na budowie lub rozbudowie ujęcia wody/stacji uzdatniania wody pitnej pracujących na wodach
powierzchniowych, dotyczących budowy, rozbudowy, modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności, co najmniej 10 000m³/d i wartości robót netto nie niższej
niż6 000 000 PLN (każda robota)”.
Wobec konkretnego sformułowania warunku przez Zamawiającego, nieuprawniony
jest przede wszystkim pogląd,że interpretacja treści warunku powinna byćdokonywana
poprzez opis przedmiotu zamówienia. Czym innym bowiem jest opis przedmiotu
zamówienia, do którego wykonania zobowiąże sięwykonawca w wyniku rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czym innym zaś
warunki udziału w postępowaniu, które postawił Zamawiający w celu wyłonienia wykonawcy
przedmiotu zamówienia. Wskazaćprzy tym należy,że ustawodawca nie nałożył
na zamawiających obowiązku formułowania warunku w taki sposób, który w pełni
odzwierciedla przedmiot zamówienia – ustawodawca pozostawił zamawiającemu swobodę
w tym zakresie stwierdzając jedyne w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,że postawione warunki
musząbyćzwiązane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Weryfikacja postawionych warunków przez wykonawców lub samego
zamawiającego może odbywaćsięna etapie opublikowania ogłoszenia i specyfikacji.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia treśćwarunku nie była
kwestionowana przez wykonawców. Podobnie, Zamawiający nie dokonywał jego modyfikacji.
Na obecnym etapie postępowania treśćta nie może podlegaćbadaniu pod kątem zgodności
z przepisami ustawy Pzp. Co więcej, jak stwierdził Odwołujący na rozprawie, poza sporem
pozostaje brzmienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby, z brzmienia postawionego przez Zamawiającego warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia wżaden sposób nie wynika,że wykonawcy
zobowiązani byli wykazaćsiędoświadczeniem w wykonywaniu robót, których wynikiem
powinno byćpowstanie ujęcia wody/stacji uzdatniania wody o określonych parametrach
technicznych, co stwierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Postawiony warunek
nie precyzował teżniezbędnego zakresu robót, jaki powinien byćzrealizowany przez
wykonawców w ramach wykazywanych inwestycji. Sposób sformułowania warunku
nie zakreśla prac czy elementów instalacji, których wykonaniem miałby wykazaćsię
wykonawca. Jednocześnie, treśćwarunku wskazuje na możliwośćwykazania się
wykonywaniem budowy, rozbudowy czy modernizacji ujęcia wody/stacji uzdatniania wody
o określonej wydajności, co należy rozumiećjako dopuszczenie możliwości wykonywania
poszczególnych elementów ujęcia wody/stacji uzdatniania wody (rozbudowa, modernizacja).
Tym samym, brak jest podstaw do formułowania przez Zamawiającego twierdzeńzawartych
w zawiadomieniu z dnia 21 lutego 2012 r., iżroboty wykazane przez Odwołującego jedynie
pośrednio sązwiązane z funkcjonowaniem zakładu uzdatniania wody, nie dotycząprocesu
uzdatniania wody, dotycząfragmentarycznie modernizacji zakładu uzdatniania wody
w zakresie technologii uzdatniania wody lub nie sązwiązane z budowąi montażem instalacji
uzdatniania wody.
W sytuacji, gdy Zamawiającemu zależało na wykazaniu przez wykonawców
doświadczenia w robotach budowlanych, których skutkiem miałoby byćpowstanie ujęcia
wody/stacji uzdatniania wody w określonej wydajności czy doświadczenia w wykonaniu
np. konkretnych instalacji, powinien był wyraźnie wskazaćto w treści warunku. Na etapie
badania i oceny ofert Zamawiający nie może odstępowaćod postawionych przez siebie
warunków udziału w postępowaniu, ani dokonywaćich swobodnej wykładni w sposób
niezgodny z literalnym brzmieniem warunków.
Izba stoi na stanowisku,że brak jest podstaw do wymagania od wykonawcy
na obecnym etapie postępowania wykazania siędoświadczeniem, którego Zamawiający
nie wymagał w sposób jednoznaczny w postawionym warunku. Rozszerzenie warunku
na obecnym etapie czy dokonywanie jego interpretacji w sposób nie wynikający wprost
z jego brzmienia godzi w zasadęrównego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że roboty, którymi wykazał sięOdwołujący,
a które zakwestionował Zamawiający, spełniająwarunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia w brzmieniu sformułowanym przez Zamawiającego. Każda
z wykazanych robót dotyczyła budowy, rozbudowy lub modernizacji ujęcia wody/stacji
uzdatniania wody o wydajności co najmniej 10 000m³/d, a wartośćkażdej z robót
przekraczała 6 000 000 PLN.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku - uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
