rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 396/12
KIO 396/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawcęM.A.S. sp. z o.o.
w Starachowicach w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Nawozów Sztucznych
w Puławach
przy udziale wykonawcy Beaty Kowalczyk, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Beata Kowalczyk, INCOLD w Rykach, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawcęM.A.S. sp. z o.o.
w Starachowicach w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Nawozów Sztucznych
w Puławach
przy udziale wykonawcy Beaty Kowalczyk, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Beata Kowalczyk, INCOLD w Rykach, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.A.S. sp. z o.o. w Starachowicach
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę M.A.S. sp. z o.o.
w Starachowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 396/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Nawozów Sztucznych w Puławach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń dla Zakładu Produkcji
Doświadczalnych - dostawa agregatów chłodniczych E-901 i E-902.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 1 lutego 2012 r., pozycja 26443.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 100.000 zł netto tj. 24.878,10 euro, a więc
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (pismo zamawiającego z dnia 29 lutego 2012 r., znak: FP/995/2012).
W dniu 22 lutego 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęM.A.S. sp. z o.o. w
Starachowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęEKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie. W dniu 27 lutego
2012 r., odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęEKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało,że dotyczyło ono zaniechania dokonania
przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez złożonej przez innego niż
odwołujący wykonawcy. Odwołujący zarzucał bowiem,że oferta złożona przez wykonawcę
EKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Nie kwestionował zatem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
własnej oferty.
Nie ulegało równieżwątpliwości,że szacunkowa wartośćzamówienia nie
przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, co ustalono w oparciu o pismo zamawiającego z dnia 29 lutego 2012 r., znak:
FP/995/2012.
Wświetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iżustawodawca nie
przyznałśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec zarzucanego zamawiającemu
zaniechania. Zarzuty dotyczące zaniechania czynności odrzucenia innej, niżpochodzącej od
odwołującego oferty, zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
w którym jest mowa o czynności odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagęwyżej
poczynione spostrzeżenia, a także wartośćszacunkowąprzedmiotowego zamówienia,
koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje bowiem
Izbędo odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z
okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbęz urzędu. Nie przesądzając
zatem o zasadności bądźnietrafności przedstawionych w odwołaniu zarzutów i argumentacji
odwołującego, odwołanie należało odrzucićw oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że jeśli wykonawca kwestionował zasadność
zaniechania zamawiającego, wobec którego nie przysługiwało odwołanie na podstawie art.
180 ust. 2, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w
oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący: …………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.A.S. sp. z o.o. w Starachowicach
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę M.A.S. sp. z o.o.
w Starachowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 396/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Nawozów Sztucznych w Puławach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń dla Zakładu Produkcji
Doświadczalnych - dostawa agregatów chłodniczych E-901 i E-902.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 1 lutego 2012 r., pozycja 26443.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 100.000 zł netto tj. 24.878,10 euro, a więc
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (pismo zamawiającego z dnia 29 lutego 2012 r., znak: FP/995/2012).
W dniu 22 lutego 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęM.A.S. sp. z o.o. w
Starachowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęEKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie. W dniu 27 lutego
2012 r., odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęEKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało,że dotyczyło ono zaniechania dokonania
przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez złożonej przez innego niż
odwołujący wykonawcy. Odwołujący zarzucał bowiem,że oferta złożona przez wykonawcę
EKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Nie kwestionował zatem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
własnej oferty.
Nie ulegało równieżwątpliwości,że szacunkowa wartośćzamówienia nie
przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, co ustalono w oparciu o pismo zamawiającego z dnia 29 lutego 2012 r., znak:
FP/995/2012.
Wświetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iżustawodawca nie
przyznałśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec zarzucanego zamawiającemu
zaniechania. Zarzuty dotyczące zaniechania czynności odrzucenia innej, niżpochodzącej od
odwołującego oferty, zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
w którym jest mowa o czynności odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagęwyżej
poczynione spostrzeżenia, a także wartośćszacunkowąprzedmiotowego zamówienia,
koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje bowiem
Izbędo odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z
okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbęz urzędu. Nie przesądzając
zatem o zasadności bądźnietrafności przedstawionych w odwołaniu zarzutów i argumentacji
odwołującego, odwołanie należało odrzucićw oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że jeśli wykonawca kwestionował zasadność
zaniechania zamawiającego, wobec którego nie przysługiwało odwołanie na podstawie art.
180 ust. 2, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w
oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
