rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 387/12
KIO 387/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Towarowa 1,
przy udziale wykonawcy PLATINUM OIL Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka 116 B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 387/12 po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Towarowa 1,
przy udziale wykonawcy PLATINUM OIL Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka 116 B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 387/12 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęFuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój,
ul. Towarowa 1 kwotę4 342 zł 42 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści
dwa
złote
czterdzieści
dwa
grosze),
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, oraz dojazdu na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 387/12
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedziba w Jastrzębiu - Zdroju, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na: „Dostawędla kopalńJSW S.A. cieczy hydraulicznych w łącznej
ilości 798.432,41 kg i 6.000 litrów z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia
umowy.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2010/S 238-385273.
W dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęFuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze dla zadania nr 1 oferty wykonawcy Platinum Oil Małopolskie
Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedzibąw Szczucinie, zwanego dalej wykonawcą
„Platinum”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 24 lutego 2012
r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty złożonej
przez wykonawcęPlatinum z powodu niezgodności jej treści z zapisami Załącznika
Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
(Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3,
2) nierównym
traktowaniu
wykonawców
biorących
udział
w
przedmiotowym
postępowaniu przetargowym, co przeczy generalnej zasadzie ustawy Pzp, zawartej w
art. 7, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Platinum na
mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku postawionego w Załączniku Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.3.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu:
−
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPlatinum z powodu
niezgodności jej treści z zapisami Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
−
powtórzenia
czynności
oceny
ofert
i
ponowny
wybór
oferty
najkorzystniejszej,
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
ewentualnymi kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżoferta wykonawcy Platinum
nie odpowiada treści Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2.
ponieważKarta Charakterystyki Produktu HYDROKOP SEMISYNTETIC (str. 46 oferty)
wymagana przez Zamawiającego w pkt 9..2 Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), nie potwierdza spełnienia przez wykonawcęPlatinum wymaganego parametru
gęstości w temperaturze 20° C [w kg/dm³], który winien sięmieścićw przedziale 0,9 – 1,05 ,
a wynosi 1000 – 1100 kg/m³.
Ponadto oferta złożona przez wykonawcęPlatinum nie zawiera dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku postawionego przez Zamawiającego w pkt 2.3.
Załącznika Nr 1 (Specyfikacja Techniczna) do SIWZ. Dokumenty przedłożone przez
wykonawcęPlatinum (str. 32-33 oraz 129-137 oferty) określająwłasności fizyko-chemiczne
dla cieczy hydraulicznej typu HFA-E sporządzonej na bazie oferowanego koncentratu i wód
wzorcowych X, Y, V, Z o stężeniu 0,5%, natomiast minimalne stężenieżądane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym wynosi 1% (pkt 1.1.
Załącznika Nr 1 do SIWZ – Specyfikacja Techniczna).
W dniu 27 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcęPlatinum do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 29 lutego 2012 r. (pismem z dnia 28 lutego 2012 r.) wykonawca Platinum
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 1 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, oświadczającże uwzględnia całośćzarzutów przedstawionych w odwołaniu,
unieważni wybór najkorzystniejszej oferty oraz dokona powtórnej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca Platinum, pismem z dnia 2 marca 2012 r., wniósł sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający, dniu 6 marca 2012 r., po otwarciu posiedzenia złożył oświadczenie, iż
cofa oświadczenie złożone w dniu 1 marca 2012 r. o uwzględnieniu zarzutów podniesionych
w odwołaniu, oświadczając iżnie uwzględnia zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosi o
jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.2.2. Specyfikacji Technicznej) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.2. Własności fizyko-chemiczne koncentratu w warunkach technicznych wytwarzania:
(…)
2.2.2. gęstość(w temp. 20°C w kg/dm³) musi mieścićsięw zakresie 0,9 – 1,05”.
Nadto w rozdziale 7 Specyfikacji Technicznej „Wykaz dokumentów wymaganych przy
złożeniu oferty dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in.:
„ 7.5.Karta charakterystyki substancji chemicznej.
7.6.Charakterystyka techniczna produktu.
(...)
7.9.Dokument wystawiony przez jednostkębadawczo – rozwojowąlub innąjednostkę
prowadzącąbadania i ocenęprzedmiotu zamówienia potwierdzający uzyskanie
wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w pkt. 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej
kopalni.
7.10. Dokument wystawiony przez jednostkębadawczo – rozwojowąlub innąjednostkę
prowadzącąbadania i ocenęprzedmiotu zamówienia określający parametry
fizykochemiczne pobranych próbek wody z danej kopalni”.
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył „Kartęcharakterystyki” (str. 41 –
51 oferty), w której w punkcie 9 „Właściwości fizyczne i chemiczne” dla gęstości wskazano
„1000-1100 kg/m³”, oraz sprawozdania z badańnr: 4372/1/SL/11 (str. 65 oferty),
4372/2/SL/11 (str. 69 oferty), 4372/3/SL/11 (str. 73 oferty), 4372/4/SL/11 (str. 77 oferty),
4372/5/SL/11 (str. 81 oferty) i 4372/6/SL/11 (str. 85 oferty), w których dla parametru „gęstość
w 20°C” dla jednostki „g/cm³” wskazano wynik „1,011”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz Karty charakterystyki substancji chemicznej przedłożonej
przez wykonawcęPlatinum (str. 46 oferty) istotnie nie wynika spełnienie wymaganego
parametru gęstości w temperaturze 20º C [w kg/dm³]. Niemniej jednak jak wynika z treści
SIWZ – co także zgodnie podkreślali Zamawiający i Przystępujący – brak było wskazania w
SIWZ jakim dokumentem ów wymóg powinien zostaćpotwierdzony. Mógł to byćwięc każdy
z dokumentówżądanych i wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w rozdziale 7
Specyfikacji Technicznej. Karta charakterystyki substancji chemicznej – jak słusznie podniósł
Przystępujący – jest dokumentem informacyjnym i ogólnym, który zawiera informacje
wykorzystywane podczas określania zasad bezpieczeństwa przy stosowaniu danego
produktu.
Natomiast
informacje
potwierdzające
spełnienie
postawionego
przez
Zamawiającego wymogu zawarte sąw sprawozdaniach z badańzałączonych do oferty a
przeprowadzonych przez Centrum Badańi Dozoru Górnictwa Podziemnego Sp. z o.o.
Ośrodek BadańŚrodowiska i ZagrożeńNaturalnych, które to badania charakteryzująprodukt
oferowany przez wykonawcęPlatinum w tym konkretnym postępowaniu. A ponieważ
ośrodek przeprowadzający te badania jest jednostkąakredytowanąposiadającąstatus
jednostki certyfikującej brak jest podstaw do kwestionowania zamieszczonych w
sprawozdaniach wyników, które jednoznacznie potwierdzająspełnienie wymogu z punktu
2.2.2. Specyfikacji Technicznej. Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.3. Specyfikacji Technicznej) oraz zaniechania wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.3. Własności fizyko-chemiczne dla cieczy hydraulicznej HFA – E zgodnie z normąPN –EN
ISO 12922 : 2003 lub równoważnąsporządzonej na bazie koncentratu i wody wzorcowej dla
typu wody wzorcowej X, Y, V, Z.”.
Zamawiający w rozdziale 7 „Wykaz dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty
dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in. „dokumentu, wystawionego przez jednostkę
badawczo – rozwojowąlub innąjednostkęprowadzącąbadania i ocenęprzedmiotu
zamówienia potwierdzający uzyskanie wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w
pkt 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej kopalni” (pkt 7.9.).
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył m.in.: OpiniętechnicznąNr
3500/2/SL/10 dotyczącąoceny koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic (str. 32-33
oferty) oraz Sprawozdanie z badańnr 3500/1/SL/10, w treści których wskazano, iżbadaniom
poddano koncentrat o „0,5% stężeniu trudnopalnych cieczy”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w rozdziale 1 „Ogólne warunki techniczno –
użytkowe przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” w pkt 1.1. podał, iż„wskaźnik
optymalizacji stężenia powinien wynosićminimum 1%”. Jednocześnie – jak słusznie podniósł
Przystępujący – w punkcie 1.2. doprecyzowując, iż„badania optymalizacji stężenia mająbyć
wykonane przy użyciu wód faktycznie stosowanych do wytwarzania emulsji przez
poszczególne zakłady górnicze. Do badańoptymalizacji mająbyćdołączone wyniki analizy
fizykochemicznej wody pobranej z danego zakładu górniczego, na której dokonano badań
optymalizacji (pozycja 1, 2 i 3)”. Wykonawca Platinum przedłożył stosowne badania
przeprowadzone na wodach kopalnianych w poszczególnych zakładach górniczych z
uwzględnieniem 1%-centowego wskaźnika optymalizacji stężenia. Sformułowanie „0,5%
trudnopalnych cieczy” użyte w Opinii technicznej Nt 3500/2/SL/10 dotyczy w istocie oceny
koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic na zgodnośćz normąPN-EN ISO 12922.
Z kolei Sprawozdanie z badańnr 3500/1/SL/10 dotyczy badań„0,5% trudnopalnych cieczy
hydraulicznych typu HFA-E sporządzonych z koncentratu Hydrokop Semisyntetic i wód
wzorcowych typu X, Y, V, Z oraz wody nr 1”, a więc badań, dla których Zamawiający w treści
Specyfikacji Technicznej nie postawił jednoznacznego wymogu co do wartości wskaźnika
optymalizacji stężenia. Tym samym na obecnym etapie postępowania nie można tego
doprecyzowywać, twierdząc iżokreślenie wskaźnika w punkcie 1.1. Specyfikacji Technicznej
odnosiło siętakże do innych badań. Dlatego tez Izba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w
wysokości 742,42 zł stosownie do faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęFuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój,
ul. Towarowa 1 kwotę4 342 zł 42 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści
dwa
złote
czterdzieści
dwa
grosze),
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, oraz dojazdu na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 387/12
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedziba w Jastrzębiu - Zdroju, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na: „Dostawędla kopalńJSW S.A. cieczy hydraulicznych w łącznej
ilości 798.432,41 kg i 6.000 litrów z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia
umowy.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2010/S 238-385273.
W dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęFuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze dla zadania nr 1 oferty wykonawcy Platinum Oil Małopolskie
Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedzibąw Szczucinie, zwanego dalej wykonawcą
„Platinum”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 24 lutego 2012
r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty złożonej
przez wykonawcęPlatinum z powodu niezgodności jej treści z zapisami Załącznika
Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
(Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3,
2) nierównym
traktowaniu
wykonawców
biorących
udział
w
przedmiotowym
postępowaniu przetargowym, co przeczy generalnej zasadzie ustawy Pzp, zawartej w
art. 7, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Platinum na
mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku postawionego w Załączniku Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.3.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu:
−
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPlatinum z powodu
niezgodności jej treści z zapisami Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
−
powtórzenia
czynności
oceny
ofert
i
ponowny
wybór
oferty
najkorzystniejszej,
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
ewentualnymi kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżoferta wykonawcy Platinum
nie odpowiada treści Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2.
ponieważKarta Charakterystyki Produktu HYDROKOP SEMISYNTETIC (str. 46 oferty)
wymagana przez Zamawiającego w pkt 9..2 Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), nie potwierdza spełnienia przez wykonawcęPlatinum wymaganego parametru
gęstości w temperaturze 20° C [w kg/dm³], który winien sięmieścićw przedziale 0,9 – 1,05 ,
a wynosi 1000 – 1100 kg/m³.
Ponadto oferta złożona przez wykonawcęPlatinum nie zawiera dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku postawionego przez Zamawiającego w pkt 2.3.
Załącznika Nr 1 (Specyfikacja Techniczna) do SIWZ. Dokumenty przedłożone przez
wykonawcęPlatinum (str. 32-33 oraz 129-137 oferty) określająwłasności fizyko-chemiczne
dla cieczy hydraulicznej typu HFA-E sporządzonej na bazie oferowanego koncentratu i wód
wzorcowych X, Y, V, Z o stężeniu 0,5%, natomiast minimalne stężenieżądane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym wynosi 1% (pkt 1.1.
Załącznika Nr 1 do SIWZ – Specyfikacja Techniczna).
W dniu 27 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcęPlatinum do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 29 lutego 2012 r. (pismem z dnia 28 lutego 2012 r.) wykonawca Platinum
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 1 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, oświadczającże uwzględnia całośćzarzutów przedstawionych w odwołaniu,
unieważni wybór najkorzystniejszej oferty oraz dokona powtórnej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca Platinum, pismem z dnia 2 marca 2012 r., wniósł sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający, dniu 6 marca 2012 r., po otwarciu posiedzenia złożył oświadczenie, iż
cofa oświadczenie złożone w dniu 1 marca 2012 r. o uwzględnieniu zarzutów podniesionych
w odwołaniu, oświadczając iżnie uwzględnia zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosi o
jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.2.2. Specyfikacji Technicznej) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.2. Własności fizyko-chemiczne koncentratu w warunkach technicznych wytwarzania:
(…)
2.2.2. gęstość(w temp. 20°C w kg/dm³) musi mieścićsięw zakresie 0,9 – 1,05”.
Nadto w rozdziale 7 Specyfikacji Technicznej „Wykaz dokumentów wymaganych przy
złożeniu oferty dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in.:
„ 7.5.Karta charakterystyki substancji chemicznej.
7.6.Charakterystyka techniczna produktu.
(...)
7.9.Dokument wystawiony przez jednostkębadawczo – rozwojowąlub innąjednostkę
prowadzącąbadania i ocenęprzedmiotu zamówienia potwierdzający uzyskanie
wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w pkt. 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej
kopalni.
7.10. Dokument wystawiony przez jednostkębadawczo – rozwojowąlub innąjednostkę
prowadzącąbadania i ocenęprzedmiotu zamówienia określający parametry
fizykochemiczne pobranych próbek wody z danej kopalni”.
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył „Kartęcharakterystyki” (str. 41 –
51 oferty), w której w punkcie 9 „Właściwości fizyczne i chemiczne” dla gęstości wskazano
„1000-1100 kg/m³”, oraz sprawozdania z badańnr: 4372/1/SL/11 (str. 65 oferty),
4372/2/SL/11 (str. 69 oferty), 4372/3/SL/11 (str. 73 oferty), 4372/4/SL/11 (str. 77 oferty),
4372/5/SL/11 (str. 81 oferty) i 4372/6/SL/11 (str. 85 oferty), w których dla parametru „gęstość
w 20°C” dla jednostki „g/cm³” wskazano wynik „1,011”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz Karty charakterystyki substancji chemicznej przedłożonej
przez wykonawcęPlatinum (str. 46 oferty) istotnie nie wynika spełnienie wymaganego
parametru gęstości w temperaturze 20º C [w kg/dm³]. Niemniej jednak jak wynika z treści
SIWZ – co także zgodnie podkreślali Zamawiający i Przystępujący – brak było wskazania w
SIWZ jakim dokumentem ów wymóg powinien zostaćpotwierdzony. Mógł to byćwięc każdy
z dokumentówżądanych i wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w rozdziale 7
Specyfikacji Technicznej. Karta charakterystyki substancji chemicznej – jak słusznie podniósł
Przystępujący – jest dokumentem informacyjnym i ogólnym, który zawiera informacje
wykorzystywane podczas określania zasad bezpieczeństwa przy stosowaniu danego
produktu.
Natomiast
informacje
potwierdzające
spełnienie
postawionego
przez
Zamawiającego wymogu zawarte sąw sprawozdaniach z badańzałączonych do oferty a
przeprowadzonych przez Centrum Badańi Dozoru Górnictwa Podziemnego Sp. z o.o.
Ośrodek BadańŚrodowiska i ZagrożeńNaturalnych, które to badania charakteryzująprodukt
oferowany przez wykonawcęPlatinum w tym konkretnym postępowaniu. A ponieważ
ośrodek przeprowadzający te badania jest jednostkąakredytowanąposiadającąstatus
jednostki certyfikującej brak jest podstaw do kwestionowania zamieszczonych w
sprawozdaniach wyników, które jednoznacznie potwierdzająspełnienie wymogu z punktu
2.2.2. Specyfikacji Technicznej. Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.3. Specyfikacji Technicznej) oraz zaniechania wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.3. Własności fizyko-chemiczne dla cieczy hydraulicznej HFA – E zgodnie z normąPN –EN
ISO 12922 : 2003 lub równoważnąsporządzonej na bazie koncentratu i wody wzorcowej dla
typu wody wzorcowej X, Y, V, Z.”.
Zamawiający w rozdziale 7 „Wykaz dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty
dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in. „dokumentu, wystawionego przez jednostkę
badawczo – rozwojowąlub innąjednostkęprowadzącąbadania i ocenęprzedmiotu
zamówienia potwierdzający uzyskanie wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w
pkt 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej kopalni” (pkt 7.9.).
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył m.in.: OpiniętechnicznąNr
3500/2/SL/10 dotyczącąoceny koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic (str. 32-33
oferty) oraz Sprawozdanie z badańnr 3500/1/SL/10, w treści których wskazano, iżbadaniom
poddano koncentrat o „0,5% stężeniu trudnopalnych cieczy”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w rozdziale 1 „Ogólne warunki techniczno –
użytkowe przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” w pkt 1.1. podał, iż„wskaźnik
optymalizacji stężenia powinien wynosićminimum 1%”. Jednocześnie – jak słusznie podniósł
Przystępujący – w punkcie 1.2. doprecyzowując, iż„badania optymalizacji stężenia mająbyć
wykonane przy użyciu wód faktycznie stosowanych do wytwarzania emulsji przez
poszczególne zakłady górnicze. Do badańoptymalizacji mająbyćdołączone wyniki analizy
fizykochemicznej wody pobranej z danego zakładu górniczego, na której dokonano badań
optymalizacji (pozycja 1, 2 i 3)”. Wykonawca Platinum przedłożył stosowne badania
przeprowadzone na wodach kopalnianych w poszczególnych zakładach górniczych z
uwzględnieniem 1%-centowego wskaźnika optymalizacji stężenia. Sformułowanie „0,5%
trudnopalnych cieczy” użyte w Opinii technicznej Nt 3500/2/SL/10 dotyczy w istocie oceny
koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic na zgodnośćz normąPN-EN ISO 12922.
Z kolei Sprawozdanie z badańnr 3500/1/SL/10 dotyczy badań„0,5% trudnopalnych cieczy
hydraulicznych typu HFA-E sporządzonych z koncentratu Hydrokop Semisyntetic i wód
wzorcowych typu X, Y, V, Z oraz wody nr 1”, a więc badań, dla których Zamawiający w treści
Specyfikacji Technicznej nie postawił jednoznacznego wymogu co do wartości wskaźnika
optymalizacji stężenia. Tym samym na obecnym etapie postępowania nie można tego
doprecyzowywać, twierdząc iżokreślenie wskaźnika w punkcie 1.1. Specyfikacji Technicznej
odnosiło siętakże do innych badań. Dlatego tez Izba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w
wysokości 742,42 zł stosownie do faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
