rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 381/12
KIO 381/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę
POWERSTONE Sp. z o.o., 61-008 Poznań, ul. Hlonda 5 w postępowaniu prowadzonym
przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., 97-400 Bełchatów, ul. 1-go
Maja 63
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę
POWERSTONE Sp. z o.o., 61-008 Poznań, ul. Hlonda 5 w postępowaniu prowadzonym
przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., 97-400 Bełchatów, ul. 1-go
Maja 63
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża POWERSTONE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez POWERSTONE
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od POWERSTONE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie kwotę
3 900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset złotych), w tym 3 600 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz 300 zł tytułem kosztów dojazdu na wyznaczoną
rozprawęIzby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 381/12
U z a s a d n i e n i e
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie (dalej: zamawiający)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup mobilnych zestawów
krusząco-sortujących na podwoziu gąsienicowym.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego
2012 r. r. przez wykonawcęPOWERSTONE Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej: odwołujący)
zaskarżono czynnośćodrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stwierdzając, iżwbrew ocenie zamawiającego, wskazał na
opcjonalne stosowanie w zaproponowanej w ofercie kruszarce szczękowej, silnika o mocy
300 KM;
art. 91 ustawy pzp poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą; art. 89 w zw. z art. 29
ust. 1 i art. 30 ustawy poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o niejednoznacznie
sformułowane określenia dotyczące wymagańtechnicznych i jakościowych stawianych
maszynom będącym przedmiotem przetargu poprzez dopuszczenie do sytuacji, w której
maszyny zaopatrzone w silnik o mocy niższej niżwymagana, spełniająwymagania
dotyczące ich wydajności oraz jakości produktu gotowego;
art. 91 w zw. z art. 30 ust. 4 ustawy poprzez odrzucenie oferty, w której jako wersję
podstawowąwskazano maszynęspełniającąwymagania co do jakości i ilości produktu,
mimoże zaopatrzonąw silnik o mocy niższej niżopisana w siwz (niezależnie od oferty na
maszynęz układem napędowym o mocy 300 KM);
art. 87 ust. 1 i 2 ustawy poprzez nieskorzystanie przez zamawiającego z praważądania
wyjaśnień, wobec wskazania przez wykonawcęopcjonalnego rozwiązania co do silnika
napędowego stosowanego w zaproponowanej w ofercie kruszarce, a w konsekwencji,
błędnej oceny złożonej oferty i jej odrzucenie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejsze,
ewentualnie
unieważnienie
całej
procedury
przetargowej
i
przeprowadzenie jej w całości od nowa.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Jak wynika z zawiadomienia z dnia 15.02.2012 r. o wyniku postępowania i wyborze oferty,
oferta odwołującego została odrzucona z uwagi na niezgodnośćz treściąsiwz; „w formularzu
technicznym, cz. III: Zamawiający wymagał zespołu napędowego o mocy 300 KM, a
wykonawca zaoferował silnik o mocy 275 KM.”
Odwołujący wskazał na treśćsiwz, w tym opis przedmiotu zamówienia zawierający
wymagania podstawowe i oczekiwane dane techniczne.
Stwierdził,że będąc przedstawicielem m.in.światowej marki na rynku maszyn kruszących i
sortujących materiał skalny POWERSCREEN oraz producenta maszyn PORKON, złożył
ofertęna zestawy kruszące i sortujące materiał skalny, w skład których wchodzą: kruszarka
szczękowa marki POWERSCREEN model PEGSON XA400s, przesiewacz mobilny marki
POWERSCREEN model WARRIOR 1400 i przenośnik taśmowy odstawczy marki PORKON
model T15.
Wskazał na ofertętechniczno-handlowązawierającąm. in. specyfikacjętechniczną
proponowanych maszyn, gdzie wskazano na spełnianie wymagańilościowych i jakościowych
produktu końcowego oraz ogólne dane techniczne maszyn. Stwierdził,że specyfikacja
techniczna w/w kruszarki zawiera szczegółowe opisy oraz parametry techniczne wszystkich
zastosowanych zespołów, elementów oraz rozwiązańtechnicznych i konstrukcyjnych, w tym
opis zespołu napędowego o opcjonalnej mocy 300 KM.
W formularzu technicznym (s. 27-30 siwz) stanowiącym ankietędotyczącącech
proponowanych maszyn wykonawca wskazał,że osiągnięcie wymagańpodstawowych
możliwe jest z zastosowaniem podstawowej jednostki napędowej o mocy 275 KM. Ponadto
wykonawca wymienił inne dokumenty składające sięna treśćoferty. Odwołujący stwierdza,że niezależnie od wykazania,że oferowana maszyna osiąga oczekiwane parametry jużz
zastosowaniem silnika podstawowego o mocy 275 KM wskazał na opcjonalne stosowanie w
maszynach kruszących silnika o mocy 300 KM, a więc wymaganego przez zamawiającego.
Powołał treśćspecyfikacji technicznej kruszarki (s. 6 i oferta techniczno-handlowa).
Odwołujący podkreśla,że zaproponowane przez niego rozwiązanie z zastosowaniem
maszyny kruszącej o mocy 275 KM oznacza zużycie mniejszej ilości paliwa oraz oleju, czyli
oszczędności na etapie zakupu i eksploatacji.
Powołując sięna informacje zawarte w złożonych dokumentach, w tym o stosowaniu silnika
o mocy 300 KM odwołujący kwestionuje decyzjęzamawiającego o odrzuceniu jego oferty.
Zauważa również,że złożył ofertęz najniższąceną.
Ponadto powołując przepisy art. 29 i 30 ustawy pzp stwierdza,że w siwz wżadnym miejscu
nie wskazano zasadności co do mocy wymaganego zespołu napędzającego kruszarki.
Stwierdza również, powołując art. 30 ust. 4 ustawy, iżzakładając,że jego oferta nie
zawierała informacji o możliwości zastosowania silnika o mocy 300 KM, wświetle złożonych
dokumentów należałoby uznać,że zaproponowane rozwiązanie jest równoważne do
opisanego w siwz jako w pełni odpowiadające oczekiwaniom zamawiającego. Zauważył,że
zamawiający wobec ewentualnych wątpliwości w tym zakresie powinien zażądać
stosownych wyjaśnień. Stwierdził,że określenie mocy silnika wynika z szeregu okoliczności i
za wskazanie tej wielkości odpowiada dostawca (wykonawca). Zauważył,że zamawiający
dokonując oceny ofert z użyciem powołanych w jego piśmie katalogów posługiwał się
kryteriami nieznanymi w ustawie. Odnośnie pozostałych „odstępstw” wskazanych w piśmie
procesowym zamawiającego wskazał na niedopuszczalnośćich podnoszenia, podniósł
jednak ich niezasadnośćmerytoryczną
Zamawiający (w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do wykonawcy) stwierdził,że wybór
oferty nastąpił zgodnie z przepisami ustawy, a odrzucenie oferty odwołującego było
uzasadnione. Wskazał,że w pkt I.2 siwz zastrzegł niedopuszczalnośćskładania ofert
wariantowych, a więc argumentacja o opcjonalnych stosowaniu w zaproponowanej
kruszarce szczękowej silnika o mocy 300 KM jest niezgodne z siwz. Zamawiający stwierdził,że wykonawca jasno zadeklarował w formularzu technicznym i ofercie techniczno-handlowej
(s. 24 oferty), ze moc silnika wynosi 202 kW (275 KM), a informacja jako jednoznaczna nie
wymagałażądania wyjaśnień. Wskazana moc kruszarki była niższa od wymaganej, czego
skutkiem było odrzucenie oferty. W ocenie zamawiającego wymogi siwz, w tym opis
przedmiotu zamówienia były jednoznaczne i nie były poddawane w wątpliwośćprzez
wykonawców. Stwierdził,że w cz. IV.2 siwz zastrzegł, iżzałożenia techniczne przedstawiają
minimalne wymagania, które należy traktowaćjako „założenia techniczne przedmiotu
zamówienia o parametrach nie gorszych niżprzedstawione”, w tym silnik o mocy min. 300
KM, którego to parametru nie spełnia silnik o mocy 275 KM.
Zamawiający stwierdził równieżw oparciu o katalogi wykonawcy produktów oraz dostępne
na stronie wykonawcy,że moc zaoferowanej kruszarki nie jest jedynym odstępstwem oferty
od wymogów siwz.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść
oferty odwołującego oraz stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów iżądańodwołania, należy stwierdzić, co następuje.
W zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać,że odwołujący
sięwykonawca złożył ofertęna dostawę2 kompletów mobilnych zestawów krusząco-
sortujących ze wskazaniem nazwy, typu i producenta deklarując właściwości zgodne z siwz i
o parametrachściśle określonych w formularzu technicznym (dowód: oferta str. 1) W
formularzu technicznym stanowiącym element oferty, zawierającym opis parametrów
kruszarki określonych przez zamawiającego w siwz, w pozycji 1. tabeli zamawiający wskazał
parametr: „zespół napędowy – silnik wysokoprężny, chłodzony ciecząo mocy min. 300 KM”.
W kolumnie przewidzianej do wypełnienia przez wykonawcęodwołujący wpisał dla tego
parametru jako parametr techniczny oferowanego zestawu: „275 KM”. Oceniając ten
dokument Izba stwierdza, iżjest on jednoznacznie częściąoferty i zawarte w niej informacje
stanowiąelement oferty jako oświadczenia woli wykonawcy. Ponadto w ofercie techniczno-
handlowej opisującej przedmiotowąkruszarkęszczękowo wskazując dane techniczne
zespołu napędowego silnika wskazano tęsamąwielkośćtj. 275 KM (202 kW). W treści
omawianych dokumentów ofertowych brak jest jakichkolwiek informacji, o jakich pisze
odwołujący,że osiągnięcie wymagańpodstawowych możliwe jest z zastosowaniem
podstawowej jednostki napędowej o mocy 275 KM. Izba nie podziela założenia
sugerowanego przez odwołującego,że rozwiązanie ze wskazaniem silnika o mocy jw.
mogłoby byćuznane za równoważne; gdyby nawet przyjąćtakąewentualność, należy
stwierdzić,że wobec braku wyjaśnieńi dowodów na tęokoliczność, brak jest podstaw, wświetle art. 30 ust. 6 ustawy pzp, do uwzględnienia takiego stanowiska. W istocie treśćoferty
jednoznacznie wskazuje na oferowanie maszyny z zastosowaniem silnika o wskazanej przez
wykonawcęmocy, która jest oczywiście niższa od wymaganego minimum 300 KM.
Ustalenia powyższego nie zmienia także fakt,że wykonawca przedstawił dane techniczne
kruszarki w załączonych opisach, gdzie wskazano moc silnika podstawowego jako 202 kW
tj. 260 KM z określeniem „opcjonalnie 224 kW (300 KM)”. Izba nie ma wątpliwości,że
informacja o różnych możliwych opcjach w zakresie parametrów silnika nie jest elementem
przedmiotowym oferty. Należy podkreślić,że parametrem oferowanym jest, jak wyżej
wskazano wielkość275 KM, zadeklarowana przez wykonawcę(dostawcę) niezależnie od
opcji przewidzianych w opisach technicznych urządzenia. Można przy tym zauważyć,że
akurat opcja z zaoferowanym silnikiem o mocy 275 KM nie została przedstawiona w opisach
danych technicznych, co jednakże nie ma znaczenia przy odczytywaniu treści oferty.
W konsekwencji w niniejszej sprawie argumentacja odwołującegoże oferowany
przedmiot spełnia minimalne wymagania postawione przez zamawiającego nie jest
wystarczająca dla uznania zgodności treści oferty z treściąSIWZ. Należy w tym miejscu
wskazać, iżprzedmiotem oceny Izby nie jest badanie celowości ustalenia parametru
minimalnej mocy silnika; ewentualne zastrzeżenia mogłyby byćprzedmiotem wyjaśnieńi
sporu na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; ale
legalności postępowania, a więc czy zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z wiążącągo
specyfikacjąi przepisami ustawy Pzp. Niezależnie od tego czy wykonawca, w jego ocenie,
faktycznie oferuje urządzenie lepsze, ekonomiczniejsze w eksploatacji, nie zwalnia to
zamawiającego od tego, aby pod względem wszystkich parametrów odpowiadało ono
wymogom postawionym w SIWZ i musi wynikaćz treści złożonej oferty. Wobec powyższego
w ocenie Izby zamawiający prawidłowo działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
dokonał odrzucenia oferty odwołującego uznając jąza niezgodnąz treściąSIWZ.
Wobec jednoznacznego ustalenia wymogu dotyczącego parametru będącego przedmiotem
sporu i jednoznacznego wskazania parametru w ofercie, Izba uznaje,że w sprawie nie
zachodziły przesłanki do zastosowania procedury wyjaśnieńtreści oferty stosownie do art.
art. 87 ust. 1 i 2 ustawy pzp, a samym zarzut nieskorzystania z praważądania wyjaśnień
jest niezasadny. Nie jest równieżuzasadnioneżądanie sformułowane jako ewentualne, o
unieważnienie postępowania wobec braku jakichkolwiek przesłanek przemawiających za
takim wnioskiem, w szczególności brak podstaw prawnych spośród przewidzianych w art. 93
ust. 1 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji uznając,że zamawiający miał
podstawy faktyczne i prawne odrzucenia oferty odwołującego i nie naruszył przepisów
ustawy pzp wskazanych przez odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża POWERSTONE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez POWERSTONE
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od POWERSTONE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie kwotę
3 900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset złotych), w tym 3 600 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz 300 zł tytułem kosztów dojazdu na wyznaczoną
rozprawęIzby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 381/12
U z a s a d n i e n i e
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie (dalej: zamawiający)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup mobilnych zestawów
krusząco-sortujących na podwoziu gąsienicowym.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego
2012 r. r. przez wykonawcęPOWERSTONE Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej: odwołujący)
zaskarżono czynnośćodrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stwierdzając, iżwbrew ocenie zamawiającego, wskazał na
opcjonalne stosowanie w zaproponowanej w ofercie kruszarce szczękowej, silnika o mocy
300 KM;
art. 91 ustawy pzp poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą; art. 89 w zw. z art. 29
ust. 1 i art. 30 ustawy poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o niejednoznacznie
sformułowane określenia dotyczące wymagańtechnicznych i jakościowych stawianych
maszynom będącym przedmiotem przetargu poprzez dopuszczenie do sytuacji, w której
maszyny zaopatrzone w silnik o mocy niższej niżwymagana, spełniająwymagania
dotyczące ich wydajności oraz jakości produktu gotowego;
art. 91 w zw. z art. 30 ust. 4 ustawy poprzez odrzucenie oferty, w której jako wersję
podstawowąwskazano maszynęspełniającąwymagania co do jakości i ilości produktu,
mimoże zaopatrzonąw silnik o mocy niższej niżopisana w siwz (niezależnie od oferty na
maszynęz układem napędowym o mocy 300 KM);
art. 87 ust. 1 i 2 ustawy poprzez nieskorzystanie przez zamawiającego z praważądania
wyjaśnień, wobec wskazania przez wykonawcęopcjonalnego rozwiązania co do silnika
napędowego stosowanego w zaproponowanej w ofercie kruszarce, a w konsekwencji,
błędnej oceny złożonej oferty i jej odrzucenie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejsze,
ewentualnie
unieważnienie
całej
procedury
przetargowej
i
przeprowadzenie jej w całości od nowa.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Jak wynika z zawiadomienia z dnia 15.02.2012 r. o wyniku postępowania i wyborze oferty,
oferta odwołującego została odrzucona z uwagi na niezgodnośćz treściąsiwz; „w formularzu
technicznym, cz. III: Zamawiający wymagał zespołu napędowego o mocy 300 KM, a
wykonawca zaoferował silnik o mocy 275 KM.”
Odwołujący wskazał na treśćsiwz, w tym opis przedmiotu zamówienia zawierający
wymagania podstawowe i oczekiwane dane techniczne.
Stwierdził,że będąc przedstawicielem m.in.światowej marki na rynku maszyn kruszących i
sortujących materiał skalny POWERSCREEN oraz producenta maszyn PORKON, złożył
ofertęna zestawy kruszące i sortujące materiał skalny, w skład których wchodzą: kruszarka
szczękowa marki POWERSCREEN model PEGSON XA400s, przesiewacz mobilny marki
POWERSCREEN model WARRIOR 1400 i przenośnik taśmowy odstawczy marki PORKON
model T15.
Wskazał na ofertętechniczno-handlowązawierającąm. in. specyfikacjętechniczną
proponowanych maszyn, gdzie wskazano na spełnianie wymagańilościowych i jakościowych
produktu końcowego oraz ogólne dane techniczne maszyn. Stwierdził,że specyfikacja
techniczna w/w kruszarki zawiera szczegółowe opisy oraz parametry techniczne wszystkich
zastosowanych zespołów, elementów oraz rozwiązańtechnicznych i konstrukcyjnych, w tym
opis zespołu napędowego o opcjonalnej mocy 300 KM.
W formularzu technicznym (s. 27-30 siwz) stanowiącym ankietędotyczącącech
proponowanych maszyn wykonawca wskazał,że osiągnięcie wymagańpodstawowych
możliwe jest z zastosowaniem podstawowej jednostki napędowej o mocy 275 KM. Ponadto
wykonawca wymienił inne dokumenty składające sięna treśćoferty. Odwołujący stwierdza,że niezależnie od wykazania,że oferowana maszyna osiąga oczekiwane parametry jużz
zastosowaniem silnika podstawowego o mocy 275 KM wskazał na opcjonalne stosowanie w
maszynach kruszących silnika o mocy 300 KM, a więc wymaganego przez zamawiającego.
Powołał treśćspecyfikacji technicznej kruszarki (s. 6 i oferta techniczno-handlowa).
Odwołujący podkreśla,że zaproponowane przez niego rozwiązanie z zastosowaniem
maszyny kruszącej o mocy 275 KM oznacza zużycie mniejszej ilości paliwa oraz oleju, czyli
oszczędności na etapie zakupu i eksploatacji.
Powołując sięna informacje zawarte w złożonych dokumentach, w tym o stosowaniu silnika
o mocy 300 KM odwołujący kwestionuje decyzjęzamawiającego o odrzuceniu jego oferty.
Zauważa również,że złożył ofertęz najniższąceną.
Ponadto powołując przepisy art. 29 i 30 ustawy pzp stwierdza,że w siwz wżadnym miejscu
nie wskazano zasadności co do mocy wymaganego zespołu napędzającego kruszarki.
Stwierdza również, powołując art. 30 ust. 4 ustawy, iżzakładając,że jego oferta nie
zawierała informacji o możliwości zastosowania silnika o mocy 300 KM, wświetle złożonych
dokumentów należałoby uznać,że zaproponowane rozwiązanie jest równoważne do
opisanego w siwz jako w pełni odpowiadające oczekiwaniom zamawiającego. Zauważył,że
zamawiający wobec ewentualnych wątpliwości w tym zakresie powinien zażądać
stosownych wyjaśnień. Stwierdził,że określenie mocy silnika wynika z szeregu okoliczności i
za wskazanie tej wielkości odpowiada dostawca (wykonawca). Zauważył,że zamawiający
dokonując oceny ofert z użyciem powołanych w jego piśmie katalogów posługiwał się
kryteriami nieznanymi w ustawie. Odnośnie pozostałych „odstępstw” wskazanych w piśmie
procesowym zamawiającego wskazał na niedopuszczalnośćich podnoszenia, podniósł
jednak ich niezasadnośćmerytoryczną
Zamawiający (w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do wykonawcy) stwierdził,że wybór
oferty nastąpił zgodnie z przepisami ustawy, a odrzucenie oferty odwołującego było
uzasadnione. Wskazał,że w pkt I.2 siwz zastrzegł niedopuszczalnośćskładania ofert
wariantowych, a więc argumentacja o opcjonalnych stosowaniu w zaproponowanej
kruszarce szczękowej silnika o mocy 300 KM jest niezgodne z siwz. Zamawiający stwierdził,że wykonawca jasno zadeklarował w formularzu technicznym i ofercie techniczno-handlowej
(s. 24 oferty), ze moc silnika wynosi 202 kW (275 KM), a informacja jako jednoznaczna nie
wymagałażądania wyjaśnień. Wskazana moc kruszarki była niższa od wymaganej, czego
skutkiem było odrzucenie oferty. W ocenie zamawiającego wymogi siwz, w tym opis
przedmiotu zamówienia były jednoznaczne i nie były poddawane w wątpliwośćprzez
wykonawców. Stwierdził,że w cz. IV.2 siwz zastrzegł, iżzałożenia techniczne przedstawiają
minimalne wymagania, które należy traktowaćjako „założenia techniczne przedmiotu
zamówienia o parametrach nie gorszych niżprzedstawione”, w tym silnik o mocy min. 300
KM, którego to parametru nie spełnia silnik o mocy 275 KM.
Zamawiający stwierdził równieżw oparciu o katalogi wykonawcy produktów oraz dostępne
na stronie wykonawcy,że moc zaoferowanej kruszarki nie jest jedynym odstępstwem oferty
od wymogów siwz.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść
oferty odwołującego oraz stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów iżądańodwołania, należy stwierdzić, co następuje.
W zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać,że odwołujący
sięwykonawca złożył ofertęna dostawę2 kompletów mobilnych zestawów krusząco-
sortujących ze wskazaniem nazwy, typu i producenta deklarując właściwości zgodne z siwz i
o parametrachściśle określonych w formularzu technicznym (dowód: oferta str. 1) W
formularzu technicznym stanowiącym element oferty, zawierającym opis parametrów
kruszarki określonych przez zamawiającego w siwz, w pozycji 1. tabeli zamawiający wskazał
parametr: „zespół napędowy – silnik wysokoprężny, chłodzony ciecząo mocy min. 300 KM”.
W kolumnie przewidzianej do wypełnienia przez wykonawcęodwołujący wpisał dla tego
parametru jako parametr techniczny oferowanego zestawu: „275 KM”. Oceniając ten
dokument Izba stwierdza, iżjest on jednoznacznie częściąoferty i zawarte w niej informacje
stanowiąelement oferty jako oświadczenia woli wykonawcy. Ponadto w ofercie techniczno-
handlowej opisującej przedmiotowąkruszarkęszczękowo wskazując dane techniczne
zespołu napędowego silnika wskazano tęsamąwielkośćtj. 275 KM (202 kW). W treści
omawianych dokumentów ofertowych brak jest jakichkolwiek informacji, o jakich pisze
odwołujący,że osiągnięcie wymagańpodstawowych możliwe jest z zastosowaniem
podstawowej jednostki napędowej o mocy 275 KM. Izba nie podziela założenia
sugerowanego przez odwołującego,że rozwiązanie ze wskazaniem silnika o mocy jw.
mogłoby byćuznane za równoważne; gdyby nawet przyjąćtakąewentualność, należy
stwierdzić,że wobec braku wyjaśnieńi dowodów na tęokoliczność, brak jest podstaw, wświetle art. 30 ust. 6 ustawy pzp, do uwzględnienia takiego stanowiska. W istocie treśćoferty
jednoznacznie wskazuje na oferowanie maszyny z zastosowaniem silnika o wskazanej przez
wykonawcęmocy, która jest oczywiście niższa od wymaganego minimum 300 KM.
Ustalenia powyższego nie zmienia także fakt,że wykonawca przedstawił dane techniczne
kruszarki w załączonych opisach, gdzie wskazano moc silnika podstawowego jako 202 kW
tj. 260 KM z określeniem „opcjonalnie 224 kW (300 KM)”. Izba nie ma wątpliwości,że
informacja o różnych możliwych opcjach w zakresie parametrów silnika nie jest elementem
przedmiotowym oferty. Należy podkreślić,że parametrem oferowanym jest, jak wyżej
wskazano wielkość275 KM, zadeklarowana przez wykonawcę(dostawcę) niezależnie od
opcji przewidzianych w opisach technicznych urządzenia. Można przy tym zauważyć,że
akurat opcja z zaoferowanym silnikiem o mocy 275 KM nie została przedstawiona w opisach
danych technicznych, co jednakże nie ma znaczenia przy odczytywaniu treści oferty.
W konsekwencji w niniejszej sprawie argumentacja odwołującegoże oferowany
przedmiot spełnia minimalne wymagania postawione przez zamawiającego nie jest
wystarczająca dla uznania zgodności treści oferty z treściąSIWZ. Należy w tym miejscu
wskazać, iżprzedmiotem oceny Izby nie jest badanie celowości ustalenia parametru
minimalnej mocy silnika; ewentualne zastrzeżenia mogłyby byćprzedmiotem wyjaśnieńi
sporu na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; ale
legalności postępowania, a więc czy zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z wiążącągo
specyfikacjąi przepisami ustawy Pzp. Niezależnie od tego czy wykonawca, w jego ocenie,
faktycznie oferuje urządzenie lepsze, ekonomiczniejsze w eksploatacji, nie zwalnia to
zamawiającego od tego, aby pod względem wszystkich parametrów odpowiadało ono
wymogom postawionym w SIWZ i musi wynikaćz treści złożonej oferty. Wobec powyższego
w ocenie Izby zamawiający prawidłowo działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
dokonał odrzucenia oferty odwołującego uznając jąza niezgodnąz treściąSIWZ.
Wobec jednoznacznego ustalenia wymogu dotyczącego parametru będącego przedmiotem
sporu i jednoznacznego wskazania parametru w ofercie, Izba uznaje,że w sprawie nie
zachodziły przesłanki do zastosowania procedury wyjaśnieńtreści oferty stosownie do art.
art. 87 ust. 1 i 2 ustawy pzp, a samym zarzut nieskorzystania z praważądania wyjaśnień
jest niezasadny. Nie jest równieżuzasadnioneżądanie sformułowane jako ewentualne, o
unieważnienie postępowania wobec braku jakichkolwiek przesłanek przemawiających za
takim wnioskiem, w szczególności brak podstaw prawnych spośród przewidzianych w art. 93
ust. 1 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji uznając,że zamawiający miał
podstawy faktyczne i prawne odrzucenia oferty odwołującego i nie naruszył przepisów
ustawy pzp wskazanych przez odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
