rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 380/12
KIO 380/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez
wykonawcęZakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego-
Remondis Sanitech Poznańspółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu, oraz
Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąSAN-EKO Zakład
Usług Komunalnych w Poznaniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez
wykonawcęZakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego-
Remondis Sanitech Poznańspółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu, oraz
Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąSAN-EKO Zakład
Usług Komunalnych w Poznaniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Zakładu Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J. w Poznaniu
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 380/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „letnie oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania
w 2012 r.", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 lutego 2012 r. pod nr 2012/S 30-048644; tego samego dnia
zamieszczono specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący w dniu 24 lutego 2012 r. wniósł odwołanie wobec dokonanego
w ogłoszeniu i specyfikacji opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a także wymagańw zakresie dokumentów, jakie wykonawcy obowiązani są
złożyć. Odwołujący zarzucił,że:
1)
opisany przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, sposób dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej wykonawcy, jest niespójny z postanowieniami wzoru umowy, stanowiącego
integralnączęśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
2)
Zamawiający zaniechał ustanowienia warunku udziału w postępowaniu polegającego
na obowiązku posiadania przez wykonawców Decyzji - Zezwolenia na zbieranie odpadów
pomimo,że w przypadku przedmiotowego zamówienia wykonawcy będązmuszenie prowadzić
proces zbierania odpadów, a obowiązek posiadania takiego Zezwolenia wynika z przepisów
ustawy o odpadach,
3)
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, przez co prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pozostaje w wyraźnej kolizji z przepisami regulującymi zasady gospodarowania
odpadami komunalnymi,
4)
weryfikacjęoferowanych usług pod kątem ich zgodności z wymaganiami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a przez to także dokonanie oceny złożonych
ofert, Zamawiający bezprawnie przesunął poza termin czynności wykonywanych przed
dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakwestionowanym zakresie, tj:
- jednoznacznego określenia wymagaństawianych wykonawcom w zakresie posiadanego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
- nałożenia na wykonawców obowiązku posiadania i załączenia do oferty zezwolenia na
zbieranie odpadów komunalnych bez ograniczeńczasowych, z jednoczesnym zwolnieniem z
tego obowiązku wykonawców, którzy przedstawiąumowy gwarantujące im odbiór odpadów w
niedziele,święta i dni wolne od pracy,
- zagwarantowania,że weryfikacja dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
podmiotowych, jak równieżpotwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań
opisanych przez Zamawiającego w SIWZ, będzie prowadzona na etapie oceny ofert, a nie
przed podpisaniem umowy.
W dniu 27 grudnia 2012 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, złożone na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - Remondis Sanitech Poznańspółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu, oraz Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąSAN-EKO Zakład Usług Komunalnych w Poznaniu.
Zamawiający w dniu 28 lutego 2012 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględniając
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu złożonym przez wykonawcęZakład Sprzątania
Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J. w Poznaniu zmieni zapisy Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w sposób zgodny zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
złożone przez wykonawcęZakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J.
w całości, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden z
wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Zakładu Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J. w Poznaniu
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 380/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „letnie oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania
w 2012 r.", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 lutego 2012 r. pod nr 2012/S 30-048644; tego samego dnia
zamieszczono specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący w dniu 24 lutego 2012 r. wniósł odwołanie wobec dokonanego
w ogłoszeniu i specyfikacji opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a także wymagańw zakresie dokumentów, jakie wykonawcy obowiązani są
złożyć. Odwołujący zarzucił,że:
1)
opisany przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, sposób dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej wykonawcy, jest niespójny z postanowieniami wzoru umowy, stanowiącego
integralnączęśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
2)
Zamawiający zaniechał ustanowienia warunku udziału w postępowaniu polegającego
na obowiązku posiadania przez wykonawców Decyzji - Zezwolenia na zbieranie odpadów
pomimo,że w przypadku przedmiotowego zamówienia wykonawcy będązmuszenie prowadzić
proces zbierania odpadów, a obowiązek posiadania takiego Zezwolenia wynika z przepisów
ustawy o odpadach,
3)
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, przez co prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pozostaje w wyraźnej kolizji z przepisami regulującymi zasady gospodarowania
odpadami komunalnymi,
4)
weryfikacjęoferowanych usług pod kątem ich zgodności z wymaganiami określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a przez to także dokonanie oceny złożonych
ofert, Zamawiający bezprawnie przesunął poza termin czynności wykonywanych przed
dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakwestionowanym zakresie, tj:
- jednoznacznego określenia wymagaństawianych wykonawcom w zakresie posiadanego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
- nałożenia na wykonawców obowiązku posiadania i załączenia do oferty zezwolenia na
zbieranie odpadów komunalnych bez ograniczeńczasowych, z jednoczesnym zwolnieniem z
tego obowiązku wykonawców, którzy przedstawiąumowy gwarantujące im odbiór odpadów w
niedziele,święta i dni wolne od pracy,
- zagwarantowania,że weryfikacja dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
podmiotowych, jak równieżpotwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań
opisanych przez Zamawiającego w SIWZ, będzie prowadzona na etapie oceny ofert, a nie
przed podpisaniem umowy.
W dniu 27 grudnia 2012 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, złożone na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - Remondis Sanitech Poznańspółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu, oraz Krzysztofa Skoczylasa prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąSAN-EKO Zakład Usług Komunalnych w Poznaniu.
Zamawiający w dniu 28 lutego 2012 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględniając
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu złożonym przez wykonawcęZakład Sprzątania
Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J. w Poznaniu zmieni zapisy Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w sposób zgodny zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
złożone przez wykonawcęZakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J.
w całości, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden z
wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
