rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 368/12
KIO 368/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 lutego
2012 r., przez wykonawcę: Jana Czarnik prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne Jan Czarnik, Breń 128, 73-240 Bierzwnik, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Choszczno ul. I
Armii Wojska Polskiego 2, 73-200 Choszczno,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 lutego
2012 r., przez wykonawcę: Jana Czarnik prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne Jan Czarnik, Breń 128, 73-240 Bierzwnik, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Choszczno ul. I
Armii Wojska Polskiego 2, 73-200 Choszczno,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
Jana Czarnik prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Jan
Czarnik Breń 128, 73-240 Bierzwnik, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………….
Sygn. akt: KIO 368/12
U z a s a d n i e n i e:
W dniu 22 lutego 2012 r. zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Jana
Czarnik prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: Usługi Leśne Jan Czarnik z
siedzibąw miejscowości Breń- w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie usług leśnych w Nadleśnictwie Choszczno w leśnictwie Wężnik w latach 2012 -
2014, (Dz. Urz. UE z dnia 17.12.2011 r. nr 2011/S 243-394201).
Odwołanie
dotyczyło
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Waldemara Mroczek.
Zamawiający Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Choszczno, w odpowiedzi na odwołanie przekazanej za pośrednictwem faksu,
dnia 28 lutego 2012 r., tj. przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonym na dzień2 marca
2012 r., złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym, postanawiając „podniesione zarzuty
odwołania uwzględnićw całości” oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający powiadomił oferentów o wniesieniu odwołania w dniu 22 lutego 2012 r. i
wezwał ich do przystąpienia do toczącego siępostępowania. Do postępowania
odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz
odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
Jana Czarnik prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Jan
Czarnik Breń 128, 73-240 Bierzwnik, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………….
Sygn. akt: KIO 368/12
U z a s a d n i e n i e:
W dniu 22 lutego 2012 r. zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Jana
Czarnik prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: Usługi Leśne Jan Czarnik z
siedzibąw miejscowości Breń- w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie usług leśnych w Nadleśnictwie Choszczno w leśnictwie Wężnik w latach 2012 -
2014, (Dz. Urz. UE z dnia 17.12.2011 r. nr 2011/S 243-394201).
Odwołanie
dotyczyło
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Waldemara Mroczek.
Zamawiający Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Choszczno, w odpowiedzi na odwołanie przekazanej za pośrednictwem faksu,
dnia 28 lutego 2012 r., tj. przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonym na dzień2 marca
2012 r., złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym, postanawiając „podniesione zarzuty
odwołania uwzględnićw całości” oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający powiadomił oferentów o wniesieniu odwołania w dniu 22 lutego 2012 r. i
wezwał ich do przystąpienia do toczącego siępostępowania. Do postępowania
odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz
odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
