rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 359/12
KIO 359/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcęCOMP S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów
Informatycznych, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
odwoławczego w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcęCOMP S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów
Informatycznych, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 359/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych, ul. Pileckiego 63, 02-781
Warszawa, prowadzi postępowanie szczegółowe o udzielenie zamówienia publicznego znak
postępowania: 2-CPI-ZZP-2244/12 na „Budowęi wdrożenie ogólnokrajowego Systemu
Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM)” w
związku z umowąramowązawartąw wyniku postępowania nr 37-CPI-WA-2244/10, zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”). Wartośćprzedmiotowego
zamówienia oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa od czynności i
zaniechańZamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucał
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 2 i 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp praz innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu kompletnej treści oferty złożonej przez
ENTE sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. Tym samym Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż
ww. wykonawca dokonał zastrzeżenia informacji zawartych w formularzu ofertowym jako
tajemnica przedsiębiorstwa w sposób skuteczny, pomimoże informacje te nie mogąbyć
uznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu udostępnienie Odwołującemu kompletnej oferty ENTE sp. z o.o.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iżz treści udostępnionej mu oferty ENTE sp. z o.o.
wynika,że podmiot ten zastrzegł jako tajemnicęprzedsiębiorstwa załącznik nr 3 i 3A do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. formularze cenowe (strona 21-23 oferty).
Zdaniem Odwołującego zastrzeżone informacje nie mogąbyćuznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
gdyż
nie
spełniają
przesłanek
ustawowej
definicji
tajemnicy
przedsiębiorstwa, a ponadto dotycząkatalogu informacji, które nie mogąbyćutajnione (por.
art. 86 ust. 4 ustawy Pzp).
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika Krzysztofa Wąsacza działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lutego 2012 r. udzielonego przez Członka Zarządu
Andrzeja Wawra oraz Wiceprezesa Zarządu Krzysztofa Morawskiego uprawnionych do
reprezentacji Odwołującego zgodnie odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 20 lutego 2012 r.
Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania, przekazał
jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym .
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
W dniu 23 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w tym samym dniu), w
której Zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poinformował, iżuwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w przedmiotowym odwołaniu. Odpowiedźna odwołanie
podpisana została przez dyrektora Zbigniewa Olejniczaka uprawnionego do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z przedłożonym aktem powołania i statutem.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 359/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych, ul. Pileckiego 63, 02-781
Warszawa, prowadzi postępowanie szczegółowe o udzielenie zamówienia publicznego znak
postępowania: 2-CPI-ZZP-2244/12 na „Budowęi wdrożenie ogólnokrajowego Systemu
Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM)” w
związku z umowąramowązawartąw wyniku postępowania nr 37-CPI-WA-2244/10, zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”). Wartośćprzedmiotowego
zamówienia oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa od czynności i
zaniechańZamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucał
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 2 i 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp praz innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu kompletnej treści oferty złożonej przez
ENTE sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach. Tym samym Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż
ww. wykonawca dokonał zastrzeżenia informacji zawartych w formularzu ofertowym jako
tajemnica przedsiębiorstwa w sposób skuteczny, pomimoże informacje te nie mogąbyć
uznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu udostępnienie Odwołującemu kompletnej oferty ENTE sp. z o.o.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iżz treści udostępnionej mu oferty ENTE sp. z o.o.
wynika,że podmiot ten zastrzegł jako tajemnicęprzedsiębiorstwa załącznik nr 3 i 3A do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. formularze cenowe (strona 21-23 oferty).
Zdaniem Odwołującego zastrzeżone informacje nie mogąbyćuznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
gdyż
nie
spełniają
przesłanek
ustawowej
definicji
tajemnicy
przedsiębiorstwa, a ponadto dotycząkatalogu informacji, które nie mogąbyćutajnione (por.
art. 86 ust. 4 ustawy Pzp).
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika Krzysztofa Wąsacza działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lutego 2012 r. udzielonego przez Członka Zarządu
Andrzeja Wawra oraz Wiceprezesa Zarządu Krzysztofa Morawskiego uprawnionych do
reprezentacji Odwołującego zgodnie odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 20 lutego 2012 r.
Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania, przekazał
jego kopięoraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym .
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
W dniu 23 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w tym samym dniu), w
której Zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poinformował, iżuwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w przedmiotowym odwołaniu. Odpowiedźna odwołanie
podpisana została przez dyrektora Zbigniewa Olejniczaka uprawnionego do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z przedłożonym aktem powołania i statutem.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
