rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-28
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 336/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 lutego 2012 r. przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A. w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz
Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A. w Rybniku, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 336/12

U z a s a d n i e n i e

I. Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na remonty korpusów napędów przenośników zgrzebłowych dla Kopalń
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A w celu zawarcia umowy ramowej.

W dniu 17 lutego 2012 r. Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. w Rybniku (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie, a przez to zaniechanie wykluczenia wykonawcy Ematech, który to
wykonawca nie złożył wadium na cały okres związania ofertą, art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie przez Ematech i Hydrotast, warunku wiedzy i doświadczenia, art.
26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez Ematech i Hydrotast warunku wiedzy i
doświadczenia, art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie Ematech w zakresie wartości VAT dla
zadania 7.

W dniu 20 lutego br. Ematech Sp. z o.o. w Mysłowicach zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego za pomocązwykłej poczty
elektronicznej.
Pismem z dnia 23 lutego 2012 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W dniu 24 lutego br. Ematech Sp. z o.o. w Mysłowicach
oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu.

II. Po pierwsze, Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił
skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającegożaden wykonawca – zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu (art. 185 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych), a więc
przesłanie przystąpienia zwykłąpocztąelektroniczna nie jest zgłoszeniem w przewidzianej
przepisami formie.

Po drugie, Izba uznała,że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Niezależnie od powyższego, nawet gdyby zgłaszający przystąpienie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego, postępowanie odwoławcze równieżzostałoby
umorzone, ponieważw dniu 24 lutego br. oświadczył on,że nie wnosi sprzeciwu (wówczas
podstawa umorzenia byłby art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych).

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27