rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 328/12
KIO 328/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j. w Głogowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gorzowskie Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki
Społecznej w Gorzowie Wielkopolskim
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j. w Głogowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gorzowskie Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki
Społecznej w Gorzowie Wielkopolskim
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j.
w Głogowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 328/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług opiekuńczych na rzecz podopiecznych
Gorzowskiego Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej w miejscu ich zamieszkania”
zostało wszczęte przez Gorzowskie Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej
w Gorzowie Wielkopolskim, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S
25-040683) w dniu 7 lutego 2012 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na stronie
internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 16 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j. w Głogowie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
treści
ogłoszenia
o
zamówieniu
oraz wobec postanowieńSIWZ. Odwołujący twierdził, iżZamawiający określił w sposób
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjnie dokonał opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i określił go w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a poprzez określenie treści wzoru umowy
obciążył wykonawcęnadmiernymi obowiązkami na etapie realizacji zamówienia.
Takie działanie Zamawiającego stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 22 ust. 4 oraz art. 7, art. 36 ust. 1
pkt 3, 5, 11 i 16, art. 84 ust 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 Nr 226 poz. 1817).
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści SIWZ w zakresie podnoszonych przez siebie zarzutów.
W dniu 24 lutego 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 16 lutego 2012 r. zamieścił
na
stronie
internetowej,
na
której
zamieszona
była
SIWZ,
kopię
odwołania
wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 24 lutego 2012 r.,
nie powziął on wiedzy o zainteresowaniu prowadzonym przez niego postępowaniem
o udzielenie zamówienia ze strony Wykonawców innych niżOdwołujący. Kierując się
powołanym oświadczeniem Zamawiającego, Izba uznała, iżnie miał on obowiązku
doręczania kopii odwołania bezpośrednio innym Wykonawcom, z uwagi na fakt,
iżnie wiedział on o zainteresowaniu z ich strony prowadzonym przez niego postępowaniem.
Tym samym wystarczającym w rozpoznawanym przypadku było zamieszczenie kopii
odwołania wraz z wezwaniem Wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego jedynie na stronie internetowej, na której zamieszona była SIWZ.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j.
w Głogowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 328/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenie usług opiekuńczych na rzecz podopiecznych
Gorzowskiego Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej w miejscu ich zamieszkania”
zostało wszczęte przez Gorzowskie Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej
w Gorzowie Wielkopolskim, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S
25-040683) w dniu 7 lutego 2012 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na stronie
internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 16 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j. w Głogowie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
treści
ogłoszenia
o
zamówieniu
oraz wobec postanowieńSIWZ. Odwołujący twierdził, iżZamawiający określił w sposób
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjnie dokonał opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i określił go w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a poprzez określenie treści wzoru umowy
obciążył wykonawcęnadmiernymi obowiązkami na etapie realizacji zamówienia.
Takie działanie Zamawiającego stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 22 ust. 4 oraz art. 7, art. 36 ust. 1
pkt 3, 5, 11 i 16, art. 84 ust 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 Nr 226 poz. 1817).
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści SIWZ w zakresie podnoszonych przez siebie zarzutów.
W dniu 24 lutego 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 16 lutego 2012 r. zamieścił
na
stronie
internetowej,
na
której
zamieszona
była
SIWZ,
kopię
odwołania
wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 24 lutego 2012 r.,
nie powziął on wiedzy o zainteresowaniu prowadzonym przez niego postępowaniem
o udzielenie zamówienia ze strony Wykonawców innych niżOdwołujący. Kierując się
powołanym oświadczeniem Zamawiającego, Izba uznała, iżnie miał on obowiązku
doręczania kopii odwołania bezpośrednio innym Wykonawcom, z uwagi na fakt,
iżnie wiedział on o zainteresowaniu z ich strony prowadzonym przez niego postępowaniem.
Tym samym wystarczającym w rozpoznawanym przypadku było zamieszczenie kopii
odwołania wraz z wezwaniem Wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego jedynie na stronie internetowej, na której zamieszona była SIWZ.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
