rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 307/12
KIO 307/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez wykonawcęFujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce
odwoławczego w dniu 24 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez wykonawcęFujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 307/12
Uzasadnienie
Zamawiający –Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, rozbudowę
i
wdrożenie
elektronicznej
dokumentacji
medycznej
zintegrowanego
systemu
informatycznego dlaŚCO wraz ze sprzętem informatycznym”. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 lutego 2012 r. pod numerem 2011/S 22-035629.
W dniu 13 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa, wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 ustawy
Pzp. Odwołujący podnosił, iżZamawiający, sporządzając zaskarżone postanowienia SIWZ,
dopuścił sięwadliwego opisu przedmiotu zamówienia, utrudniającego i uniemożliwiającego
złożenie oferty na wykonanie zamówienia. Odwołującyżądał nakazania Zamawiającemu
uchylenia albo modyfikacji postanowieńSIWZ dotyczących niedozwolonych elementów opisu
cech i właściwości urządzeńbędących przedmiotem zamówienia w sposób określony w
uzasadnieniu przedmiotowego odwołania oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Odwołujący podnosił, iżwskazane na
wstępie odwołania zarzuty dotyczązawartego w załączniku nr 2 do SIWZ opisu zamawianych
urządzeńopisanych w pkt 1 (dostawa sprzętu serwerowego i macierzy wraz z
oprogramowaniem systemowym do wirtualizacjiśrodowiska) oraz w pkt 2 (dostawa sprzętu
komputerowego, oprogramowania użytkowego oraz akcesoriów komputerowych). Zdaniem
Odwołującego zarzucane uchybienia opisu przedmiotu zamówienia przejawiająsię:
1)
dyskryminującym zbiegiem wymagań, skutkującym możliwościązaoferowania
urządzeńpochodzących od tylko jednego producenta (pośrednie utrudnienie uczciwej
konkurencji),
2)
wprowadzeniem do opisu zamówienia zapisów niedopuszczalnych wskazujących na
konkretnego producenta lub wskazujących na niektórych tylko producentów
(bezpośrednie utrudnienie uczciwej konkurencji),
3)
brakiem wymaganych opisów równoważności w przypadku wskazania na pochodzenie
urządzenia,
4)
opisaniem wymagańw sposób niezrozumiały lub niewyczerpujący, których wykładnia
prowadzi do wniosków sprzecznych z wiedzątechniczną.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu HalinęBartuzi-Niessner oraz
prokurenta Dariusza Kwiecińskiego uprawnionych do reprezentacji Odwołującego zgodnie
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 13 lutego 2012 r.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym .
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
W dniu 22 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 23 lutego 2012 r.),
w której Zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iżuwzględnia
zarzuty podniesione w odwołaniu w całości i zobowiązuje siędo wykonania czynności
zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu, tym samym dochowując zasad uczciwej
konkurencji zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i dochowując zasad opisu przedmiotu
zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Z-cęDyrektora ds. Techniczno-
Inwestycyjnych Wojciecha C. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 czerwca
2011 r. udzielonego przez dyrektora Stanisława Góźdźuprawnionego do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z przedłożonym odpisem z KRS, obejmującego prawo do
podpisywania wszelkich dokumentów wynikających z prowadzenia procedur o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zatwierdzania postępowańo zamówienie publiczne.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 307/12
Uzasadnienie
Zamawiający –Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, rozbudowę
i
wdrożenie
elektronicznej
dokumentacji
medycznej
zintegrowanego
systemu
informatycznego dlaŚCO wraz ze sprzętem informatycznym”. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 lutego 2012 r. pod numerem 2011/S 22-035629.
W dniu 13 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa, wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 ustawy
Pzp. Odwołujący podnosił, iżZamawiający, sporządzając zaskarżone postanowienia SIWZ,
dopuścił sięwadliwego opisu przedmiotu zamówienia, utrudniającego i uniemożliwiającego
złożenie oferty na wykonanie zamówienia. Odwołującyżądał nakazania Zamawiającemu
uchylenia albo modyfikacji postanowieńSIWZ dotyczących niedozwolonych elementów opisu
cech i właściwości urządzeńbędących przedmiotem zamówienia w sposób określony w
uzasadnieniu przedmiotowego odwołania oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Odwołujący podnosił, iżwskazane na
wstępie odwołania zarzuty dotyczązawartego w załączniku nr 2 do SIWZ opisu zamawianych
urządzeńopisanych w pkt 1 (dostawa sprzętu serwerowego i macierzy wraz z
oprogramowaniem systemowym do wirtualizacjiśrodowiska) oraz w pkt 2 (dostawa sprzętu
komputerowego, oprogramowania użytkowego oraz akcesoriów komputerowych). Zdaniem
Odwołującego zarzucane uchybienia opisu przedmiotu zamówienia przejawiająsię:
1)
dyskryminującym zbiegiem wymagań, skutkującym możliwościązaoferowania
urządzeńpochodzących od tylko jednego producenta (pośrednie utrudnienie uczciwej
konkurencji),
2)
wprowadzeniem do opisu zamówienia zapisów niedopuszczalnych wskazujących na
konkretnego producenta lub wskazujących na niektórych tylko producentów
(bezpośrednie utrudnienie uczciwej konkurencji),
3)
brakiem wymaganych opisów równoważności w przypadku wskazania na pochodzenie
urządzenia,
4)
opisaniem wymagańw sposób niezrozumiały lub niewyczerpujący, których wykładnia
prowadzi do wniosków sprzecznych z wiedzątechniczną.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu HalinęBartuzi-Niessner oraz
prokurenta Dariusza Kwiecińskiego uprawnionych do reprezentacji Odwołującego zgodnie
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 13 lutego 2012 r.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym .
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
W dniu 22 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 23 lutego 2012 r.),
w której Zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iżuwzględnia
zarzuty podniesione w odwołaniu w całości i zobowiązuje siędo wykonania czynności
zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu, tym samym dochowując zasad uczciwej
konkurencji zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i dochowując zasad opisu przedmiotu
zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Z-cęDyrektora ds. Techniczno-
Inwestycyjnych Wojciecha C. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 czerwca
2011 r. udzielonego przez dyrektora Stanisława Góźdźuprawnionego do reprezentacji
Zamawiającego zgodnie z przedłożonym odpisem z KRS, obejmującego prawo do
podpisywania wszelkich dokumentów wynikających z prowadzenia procedur o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zatwierdzania postępowańo zamówienie publiczne.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
