rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 300/12
KIO 300/12
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania z dnia 10 lutego 2012 r. wniesionego przez Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Samorząd
Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: 1. COMP S.A. (lider konsorcjum), ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
2. TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Warszawie odwołania z dnia 10 lutego 2012 r. wniesionego przez Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Samorząd
Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: 1. COMP S.A. (lider konsorcjum), ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
2. TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 300/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samorząd Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719
Warszawa - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu
konkurencyjnego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” na opracowanie systemu informatycznego e-Urząd wraz z wdrożeniem jego
podstawowych komponentów (rdzenia systemu) w ramach realizacji projektu „Rozwój
elektronicznej administracji w samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej
niwelowanie dwudzielności potencjału województwa" wpisanego do Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013.
W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej: „odwołujący”), które
odwołujący wniósł od niezgodnego z prawem zaniechania zamawiającego polegającego na:
1. nieodrzuceniu oferty Sygnity S.A., pomimo iżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. odmowie ujawnienia części oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. COMP S.A. (lider konsorcjum), ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, 2. TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
(dalej: „Konsorcjum Comp” lub „przystępujący”) oraz firmy Sygnity S.A., pomimo iż
nie zostało w stosunku do nich skutecznie złożone zastrzeżenie ich nieudostępniania.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
Sygnity S.A., podczas gdy treśćoferty sprzeczna jest z treścią§ 9 ust. 12 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. nie spełnia wymogu akceptacji treści SOPZ w
brzmieniu po zmianach wynikających z udzielonych w dniu 6 grudnia 2011 r.
odpowiedzi na pytania wykonawców,
2. naruszenie art. 8 oraz art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez ograniczenie dostępu do części
dokumentacji postępowania - części ofert konsorcjum Comp a także firmy Sygnity
S.A. w sytuacji, gdy nie zostało w stosunku do nich skutecznie złożone zastrzeżenie
ich nieudostępniania.
Strona 4 z 5
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności oceny ofert,
•
dokonania ujawnienia: oferty konsorcjum Comp w całości oraz oferty firmy Sygnity
S.A. z wyjątkiem wyłącznie płyty CD z próbką, jako elementem wyłącznie wyraźnie
zastrzeżonym jako niejawny,
•
odrzucenia oferty Sygnity S.A.,
•
dokonania ponownej oceny ofert.
W dniu 10 lutego 2012 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w dniu 13 lutego 2012 r. przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopięww. odwołania w formie elektronicznej
oraz pocztą.
Pismem z dnia 16 lutego 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie (prezentata KIO z datą16.02.2012 r. – wpływ bezpośredni), przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił konsorcjum Comp. Kopię
przystąpienia konsorcjum Comp przekazał stronom postępowania w formie faksu w dniu 16
lutego 2012 r.
22 lutego 2012 r. zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej za pomocą
faksu odpowiedźna odwołanie, którąuwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Podczas posiedzenia Izby z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie w formie pisemnej.
Pełnomocnik przystępującego, podczas posiedzenia Izby z udziałem stron, nie
skorzystał z uprawnienia przyznanego treściąart. 186 ust. 4 Pzp i nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
Strona 5 z 5
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, a także ustalenia przez Izbę,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca – Konsorcjum Comp - nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z treściąart.
186 ust. 3 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 300/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samorząd Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719
Warszawa - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu
konkurencyjnego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” na opracowanie systemu informatycznego e-Urząd wraz z wdrożeniem jego
podstawowych komponentów (rdzenia systemu) w ramach realizacji projektu „Rozwój
elektronicznej administracji w samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej
niwelowanie dwudzielności potencjału województwa" wpisanego do Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013.
W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej: „odwołujący”), które
odwołujący wniósł od niezgodnego z prawem zaniechania zamawiającego polegającego na:
1. nieodrzuceniu oferty Sygnity S.A., pomimo iżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. odmowie ujawnienia części oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. COMP S.A. (lider konsorcjum), ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, 2. TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
(dalej: „Konsorcjum Comp” lub „przystępujący”) oraz firmy Sygnity S.A., pomimo iż
nie zostało w stosunku do nich skutecznie złożone zastrzeżenie ich nieudostępniania.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
Sygnity S.A., podczas gdy treśćoferty sprzeczna jest z treścią§ 9 ust. 12 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. nie spełnia wymogu akceptacji treści SOPZ w
brzmieniu po zmianach wynikających z udzielonych w dniu 6 grudnia 2011 r.
odpowiedzi na pytania wykonawców,
2. naruszenie art. 8 oraz art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez ograniczenie dostępu do części
dokumentacji postępowania - części ofert konsorcjum Comp a także firmy Sygnity
S.A. w sytuacji, gdy nie zostało w stosunku do nich skutecznie złożone zastrzeżenie
ich nieudostępniania.
Strona 4 z 5
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności oceny ofert,
•
dokonania ujawnienia: oferty konsorcjum Comp w całości oraz oferty firmy Sygnity
S.A. z wyjątkiem wyłącznie płyty CD z próbką, jako elementem wyłącznie wyraźnie
zastrzeżonym jako niejawny,
•
odrzucenia oferty Sygnity S.A.,
•
dokonania ponownej oceny ofert.
W dniu 10 lutego 2012 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w dniu 13 lutego 2012 r. przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopięww. odwołania w formie elektronicznej
oraz pocztą.
Pismem z dnia 16 lutego 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie (prezentata KIO z datą16.02.2012 r. – wpływ bezpośredni), przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił konsorcjum Comp. Kopię
przystąpienia konsorcjum Comp przekazał stronom postępowania w formie faksu w dniu 16
lutego 2012 r.
22 lutego 2012 r. zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej za pomocą
faksu odpowiedźna odwołanie, którąuwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Podczas posiedzenia Izby z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie w formie pisemnej.
Pełnomocnik przystępującego, podczas posiedzenia Izby z udziałem stron, nie
skorzystał z uprawnienia przyznanego treściąart. 186 ust. 4 Pzp i nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
Strona 5 z 5
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, a także ustalenia przez Izbę,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca – Konsorcjum Comp - nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z treściąart.
186 ust. 3 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
