rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 276/12
KIO 276/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kancelarię Radców Prawnych Ćwik i
Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum) oraz Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke
(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 00-582 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, Pl. Armii
Krajowej 1,
przy udziale wykonawcy Kancelaria Adwokacka Igor Frydrykiewicz, ul. Ks. Kard. S.
Wyszyńskiego 14, 70-201 Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kancelarię Radców Prawnych Ćwik i
Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum) oraz Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke
(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 00-582 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, Pl. Armii
Krajowej 1,
przy udziale wykonawcy Kancelaria Adwokacka Igor Frydrykiewicz, ul. Ks. Kard. S.
Wyszyńskiego 14, 70-201 Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Kancelarię Radców Prawnych Ćwik i Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum)
oraz Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibą dla
lidera: 00-582 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kancelarię Radców
Prawnych Ćwik i Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum) oraz Kancelaria Radcy
Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 00-582
Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Kancelarię Radców Prawnych Ćwik i Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum) oraz
Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibą dla
lidera: 00-582 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, na rzecz Gminy Miasta Szczecin,
70-456 Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, kwotę548 zł 00 gr (słownie: pięćset
czterdzieści osiem złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
KIO 276/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest Bieżąca obsługa prawna Gminy Miasto Szczecin. Przedmiot zamówienia
został podzielony na cztery części.
Pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W ramach części II wskazał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy:
Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie. Tym samym
pismem zamawiający poinformował, iżz przedmiotowego postępowania wykluczył
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kancelaria Radców
PrawnychĆwik i Partnerzy Sp. p. (lider konsorcjum) oraz Kancelaria Radcy Prawnego Anna
Finke (członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Warszawie [dalej także „konsorcjumĆwik
i Partnerzy”]. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”].
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 9 lutego 2012 r. odwołanie złożyło
konsorcjumĆwik zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe i niezgodne ze stanem
faktycznym zastosowanie, w szczególności przez odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z wykluczeniem Odwołującego z udziału w
postępowaniu pomimo, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu, a w szczególności
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie tychże
warunków oraz przedłożył wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z wykluczeniem Odwołującego z udziału w
postępowaniu pomimo, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu, w szczególności nie
złożyłżadnej nieprawdziwej informacji, a tym bardziej informacji nieprawdziwej, która
w jakikolwiek miała bądźmogła miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,
4. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez nadinterpretację, tudzieżniewłaściwe
zrozumienie przepisu § 1 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia, a w konsekwencjiżądanie
od Odwołującego dokumentów innych, niżwymagane w ogłoszeniu o zamówieniu
(oraz specyfikacji), co nie znajduje umocowania w przepisach prawa oraz czynienie z
tego faktu, szkody dla Odwołującego, w postaci pozbawienia go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia,
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu, potwierdzającego spełnienie przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu, w sytuacji kiedy ocena Zamawiającego zmierzała do
stwierdzenia niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Kancelarii Adwokackiej - Adwokat Igor
Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie, jako niespełniającego warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty przez niego złożonej,
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia z naruszeniem zasad zapewniających zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności przez
naruszenie wyżej wskazanych przepisów prawa, jak równieżprzez bezpodstawne i
nie znajdujące uzasadnienie w przepisach prawa wykluczenie Odwołującego oraz
odrzucenie oferty przez niego złożonej.
Brak naprawy zarzucanych Zamawiającemu naruszeńustawy, doprowadzi w
konsekwencji do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.”.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie
dokonanej
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności oceny złożonych w
postępowaniu ofert,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych w postępowaniu
oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Odwołującego za
niepodlegającąodrzuceniu,
5. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy -
KancelarięAdwokacką- Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie,
6. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę-Kancelarię
Adwokacką- Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie,
7. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał m.in.,że zgodnie z
warunkami udziału w postępowaniu, wykonawca miał sięwykazaćwykonaniem (względnie -
wykonywaniem, przy czym w takim przypadku usługa powinna byćzrealizowana na wartość
nie mniejsząniż200.000 zł brutto) minimum 1 usługi podobnej do objętych przedmiotem
zamówienia, polegającej naświadczeniu bieżącej obsługi prawnej jednostki samorządu
terytorialnego, przez okres co najmniej 24 miesięcy, o wartości nie mniejszej niż200.000 zł
brutto. W ocenie odwołującego za błędne należało uznaćzałożenie,że zrealizowanie usługi
musi byćrównoznaczne z jednoczesnym dokonaniem płatności. Wywodzenie, iżwykonawca
nie zrealizował usługi na kwotę200.000 zł brutto wyłącznie z faktu,że „suma faktycznie
zapłaconych wykonawcy należności (...) wynosiła tylko 187.017 zł brutto" jest w ocenie
Odwołującego całkowicie chybione. Zamawiający wymagał wykazania sięusługą
zrealizowaną, a nie usługa rozliczoną. Dlatego teżw ocenie odwołującego brak było podstaw
do uznania,że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W ocenie odwołujące nietrafny był równieżargument dotyczący
koniecznościświadczenia obsługi prawnej przez okres 24 miesięcy, w oparciu o jedną
umowę. Zadaniem odwołującego,żadne z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie konkretyzowało przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w taki
właśnie sposób, a twierdzenia Wykonawcy - Adwokata Igora Frydrykiewicza, sądaleko idącą
nadinterpretacjąpostanowieńspecyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu.
W
zakresieżądania
przedłożenia
dokumentu
potwierdzającego
zdolność
ekonomicznąi finansowąodwołujący podnosił, iżjako podmiot niezobowiązany do
sporządzania rachunku zysków i strat uprawniony był do złożenia innego dokumentu o
którym mowa w rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądać
zamawiający (…). Wbrew twierdzeniom zamawiającego w ocenie odwołującego za inny
dokument w rozumieniu przedmiotowego rozporządzenia może byćuznane również
oświadczenie własne wykonawcy, który nie jest zobligowany do sporządzania rachunku
zysków i strat.
Wobec stwierdzenia zamawiającego,że Odwołujący „nie, udowodnił,że spełniał
warunek pracy podobnej” odwołujący podniósł, iż: „(…) zasadne jest ewentualne wezwanie
odwołującego do uzupełnienia stosownego dokumentu. Nie ma przy tym najmniejszego
znaczenia fakt,że odwołujący był wezwany w przedmiotowym zakresie do uzupełnienia
(umowa o współpracy), albowiem w tym zakresie – w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu – odwołujący nie był wzywany ponieważna etapie pierwszego
wezwania, zamawiający nie twierdził, iżodwołujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu.”. Odwołujący wskazywał ponadto, iżtreści z umowy zawartej z Kancelarią
Radców Prawnych Z. Rogowski I. K. Wiśniewska Sp. P. z Katowic wynika jednoznacznie i
wprost,że „w razie jakichkolwiek wątpliwości strony oświadczają, iżudostępnienie, o którym
mowa w ust. 1 zostaje realizowane poprzez oddanie do dyspozycji drugiej Strony
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.” (§ 1 ust.
3 umowy z dnia 15 grudnia 2011 roku).”.
W odniesieniu do zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji odwołujący podniósł, iż
„(…) Zamawiający wżaden sposób nie podjął polemiki w zakresie wyjaśnieńudzielonych
dotychczas przez Odwołującego. Niniejszeświadczyćmoże o fakcie,że Zamawiający nie
chce wżaden sposób odnieśćsiędo argumentacji Odwołującego, uznając wyłącznie
argumentacjęzainteresowanego w sprawie Adwokata Igora Frydrykiewicza. Powyższe
potwierdza równieżfakt,że Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego
posługuje sięargumentami identycznymi co Adwokat Igor Frydrykiewicz, przy czym wżaden
sposób nie odnosi siędo podjętej przez Odwołującego polemiki, tudzieżwyjaśnień.
Odwołujący podkreślał,żeżadna z informacji zawartych w złożone przez Kancelarię
Radców PrawnychĆwik i Partnerzy sp. p. ofercie nie jest nieprawdziwa, a wszelkie
operowanie faktami przez innych wykonawców uczestniczących w przedmiotowym
zamówieniu, w szczególności mające na celu partykularne działania zmierzające do
wyeliminowania nas jako konkurencji, nie powinny znajdowaćuznania samego
Zamawiającego, który w sposób bezstronny, z zachowaniem należytej staranności, powinien
przeprowadzićniniejsze postępowanie, co w naszej ocenie, ma do chwili obecnej miejsce.”.
W zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy – Adwokata Igora
Frydrykiewicza, a w efekcie odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na nie wykazanie
sięw ostatnich trzech latach obrotowychśredniorocznego obrotu netto w wysokości co
najmniej 600 000 zł rocznie odwołujący podnosił, iżzsumowanie wartości za odpowiednio
oczekiwane lata tj. 703973 + 54612 za rok 2009; 471767 za rok 2008 oraz 813038 + 21912
za 2010 rok dająkwotę2 065 302 PLN. Jednakże – jak wynika z załączonych dokumentów
urzędowych - powyższe kwoty sąkwotami brutto, tym samym nie sposób zaprzeczyć, iżnie
mogąone rozstrzygaćo obrocie netto. Odwołujący wywodził,że 600.000 netto pomnożone
przez 3 lata, musi daćwynik 1mln. 800tys. PLN, co brutto daje wartość2.214.000 PLN.
Zdaniem odwołującego wykonawca – Adwokat Igor Frydrykiewicz, osiągając obrót wskazany
w ofercie 5 tj. 2.065.302,00 PLN brutto nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Dlatego w ocenie Odwołującego ww. wykonawca podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu, a jego oferta podlega odrzuceniu, o co Odwołujący wniósł na
wstępie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Bieżąca obsługa prawna Gminy Miasto
Szczecin. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 234-379431 w dniu 6 grudnia 2011 r.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XV SIWZ przedmiot zamówienia został
podzielony na cztery części. Ponadto zamawiający określił, iżwykonawca może złożyćofertę
tylko na jednączęśćzamówienia a za niedopuszczalne uznał złożenie oferty na więcej niż
jedna częśćzamówienia.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ Rozdział V, pkt II zamawiający określił następujące
warunki udziału w postępowaniu dla składających ofertęna częśćII zamówienia:
1. posiadanie uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Warunek zostanie uznany za
spełniony, jeżeli wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania zawodu radcy
prawnego zgodnie z ustawąz dnia 6 lipca 1982 r., o radcach prawnych Iub zawodu
adwokata zgodnie z ustawąz dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze lub jest
prawnikiem zagranicznym wykonującym stałąpraktykęna podstawie ustawy z dnia
05.07.2002 roku oświadczeniu pomocy prawnej przez prawników zagranicznych w
RP oraz posiada wpis na listępotwierdzającąwykonywanie zawodu adwokata lub
radcy prawnego, prowadzonąprzez OkręgowąIzbęRadców Prawnych lub Okręgową
IzbęAdwokacką. Ww. działalnośćmoże byćprowadzona w formie indywidualnej
Kancelarii prawnej bądźw formie spółki cywilnej lub spółek prawa handlowego.
2. posiada wiedzęi doświadczenie. Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże,że wykonał (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonuje) należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
minimum: 1 usługępodobnądo objętych przedmiotem zamówienia polegającąnaświadczeniu bieżącej obsługi prawnej jednostki samorządu terytorialnego, przez
okres co najmniej 24 miesiące, o wartości nie mniejszej niż200.000,00 zł brutto
(wartośćświadczenia samej obsługi prawnej bez zastępstwa procesowego). Jeżeli
usługa jest trakcie wykonywania powinna byćzrealizowana na wartośćnie mniejszą
niż200.000,00 zł.
3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że
dysponuje lub będzie dysponować:
a) Minimum 1 osobąposiadającąuprawnienia do wykonywania zawodu radcy
prawnego Zgodnie z ustawąz dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych lub
zawodu adwokata zgodnie z ustawąz dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
lub będącąprawnikiem zagranicznym wykonującym stałąpraktykęna podstawie
ustawy z dnia 05.07.2002 roku oświadczeniu pomocy prawnej przez prawników
zagranicznych w RP oraz posiadającąwpis na listępotwierdzającąwykonywanie
zawodu adwokata lub radcy prawnego, prowadzonąprzez OkręgowąIzbę
Radców Prawnych lub OkręgowąIzbęAdwokacką.
b) Licencjąna system informacji prawnej obejmującą, co najmniej jedno stanowisko.
4. Sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże,że:
a) Jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie niższąniż
1.000.000,00 zł,
b) Osiągnął w ostatnich 3 latach obrotowych (2008, 2009, 2010), a jeżeli okres
prowadzenia działalności gospodarczej był krótszy - za ten okres,średnioroczny
obrót netto w wysokości co najmniej 600 000 zł rocznie.
W ramach przedmiotowego postępowania swoje oferty na cześćII złożyli następujący
wykonawcy:
1. Kancelaria Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp. p. (lider konsorcjum) oraz
Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w
Warszawie,
2. Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie.
Celem potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego w
SIWZ, konsorcjumĆwik i Partnerzy załączyło do oferty wykaz prac podobnych zgodnie z
którym wskazuje na doświadczenie podmiotu trzeciego tj. Kancelarii Radców Prawnych Z.
Rogowski, I. K. Wiśniewska Spółka partnerska z siedzibąw Katowicach, któraświadczy
bieżącąobsługęprawnąjednostki samorządu terytorialnego – Gmina Bielsko-Biała – m.in. w
zakresie procedur prywatyzacyjnych, zmian organizacyjno-prawnych i restrukturyzacji służby
zdrowia. Usługaświadczona jest od 2004 r. do chwili obecnej a wartośćwykonanych prac
brutto zgodnie z wykazem wynosi „powyżej 200 000 PLN brutto”. Do oferty załączono
równieżzobowiązanie tegożpodmiotu trzeciego do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów, na czas niezbędny do realizacji zamówienia. Celem potwierdzenia
spełniania warunku dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej konsorcjumĆwik i
Partnerzy załączyło do oferty oświadczenie ośredniorocznym obrocie.
Izba ustaliła również, iżwykonawca Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor
Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie celem potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
sytuacji finansowej i ekonomicznej załączył do oferty zaświadczenia wydane przez
Naczelnika Urzędu Skarbowego o wysokości dochodów uzyskanych (…) podlegających
opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych za lata
2008, 2009 oraz 2010.
Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp wezwał konsorcjumĆwik i Partnerzy do uzupełnienia m.in. dokumentów takich jak:
1. Rachunku zysku i strat (…) a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty
za okres nie dłuższy niżostatnie trzy lata obrotowe (…). Zamawiający w wezwaniu
stwierdził, iżw ofercie konsorcjumĆwik i Partnerzy brak takich dokumentów;
2. Pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego na potencjał, którego powołuje się
wzywany wykonawca. W wezwaniu zamawiający stwierdził, iżw załączonym do
oferty zobowiązaniu podmiotu trzeciego brak określenia, czego konkretnie dotyczy
zobowiązanie, tj., jakie w szczególności zasoby podmiot trzeci oddaje do dyspozycji
wykonawcy oraz w jaki sposób będzie wykonywane owo zobowiązanie (w jakim
charakterze podmiot trzeci będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia).
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjumĆwik i Partnerzy złożyło m.in. potwierdzoną
za zgodnośćkopięstosownego dokumentu określającego obroty za okres ostatnich trzech
lat obrotowych tj. bilans aktualny potwierdzającyśrednioroczny obrót netto na poziomie
wyższym niżwymagany w SIWZ oraz poświadczony notarialnie za zgodnośćz oryginałem
odpis umowy o współpracy zawartej w dniu 15 grudnia 2011 r., nim a podmiotem trzecim na
potencjał którego siępowołuje.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor
Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie pismem z dnia 12 stycznia 2012 r. kierowanym do
zamawiającego wniósł m.in. o wykluczenie konsorcjumĆwik i Partnerzy z przedmiotowego
postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska wykonawca ten powoływał sięna
informacjęuzyskanąod Gminy Bielsko-Biała, z której wynika, iżpodmiot trzeci na potencjał
którego powołuje siękonsorcjumĆwik i Partnerzyświadczył na rzecz tej gminy w okresie od
2008 do 2011 roku obsługęprawnąna podstawie 5 umów, których wykonanie określonołą
cznie na kwotę187.017,00 zł brutto. Ponadto wykonawca ten stwierdził, iżpodmiot trzeci wżadnym z 24 miesięcznych okresówświadczenia obsługi prawnej nie tylko nie uzyskał
wynagrodzenia przewyższającego 200.000,00 zł, ale także nie zawarł umów, w którychłą
czna wartośćwynagrodzenia przewidziana dla tego wykonawcy byłaby wyższa niż
200.000,00 zł. Dodatkowo wykonawca Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz
podniósł, iżjak wynika z pisma Urzędu Miasta Bielsko Biała wykonawca przedstawił 5 usług
podobnych, z którychżadna nie trwała dłużej niż24 miesiące, ani teżjej wartośćnie była
wyższa niż200.000,00 zł brutto.
Pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W ramach części II wskazał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy:
Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie. Tym samym
pismem zamawiający poinformował, iżz przedmiotowego postępowania wykluczył
konsorcjumĆwik i Partnerzy. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 10 lutego 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Kancelaria
Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz, stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżza nieprawidłowe należało uznaćdziałanie
zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z uwagi na niewykazanie
spełniania warunku znajdowania sięw odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Izba
wskazuje, iżjużpierwotnie odwołujący załączył do swojej oferty dokument z którego
wynikałoże osiągnął w ostatnich trzech latachśrednioroczne obroty na poziomie
wymaganym przez zamawiającego. Nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego, iż
innym dokumentem w rozumieniu rozporządzenia w sprawie dokumentów (…) nie może być
uznane oświadczenie własne wykonawcy podczas gdy nie jest on zobowiązany do
sporządzania sprawozdania finansowego w rozumieniu przepisów o rachunkowości.
Niewątpliwie oświadczenie własne wykonawcy zawierające w sobie wszystkie informacje
niezbędne do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nosićbędzie cechy
„innego dokumentu” w rozumieniu w/w rozporządzenia. Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego i przystępującego, iżza inny dokument mogłoby byćuznane wyłącznie
zaświadczenie wystawione przez podmiot zewnętrzny natomiast oświadczenie własne
wykonawcy za taki dokument uznane byćnie może. Jeżeli za inny dokument uznane byłoby
zeznanie roczne złożone przez wykonawcędo urzędu skarbowego i zawierające adnotacjęo
przyjęciu to brak jest możliwości stwierdzenia,że będzie miało ono inne znaczenie niż
oświadczenie własne wykonawcy. Należy stwierdzić, iżzeznania podatkowe składane do
urzędu skarbowego sąrównieżniczym innym jak tylko oświadczeniem podmiotu tyleże
złożonym na urzędowym druku.
W zakresie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w ocenie Izby literalne
brzmienie warunku nakazuje stwierdzenie,że warunek ten zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże sięwykonaniem, co najmniej 1 usługi polegającej naświadczeniu
bieżącej obsługi prawnej jednostki samorządu terytorialnego przez okres co najmniej 24
miesiące, o wartości nie mniejszej niż200.000,00 zł brutto a jeżeli usługa jest w trakcie
wykonywania powinna byćzrealizowana na wartośćnie mniejsząniż200.000,00 zł brutto.
Tak postawiony warunek nie pozwala na przyjęcie,że możliwe było zarówno sumowanie
wartości kilku umów, aby osiągnąćpułap określony przez zamawiającego ani teżdodawanie
czasu trwania kilku umów. O ile można zgodzićsię,że jedna umowa może obejmowaćkilka
usług o tyle nie sposób stwierdzić, iżjedna i ta sama usługa zawarta jest w kilku umowach.
Choćstrony w kolejnych latach zawierająnastępujące po sobie umowy to jednak każda
umowa obejmowaćbędzie takąsamąusługę, ale nie tąsamą. Przesądza to w ocenie Izby,
iżwarunek postawiony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu byłby spełniony
gdyby wykonawca wykazał się, co najmniej jednąusługąo określonej wartości, o określonym
czasie trwania. Zdaniem Izby brzmienie warunku nie dopuszczało możliwościąsumowania
posiadanego doświadczenia celem spełnienia postawionego warunku. Zamawiający nie
określił warunku w ten sposób,że za jego spełnienie uznałby wykazanie sięwykonywaniem
usług trwających, co najmniej 24 miesiące o łącznej wartości ponad 200.000,00 zł brutto.
Powyższa argumentacja nie pozwala na przyjęcie,że wykazana przez odwołującego usługa
potwierdza spełnianie postawionego przez zamawiającego warunku wiedzy i doświadczenia.
Niezależenie od powyższego Izba wskazuje,że zamawiający niesłusznie przyjął, iżze
złożonych przez odwołującego dokumentów nie wynika sposób wykonywania zobowiązania
podmiotu trzeciego do udostępnienia swojego potencjału wiedzy i doświadczenia, tj., w jakim
charakterze będzie brał udział podmiot trzeci w realizacji zamówienia. Nie sposób zgodzić
sięz twierdzeniem zamawiającego,że tym samym odwołujący nie potwierdził,że spełnia
warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba wskazuje, iżzgodnie z brzmieniem art. 26
ust. 2b Pzp wykonawca polegający na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów. Należy wskazać, iż
odwołujący załączył do oferty pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w
art. 26 ust. 2b Pzp. Ponadto Izba wskazuje, iżkorzystając z potencjału podmiotu trzeciego
wykonawca nie jest zobowiązany do wykazania,że podmiot ten brał będzie faktycznie udział
w realizacji zamówienia i w jakim charakterze. Podkreślićnależy, iżz brzmienia § 1 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 polega na zasobach innych podmiotów,
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia(…) a contrario wynika,że podmiot na potencjał którego
wykonawca siępowołuje nie musi braćudziały w realizacji zamówienia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego uznając w tym zakresie prawidłowośćdziałańzamawiającego. Należy
wskazać, iżinformacje przedłożone przez odwołującego nie tylko nie potwierdzająspełniania
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, ale równieżnależało je uznaćza nieprawdziwe
w zakresie wartości zrealizowanych usług na poziomie ponad 200.000,00 zł brutto. Swoje
stanowisko Izba oparła na informacji Urzędu Miejskiego w Bielsku-Białej, z której wynika,że
podmiot trzeci na którego potencjał powoływał sięodwołujący wykonał usługi obsługi prawnej
w ramach 5 umów w ramach których wypłacono wykonawcy łącznie 187.017,00 zł brutto.
Istotne pozostaje to, iżzgodnie z umowami łączącymi podmiot trzeci z GminąBielsko-Biała,
wynagrodzenie określone było według stawki godzinowej za faktyczne zaangażowanie
kancelarii. Dla określenia wartości usług nie sposób braćmaksymalnego dopuszczalnego
wynagrodzenia. Dodatkowo należy wskazać, iżwbrew twierdzeniom odwołującego,
posłużenie siępotencjałem podmiotu trzeciego będzie obciążaćwykonawcęw sytuacji
wykazania złożenia nieprawdziwych informacji a dotyczących spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Skoro celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący wskazał usługę, która według jego
oświadczenia została zrealizowana na kwotęponad 200.000,00 zł brutto a z dokumentów
pochodzących od podmiotu na rzecz którego usługa ta byłąrealizowana wynika,że
zrealizowana została na kwotęniższąniżwymagana zgodnie z warunkiem postawionym w
SIWZ to wykonawca taki nie tylko nie potwierdził spełniania warunku udziału ale również
złożył nieprawdziwąinformacjęwe wspomnianym zakresie.
Wobec stwierdzenia prawidłowości działańzamawiającego, co do wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp niezasadnym był nakazywanie
zamawiającemu zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia.
Powyższe przesądza równieżo braku podstaw do uznania zasadności zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego w zakresie zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz.
W ocenie Izby z przedłożonych zaświadczeńwystawionych przez urząd skarbowy wynika
spełnianie warunku w zakresie potencjału finansowego i ekonomicznego. Nie sposób
zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego, iżkwoty ujęte w zaświadczeniach urzędu
skarbowego winny byćpomniejszone o podatek od towarów i usług. Takie stanowisko nie
znajdujeżadnego racjonalnego uzasadnienia. Nie znajduje potwierdzenia stanowisko
odwołującego,że w ramach zeznańskładanych przez podatnika o wysokości dochodów
uzyskanych w roku kalendarzowym podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym
od osób fizycznych kwota przychodu celem wykazania obrotu netto winna byćpomniejszona
o należny podatek od towarów i usług podczas gdy kwota taka nie zawiera jużtego podatku.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Kancelarię Radców Prawnych Ćwik i Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum)
oraz Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibą dla
lidera: 00-582 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kancelarię Radców
Prawnych Ćwik i Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum) oraz Kancelaria Radcy
Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 00-582
Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Kancelarię Radców Prawnych Ćwik i Partnerzy sp. p., (lider konsorcjum) oraz
Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibą dla
lidera: 00-582 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 8, na rzecz Gminy Miasta Szczecin,
70-456 Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, kwotę548 zł 00 gr (słownie: pięćset
czterdzieści osiem złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
KIO 276/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest Bieżąca obsługa prawna Gminy Miasto Szczecin. Przedmiot zamówienia
został podzielony na cztery części.
Pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W ramach części II wskazał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy:
Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie. Tym samym
pismem zamawiający poinformował, iżz przedmiotowego postępowania wykluczył
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Kancelaria Radców
PrawnychĆwik i Partnerzy Sp. p. (lider konsorcjum) oraz Kancelaria Radcy Prawnego Anna
Finke (członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Warszawie [dalej także „konsorcjumĆwik
i Partnerzy”]. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”].
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 9 lutego 2012 r. odwołanie złożyło
konsorcjumĆwik zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe i niezgodne ze stanem
faktycznym zastosowanie, w szczególności przez odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z wykluczeniem Odwołującego z udziału w
postępowaniu pomimo, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu, a w szczególności
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie tychże
warunków oraz przedłożył wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z wykluczeniem Odwołującego z udziału w
postępowaniu pomimo, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu, w szczególności nie
złożyłżadnej nieprawdziwej informacji, a tym bardziej informacji nieprawdziwej, która
w jakikolwiek miała bądźmogła miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,
4. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez nadinterpretację, tudzieżniewłaściwe
zrozumienie przepisu § 1 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia, a w konsekwencjiżądanie
od Odwołującego dokumentów innych, niżwymagane w ogłoszeniu o zamówieniu
(oraz specyfikacji), co nie znajduje umocowania w przepisach prawa oraz czynienie z
tego faktu, szkody dla Odwołującego, w postaci pozbawienia go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia,
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu, potwierdzającego spełnienie przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu, w sytuacji kiedy ocena Zamawiającego zmierzała do
stwierdzenia niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Kancelarii Adwokackiej - Adwokat Igor
Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie, jako niespełniającego warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty przez niego złożonej,
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia z naruszeniem zasad zapewniających zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności przez
naruszenie wyżej wskazanych przepisów prawa, jak równieżprzez bezpodstawne i
nie znajdujące uzasadnienie w przepisach prawa wykluczenie Odwołującego oraz
odrzucenie oferty przez niego złożonej.
Brak naprawy zarzucanych Zamawiającemu naruszeńustawy, doprowadzi w
konsekwencji do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.”.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie
dokonanej
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności oceny złożonych w
postępowaniu ofert,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych w postępowaniu
oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Odwołującego za
niepodlegającąodrzuceniu,
5. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy -
KancelarięAdwokacką- Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie,
6. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę-Kancelarię
Adwokacką- Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie,
7. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał m.in.,że zgodnie z
warunkami udziału w postępowaniu, wykonawca miał sięwykazaćwykonaniem (względnie -
wykonywaniem, przy czym w takim przypadku usługa powinna byćzrealizowana na wartość
nie mniejsząniż200.000 zł brutto) minimum 1 usługi podobnej do objętych przedmiotem
zamówienia, polegającej naświadczeniu bieżącej obsługi prawnej jednostki samorządu
terytorialnego, przez okres co najmniej 24 miesięcy, o wartości nie mniejszej niż200.000 zł
brutto. W ocenie odwołującego za błędne należało uznaćzałożenie,że zrealizowanie usługi
musi byćrównoznaczne z jednoczesnym dokonaniem płatności. Wywodzenie, iżwykonawca
nie zrealizował usługi na kwotę200.000 zł brutto wyłącznie z faktu,że „suma faktycznie
zapłaconych wykonawcy należności (...) wynosiła tylko 187.017 zł brutto" jest w ocenie
Odwołującego całkowicie chybione. Zamawiający wymagał wykazania sięusługą
zrealizowaną, a nie usługa rozliczoną. Dlatego teżw ocenie odwołującego brak było podstaw
do uznania,że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W ocenie odwołujące nietrafny był równieżargument dotyczący
koniecznościświadczenia obsługi prawnej przez okres 24 miesięcy, w oparciu o jedną
umowę. Zadaniem odwołującego,żadne z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie konkretyzowało przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w taki
właśnie sposób, a twierdzenia Wykonawcy - Adwokata Igora Frydrykiewicza, sądaleko idącą
nadinterpretacjąpostanowieńspecyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu.
W
zakresieżądania
przedłożenia
dokumentu
potwierdzającego
zdolność
ekonomicznąi finansowąodwołujący podnosił, iżjako podmiot niezobowiązany do
sporządzania rachunku zysków i strat uprawniony był do złożenia innego dokumentu o
którym mowa w rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądać
zamawiający (…). Wbrew twierdzeniom zamawiającego w ocenie odwołującego za inny
dokument w rozumieniu przedmiotowego rozporządzenia może byćuznane również
oświadczenie własne wykonawcy, który nie jest zobligowany do sporządzania rachunku
zysków i strat.
Wobec stwierdzenia zamawiającego,że Odwołujący „nie, udowodnił,że spełniał
warunek pracy podobnej” odwołujący podniósł, iż: „(…) zasadne jest ewentualne wezwanie
odwołującego do uzupełnienia stosownego dokumentu. Nie ma przy tym najmniejszego
znaczenia fakt,że odwołujący był wezwany w przedmiotowym zakresie do uzupełnienia
(umowa o współpracy), albowiem w tym zakresie – w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu – odwołujący nie był wzywany ponieważna etapie pierwszego
wezwania, zamawiający nie twierdził, iżodwołujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu.”. Odwołujący wskazywał ponadto, iżtreści z umowy zawartej z Kancelarią
Radców Prawnych Z. Rogowski I. K. Wiśniewska Sp. P. z Katowic wynika jednoznacznie i
wprost,że „w razie jakichkolwiek wątpliwości strony oświadczają, iżudostępnienie, o którym
mowa w ust. 1 zostaje realizowane poprzez oddanie do dyspozycji drugiej Strony
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.” (§ 1 ust.
3 umowy z dnia 15 grudnia 2011 roku).”.
W odniesieniu do zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji odwołujący podniósł, iż
„(…) Zamawiający wżaden sposób nie podjął polemiki w zakresie wyjaśnieńudzielonych
dotychczas przez Odwołującego. Niniejszeświadczyćmoże o fakcie,że Zamawiający nie
chce wżaden sposób odnieśćsiędo argumentacji Odwołującego, uznając wyłącznie
argumentacjęzainteresowanego w sprawie Adwokata Igora Frydrykiewicza. Powyższe
potwierdza równieżfakt,że Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego
posługuje sięargumentami identycznymi co Adwokat Igor Frydrykiewicz, przy czym wżaden
sposób nie odnosi siędo podjętej przez Odwołującego polemiki, tudzieżwyjaśnień.
Odwołujący podkreślał,żeżadna z informacji zawartych w złożone przez Kancelarię
Radców PrawnychĆwik i Partnerzy sp. p. ofercie nie jest nieprawdziwa, a wszelkie
operowanie faktami przez innych wykonawców uczestniczących w przedmiotowym
zamówieniu, w szczególności mające na celu partykularne działania zmierzające do
wyeliminowania nas jako konkurencji, nie powinny znajdowaćuznania samego
Zamawiającego, który w sposób bezstronny, z zachowaniem należytej staranności, powinien
przeprowadzićniniejsze postępowanie, co w naszej ocenie, ma do chwili obecnej miejsce.”.
W zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy – Adwokata Igora
Frydrykiewicza, a w efekcie odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na nie wykazanie
sięw ostatnich trzech latach obrotowychśredniorocznego obrotu netto w wysokości co
najmniej 600 000 zł rocznie odwołujący podnosił, iżzsumowanie wartości za odpowiednio
oczekiwane lata tj. 703973 + 54612 za rok 2009; 471767 za rok 2008 oraz 813038 + 21912
za 2010 rok dająkwotę2 065 302 PLN. Jednakże – jak wynika z załączonych dokumentów
urzędowych - powyższe kwoty sąkwotami brutto, tym samym nie sposób zaprzeczyć, iżnie
mogąone rozstrzygaćo obrocie netto. Odwołujący wywodził,że 600.000 netto pomnożone
przez 3 lata, musi daćwynik 1mln. 800tys. PLN, co brutto daje wartość2.214.000 PLN.
Zdaniem odwołującego wykonawca – Adwokat Igor Frydrykiewicz, osiągając obrót wskazany
w ofercie 5 tj. 2.065.302,00 PLN brutto nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Dlatego w ocenie Odwołującego ww. wykonawca podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu, a jego oferta podlega odrzuceniu, o co Odwołujący wniósł na
wstępie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Bieżąca obsługa prawna Gminy Miasto
Szczecin. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 234-379431 w dniu 6 grudnia 2011 r.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XV SIWZ przedmiot zamówienia został
podzielony na cztery części. Ponadto zamawiający określił, iżwykonawca może złożyćofertę
tylko na jednączęśćzamówienia a za niedopuszczalne uznał złożenie oferty na więcej niż
jedna częśćzamówienia.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ Rozdział V, pkt II zamawiający określił następujące
warunki udziału w postępowaniu dla składających ofertęna częśćII zamówienia:
1. posiadanie uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Warunek zostanie uznany za
spełniony, jeżeli wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania zawodu radcy
prawnego zgodnie z ustawąz dnia 6 lipca 1982 r., o radcach prawnych Iub zawodu
adwokata zgodnie z ustawąz dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze lub jest
prawnikiem zagranicznym wykonującym stałąpraktykęna podstawie ustawy z dnia
05.07.2002 roku oświadczeniu pomocy prawnej przez prawników zagranicznych w
RP oraz posiada wpis na listępotwierdzającąwykonywanie zawodu adwokata lub
radcy prawnego, prowadzonąprzez OkręgowąIzbęRadców Prawnych lub Okręgową
IzbęAdwokacką. Ww. działalnośćmoże byćprowadzona w formie indywidualnej
Kancelarii prawnej bądźw formie spółki cywilnej lub spółek prawa handlowego.
2. posiada wiedzęi doświadczenie. Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże,że wykonał (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonuje) należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
minimum: 1 usługępodobnądo objętych przedmiotem zamówienia polegającąnaświadczeniu bieżącej obsługi prawnej jednostki samorządu terytorialnego, przez
okres co najmniej 24 miesiące, o wartości nie mniejszej niż200.000,00 zł brutto
(wartośćświadczenia samej obsługi prawnej bez zastępstwa procesowego). Jeżeli
usługa jest trakcie wykonywania powinna byćzrealizowana na wartośćnie mniejszą
niż200.000,00 zł.
3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że
dysponuje lub będzie dysponować:
a) Minimum 1 osobąposiadającąuprawnienia do wykonywania zawodu radcy
prawnego Zgodnie z ustawąz dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych lub
zawodu adwokata zgodnie z ustawąz dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
lub będącąprawnikiem zagranicznym wykonującym stałąpraktykęna podstawie
ustawy z dnia 05.07.2002 roku oświadczeniu pomocy prawnej przez prawników
zagranicznych w RP oraz posiadającąwpis na listępotwierdzającąwykonywanie
zawodu adwokata lub radcy prawnego, prowadzonąprzez OkręgowąIzbę
Radców Prawnych lub OkręgowąIzbęAdwokacką.
b) Licencjąna system informacji prawnej obejmującą, co najmniej jedno stanowisko.
4. Sytuacji ekonomicznej i finansowej. Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże,że:
a) Jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie niższąniż
1.000.000,00 zł,
b) Osiągnął w ostatnich 3 latach obrotowych (2008, 2009, 2010), a jeżeli okres
prowadzenia działalności gospodarczej był krótszy - za ten okres,średnioroczny
obrót netto w wysokości co najmniej 600 000 zł rocznie.
W ramach przedmiotowego postępowania swoje oferty na cześćII złożyli następujący
wykonawcy:
1. Kancelaria Radców PrawnychĆwik i Partnerzy Sp. p. (lider konsorcjum) oraz
Kancelaria Radcy Prawnego Anna Finke (członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w
Warszawie,
2. Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie.
Celem potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego w
SIWZ, konsorcjumĆwik i Partnerzy załączyło do oferty wykaz prac podobnych zgodnie z
którym wskazuje na doświadczenie podmiotu trzeciego tj. Kancelarii Radców Prawnych Z.
Rogowski, I. K. Wiśniewska Spółka partnerska z siedzibąw Katowicach, któraświadczy
bieżącąobsługęprawnąjednostki samorządu terytorialnego – Gmina Bielsko-Biała – m.in. w
zakresie procedur prywatyzacyjnych, zmian organizacyjno-prawnych i restrukturyzacji służby
zdrowia. Usługaświadczona jest od 2004 r. do chwili obecnej a wartośćwykonanych prac
brutto zgodnie z wykazem wynosi „powyżej 200 000 PLN brutto”. Do oferty załączono
równieżzobowiązanie tegożpodmiotu trzeciego do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów, na czas niezbędny do realizacji zamówienia. Celem potwierdzenia
spełniania warunku dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej konsorcjumĆwik i
Partnerzy załączyło do oferty oświadczenie ośredniorocznym obrocie.
Izba ustaliła również, iżwykonawca Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor
Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie celem potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
sytuacji finansowej i ekonomicznej załączył do oferty zaświadczenia wydane przez
Naczelnika Urzędu Skarbowego o wysokości dochodów uzyskanych (…) podlegających
opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych za lata
2008, 2009 oraz 2010.
Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp wezwał konsorcjumĆwik i Partnerzy do uzupełnienia m.in. dokumentów takich jak:
1. Rachunku zysku i strat (…) a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty
za okres nie dłuższy niżostatnie trzy lata obrotowe (…). Zamawiający w wezwaniu
stwierdził, iżw ofercie konsorcjumĆwik i Partnerzy brak takich dokumentów;
2. Pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego na potencjał, którego powołuje się
wzywany wykonawca. W wezwaniu zamawiający stwierdził, iżw załączonym do
oferty zobowiązaniu podmiotu trzeciego brak określenia, czego konkretnie dotyczy
zobowiązanie, tj., jakie w szczególności zasoby podmiot trzeci oddaje do dyspozycji
wykonawcy oraz w jaki sposób będzie wykonywane owo zobowiązanie (w jakim
charakterze podmiot trzeci będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia).
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjumĆwik i Partnerzy złożyło m.in. potwierdzoną
za zgodnośćkopięstosownego dokumentu określającego obroty za okres ostatnich trzech
lat obrotowych tj. bilans aktualny potwierdzającyśrednioroczny obrót netto na poziomie
wyższym niżwymagany w SIWZ oraz poświadczony notarialnie za zgodnośćz oryginałem
odpis umowy o współpracy zawartej w dniu 15 grudnia 2011 r., nim a podmiotem trzecim na
potencjał którego siępowołuje.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor
Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie pismem z dnia 12 stycznia 2012 r. kierowanym do
zamawiającego wniósł m.in. o wykluczenie konsorcjumĆwik i Partnerzy z przedmiotowego
postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska wykonawca ten powoływał sięna
informacjęuzyskanąod Gminy Bielsko-Biała, z której wynika, iżpodmiot trzeci na potencjał
którego powołuje siękonsorcjumĆwik i Partnerzyświadczył na rzecz tej gminy w okresie od
2008 do 2011 roku obsługęprawnąna podstawie 5 umów, których wykonanie określonołą
cznie na kwotę187.017,00 zł brutto. Ponadto wykonawca ten stwierdził, iżpodmiot trzeci wżadnym z 24 miesięcznych okresówświadczenia obsługi prawnej nie tylko nie uzyskał
wynagrodzenia przewyższającego 200.000,00 zł, ale także nie zawarł umów, w którychłą
czna wartośćwynagrodzenia przewidziana dla tego wykonawcy byłaby wyższa niż
200.000,00 zł. Dodatkowo wykonawca Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz
podniósł, iżjak wynika z pisma Urzędu Miasta Bielsko Biała wykonawca przedstawił 5 usług
podobnych, z którychżadna nie trwała dłużej niż24 miesiące, ani teżjej wartośćnie była
wyższa niż200.000,00 zł brutto.
Pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W ramach części II wskazał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy:
Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz z siedzibąw Szczecinie. Tym samym
pismem zamawiający poinformował, iżz przedmiotowego postępowania wykluczył
konsorcjumĆwik i Partnerzy. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 10 lutego 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Kancelaria
Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz, stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżza nieprawidłowe należało uznaćdziałanie
zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z uwagi na niewykazanie
spełniania warunku znajdowania sięw odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Izba
wskazuje, iżjużpierwotnie odwołujący załączył do swojej oferty dokument z którego
wynikałoże osiągnął w ostatnich trzech latachśrednioroczne obroty na poziomie
wymaganym przez zamawiającego. Nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego, iż
innym dokumentem w rozumieniu rozporządzenia w sprawie dokumentów (…) nie może być
uznane oświadczenie własne wykonawcy podczas gdy nie jest on zobowiązany do
sporządzania sprawozdania finansowego w rozumieniu przepisów o rachunkowości.
Niewątpliwie oświadczenie własne wykonawcy zawierające w sobie wszystkie informacje
niezbędne do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nosićbędzie cechy
„innego dokumentu” w rozumieniu w/w rozporządzenia. Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego i przystępującego, iżza inny dokument mogłoby byćuznane wyłącznie
zaświadczenie wystawione przez podmiot zewnętrzny natomiast oświadczenie własne
wykonawcy za taki dokument uznane byćnie może. Jeżeli za inny dokument uznane byłoby
zeznanie roczne złożone przez wykonawcędo urzędu skarbowego i zawierające adnotacjęo
przyjęciu to brak jest możliwości stwierdzenia,że będzie miało ono inne znaczenie niż
oświadczenie własne wykonawcy. Należy stwierdzić, iżzeznania podatkowe składane do
urzędu skarbowego sąrównieżniczym innym jak tylko oświadczeniem podmiotu tyleże
złożonym na urzędowym druku.
W zakresie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w ocenie Izby literalne
brzmienie warunku nakazuje stwierdzenie,że warunek ten zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże sięwykonaniem, co najmniej 1 usługi polegającej naświadczeniu
bieżącej obsługi prawnej jednostki samorządu terytorialnego przez okres co najmniej 24
miesiące, o wartości nie mniejszej niż200.000,00 zł brutto a jeżeli usługa jest w trakcie
wykonywania powinna byćzrealizowana na wartośćnie mniejsząniż200.000,00 zł brutto.
Tak postawiony warunek nie pozwala na przyjęcie,że możliwe było zarówno sumowanie
wartości kilku umów, aby osiągnąćpułap określony przez zamawiającego ani teżdodawanie
czasu trwania kilku umów. O ile można zgodzićsię,że jedna umowa może obejmowaćkilka
usług o tyle nie sposób stwierdzić, iżjedna i ta sama usługa zawarta jest w kilku umowach.
Choćstrony w kolejnych latach zawierająnastępujące po sobie umowy to jednak każda
umowa obejmowaćbędzie takąsamąusługę, ale nie tąsamą. Przesądza to w ocenie Izby,
iżwarunek postawiony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu byłby spełniony
gdyby wykonawca wykazał się, co najmniej jednąusługąo określonej wartości, o określonym
czasie trwania. Zdaniem Izby brzmienie warunku nie dopuszczało możliwościąsumowania
posiadanego doświadczenia celem spełnienia postawionego warunku. Zamawiający nie
określił warunku w ten sposób,że za jego spełnienie uznałby wykazanie sięwykonywaniem
usług trwających, co najmniej 24 miesiące o łącznej wartości ponad 200.000,00 zł brutto.
Powyższa argumentacja nie pozwala na przyjęcie,że wykazana przez odwołującego usługa
potwierdza spełnianie postawionego przez zamawiającego warunku wiedzy i doświadczenia.
Niezależenie od powyższego Izba wskazuje,że zamawiający niesłusznie przyjął, iżze
złożonych przez odwołującego dokumentów nie wynika sposób wykonywania zobowiązania
podmiotu trzeciego do udostępnienia swojego potencjału wiedzy i doświadczenia, tj., w jakim
charakterze będzie brał udział podmiot trzeci w realizacji zamówienia. Nie sposób zgodzić
sięz twierdzeniem zamawiającego,że tym samym odwołujący nie potwierdził,że spełnia
warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba wskazuje, iżzgodnie z brzmieniem art. 26
ust. 2b Pzp wykonawca polegający na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego
zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów. Należy wskazać, iż
odwołujący załączył do oferty pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w
art. 26 ust. 2b Pzp. Ponadto Izba wskazuje, iżkorzystając z potencjału podmiotu trzeciego
wykonawca nie jest zobowiązany do wykazania,że podmiot ten brał będzie faktycznie udział
w realizacji zamówienia i w jakim charakterze. Podkreślićnależy, iżz brzmienia § 1 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 polega na zasobach innych podmiotów,
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia(…) a contrario wynika,że podmiot na potencjał którego
wykonawca siępowołuje nie musi braćudziały w realizacji zamówienia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego uznając w tym zakresie prawidłowośćdziałańzamawiającego. Należy
wskazać, iżinformacje przedłożone przez odwołującego nie tylko nie potwierdzająspełniania
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, ale równieżnależało je uznaćza nieprawdziwe
w zakresie wartości zrealizowanych usług na poziomie ponad 200.000,00 zł brutto. Swoje
stanowisko Izba oparła na informacji Urzędu Miejskiego w Bielsku-Białej, z której wynika,że
podmiot trzeci na którego potencjał powoływał sięodwołujący wykonał usługi obsługi prawnej
w ramach 5 umów w ramach których wypłacono wykonawcy łącznie 187.017,00 zł brutto.
Istotne pozostaje to, iżzgodnie z umowami łączącymi podmiot trzeci z GminąBielsko-Biała,
wynagrodzenie określone było według stawki godzinowej za faktyczne zaangażowanie
kancelarii. Dla określenia wartości usług nie sposób braćmaksymalnego dopuszczalnego
wynagrodzenia. Dodatkowo należy wskazać, iżwbrew twierdzeniom odwołującego,
posłużenie siępotencjałem podmiotu trzeciego będzie obciążaćwykonawcęw sytuacji
wykazania złożenia nieprawdziwych informacji a dotyczących spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Skoro celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący wskazał usługę, która według jego
oświadczenia została zrealizowana na kwotęponad 200.000,00 zł brutto a z dokumentów
pochodzących od podmiotu na rzecz którego usługa ta byłąrealizowana wynika,że
zrealizowana została na kwotęniższąniżwymagana zgodnie z warunkiem postawionym w
SIWZ to wykonawca taki nie tylko nie potwierdził spełniania warunku udziału ale również
złożył nieprawdziwąinformacjęwe wspomnianym zakresie.
Wobec stwierdzenia prawidłowości działańzamawiającego, co do wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp niezasadnym był nakazywanie
zamawiającemu zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia.
Powyższe przesądza równieżo braku podstaw do uznania zasadności zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego w zakresie zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Kancelaria Adwokacka Adwokat Igor Frydrykiewicz.
W ocenie Izby z przedłożonych zaświadczeńwystawionych przez urząd skarbowy wynika
spełnianie warunku w zakresie potencjału finansowego i ekonomicznego. Nie sposób
zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego, iżkwoty ujęte w zaświadczeniach urzędu
skarbowego winny byćpomniejszone o podatek od towarów i usług. Takie stanowisko nie
znajdujeżadnego racjonalnego uzasadnienia. Nie znajduje potwierdzenia stanowisko
odwołującego,że w ramach zeznańskładanych przez podatnika o wysokości dochodów
uzyskanych w roku kalendarzowym podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym
od osób fizycznych kwota przychodu celem wykazania obrotu netto winna byćpomniejszona
o należny podatek od towarów i usług podczas gdy kwota taka nie zawiera jużtego podatku.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
