rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 272/12
KIO 272/12
1
3
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 21 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego
2012 r. wniesionego przez Lek S.A. w Strykowie w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego
2012 r. wniesionego przez Lek S.A. w Strykowie w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Lek S.A. w Strykowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 272/12
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (dalej „zamawiający”)
prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” -
postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę21 pakietów leków.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 21-034086.
Wykonawca Lek S.A. w Strykowie (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 9 lutego 2012 r.
odwołanie do Prezesa Izby kwestionując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”) w zakresie dotyczącym pakietu 5 - dostawy preparatu pod nazwąNeupogen.
Aktualne brzmienie siwz uniemożliwia zaoferowanie leku o nazwie Zarzio, zatem w ocenie
odwołującego czynności zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1 w związku z brzmieniem art.
29 ust. 2 i 3 ustawy w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.). W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści siwz w pakiecie 5 poprzez wykreślenieżądania
dostarczenia w ramach tego pakietu tylko oryginalnego produktu leczniczego Neupogen
(nazwa międzynarodowa Filgrastim).
Zamawiający w dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z dnia 14 lutego 2012 r.)
odpowiedział na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
S
trona 3 z 3
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Lek S.A. w Strykowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 272/12
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (dalej „zamawiający”)
prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” -
postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę21 pakietów leków.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 21-034086.
Wykonawca Lek S.A. w Strykowie (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 9 lutego 2012 r.
odwołanie do Prezesa Izby kwestionując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”) w zakresie dotyczącym pakietu 5 - dostawy preparatu pod nazwąNeupogen.
Aktualne brzmienie siwz uniemożliwia zaoferowanie leku o nazwie Zarzio, zatem w ocenie
odwołującego czynności zamawiającego naruszająart. 7 ust. 1 w związku z brzmieniem art.
29 ust. 2 i 3 ustawy w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.). W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści siwz w pakiecie 5 poprzez wykreślenieżądania
dostarczenia w ramach tego pakietu tylko oryginalnego produktu leczniczego Neupogen
(nazwa międzynarodowa Filgrastim).
Zamawiający w dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z dnia 14 lutego 2012 r.)
odpowiedział na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
S
trona 3 z 3
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
