eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2012 › Sygn. akt: KIO 269/12
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-20
rok: 2012
sygnatury akt.:

KIO 269/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe ZAMBET S.A. w Pułtusku
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Jabłonna

przy udziale wykonawcy Polbud S.A. w Bielsku Podlaskim zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego,


2. kosztami postępowania obciąża Gminę Jabłonna i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe ZAMBET S.A. w Pułtusku
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Jabłonna na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno -
Usługowego ZAMBET S.A.
w Pułtusku kwotę13.600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
sześciuset złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.


Przewodniczący: ………………….…


Sygn. akt: KIO 269/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Jabłonna prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest budowa Centrum Edukacyjno - Kulturalno - Sportowego w Chotomowie
etap IA.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 18 listopada 2011 r. poz. 301709.
W dniu 3 lutego 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowe ZAMBET S.A. w Pułtusku zwanego dalej „odwołującym” o
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęPolbud S.A. w Bielsku Podlaskim, zwanego dalej
„przystępującym”.
Odwołujący wniósł w dniu 8 lutego 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
wykluczenie odwołującego, z powodu niewykazania warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia,
2) zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, czym naruszono
przepisy art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1, co prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że wraz z ofertązłożył wykaz
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, w którym wykazał siędoświadczeniem w wykonaniu czterech inwestycji
budowlanych, wobec wymaganych przez zamawiającego doświadczenia w wykonaniu
dwóch inwestycji budowlanych. Odnosząc siędo przyczyn dla których zamawiający nie uznał
zamówieńwykazanych przez odwołującego w wykazie odwołujący podniósł, co następuje.
Zamówienie wykonane przez odwołującego na rzecz jednostki Miasto Nowy Dwór
Mazowiecki nie zostało zakwestionowane przez zamawiającego wżaden sposób. Również
zamówienie wykonane przez niego na rzecz jednostki Samodzielny Wojewódzki Zespół
Publicznych Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie nie zostało
zakwestionowane przez zamawiającego wżaden sposób. Zamawiający w związku z faktem
nie otrzymania od zleceniodawcy (SWZPZPOZ) odpowiedzi na pismo zamawiającego z
pytaniem o potwierdzenie treści wystawionych referencji uznał,że zamówienie nie
potwierdza spełniania warunku przez odwołującego. Podniósł, iżzgodnie z art. 14 ustawy

Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy
nie stanowiąinaczej. Zgodnie z treściąart. 6 Kodeksu cywilnego „ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne", a w zaistniałej sytuacji
osobąwywodzącąskutki prawne jest zamawiający, który na poparcie podejmowanych przez
siebie czynności nie przedstawiłżadnego dowodu. Zamawiający niezasadnie przyjął, iżbrak
odpowiedzi ze strony jednostki zamawiającej stanowi o tym,że dane zamówienie nie
potwierdza spełniania postawionego warunku, pomimo iżw posiadaniu zamawiającego
znajdowały sięreferencje wystawione przez jednostkęSamodzielny Wojewódzki Zespół
Publicznych Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie potwierdzające
należyte wykonanie wskazanego w wykazie robót zamówienia.
Odnosząc siędo inwestycji wykonanej na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno
odwołujący podniósł,że zamawiający wżaden sposób nie zakwestionował prawdziwości
wystawionej referencji stwierdzającej wykonanie zamówienia zgodnie z zawartąumowąi bez
zastrzeżeńjakościowych. Zwracał uwagę,że samo wystąpienie usterek w okresie gwarancji
nie stanowi wżadnym wypadku o nienależytym wykonaniu tego zamówienia, ponieważz
prowadzenia robót mających na celu usunięcie usterek w okresie gwarancji nie można
wywodzić,że inwestycja jako całośćnie została zakończona. Ponadto z treści przesłanego
przez Urząd Miasta i Gminy Piaseczno pisma, które równieżzostało przesłane
odwołującemu wynika nie tylko potwierdzenie zarówno wystawionej przez Urząd referencji,
lecz równieżnależytego wykonania zleconego zadania.
Odnosząc siędo zamówienia wykonanego na rzecz Urzędu Miasta Legionowa
odwołujący wskazywał,że strony pozostająw sporze co do zasadności naliczonych kar za
nieterminowe wykonanie robót. Nie zmienia to jednak faktu,że zamówienie na rzecz Urzędu
Miasta Legionowa zostało wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone, co inwestor potwierdził wystawionymi referencjami. Przywołał w tym zakresie
wyrok KIO z dnia 19 maja 2011 r., sygn. akt KIO 976/11.
Odwołujący przypuszczał,że przy ocenie spełnienia przez niego warunku udziału w
postępowaniu zamawiający kierował sięmylnym przekonaniem o tym,że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, które miały lub mogły miećwpływ na wynik przedmiotowego
postępowania. Zwracał uwagę,że od samego początku spełniał warunki udziału w
postępowaniu w spornym zakresie, wykazując sięco najmniej dwoma zamówieniami
spełniającymi wymogi zamawiającego, i gdyby nawet zamawiający stał na stanowisku,że
informacje zawarte w wykazie zamówień(oraz w referencjach) wykonanych na rzecz Urzędu
Miasta i Gminy Piaseczno oraz na rzecz Urzędu Miasta Legionowa sąnieprawdziwe, co nie
znajduje uzasadnienia w zaistniałym stanie faktycznym, to fakt ten nie miałby wpływu na
wynik postępowania. Podkreślał,że nie każda nieprawdziwa informacja podana przez

wykonawcęskutkuje wykluczeniem go z udziału w postępowaniu. Konieczne jest wykazanie
wpływu nieprawdziwej informacji na wynik postępowania, tj. zaistnienie sytuacji, w której fakt
złożenia nieprawdziwej informacji podważyłby ustalony przez zamawiającego wynik
postępowania.
Z ostrożności procesowej na wypadek nie przychylenia sięKrajowej Izby
Odwoławczej dożądańodwołującego, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Zwracał uwagę,że w toku
postępowania zamawiający nie podjął w stosunku do odwołującegożadnych czynności
mających na celu czy to wyjaśnienie w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp powstałych
wątpliwości co do treści złożonych dokumentów czy teżnie wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp statuuje obowiązek zamawiającego, od
którego nie może sięon uchylić, chybaże oferta podlega odrzuceniu albo konieczne stanie
sięunieważnienie prowadzonego postępowania. Zatem zamawiający winien był wezwać
odwołującego do uzupełnienia wykazu zamówieńuzasadniając w jakim zakresie
kwestionował poszczególne zamówienia wyszczególnione w złożonym wykazie robót.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
3) dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
4) w przypadku nie przychylenia sięKrajowej Izby Odwoławczej dożądańOdwołującego
wymienionych w pkt 2-3 – wniósł o nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, ogłoszenie o
zmianie ogłoszenia, postanowienia SIWZ, ofertę odwołującego, pismo zamawiającego
z 04.01.2012 r. do Prezydenta Miasta Legionowa wraz z odpowiedzią z dnia 09.01.2012
r., pismo zamawiającego z dnia 04.01.2012 r. do Burmistrza Miasta Nowy Dwór
Mazowiecki wraz z odpowiedzią z dnia 11.01.2012 r., pismo zamawiającego z dnia
04.01.2012 r. do Burmistrza Piaseczna wraz z odpowiedzią z dnia 12.01.2012 r., pismo
zamawiającego z dnia 10.01.2012 r. do Dyrektora Wojewódzkiego Zespołu Publicznych


Zakładów Psychiatrycznych Opieki Zdrowotnej w Warszawie, zawiadomienie
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,


odwołanie,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika postępowania
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Stosownie do postanowienia Sekcji III pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu,
zmodyfikowanego w dniu 12.12.2011 r. (ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z 12.12.2011 r.
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych poz. 327925) O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i
doświadczenia. Wykonawca musi wykazać, że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
wykonał nie mniej niż 2 inwestycje budowlane obejmujące wykonanie budynków
użyteczności publicznej np. szkoła, o kubaturze min. 15.000 m
3
. W celu potwierdzenia
spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są przedłożyć wykaz wykonanych
we wskazanym okresie robót spełniających wskazane wyżej warunki z podaniem w
szczególności ich kubatury, wartości oraz daty i miejsca wykonania, sporządzony według
załącznika oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane
należycie (np. referencje).


Odwołujący w celu wykazania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu złożył
wraz z ofertąwykaz robót, w którym wskazał doświadczenie w wykonaniu następujących
inwestycji:
1) rozbudowa szkoły podstawowej nr 2 w Legionowie, polegająca na wybudowaniu
kompleksu szkolno – przedszkolnego, o kubaturze 18.100 m
3
, wykonana w okresie
22.10.2009 – 15.06.2011 r. na rzecz Urzędu Miasta Legionowo,
2) rozbudowa obiektów zaplecza kulturalno – rozrywkowego w Nowym Dworze
Mazowieckim, polegająca na wybudowaniu pod klucz basenu miejskiego wraz z
wyposażeniem, o kubaturze 17.500 m
3
, wykonana w okresie od 17.11.2008 do
30.06.2011 r. na rzecz Miasta Nowy Dwór Mazowiecki,
3) wykonanie zakładu opiekuńczo – leczniczego w Rasztowie polegające na budowie
budynku głównego, technicznego, zbiornika przeciwpożarowego itd., wraz z rozbiórką
dwóch budynków, o kubaturze 16.674,08 m
3
, zrealizowane w okresie 08.08.2006 do
30.06.2009 na rzecz Samodzielnego Wojewódzkiego Zespołu Publicznych Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie,

4) budowa szkoły podstawowej z małąsalągimnastyczną, gimnazjum wyposażeniem oraz
zagospodarowaniem terenu w Józefosławiu, o kubaturze 37.000 m
3
wykonana w okresie
od 07.10.2005 do 02.01.2008 r. na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno.
Do wykazu robót odwołujący załączył:
1) referencje Urzędu Miasta Legionowa z 1.09.2011 r., z których wynikało,że ww.
inwestycja zrealizowana została zgodnie z zawartą umową i dokumentacją projektową, z
zachowaniem wymogów użytkowych, bez zastrzeżeń jakościowych. Osiągnięty efekt i
jakość robót pozwalają nam na rekomendację firmy P.P.U. Zambet S.A. z Pułtuska jako
sprawdzonego i rzetelnego wykonawcy, o wysokiej sprawności organizacyjnej i
technicznej, oferującego usługi realizowane z należytą starannością,

2) referencje Miasta Nowy Dwór Mazowiecki z 5.07.2011 r., z których wynikało,że ww.
inwestycja zrealizowana została z dużą starannością, z zachowaniem wymogów
użytkowych, zgodnie z zawartą umową i dokumentacją projektową, bez zastrzeżeń
jakościowych. Osiągnięty efekt i jakość robót pozwalają nam na rekomendację firmy
P.P.U. Zambet S.A. z Pułtuska jako sprawdzonego i rzetelnego wykonawcy, o wysokiej
sprawności organizacyjnej i technicznej, oferującego usługi realizowane z należytą
starannością,

3) referencje
Samodzielnego
Wojewódzkiego
Zespołu
Publicznych
Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie z 1.07.2009 r. z których wynikało,że
ww. inwestycja zrealizowana została z dużą starannością, z zachowaniem wymogów
użytkowych, zgodnie z zawartymi umowami i dokumentacją projektową, bez zastrzeżeń
jakościowych. Osiągnięty efekt i jakość robót pozwalają nam na rekomendację firmy
P.P.U. Zambet S.A. z Pułtuska jako sprawdzonego i rzetelnego wykonawcy o wysokiej
sprawności organizacyjnej i technicznej, oferującej usługi realizowane z należytą
starannością,

4) referencje Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno z 3.03.2008 r. z których wynikało,że ww.
inwestycja zrealizowana została z dużą starannością, z zachowaniem wymogów
użytkowych, zgodnie z zawartą umową i dokumentacją projektową, bez zastrzeżeń
jakościowych. Osiągnięty efekt i jakość robót pozwalają nam na rekomendację firmy
P.P.U. Zambet S.A. z Pułtuska jako sprawdzonego i rzetelnego wykonawcy o wysokiej
sprawności organizacyjnej i technicznej, oferującą usługi realizowane z należytą
starannością.


Ustalono nadto, iżzamawiający pismami odpowiednio z dnia 4 stycznia 2012 r. i 10
stycznia 2012 r. zwrócił siędo wystawców referencji z prośbąo potwierdzenie referencji
wystawionych odwołującemu. W odpowiedzi na ww. pisma:

1) Urząd Miasta Nowy Dwór Mazowiecki, pismem z dnia 11 stycznia 2012 r., potwierdził
treśćreferencji i dodał,że wobec odwołującego nie zastosowano kar umownych,
2) Zastępca Prezydenta Miasta Legionowa, pismem z dnia 12.01.2012 r., poinformował,że
potwierdza wystawione referencje iże odwołujący wykonał przedmiot zamówienia na
przyzwoitym poziomie. Dodał,że nieliczne drobne usterki które wynikły w trakcie
eksploatacji obiektu zostały niezwłocznie usunięte w ramach gwarancji. Wyjaśnił,że
odwołującemu zostały naliczone kary umowne za opóźnienie terminu zakończenia robót.
Znaczny wpływ na opóźnienie robót miał wadliwy projekt budowlano-wykonawczy,
którego realizacja niejednokrotnie dezorganizowała prawidłowy przebieg robót oraz
wyjątkowo niesprzyjające warunki atmosferyczne,
3) Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno, pismem z dnia 12.01.2012 r., potwierdził,że
odwołujący wykonał cały zakres robót zgodnie z umową. Dodał,że w trakcie trwania
okresu gwarancji wystąpiły usterki, które wykonawca usunął. Wskazał także,że w
związku z opóźnieniem w realizacji zadania odwołujący udzielił gminie upustu przy
robotach dodatkowych do wysokości odsetek za przekroczenie terminu.

Samodzielny Wojewódzki Zespół Publicznych Zakładów Psychiatrycznej Opieki
Zdrowotnej w Warszawie nie odpowiedział na pismo zamawiającego.

Zamawiający, pismem z dnia 3 lutego 2012 r., poinformował odwołującego o
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Poinformował odwołującego o treści pism nadesłanych przez Urząd Miasta Nowy Dwór
Mazowiecki, ZastępcęPrezydenta Miasta Legionowa, Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, jak
równieżo braku odpowiedzi ze strony Samodzielnego Wojewódzkiego Zespołu Publicznych
Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie. Wyjaśnił,że wświetle
powyższego mógł na potwierdzenie spełnienia warunku uznaćwykonanie tylko jednej roboty
budowlanej o kubaturze nie mniejszej niż15000 m
3
, wykonanej na rzecz Urzędu Miasta
Nowy Dwór Mazowiecki. W tym samym dniu zamawiający poinformował odwołującego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, wykluczenie wykonawcy którego
oferta była ofertąkorzystniejsząod oferty wybranej prowadzi do powstania szkody po stronie
tego wykonawcy w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie
zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była korzystniejsząod oferty wybranej ustalenie,
iżzamawiający wykluczył odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy, prowadziłoby do
uchylenia tej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający, stosownie do przepisu art. 22 ust. 3 ustawy Pzp dokonał opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej od
wykonawców wiedzy i doświadczenia niezbędnej do wykonania zamówienia. W tym celu
wskazał w Sekcji III pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy legitymujący siędoświadczeniem rozumianym jako wykonanie
minimum dwóch inwestycji budowlanych obejmujących wykonanie budynków użyteczności
publicznej np. szkoła, o kubaturze min. 15.000 m
3
. W celu wykazania tak opisanego warunku
udziału w postępowaniu wykonawcy obowiązani byli złożyćwraz z ofertąwykaz wykonanych
robót spełniających wskazane wyżej warunki oraz załączyćdokumenty potwierdzające,że
roboty te zostały wykonane należycie (np. referencje).
Odwołujący w złożonym wraz z ofertąwykazie robót wskazał doświadczenie w
wykonaniu czterech inwestycji, zrealizowanych na rzecz Urzędu Miasta Legionowo, Miasta
Nowy Dwór Mazowiecki, Samodzielnego Wojewódzkiego Zespołu Publicznych Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie, Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno. Nie było
spornym pomiędzy stronami,że inwestycje te odpowiadały warunkowi udziału w
postępowaniu co do terminu ich wykonania, charakteru inwestycji, czy kubatury. Z
załączonych do wykazu referencji wynikało zaś,że roboty te zostały wykonane zgodnie z
zawartymi umowąi dokumentacjąprojektową, bez zastrzeżeńjakościowych.
Pomimo to, zamawiający uznał,że spośród czterech wykazanych przez odwołującego
inwestycji warunkowi udziału w postępowaniu odpowiada jedynie robota budowlana
wykonana przez odwołującego na rzecz Urzędu Miasta Nowy Dwór Mazowiecki.
Zamawiający zakwestionował fakt prawidłowego ukończenia robót wykonanych przez
odwołującego na rzecz pozostałych inwestorów. W konsekwencji uznał,że wykonawca nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wykluczył go z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

W tej sytuacji spornąpomiędzy stronami była okoliczność, czy inwestycje zrealizowane
przez odwołującego na rzecz Urzędu Miasta Legionowo, Samodzielnego Wojewódzkiego
Zespołu Publicznych Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie oraz Urzędu
Miasta i Gminy Piaseczno zostały ukończone prawidłowo.

1. Wykonanie
zakładu
opiekuńczo
– leczniczego w
Rasztowie
na
rzecz
Samodzielnego Wojewódzkiego Zespołu Publicznych Zakładów Psychiatrycznej
Opieki Zdrowotnej w Warszawie

Zgodnie z treściąreferencji wystawionych przez inwestora - Samodzielny Wojewódzki
Zespół Publicznych Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie, które
odwołujący złożył wraz z ofertąinwestycja zrealizowana została z dużą starannością, z
zachowaniem wymogów użytkowych, zgodnie z zawartymi umowami i dokumentacją
projektową, bez zastrzeżeń jakościowych.
Powodem nie uznania ww. roboty budowlanej
przez zamawiającego za odpowiadającąwarunkowi udziału w postępowaniu było to,że
inwestor nie odpowiedział na wezwanie zamawiającego w którym zwrócił sięo potwierdzenie
wystawionych referencji. Taka przyczyna została bowiem wskazana w zawiadomieniu o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła,że brak odpowiedzi ze strony
inwestora nie mógł przesądzać,że dane zamówienie nie zostało przez odwołującego
prawidłowo ukończone. Po pierwsze milczenia inwestora nie można było utożsamiaćz
odmowąpotwierdzenia referencji. Co jednak istotniejsze, inwestor, nie będący wżaden
sposób uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie miał
obowiązku odpowiedziećna wezwanie zamawiającego do potwierdzenia wystawionych
przez siebie referencji. W tej sytuacji, gdy w posiadaniu zamawiającego znajdowały się
prawidłowe referencje wystawione przez Samodzielny Wojewódzki Zespół Publicznych
Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie potwierdzające należyte
wykonanie wskazanego w wykazie robót zamówienia, zamawiający nie miał podstaw do
odmówienia wiarygodności przedłożonym mu referencjom tylko z tego powodu,że inwestor
nie zareagował na prośbęo ich potwierdzenie.
Dodatkowo w trakcie rozprawy zamawiający poinformował,że zastępca wójta gminy
Jabłonna odwiedził kierownika zakładu opiekuńczo – leczniczego w Rasztowie, jak również
dyrektora jednostki wystawiającej referencje. W przeprowadzonej rozmowie obie osoby miały
wspomniećo znacznej ilości usterek, które ujawniły sięw trakcie eksploatacji wykonanej
przez odwołującego inwestycji, jednakże nie zdecydowały siępotwierdzićtego pismem.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego Izba stwierdziła,że zamawiający na poparcie
swoich twierdzeńnie przedstawiłżadnego dowodu. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp
strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki

prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na
osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumiećnależy z
jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaśtą
konsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed
KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to
strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
W tej sytuacji, wobec niepoparcia podnoszonej przez zamawiającego okolicznościżadnym dowodem, Izba uznała twierdzenie zamawiającego za gołosłowne. W konsekwencji
Izba stwierdziła,że inwestycja pn. wykonanie zakładu opiekuńczo – leczniczego w
Rasztowie na rzecz Samodzielnego Wojewódzkiego Zespołu Publicznych Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Warszawie odpowiadała warunkowi udziału w
postępowaniu, opisanemu przez zamawiającego w Sekcji III pkt III.3.2) ogłoszenia o
zamówieniu.

2. Rozbudowa szkoły podstawowej nr 2 w Legionowie na rzecz Urzędu Miasta
Legionowo oraz budowa szkoły podstawowej z małą salą gimnastyczną,
gimnazjum wyposażeniem oraz zagospodarowaniem terenu w Józefosławiu na
rzecz Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno

Zgodnie z treściąreferencji wystawionych przez obu inwestorów, które odwołujący złożył
wraz z ofertąobie inwestycje zrealizowane zostały z dużą starannością, z zachowaniem
wymogów użytkowych, zgodnie z zawartymi umowami i dokumentacją projektową.

Powodem
nie
uznania
ww.
robót
budowlanych
przez
zamawiającego
za
odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu było to,że:
1) w przypadku inwestycji wykonanej na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno - w trakcie
okresu gwarancji wystąpiły usterki. Ponadto wystąpiło opóźnienie w realizacji zadania, na
skutek czego odwołujący udzielił inwestorowi upustu przy robotach dodatkowych do
wysokości odsetek za przekroczenie terminu,
2) w przypadku inwestycji wykonanej na rzecz Urzędu Miasta Legionowa – za opóźnienie w
wykonaniu zamówienia zostały odwołującemu naliczone kary umowne.

Okoliczności te wynikały z pism przesłanych zamawiającemu przez obu inwestorów
(pisma odpowiednio: z dnia 12 stycznia 2012 r. oraz 9 stycznia 2012 r.). Izba uznała ww.
okoliczności za udowodnione, albowiem nie znalazła podstaw do odmówienia wiarygodności
ww. pismom.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależy,że opisywane przez zamawiającego
doświadczenie którym miał sięlegitymowaćwykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, polegające na wykonaniu nie mniej niż2 inwestycji budowlanych obejmujących
wykonanie budynków użyteczności publicznej np. szkoła, o kubaturze min. 15.000 m3 jest na
gruncie ustawy Pzp doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych. Rozstrzygnięcie w
niniejszej sprawie wymagało zatem dokonania interpretacji przepisu § 1 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r.), zgodnie z którym
wykonawcy w przypadku wykazywania doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych
zobowiązani sązłożyćdokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W drugiej kolejności dostrzec należy,że sformułowanie użyte w § 1 ust. 1 pkt 2 przywoływanego rozporządzenia prowadzi do
wniosku, iżwykonawca ma obowiązek złożyćdokumenty, które majądowodzićfaktu
prawidłowego ukończenia i wykonania robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Ustawodawca w przypadku robót budowlanych (odmiennie niżw przypadku usług i dostaw o
charakterze ciągłym i okresowym) nie pozwala więc na wykazywanie siędoświadczeniem w
robotach trwających, a tylko takich które zostały ukończone. Z przepisu tego wynika również,że przedmiotem dowodzenia jest jedynie prawidłowe ukończenie takiego zakresu robót który
wynika z treści łączącego strony podstawowego stosunku zobowiązaniowego. W pojęciu tym
nie mieści sięnatomiast równieżkoniecznośćudowodnienia, iżusunięto wszystkie wady
ujawnione w okresie gwarancji i rękojmi. Odbiór robót jest czynnością, skutkującąprzejściem
wszystkich ciężarów i korzyści oraz niebezpieczeństwa przypadkowej utraty lub uszkodzenia
przedmiotu odbioru na inwestora. Jest wyrazem akceptacji przez inwestora wykonanego
przez wykonawcęzasadniczego zakresu robót. Od tej daty liczy sięterminy rękojmi i
przedawnienia roszczeń. Z omawianych względów za dokument potwierdzający prawidłowe
ukończenie robót w orzecznictwie Izby i w piśmiennictwie powszechnie uznaje sięrównież
podpisany przez strony protokół odbioru robót. Przyjęcie poglądu jakoby za prawidłowo
ukończone i wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej można było uznaćjedynie
takie roboty budowlane, w stosunku do których nie ujawniły sięw okresie gwarancji i rękojmi
jakiekolwiek usterki oznaczałoby koniecznośćoczekiwania na zakończenie upływu
wieloletniego okresu gwarancji i rękojmi. Uniemożliwiałoby wykonawcom wykazywanie się
doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych jużdawno zakończonych. Oznaczałoby

także zaprzeczenie utrwalonej w orzecznictwie Izby praktyce uznawania protokołu odbioru
robót za dokument potwierdzający ich prawidłowe ukończenie.
W tej sytuacji fakt wystąpienia w trakcie eksploatacji obiektów w Legionowie i
Józefosławiu usterek, które zostały usunięte w ramach gwarancji nieświadczył o tym,że
którekolwiek z zamówieńnie zostało prawidłowo ukończone czy zrealizowane niezgodnie z
zasadami sztuki budowlanej. Na marginesie Izba wskazuje,że gołosłownym i nie popartymżadnym dowodem pozostało twierdzenie przystępującego przedstawione w trakcie rozprawy
jakoby usterki, jakie pojawiły sięw okresie gwarancji były liczne. Ponadto twierdzenie to
pozostawało w sprzeczności z pismem Urzędu Miasta Legionowa z 9.01.2012 r., w którym
usterki te w sposób wyraźny określono mianem „drobnych”, „nielicznych” i które usunięto
„niezwłocznie”.
Izba stwierdziła również,że fakt naliczenia odwołującemu kar umownych z tytułu
opóźnienia terminu zakończenia robót (inwestycja w Legionowie) czy udzielenia przez
odwołującego upustu przy robotach dodatkowych do wysokości odsetek za przekroczenie
terminu realizacji robót (inwestycja w Józefosławiu) nieświadczył sam przez sięo tym,że
roboty budowlane nie zostały ukończone prawidłowo.
Wprawdzie, stosownie do przepisu art. 354 § 1 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, dłużnik (a
więc i wykonawca robót budowlanych) powinien wykonaćzobowiązanie zgodnie z jego
treścią. Niewątpliwie treściązobowiązania jakim jest umowa o roboty budowlane jest również
wykonanieświadczenia w terminie ustalonym przez strony. Zatem zwłoka w ich wykonaniuświadczyćmogła o nieprawidłowym ukończeniu robót. Dostrzeżenia wymagało,że obydwaj
inwestorzy potwierdzili jedynie fakt „opóźnienia” w realizacji robót, jednakże z pism
inwestorów z 9.01.2012 r. i 12.01.2012 r. nie wynikało,że opóźnienie odwołującego w
realizacji robót budowlanych wynikło z okoliczności, za które ponosił on odpowiedzialność, a
więcże był on w zwłoce. Stosownie do art. 476 KC przez pojęcie „zwłoki” rozumie się
opóźnienie w spełnieniuświadczenia, będące następstwem okoliczności, za które dłużnik
ponosi odpowiedzialność. Natomiast Urząd Miasta Legionowa przyznał nawet,że „znaczny
wpływ na opóźnienie robót miał wadliwy projekt budowlano – wykonawczy, którego realizacja
dezorganizowała prawidłowy przebieg robót oraz wyjątkowo niesprzyjające warunki
atmosferyczne”.
Podkreślenia wymaga również,że treściązastrzeżenia kary umownej jest zobowiązanie
siędłużnika do zapłaty wierzycielowi określonej kwoty pieniężnej w razie niewykonania lub
nienależytego wykonania zobowiązania (art. 483 § 1 KC). Jednakże, wświetle przepisu art.
484 § 1 KC w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna
należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na
wysokość poniesionej szkody
. W oparciu o przywołany przepis przyjmuje się,że za
dopuszczalne uznaćnależy zastrzeżenie w umowie uprawnienia wierzyciela dożądania kary

nawet w sytuacji, gdy przyczynąniewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania
sąokoliczności niezawinione przez dłużnika. Możliwośćzastrzeżenia takiej klauzuli jest
dopuszczalna wświetle art. 473 § 1 KC dopuszczającego możliwośćmodyfikacji ogólnych
reguł odpowiedzialności dłużnika, które co do zasady oparte sąna zasadzie winy. Nic nie
stoi na przeszkodzie, aby dłużnik w takiej sytuacji przyjął na siebie równieżodpowiedzialność
za przypadek (J. Jastrzębski, Odsetki za opóźnienie a kara umowna, Palestra 2004, z. 7-8,
s. 54). W tym ostatnim przypadku kara umowna staje sięw istocie zastrzeżeniem o
charakterze stricte gwarancyjnym, opartym na zasadzie ryzyka.
Wobec braku dowodu przeciwnego, w postaci np. tekstu umów łączących odwołującego
z inwestorami i dysponując jedynie pismami inwestorów, Izba nie mogła zatem wykluczyć
możliwości,że wprawdzie odwołujący opóźnił sięz realizacjąrobót jednakże z przyczyn za
które odpowiedzialności nie ponosił. Z analogicznych przyczyn nie można było wykluczyć,że
naliczone odwołującemu kary umowne, wświetle umów, miały wyłącznie charakter
gwarancyjny. Natomiast w ocenie Izby opóźnienie w realizacji robót niezawinione przez
wykonawcęi naliczenie w konsekwencji kar umownych o charakterze wyłącznie
gwarancyjnym nie mogłoświadczyćo tym,że roboty wykonane przez odwołującego nie
zostały prawidłowo ukończone w rozumieniu przepisu § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że inwestycje pn. Rozbudowa szkoły
podstawowej nr 2 w Legionowie na rzecz Urzędu Miasta Legionowo oraz budowa szkoły
podstawowej
z
małą
salą
gimnastyczną,
gimnazjum,
wyposażeniem
oraz
zagospodarowaniem terenu w Józefosławiu na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno
odpowiadały warunkowi udziału w postępowaniu, opisanemu przez zamawiającego w Sekcji
III pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu.

Na marginesie Izba wskazuje,że nawet gdyby przyjąć, iżtylko jedna inwestycja
wykazana przez odwołującego mogła byćuznana za odpowiadającąwarunkowi udziału w
postępowaniu to i tak decyzja zamawiającego o wykluczeniu odwołującego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp byłaby nieprawidłowa jako przedwczesna. Przesłanka
wykluczenia z udziału w postępowaniu określona w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na którą
powołał sięzamawiający w piśmie z dnia 3 lutego 2012 r. aktualizuje sięw sytuacji, gdy
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Każdorazowa decyzja
zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu musi byćpoprzedzona
procedurą, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku zaktualizowania się

przesłanek opisanych w tym przepisie. W myśl przywoływanego przepisu zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże
pomimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny
na co wskazuje sformułowanie „wzywa”, a nie „może wezwać” i obliguje zamawiającego do
wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym
przepisie.
Wykaz robót i dokumenty potwierdzające prawidłowe ich ukończenie i wykonanie
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej sądokumentami składanymi na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamknięty katalog takich dokumentów określa, wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp, Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). Przywoływane rozporządzenie
wymienia wśród dokumentów potwierdzających spełnienie warunków wymienia wykaz robót
wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie ich zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowe ukończenie (§ 1 ust. 1 pkt 2 przywoływanego rozporządzenia).
Izba wskazuje,że z mocy samego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw nie będzie konieczne, gdy nawet
mimo uzupełnienia postępowanie musiałoby byćunieważnione, tj. wystąpiłaby którakolwiek z
przesłanek wymienionych w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto zamawiający nie jest
obowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów równieżw sytuacji, gdy
pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta wykonawcy podlegaćbędzie
odrzuceniu.Żaden z wyjątków od zasady wzywania nie znajdował zastosowania w
rozpatrywanej sprawie. Nie zachodziły bowiem przesłanki do unieważnienia postępowania,
zaśoferta odwołującego w sytuacji uzupełnienia wymaganych dokumentów nie podlegała
odrzuceniu.
W orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dominuje, prezentowany równieżprzez skład orzekający Izby w niniejszej sprawie, pogląd,że sytuacja „niezłożenia” dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu zachodzi równieżw przypadku, w którym przedłożony
dokument nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Powyższe pogląd
wywodzi sięz wnioskowania a maiori ad minus. Jeżeli wświetle przywoływanego przepisu
dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały przedłożone w ogóle (nawet

wszystkich dokumentów), to tym bardziej możliwe jest i konieczne uzupełnianie dokumentów
zawierających mniej doniosłe błędy czy braki. Tym samym sytuacja, w której dokument (np.
wykaz osób, robót, dostaw czy usług), który został złożony, a nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest równoważna z brakiem złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu (por. m.in. wyrok KIO z dnia 4
lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1724/09; KIO/UZO 1731/09, wyrok KIO z dnia 19 kwietnia
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 463/10, wyrok KIO z dnia 9 listopada 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1495/09).
W konsekwencji decyzjęzamawiającego w przedmiocie wykluczenia odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należało uznaćza nieprawidłowąrównieżz tego
powodu,że nie została poprzedzona procedurąokreślonąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że potwierdził sięzatem zarzut
błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp albowiem
zamawiający nie mając ku temu podstaw wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu
z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Za pozbawionąznaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania Izba uznała przedstawionąw
trakcie rozprawy przez zamawiającego argumentacjędotyczącąnienależytego wykonania
przez odwołującego w przeszłości robót budowlanych polegających na budowie hali
sportowej przy szkole podstawowej i gimnazjum w Jabłonnej. W trakcie rozprawy
zamawiający podniósł, iżw jego ocenie odwołujący nie wykonał tej inwestycji zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej, albowiem w okresie użytkowania oddanego obiektu wykryto
szereg usterek, uchybieńi wad. Izba wzięła pod uwagę,że w złożonym wraz z ofertą
wykazie robót odwołujący nie wykazał ww. inwestycji. Zamawiający nie wykluczył zaś
odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ani art. 24 ust. 1
pkt 1a ustawy Pzp. Kwestia ta nie była zatem przedmiotem zarzutów podniesionych przez
odwołującego w odwołaniu. W konsekwencji Izba, stosownie do przepisu art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, nie mogła odnieśćsiędo argumentacji zaprezentowanej przez zamawiającego
na rozprawie.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.


Przewodniczący: ………………….…



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie