rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 253/12
KIO 253/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 06 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: „MWM” sp. z o.o. (44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35), Alphatec Comunication sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Morcinka 33a)
Symetra W. Wielogórski (28-100 Busko- Zdrój, ul. Kilińskiego 16) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wrocław Urząd Miasta Wrocławia (ul.
Kromera 44, 51-163 Wrocław)
przy udziale wykonawcy Sprint S.A. (ul. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn)
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
oraz przy udziale wykonawcy Konwerga sp. z o.o. (61-016 Poznań, ul. Gdyńska 31/33),
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 06 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: „MWM” sp. z o.o. (44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35), Alphatec Comunication sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Morcinka 33a)
Symetra W. Wielogórski (28-100 Busko- Zdrój, ul. Kilińskiego 16) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wrocław Urząd Miasta Wrocławia (ul.
Kromera 44, 51-163 Wrocław)
przy udziale wykonawcy Sprint S.A. (ul. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn)
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
oraz przy udziale wykonawcy Konwerga sp. z o.o. (61-016 Poznań, ul. Gdyńska 31/33),
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: „MWM” sp. z o.o. (44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35), Alphatec Comunication sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra,, ul.
Morcinka 33a) Symetra W. Wielogórski (28-100 Busko- Zdrój, ul. Kilińskiego 16)
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 253/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja i włączenie
systemu Monitoringu Straży Miejskiej do systemu monitoringu wizyjnego CCTV miasta
Wrocławia”
W dniu 06 lutego 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie „MWM”
sp. z o.o., Alphatec Comunication sp. z o.o., Symetra W. Wielogórski wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 25 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 14 lutego 2012 roku Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu. W związku z tym,że wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego w dniu 16 lutego 2012 r. złożył oświadczenie, iżnie zgłasza
sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje,że powyższy przepis
zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił te zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: „MWM” sp. z o.o. (44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35), Alphatec Comunication sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra,, ul.
Morcinka 33a) Symetra W. Wielogórski (28-100 Busko- Zdrój, ul. Kilińskiego 16)
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 253/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja i włączenie
systemu Monitoringu Straży Miejskiej do systemu monitoringu wizyjnego CCTV miasta
Wrocławia”
W dniu 06 lutego 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie „MWM”
sp. z o.o., Alphatec Comunication sp. z o.o., Symetra W. Wielogórski wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 25 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 14 lutego 2012 roku Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu. W związku z tym,że wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego w dniu 16 lutego 2012 r. złożył oświadczenie, iżnie zgłasza
sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje,że powyższy przepis
zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił te zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
