rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 237/12
KIO 237/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 3
lutego 2012 r. wniesionego przez wykonawcę GALAXY- Jacek Michalski, 65 – 410 Zielona
Góra, ul. Fabryczna 13/1 w postępowaniu prowadzonym przez Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, 01 – 175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70
przy udziale:
A. wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., 02 – 820 Warszawa,
ul. Łączyny 3
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego
B. wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o., 04 – 802 Warszawa, ul. Zbójnogórska 36A
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego
lutego 2012 r. wniesionego przez wykonawcę GALAXY- Jacek Michalski, 65 – 410 Zielona
Góra, ul. Fabryczna 13/1 w postępowaniu prowadzonym przez Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, 01 – 175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70
przy udziale:
A. wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., 02 – 820 Warszawa,
ul. Łączyny 3
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego
B. wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o., 04 – 802 Warszawa, ul. Zbójnogórska 36A
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GALAXY- Jacek Michalski, 65 – 410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
GALAXY-Jacek Michalski, 65 – 410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 237/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm. [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest
„Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługą wsparcia technicznego”. Wykonawca - Jacek
Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze,
zarzucił Zamawiającemu – Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z wyborem
oferty AGN Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, oraz brakiem odrzucenia ofert wykonawców:
AGN Polska Sp. z o.o. oraz ADTGroupSp. z o.o., jako ofert zawierających rażąco niską cenę. Wskazał
także na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty, jak również na
zaniechanie czynności, zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o
uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór,
jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego, oraz wykonania czynności odrzucenia ofert
wykonawców AGN Polska Sp. z o.o. i ADT Group Sp. z o.o., jako zawierających rażąco niską cenę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, ewentualnie o nakazanie zamawiającemu wykonanie
czynności zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu podał, że na skutek zaproszenia
odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, odwołujący wziął w niej udział, jako jeden z
czterech wykonawców. Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z Postępowania wykonawcy „Tradex
Systems" Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 3, wobec czego za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. jako następna w kolejności pod względem ceny. Oferta AGN
Polska Sp. z o.o., której cena wynosi 246.000 (dwieście czterdzieści sześć tysięcy) złotych powinna
zostać uznana przez zamawiającego za rażąco niską, wobec dużo wyższej szacunkowej wartości
zamówienia. Stwierdził także, że po powzięciu przez zamawiającego wiadomości na temat cen ofert
złożonych w zakresie zadania nr 3 w postępowaniu, zamawiający wbrew obowiązkowi wynikającemu
z art. 89 ust. 1 pkt 4 nie odrzucił ofert, których ceny należy uznać za rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że nawet w razie wątpliwości zamawiający powinien, chociaż
wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w trybie 90 ust. 1 ustawy PZP, czego jednak nie uczynił. Tym samym zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy PZP. Podniósł także, że
z pisma Zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r. wynika, iż oferta wykonawcy AGN Polska Sp. z
o.o., którego cena oferty wynosi 246.000 (dwieście czterdzieści sześć tysięcy) złotych, uzyskała
99.3776145291 pkt. Następna w kolejności oferta wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., uzyskała
92.7137026834 pkt w kryterium „cena", a więc nie jest ofertą różniącą się znacznie w zakresie ceny
od oferty wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. Tym samym uznać należy, iż również oferta wykonawcy
ADT Group Sp. z o.o. pozostaje w stosunku rażąco niskim do szacunkowej wartości zamówienia, oraz
tym samym powinna być przedmiotem odrzucenia ze strony zamawiającego.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Wykonawca w odwołaniu powołał się na zawiadomienie skierowane do wykonawców w
piśmie z dnia 25 stycznia 2012 r. stwierdzając, że z tego właśnie pisma uzyskał wiedzę o
podnoszonych w odwołaniu (…) czynnościach i zaniechaniach zamawiającego. W tym przypadku
Izba ustaliła, że powiadomienie zawarte w piśmie z dnia 25 stycznia 2012 r. było drugim
powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonanym, w tym przypadku na podstawie
art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w piśmie tym Zamawiający powiadomił także o wykluczeniu
wykonawcy Tradex Systems sp. z o.o. z Warszawy, z uwagi na nie przedłużenie przez tego
wykonawcę terminu związania ofertą. Izba ustaliła jednocześnie, że Zamawiający w piśmie z dnia 17
stycznia 2012 r. – na które także powołuje się wykonawca w odwołaniu – powiadomił wykonawców
o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej [wykonawcy Tradex Systems sp. z o.o. z Warszawy]
w wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej oraz o punktacji przyznanej każdej z ofert
wykonawców [czterech] uczestniczących w tej aukcji. Taka punktacja została także podana w piśmie z
dnia 25 stycznia 2012 r. w odniesieniu do pozostałych w postępowaniu ofert, w tym przypadku trzech
wykonawców. To oznacza, że wnoszący odwołanie wykonawca informację o podstawach do
wniesienia odwołania powziął z pisma z dnia 17 stycznia 2012 r., z którego wynikała zarówno liczba
przyznanych punktów, a także wynikało - nie podjęcie czynności związanych ze wskazywanymi w
odwołaniu przez wykonawcę podstawami odrzucenia ofert, z uwagi na rażąco niską cenę w ofertach
wykonawców AGN Polska sp. z o.o oraz ADT Group sp. z o.o. Tym samym, mając na uwadze art.
182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp termin na wniesienie odwołania upłynął – w okolicznościach niniejszej
sprawy - w dniu 27 stycznia 2012 r., albowiem zgodnie ze wskazanym przepisem odwołanie należało
wnieść w terminie 10 dni od dnia przesłania pismem z dnia 17 stycznia 2012 r. informacji o czynności
stanowiącej podstawę jego wniesienia. To oznacza, że wnosząc odwołanie w dniu 3 lutego 2012 r.
wykonawca naruszył ustawowy termin i tym samym odwołanie z uwagi na jego wniesienie po
terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
……………………………………….
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GALAXY- Jacek Michalski, 65 – 410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
GALAXY-Jacek Michalski, 65 – 410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 237/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm. [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest
„Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługą wsparcia technicznego”. Wykonawca - Jacek
Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze,
zarzucił Zamawiającemu – Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z wyborem
oferty AGN Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, oraz brakiem odrzucenia ofert wykonawców:
AGN Polska Sp. z o.o. oraz ADTGroupSp. z o.o., jako ofert zawierających rażąco niską cenę. Wskazał
także na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty, jak również na
zaniechanie czynności, zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o
uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór,
jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego, oraz wykonania czynności odrzucenia ofert
wykonawców AGN Polska Sp. z o.o. i ADT Group Sp. z o.o., jako zawierających rażąco niską cenę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, ewentualnie o nakazanie zamawiającemu wykonanie
czynności zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu podał, że na skutek zaproszenia
odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, odwołujący wziął w niej udział, jako jeden z
czterech wykonawców. Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z Postępowania wykonawcy „Tradex
Systems" Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 3, wobec czego za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. jako następna w kolejności pod względem ceny. Oferta AGN
Polska Sp. z o.o., której cena wynosi 246.000 (dwieście czterdzieści sześć tysięcy) złotych powinna
zostać uznana przez zamawiającego za rażąco niską, wobec dużo wyższej szacunkowej wartości
zamówienia. Stwierdził także, że po powzięciu przez zamawiającego wiadomości na temat cen ofert
złożonych w zakresie zadania nr 3 w postępowaniu, zamawiający wbrew obowiązkowi wynikającemu
z art. 89 ust. 1 pkt 4 nie odrzucił ofert, których ceny należy uznać za rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że nawet w razie wątpliwości zamawiający powinien, chociaż
wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w trybie 90 ust. 1 ustawy PZP, czego jednak nie uczynił. Tym samym zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy PZP. Podniósł także, że
z pisma Zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r. wynika, iż oferta wykonawcy AGN Polska Sp. z
o.o., którego cena oferty wynosi 246.000 (dwieście czterdzieści sześć tysięcy) złotych, uzyskała
99.3776145291 pkt. Następna w kolejności oferta wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., uzyskała
92.7137026834 pkt w kryterium „cena", a więc nie jest ofertą różniącą się znacznie w zakresie ceny
od oferty wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. Tym samym uznać należy, iż również oferta wykonawcy
ADT Group Sp. z o.o. pozostaje w stosunku rażąco niskim do szacunkowej wartości zamówienia, oraz
tym samym powinna być przedmiotem odrzucenia ze strony zamawiającego.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Wykonawca w odwołaniu powołał się na zawiadomienie skierowane do wykonawców w
piśmie z dnia 25 stycznia 2012 r. stwierdzając, że z tego właśnie pisma uzyskał wiedzę o
podnoszonych w odwołaniu (…) czynnościach i zaniechaniach zamawiającego. W tym przypadku
Izba ustaliła, że powiadomienie zawarte w piśmie z dnia 25 stycznia 2012 r. było drugim
powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonanym, w tym przypadku na podstawie
art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w piśmie tym Zamawiający powiadomił także o wykluczeniu
wykonawcy Tradex Systems sp. z o.o. z Warszawy, z uwagi na nie przedłużenie przez tego
wykonawcę terminu związania ofertą. Izba ustaliła jednocześnie, że Zamawiający w piśmie z dnia 17
stycznia 2012 r. – na które także powołuje się wykonawca w odwołaniu – powiadomił wykonawców
o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej [wykonawcy Tradex Systems sp. z o.o. z Warszawy]
w wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej oraz o punktacji przyznanej każdej z ofert
wykonawców [czterech] uczestniczących w tej aukcji. Taka punktacja została także podana w piśmie z
dnia 25 stycznia 2012 r. w odniesieniu do pozostałych w postępowaniu ofert, w tym przypadku trzech
wykonawców. To oznacza, że wnoszący odwołanie wykonawca informację o podstawach do
wniesienia odwołania powziął z pisma z dnia 17 stycznia 2012 r., z którego wynikała zarówno liczba
przyznanych punktów, a także wynikało - nie podjęcie czynności związanych ze wskazywanymi w
odwołaniu przez wykonawcę podstawami odrzucenia ofert, z uwagi na rażąco niską cenę w ofertach
wykonawców AGN Polska sp. z o.o oraz ADT Group sp. z o.o. Tym samym, mając na uwadze art.
182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp termin na wniesienie odwołania upłynął – w okolicznościach niniejszej
sprawy - w dniu 27 stycznia 2012 r., albowiem zgodnie ze wskazanym przepisem odwołanie należało
wnieść w terminie 10 dni od dnia przesłania pismem z dnia 17 stycznia 2012 r. informacji o czynności
stanowiącej podstawę jego wniesienia. To oznacza, że wnosząc odwołanie w dniu 3 lutego 2012 r.
wykonawca naruszył ustawowy termin i tym samym odwołanie z uwagi na jego wniesienie po
terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
