rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 216/12
KIO 216/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 13 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego
2012 r. przez wykonawcę WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Pedagogiczny im.
Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków w trybie
przetargu ograniczonego przyspieszonego pn.: „Dostawa, montażi rozruch nowego klastra
komputerów obliczeniowych i wirtualizujących dla potrzeb Katedry Informatyki i Metod
Komputerowych Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie,
ul. Podchorążych 2” (znak 1-PO-FU-2012).
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego
2012 r. przez wykonawcę WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Pedagogiczny im.
Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków w trybie
przetargu ograniczonego przyspieszonego pn.: „Dostawa, montażi rozruch nowego klastra
komputerów obliczeniowych i wirtualizujących dla potrzeb Katedry Informatyki i Metod
Komputerowych Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie,
ul. Podchorążych 2” (znak 1-PO-FU-2012).
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 216/12
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 216/12
Zamawiający - Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego
przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa,
montażi rozruch nowego klastra komputerów obliczeniowych i wirtualizujących dla potrzeb
Katedry Informatyki i Metod Komputerowych Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji
Edukacji Narodowej w Krakowie, ul. Podchorążych 2” (znak 1-PO-FU-2012).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Izba ustaliła, iżw dniu 19.01.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o
zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W dniu 24.01.2012 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego
UE pod numerem 2012/S 15-023674.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 31.01.2012 r. o godzinie 10.00 upłynął termin składania wniosków w
przedmiotowym postępowaniu.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym zostało złożonych 10 wniosków przez następujących wykonawców:
1. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków;
2. Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa;
3. General Systems & Software (Poland) Ltd, ul. Chwaszczyńska 9, 81-571 Gdynia;
4. B3 System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-757 Warszawa;
5. Suntar Spółka z o.o., ul. BoyaŻeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów;
6. Infonet Projekt S.A., ul. Prosta 12, 34-300Żywiec;
7. Vault Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina;
8. Diskus Polska Spółka z o.o., ul. Bajeczna 4, 31-566 Kraków;
9. Polcom Spółka z o.o., ul. Krakowska 42, 32-050 Skawina;
10. Megatel Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków,
W ramach przedmiotowego postępowania w dniu 02.02.2012 r. zostało wniesione
przez wykonawcęWASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice odwołanie
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
wadliwym opisaniu w ogłoszeniu o zamówieniu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał ponadto, iżZamawiający bezpodstawnie skorzystał z procedury
przyspieszonej i bezpodstawnie przyjął,że zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia.
Odwołujący, w zakresie warunków udziału w postępowaniu, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz 22 ust. 4 ustawy Pzp, zaśw odniesieniu do
zarzutu
odnoszącego
się
do
skorzystania
z
procedury
przyspieszonej
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 49 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
W związku z zarzutami podniesionymi w przedmiotowym odwołaniu Odwołujący wniósł
o uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie objętym zarzutami odwołania oraz przedłużenie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z zachowaniem terminów
określonych w art. 49 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw przypadku gdyby modyfikacja ogłoszenia o
zamówieniu nie była możliwa wnosi o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iżtermin na
wniesienie odwołania został dotrzymany, gdyżogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.01.2012 r., zaśodwołanie zostało
wniesione w dniu 02.02.2012 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Andrzeja Rymuzę– Wiceprezesa Zarządu oraz
Włodzimierza Sosnowskiego – Prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji spółki.
Powyższe ustalono w oparciu o odpis aktualny KRS z dnia 16.12.2011 r.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
02.02.2012 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 03.02.2012 r. przekazał wykonawcom,
którzy złożyli wnioski, kopięodwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 06.02.2012 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczejżaden z wykonawców nie zgłosił skutecznie przystąpienia do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
W dniu 06.02.2012 r. wykonawca POLCOM Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 35-052
Skawina przesłał za pomocąpoczty elektronicznej kopięzgłoszenia przystąpienia wraz z
informacją, iżjego oryginał został nadany listem poleconym. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Tym samym
przesłanie w dniu 06.02.2012 r. kopii przystąpienia pocztąelektronicznąz powołaniem sięna
wysłanie jego oryginału listem poleconym, w ocenie Izby, nie stanowi skutecznego
zgłoszenia przystąpienia. W obecnym brzmieniu przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie wiążąz datąstempla pocztowegożadnych skutków mających wpływ na
terminowośćzgłoszenia przystąpienia.
Następnie Izba ustaliła, iżprzystąpienie w formie pisemnej zostało wniesione w dniu
09.02.2012 r. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Tym samym powyższe zgłoszenie należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścićdo udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze jego uczestnika wykonawcy POLCOM Spółka z o.o.
W dniu 09.02.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
Zamawiającego – Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, ul.
Podchorążych 2, 30-084 Kraków datowane na ten sam dzień, zatytułowane „odpowiedźna
odwołanie”, w którym Zamawiający wskazał,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Zamawiający podniósł, iżz uwagi na niemożnośćdokonania zmian w treści
ogłoszenia o zamówieniu, uwzględnia odwołanie w zakresieżądania unieważnienia
przedmiotowego postępowania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym.
Pismo Zamawiającego z dnia 09.02.2012 r., zawierające uwzględnienia odwołania,
zostało podpisane przez paniąRenatęKról na podstawie pełnomocnictwa z dnia 08.02.2012 r.
upoważniającego do reprezentowania Zamawiającego podczas postępowania odwoławczego
prowadzonego przed KrajowąIzbąOdwoławcząw wyniku wniesienia odwołania przez
wykonawcęWASKO S.A. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez pana MichałaŚliwę–
Rektora. Ponadto wraz z odpowiedziąna odwołanie została dołączona kopia pisma z dnia
20.06.2008 r. (znak R-12/36/2008), w treści którego znajduje sięinformacja, iżw nawiązaniu
do art. 72 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i przeprowadzonych w dniu 15 maja
2008 r. wyborów Pan MichałŚliwa został wezwany do objęcia obowiązków Rektora Akademii
Pedagogicznej im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Powyższe pismo zostało
podpisane przez pana Jerzego Waligórę– Przewodniczącego Uczelnianej Komisji Wyborczej.
Ponadto powyższe pismo zawiera informację,że kadencja Rektora rozpoczyna siędnia 1
września 2008 r. i trwa do dnia 31 sierpnia 2012 r.
Wraz z odpowiedziąna odwołanie została przekazana ponadto kopia Dziennika Ustaw
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 listopada 2008 r. Nr 179, gdzie pod pozycją1222
opublikowana została ustawa z dnia 3 października 2008 r. o nadaniu nowej nazwy Akademii
Pedagogicznej im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Art. 1 powyższej ustawy stanowi,że: „Akademii Pedagogicznej im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie nadaje sięnazwę
„Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie””.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
Należy równieżwskazać, iżokoliczności przedmiotowej sprawy, a w szczególności
złożenie odwołania po upływie terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
czynią
zasadne
uwzględnienie
przez
Zamawiającego
drugiego
–
alternatywnegożądania, tj.żądania dotyczącego unieważnienia postępowania.
W toku posiedzenia z udziałem stron równieżOdwołujący nie wniósł zastrzeżeń, co
do treści i formy oświadczenia Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 09.02.2012 r.
zatytułowanego „odpowiedźna odwołanie”.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 216/12
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 216/12
Zamawiający - Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego
przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa,
montażi rozruch nowego klastra komputerów obliczeniowych i wirtualizujących dla potrzeb
Katedry Informatyki i Metod Komputerowych Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji
Edukacji Narodowej w Krakowie, ul. Podchorążych 2” (znak 1-PO-FU-2012).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Izba ustaliła, iżw dniu 19.01.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o
zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W dniu 24.01.2012 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego
UE pod numerem 2012/S 15-023674.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 31.01.2012 r. o godzinie 10.00 upłynął termin składania wniosków w
przedmiotowym postępowaniu.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym zostało złożonych 10 wniosków przez następujących wykonawców:
1. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków;
2. Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa;
3. General Systems & Software (Poland) Ltd, ul. Chwaszczyńska 9, 81-571 Gdynia;
4. B3 System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-757 Warszawa;
5. Suntar Spółka z o.o., ul. BoyaŻeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów;
6. Infonet Projekt S.A., ul. Prosta 12, 34-300Żywiec;
7. Vault Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina;
8. Diskus Polska Spółka z o.o., ul. Bajeczna 4, 31-566 Kraków;
9. Polcom Spółka z o.o., ul. Krakowska 42, 32-050 Skawina;
10. Megatel Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków,
W ramach przedmiotowego postępowania w dniu 02.02.2012 r. zostało wniesione
przez wykonawcęWASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice odwołanie
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
wadliwym opisaniu w ogłoszeniu o zamówieniu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał ponadto, iżZamawiający bezpodstawnie skorzystał z procedury
przyspieszonej i bezpodstawnie przyjął,że zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia.
Odwołujący, w zakresie warunków udziału w postępowaniu, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz 22 ust. 4 ustawy Pzp, zaśw odniesieniu do
zarzutu
odnoszącego
się
do
skorzystania
z
procedury
przyspieszonej
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 49 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
W związku z zarzutami podniesionymi w przedmiotowym odwołaniu Odwołujący wniósł
o uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie objętym zarzutami odwołania oraz przedłużenie terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z zachowaniem terminów
określonych w art. 49 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw przypadku gdyby modyfikacja ogłoszenia o
zamówieniu nie była możliwa wnosi o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iżtermin na
wniesienie odwołania został dotrzymany, gdyżogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.01.2012 r., zaśodwołanie zostało
wniesione w dniu 02.02.2012 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Andrzeja Rymuzę– Wiceprezesa Zarządu oraz
Włodzimierza Sosnowskiego – Prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji spółki.
Powyższe ustalono w oparciu o odpis aktualny KRS z dnia 16.12.2011 r.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
02.02.2012 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 03.02.2012 r. przekazał wykonawcom,
którzy złożyli wnioski, kopięodwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 06.02.2012 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczejżaden z wykonawców nie zgłosił skutecznie przystąpienia do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
W dniu 06.02.2012 r. wykonawca POLCOM Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 35-052
Skawina przesłał za pomocąpoczty elektronicznej kopięzgłoszenia przystąpienia wraz z
informacją, iżjego oryginał został nadany listem poleconym. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Tym samym
przesłanie w dniu 06.02.2012 r. kopii przystąpienia pocztąelektronicznąz powołaniem sięna
wysłanie jego oryginału listem poleconym, w ocenie Izby, nie stanowi skutecznego
zgłoszenia przystąpienia. W obecnym brzmieniu przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie wiążąz datąstempla pocztowegożadnych skutków mających wpływ na
terminowośćzgłoszenia przystąpienia.
Następnie Izba ustaliła, iżprzystąpienie w formie pisemnej zostało wniesione w dniu
09.02.2012 r. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Tym samym powyższe zgłoszenie należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścićdo udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze jego uczestnika wykonawcy POLCOM Spółka z o.o.
W dniu 09.02.2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
Zamawiającego – Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, ul.
Podchorążych 2, 30-084 Kraków datowane na ten sam dzień, zatytułowane „odpowiedźna
odwołanie”, w którym Zamawiający wskazał,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Zamawiający podniósł, iżz uwagi na niemożnośćdokonania zmian w treści
ogłoszenia o zamówieniu, uwzględnia odwołanie w zakresieżądania unieważnienia
przedmiotowego postępowania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym.
Pismo Zamawiającego z dnia 09.02.2012 r., zawierające uwzględnienia odwołania,
zostało podpisane przez paniąRenatęKról na podstawie pełnomocnictwa z dnia 08.02.2012 r.
upoważniającego do reprezentowania Zamawiającego podczas postępowania odwoławczego
prowadzonego przed KrajowąIzbąOdwoławcząw wyniku wniesienia odwołania przez
wykonawcęWASKO S.A. w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez pana MichałaŚliwę–
Rektora. Ponadto wraz z odpowiedziąna odwołanie została dołączona kopia pisma z dnia
20.06.2008 r. (znak R-12/36/2008), w treści którego znajduje sięinformacja, iżw nawiązaniu
do art. 72 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i przeprowadzonych w dniu 15 maja
2008 r. wyborów Pan MichałŚliwa został wezwany do objęcia obowiązków Rektora Akademii
Pedagogicznej im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Powyższe pismo zostało
podpisane przez pana Jerzego Waligórę– Przewodniczącego Uczelnianej Komisji Wyborczej.
Ponadto powyższe pismo zawiera informację,że kadencja Rektora rozpoczyna siędnia 1
września 2008 r. i trwa do dnia 31 sierpnia 2012 r.
Wraz z odpowiedziąna odwołanie została przekazana ponadto kopia Dziennika Ustaw
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 listopada 2008 r. Nr 179, gdzie pod pozycją1222
opublikowana została ustawa z dnia 3 października 2008 r. o nadaniu nowej nazwy Akademii
Pedagogicznej im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Art. 1 powyższej ustawy stanowi,że: „Akademii Pedagogicznej im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie nadaje sięnazwę
„Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie””.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
Należy równieżwskazać, iżokoliczności przedmiotowej sprawy, a w szczególności
złożenie odwołania po upływie terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
czynią
zasadne
uwzględnienie
przez
Zamawiającego
drugiego
–
alternatywnegożądania, tj.żądania dotyczącego unieważnienia postępowania.
W toku posiedzenia z udziałem stron równieżOdwołujący nie wniósł zastrzeżeń, co
do treści i formy oświadczenia Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 09.02.2012 r.
zatytułowanego „odpowiedźna odwołanie”.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
