rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 211/12
KIO 211/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2012 roku przez
wykonawcęMeditech Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Powiatowe Centrum Usługowe Sp. z o.o. NZOZ "Szpital na
Wyspie" w Żarach
przy udziale wykonawcy Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2012 roku przez
wykonawcęMeditech Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Powiatowe Centrum Usługowe Sp. z o.o. NZOZ "Szpital na
Wyspie" w Żarach
przy udziale wykonawcy Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Meditech Sp. z o.o. z siedzibą
w Komornikach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę,
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 211/12
UZASADNIENIE
W dniu 31 stycznia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 oraz w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U.
2010, nr 113, poz. 759ze zmianami) odwołanie złożył wykonawca Meditech Sp. z o.o.
z siedzibą w Komornikach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Powiatowe Centrum Usługowe Sp. z o.o. NZOZ "Szpital na Wyspie" w Żarach.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, a także art. 26 ust. 3 przez dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego i uznania,że oferta Odwołującego nie spełnia wymogu załącznika nr 3 pkt 3.6
i 3.3 oraz pkt 6.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), gdyżsprzęt
zaoferowany przez Odwołującego jest niezgody z treściąSIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania przez nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania
ofert i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesiono,że w dniu 26 stycznia 2012 roku Zamawiający
poinformował,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, gdyżMeditech
Sp. z o.o. w zestawieniu parametrów technicznych zaoferował - kolumnęlampy TS99 RT,
firmy Control-X. Symbole typu zaoferowanej kolumny RT oznaczajądodatkowe
funkcjonalności kolumny typu TS99 tj. R - rotation (obrót) obrót kolumny w osi pionowej,
T - transverse (poprzek, poprzeczny) poprzeczny ruch ramienia lampy względem stołu. Obie te
funkcjonalności były wymagane przez Zamawiającego. W załączonym do oferty folderze
kolumny lampy TS99 (str. 22-25 oferty), opisana jest specyfikacja techniczna wszystkich typów
kolumny TS99 wraz dodatkowymi funkcjonalnościami: R oraz T. Przez wzgląd na to, iżnie
wszystkie parametry zawarte w Zestawieniu parametrów technicznych - Załącznik nr 3 do
SIWZ zostały potwierdzone w załączonym folderze, Odwołujący zwrócił sięz prośbą
o zaktualizowanie oraz podanie parametrów nieuwzględnionych w folderze. Producent
potwierdził tym samym zakresy ruchów obrotowych kolumny lampy względem osi pionowej
i poziomej dla kolumny TS99 z funkcjonalnościąR, która nie była ujęta w folderze, stosownym
oświadczeniem załączonym do oferty (str. 50-51 oferty Odwołującego). Nie oznacza to jednak,że Odwołujący zaoferował tylko i wyłącznie kolumnęz funkcjonalnościąR.
Zaoferowana kolumna lampy jest zawarta w załączniku nr 3 punkt 3, to TS99 RT, czyli
spełnia funkcjonalnośćobrotu wokół osi pionowej lampy w zakresie +/-90 stopni tj. R, oraz
funkcjonalnośćruchu poprzecznego lampy względem stołu w zakresie 21 cm tj. T. Tym
samym, zaoferowana kolumna lampy spełnia wymagania z punktu 3.6 załącznika nr 3 SIWZ -
zakres rotacji lampy rtg względem osi pionowej min. +/- 90 stopni oraz punkt 3.3 załącznika nr
3 - ruch lampy RTG w poprzek stołu min. 20 cm.
Zamawiający w przypadku, gdyby miał wątpliwości co do sposobu oznaczenia lampy
mógł zwrócićsiędo Odwołującego zżądaniem stosownych wyjaśnień. W takim przypadku
otrzymałby odpowiedźjak wyżej.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu dodatkowo,że zaoferował lampęRTG RAD
56/Sapphire, której producentem nie jest ten sam podmiot, który jest producentem generatora
do lampy, stołu RTG oraz statywu do zdjęćpłucnych.
Zamawiający wymagał, aby dostarczone elementy aparatu RTG pochodziły od tego
samego producenta (załącznik nr pkt 6.2 SIWZ): generator rtg, lampa rtg, mocowanie lampy
rtg, stół do zdjęćkostnych, stojak do zdjęćpłuc oraz wymagał odrębnego oświadczenia
wykonawcy załączonego do oferty na potwierdzenie tego faktu. Z oferty Odwołującego jasno
wynika,że wszystkie elementy pochodząod jednego producenta. Cel tak stawianego wymogu
jest jasny i czytelny dla każdego dostawcy, który zajmuje sięzawodowo dostawątego typu
towarów. Oferta Odwołującego zwiera informację(str. 52 oferty),że elementy aparatu RTG
określone w pkt 6.2 załącznika nr 3 SIWZ pochodząod tego samego producenta. Nie ma
zatem możliwości, aby odrzucićtakąofertę, gdyżjej treśćodpowiada treści SIWZ.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia producenta w SIWZ. Bez wskazania takiej definicji
dalsze rozważania mogąbyćoparte o powszechnie obowiązujące przepisy. Także w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający takiej definicji nie przedstawia. Definicji
producenta nie zawiera ustawa Pzp. W takich przypadkach należy szukaćodpowiedzi
w kodeksie cywilnym (art. 14 ustawy Pzp). W art. 449 § 1 kc mowa jest właśnie o producencie.
Znaczenie dla poprawnego odczytania tejże definicji ma także art. 449 (5) § 1 kc. Wynika
z tych przepisów,że należy wyraźnie odróżnićproducenta od wytwórcy materiału, surowca lub
części składowej. Celem działalności producenta jest wytwarzanie określonych produktów, do
których wytworzenia może używaćsurowców, materiałów lub części składowych. Nie może
zatem utracićprzymiotu producenta podmiot, który wytwarza określone dobra z materiałów
i części składowych dostarczonych przez inne podmioty. Za takim rozumieniem producenta
opowiadały siękilkakrotnie orzekające Zespoły Arbitrów (Wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 27
lipca 2006., sygn. akt UZP/ZO/0-2140/06, Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1396/06).
Odwołujący złożył w zakresie określonych przez Zamawiającego oświadczenie
dołączone od oferty, z którego wynika,że wskazane podzespoły pochodząod jednego
producenta. Zamawiający nie odniósł siędo tego dokumentu. W informacji o odrzuceniu oferty
Zamawiający odniósł siędo treści załącznika nr 3, gdzie w punkcie 6.2 jednoznacznie
wskazane jest,że Odwołujący spełnia warunek i przedkłada w tym celu oświadczenie.
Ponadto Odwołujący dołączył także do oferty oświadczenie producenta z dnia 12.01.2012r.
(Control-X Medical Ltd), z którego jednoznacznie wynika,że lampa RAD 56/Sapphire wchodzi
w skład oferowanego aparatu RTG (zestawu Performix). Z deklaracji zgodności wynika jasno,że lampa Varian typ RAD 56 jest częściąskładowąsystemu Performix. Lampa jest
wyprodukowana przez firmęVarian, co zostało także wskazane przez Odwołującego. Do oferty
Odwołującego została dołączona Deklaracji Zgodności Producenta (str. 55-58 oferty).
Deklaracja ta oznacza, iżcały aparat rtg i jego elementy jest konfigurowany przez jednego
producenta, który tym samym potwierdza integracjęi kompatybilności poszczególnych
podzespołów zgodnie z obowiązującymi przepisami Dyrektywy 93/42 /EEC dotyczącej
wyrobów medycznych. Należy także zważyć,że Zamawiający wskazał także cel wymogu
ujętego w załączniku nr 3 pkt 6.2 - chodzi o zapewnienie pełnej kompatybilności i integracji.
Deklaracja zgodności w pełni potwierdza,że oferta złożona przez Odwołującego zapewni taką
kompatybilnośći integrację. Producentem całego zestawu rentgenowskiego złożonego
z elementów powyżej wymienionych jest firma Control-X, co Odwołujący potwierdza
w załączniku nr 3 str. 5 oferty, gdzie Zamawiającyżąda podania producenta urządzeń(zapis
przed tabeląz zastawieniem parametrów technicznych).
Kopia odwołania została Zamawiającemu w dniu 31 stycznia 2012 roku przekazana.
Wpis od odwołania został w prawidłowej dacie i wysokości uiszczony.
W dniu 31 stycznia 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania. W dniu 3 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego przystąpienie po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Alteris S.A z siedzibą w siedzibą w Katowicach.
Przystępujący wnosi o oddalenie w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego.
Przystępujący wskazał,że ma interes w przystąpieniu do toczącego siępostępowania
odwoławczego, gdyżw wyniku uwzględnienia zarzutów podniesionych przez Odwołującego,
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia może ponieśćszkodę. W pierwszej
kolejności Przystępujący wskazał,że wykładnia „interesu" Przystępującego w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje, winna byćprzeprowadzona w
zgodzie z prawem unijnym, co wynika z zasady lojalności (art. 4 ust. 3 TUE) i wiąże
wszystkie sądy oraz organy administracji państwowej. Ograniczenia uprawnienia do
wniesieniaśrodka odwoławczego należy interpretowaćwświetle podwójnego celu
dyrektywy: z jednej strony, zapewnienie jednostkom skutecznej ochrony prawnej w związku z
udzielaniem zamówieńpublicznych, a z drugiej strony, umożliwienia odpowiedniej kontroli
legalności
decyzji
instytucji
zamawiających.
Uprawnienie
do
wniesieniaśrodka
odwoławczego w procedurach odwoławczych przy udzielaniu zamówieńpublicznych nie
może zostaćnadmiernie ograniczone. W szczególności, w odniesieniu do dopuszczalności
odwołania czy przystąpienia nie można stawiaćtych samych wymogów, co w odniesieniu do
ich zasadności. Zdaniem Przystępującego, analizując posiadanie interesu przez
Przystępującego, Izba winna interpretowaćodnośne przepisy ustawy Pzp w sposób
celowościowy, umożliwiający w jak najszerszym stopniu korzystnie uczestnikom
postępowania ześrodków ochrony prawnej. Jaka bowiem wykładnia będzie zgodna z
intencjąustawodawcy, uchwalającego DyrektywęOdwoławczą, stanowiącąprobierz dla
przepisów ustawy Pzp. W dalszej kolejności Przystępujący wskazuje,że równieżna odnośne
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie wywodzono posiadanie interesu w
popieraniu strony, do której sięprzystąpiło nie tylko w przypadku, gdyby w skutek uzyskania
korzystnego orzeczenia przez stronę, do której sięprzystąpiło, Przystępujący uzyskałby
zamówienie publiczne. Przeciwnie, Izba orzeka,że interes przystępującego nie jest tożsamy
z interesem odwołującego, gdyżPrzystępujący nie jest obowiązany do wykazania,że poniósł
lub może ponieśćszkodę, w wyniku uwzględnienia twierdzeństrony przeciwnej. Zatem,
nawet jeśli oddalenie odwołania nie będzie skutkowało wypracowaniem przez
Przystępującego zakładanego zysku w ramach postępowania, Przystępujący w dalszym
ciągu uprawniony jest do i popierania Zamawiającego, który dąży do unieważnienia
postępowania (np. wyrok z dnia 9 listopada 2010r., sygn. akt KIO 2313/10; wyrok z dnia 31
marca 2011r., sygn. akt KIO 582/11).
Mając na uwadze powyższe, stwierdzono,że Przystępujący, wnosząc o oddalenie
wniesionego
przez
Odwołującego
odwołania
i
podtrzymanie
zasadnej
decyzji
Zamawiającego (tj. o odrzuceniu oferty Odwołującego, z uwagi na jej i niezgodnośćz treścią
SIWZ, i konsekwentnie o unieważnieniu postępowania, z i uwagi na fakt, cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający namierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyćtej kwoty do ceny oferty
najkorzystniejszej) posiada interes w popieraniu Zamawiającego, gdyżpragnie aby
postępowanie toczyło sięz poszanowaniem odnośnych przepisów prawa.
Wobec powyższego, Przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego, co - w myśl art. 179
ust. 1 ustawy Pzp - legitymuje do wniesienia przystąpienia.
Zamawiający nie przedłożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie wnosił o
oddalenie odwołania w całości i podtrzymywał stanowisko wyrażone w piśmie o odrzuceniu
oferty i unieważnieniu postępowania.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie
i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania.
Oferta Odwołującego, zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryterium oceny ofert, zajmuje
pierwsze miejsce w rankingu wykonawców, a więc w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
dotyczących oceny ofert, ma on realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Nieprawidłowe
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania, może pozbawićzatem
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkować
poniesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione zostały materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy „Zakupu,
dostawy oraz montażu aparatu RTG ze stołem do zdjęćkostnych, kolumnąlampy RTG
i stojakiem do zdjęćpłuc oraz wywoływarki automatycznej do zastosowańw radiologii
klasycznej oraz mammografii".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 5097 – 2012 w dniu 5 stycznia 2012 roku. Wartośćzamówienia nie przekracza kwot
określonych na podstawie art. 11 pkt 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem 4 SIWZ - Dokumenty i oświadczenia składające się na ofertę– w
pkt 3, na potwierdzenie spełnienia wymagańZamawiającego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wskazano,że oferta powinna zawieraćnastępujące dokumenty: zestawienie
parametrów technicznych według załącznika nr 3 do oferty (ppkt a) oraz katalog producenta
urządzeńi oprogramowania w języku polskim (ppkt d).
Na podstawie zapisów SIWZ, w przypadku mocowania do lampy RTG (pkt 3
zestawienia), należało podaćtyp oferowanej lampy i jej producenta oraz wskazaćoferowane
parametry. W pkt 3.6 Zestawienia parametrów granicznych jako parametr minimalny
określono,że zakres rotacji lampy rtg względem osi pionowej musi wynosićmin. +/- 90
o
.
Wykonawca Odwołujący zaoferował w przypadku mocowania lampy do RTG aparat
TS99RT firmy CONTROL X. Załączył jego folder oraz dodatkowe oświadczenia producenta
odnośnie parametrów w folderze nieuwzględnionych.
Odrzucając ofertęwykonawcy Zamawiający wskazał w tym przypadku,że
„z załączonego folderu wynika, że Wykonawca oferuje Mocowanie lampy RTG TS99, katalog
nie potwierdza zaoferowanego przez Wykonawcę parametru z załącznika nr 3 pkt 3.6.
Natomiast z załączonego oświadczenia producenta z dnia 12.01.2012r. wynika, że w skład
zaoferowanego systemu wchodzi kolumna TS99R a nie TS99RT. Kolumna TS99R nie ma
z kolei ruchu poprzecznego wzdłuż stołu czyli nie spełnia pkt 3.3 z Załącznika nr 3”.
Ponadto, na podstawie pkt 6.2. załącznika nr 3 Zamawiający wymagał, aby oferowane
elementy aparatu RTG pochodziły od tego samego producenta celem zapewnienia ich pełnej
kompatybilności i integracji. Dotyczyło to generatora RTG, lampy RTG, mocowania lampy
RTG, stołu do zdjęćkostnych, stojaka do zdjęćpłuc. W tym zakresie wykonawcy mieli złożyć
odrębne oświadczenie.
Odrzucając ofertęZamawiający stwierdził,że „Wykonawca zaoferował lampę RTG
RAD 56/Sapphire, której producentem jest Varian. Natomiast generator MS550HF, mocowanie
lampy rtg TS99RT, stół rtg Phoenix oraz statyw do zdjęć płuc WS99, których producentem jest
firma Control X. Czyli zaoferowany zestaw pochodzi od dwóch różnych producentów, co
Wykonawca sam podaje w treści załącznika nr 3 (pkt. 1,2,3,4,5)”.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy Odwołującego sięna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i całe postępowanie unieważnił na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp. Na dokonanie czynności odrzucenia oferty, z uwagi na wartość
postępowania, odwołanie złożył wykonawca, którego oferta została odrzucona.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków.
Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty
„wymagania” stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7
lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest
równieżfakt,że to na wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie publiczne ciąży obowiązek
wykazania,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest
z wymogami określonymi SIWZ.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowująskładne następnie oferty. SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać
szczegółowy sposób i wskazywaćwedług jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna
treśćoferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny one być
precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie mogąpozostawać
w niepewności co do kryteriów, jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie
złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert,
a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności
oceny granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta
o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta wykonawcy
Odwołującego została prawidłowo przez Zamawiającego odrzucona z powodu niezgodności
jej treści z treściąSIWZ.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny określił po pierwsze
precyzyjnie jakie warunki spełniaćmusi i wykazaćwykonawca chcący uzyskaćdane
zamówienie, po drugie - jakiego rodzaju dokumenty będąprzez niego wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku, a przede wszystkim wyznaczył precyzyjne zapisy
specyfikacji technicznej zawierającej Zestawienie parametrów granicznych, stanowiącej
załącznik nr 3 do SIWZ, gdzie zamieszczono i opisano szczegółowo parametry urządzeń. Do
zapisów tych odnosił sięteżkilkakrotnie odpowiadając na pytania różnych wykonawców.
Zamawiający określił w specyfikacji technicznej,że wymaga aby oferowane elementy
aparatu RTG pochodziły od tego samego producenta celem zapewnienia ich pełnej
kompatybilności i integracji. Dotyczyło to generatora RTG, lampy RTG, mocowania lampy
RTG, stołu do zdjęćkostnych, stojaka do zdjęćpłuc. Co prawda, zgodnie z postanowieniami
SIWZ, Odwołujący złożył wymagane oświadczenie o takiej treści, załączył jednak dodatkowo
oświadczenie producenta z dnia 12.01.2012r. (Control-X Medical Ltd). Z oświadczenia tego
wynika,że lampa RAD 56/Sapphire wchodzi w skład oferowanego aparatu RTG (zestawu
Performix). Odwołujący nie neguje faktu,że producentem tego typu lampy wchodzącej w skład
oferowanego aparatu RTG jest firma Varian, a więc niewątpliwie inny podmiot, niż
w przypadku pozostałych elementów, gdzie jako producenta wskazano firmęControl X.
Biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ, na który powołuje siętakże Odwołujący (tj.
pkt 6.2. załącznika nr 3 SIWZ), podzielono w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,że
z zapisów SIWZ jasno wynikało,że elementy aparatu wskazane przez Zamawiającego
pochodzićmiały od jednego producenta. Skoro producentem lampy jest firma Varian,
natomiast producentem pozostałych elementów - inny podmiot, to nie ulega wątpliwości,że
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęOdwołującego jako nieodpowiadającątreściątreści
SIWZ. Zamawiający nie wymagał, jak wskazuje Odwołujący, wykazania,że cały aparat RTG
i jego elementy konfigurowane były przez jednego producenta, który tym samym potwierdza
integrację i kompatybilności poszczególnych podzespołów zgodnie z obowiązującymi
przepisami Dyrektywy 93/42 /EEC dotyczącej wyrobów medycznych. Zamawiający wymagał,
aby wskazane przez niego elementy aparatu pochodziły, innymi słowy – wyprodukowane,
wytworzone były (nie konfigurowane – podkreślenie własne) przez jednego producenta.
Trudno także zgodzićsięz twierdzeniem,że skoro ze złożonej deklaracji wynika taki sam cel,
jaki założył Zamawiający, a więc zapewnienie integracji i kompatybilności, to Odwołujący
prawidłowo wypełnił wymogi SIWZ, a poszczególne elementy aparatu pochodząod jednego
producenta. Innymi cechami charakteryzuje się, w ocenie składu orzekającego, czynność
konfiguracji sprzętu z elementów pochodzących od różnych producentów, innymi - czynność
wyprodukowania poszczególnych elementów sprzętu. Fakt,że Zamawiający nie podał w SIWZ
definicji pojęcia „producent” ma znaczenie drugorzędne. Istotnie, zgodzićnależy się
z Odwołującym, który odwołuje siędo definicji producenta w Kodeksie cywilnym,że za
producenta uznaćnależy podmiot, który wytwarza określone dobra z materiałów i części
składowych dostarczonych przez inne podmioty. Jest to jak najbardziej właściwa definicja,
którązastosowaćmożna w przedmiotowym postępowaniu. Zważyćjednakże należy,że
w rozpatrywanym przypadku przynajmniej elementy wymienione, wskazane przez
Zamawiającego jako części składowe aparatu dostarczone miały byćprzez jednego
producenta. Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie bez wyjątku elementy składające sięna
aparat RTG pochodziły od jednego podmiotu. Wyspecyfikował dla aparatu najważniejsze
elementy, które decydowaćmiały o jego integralności i kompatybilności, które
wyprodukowane miały byćprzez jeden podmiot. Producentem nie całego zestawu
rentgenowskiego złożonego z elementów, jak podnosi Odwołujący w treści odwołania, miał
byćjeden podmiot, ale jeden podmiot miał wyprodukowaćelementy składowe wymienione
przez Zamawiającego. Decydujące znaczenie miały postanowienia określone w pkt 6.2 tabeli
zawierającej zestawienie parametrów granicznych, bowiem spełnienie tych wymagań
odnośnie wartości granicznej parametrów, przesądzało o zgodności lub niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ.
Odnośnie drugiej z niezgodności treści oferty z treściąSIWZ wskazanej przez
Zamawiającego, zauważyćnależy, iżze złożonej przez wykonawcęoferty wynika,że
zaproponował on mocowanie do lampy RTG typu TS99RT (strona 6 oferty – tabela).
Jednocześnie wykonawca załączył do oferty folder oferowanego urządzenia wraz
z tłumaczeniem (strony od 22 do 25 oferty), z którego wynikało spełnianie parametru
T i własne oświadczenie,że „w związku z tym, że oryginalne prospekty / katalogi producenta
zawierają jedynie podstawowe informacje marketingowe a dokumentacja techniczna nie
opisuje parametrów w dokładnym brzmieniu wymaganym przez Zamawiającego
w załączniku nr 3 do SIWZ” składa oświadczenie producenta,że zadeklarowane wartości są
prawdziwe. W oświadczeniu producent oświadczył,że „oferowany system Performix, zawiera
podzespoły: X-ray tube stand TS99R o parametrach: rotacja lamy osi X +/- 90 deg; rotacja
lampy osi Y +/- 180 deg.”
Niewątpliwie z załączonego folderu wynika,że możliwe jest zaoferowanie mocowania
lamy oznaczonej symbolem TS99RT. W folderze nie podano jednak wszystkich parametrów
wyspecyfikowanych w załączniku nr 3. O ile przyznaćnależy racjęOdwołującemu,że
informacje z folderu potwierdzająwartośćgranicznąparametru T kolumny, to dostrzeżenia
dalej wymaga,że dodatkowe oświadczenie producenta odnosiło siędo oferowanego
systemu Performix i do wskazywało na konkretne mocowanie lamy typu TS99R. Słusznie
zatem Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, pomimo jego stwierdzenia,że w skład
systemu wchodzi mocowanie do lampy typu TS99RT, to oświadczenie złożone przez
wiarygodny podmiot, za który uznaćnależy producenta danego urządzenia, faktu tego nie
potwierdzało. Wobec istotnej rozbieżności między złożonymi dokumentami, decyzja
Zamawiającego była uzasadniona.
Tym samym twierdzenia Odwołującego o nieprawidłowym odrzuceniu jego oferty są
błędne.
Nie dopatrzono siętakże naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oferta nie podlega
uzupełnieniu, ponieważpodlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców (..) do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów lub pełnomocnictw, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu. Skoro więc wykonawca załączył w ofercie wszystkie
niezbędne dokumenty i oświadczenia, składające sięna oferowany przedmiot zamówienia,
ale nie potwierdzająone parametrów wyspecyfikowanych przez Zamawiającego, uznać
należało,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest przecieżmożliwa sytuacja,że
wykonawca złożył by w wyniku wezwania do uzupełnienia oświadczenia odmiennej treści lub
inne foldery, ponieważwtedy zaoferował by nowy, inny przedmiot zamówienia, co
prowadziłoby do niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty.
Ustalono zatem, iżwykonawca nie spełnia warunków w zakresie określonym przez
Zamawiającego w SIWZ odnośnie zaoferowania aparatu RTG pochodzącego od jednego
producenta oraz minimalnych parametrów i funkcjonalności aparatu.
Powyższe okoliczności przemawiały za uznaniem, iżzarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły się. Skład
orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych
w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć
wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Meditech Sp. z o.o. z siedzibą
w Komornikach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę,
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 211/12
UZASADNIENIE
W dniu 31 stycznia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 oraz w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U.
2010, nr 113, poz. 759ze zmianami) odwołanie złożył wykonawca Meditech Sp. z o.o.
z siedzibą w Komornikach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Powiatowe Centrum Usługowe Sp. z o.o. NZOZ "Szpital na Wyspie" w Żarach.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, a także art. 26 ust. 3 przez dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego i uznania,że oferta Odwołującego nie spełnia wymogu załącznika nr 3 pkt 3.6
i 3.3 oraz pkt 6.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), gdyżsprzęt
zaoferowany przez Odwołującego jest niezgody z treściąSIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania przez nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania
ofert i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesiono,że w dniu 26 stycznia 2012 roku Zamawiający
poinformował,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, gdyżMeditech
Sp. z o.o. w zestawieniu parametrów technicznych zaoferował - kolumnęlampy TS99 RT,
firmy Control-X. Symbole typu zaoferowanej kolumny RT oznaczajądodatkowe
funkcjonalności kolumny typu TS99 tj. R - rotation (obrót) obrót kolumny w osi pionowej,
T - transverse (poprzek, poprzeczny) poprzeczny ruch ramienia lampy względem stołu. Obie te
funkcjonalności były wymagane przez Zamawiającego. W załączonym do oferty folderze
kolumny lampy TS99 (str. 22-25 oferty), opisana jest specyfikacja techniczna wszystkich typów
kolumny TS99 wraz dodatkowymi funkcjonalnościami: R oraz T. Przez wzgląd na to, iżnie
wszystkie parametry zawarte w Zestawieniu parametrów technicznych - Załącznik nr 3 do
SIWZ zostały potwierdzone w załączonym folderze, Odwołujący zwrócił sięz prośbą
o zaktualizowanie oraz podanie parametrów nieuwzględnionych w folderze. Producent
potwierdził tym samym zakresy ruchów obrotowych kolumny lampy względem osi pionowej
i poziomej dla kolumny TS99 z funkcjonalnościąR, która nie była ujęta w folderze, stosownym
oświadczeniem załączonym do oferty (str. 50-51 oferty Odwołującego). Nie oznacza to jednak,że Odwołujący zaoferował tylko i wyłącznie kolumnęz funkcjonalnościąR.
Zaoferowana kolumna lampy jest zawarta w załączniku nr 3 punkt 3, to TS99 RT, czyli
spełnia funkcjonalnośćobrotu wokół osi pionowej lampy w zakresie +/-90 stopni tj. R, oraz
funkcjonalnośćruchu poprzecznego lampy względem stołu w zakresie 21 cm tj. T. Tym
samym, zaoferowana kolumna lampy spełnia wymagania z punktu 3.6 załącznika nr 3 SIWZ -
zakres rotacji lampy rtg względem osi pionowej min. +/- 90 stopni oraz punkt 3.3 załącznika nr
3 - ruch lampy RTG w poprzek stołu min. 20 cm.
Zamawiający w przypadku, gdyby miał wątpliwości co do sposobu oznaczenia lampy
mógł zwrócićsiędo Odwołującego zżądaniem stosownych wyjaśnień. W takim przypadku
otrzymałby odpowiedźjak wyżej.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu dodatkowo,że zaoferował lampęRTG RAD
56/Sapphire, której producentem nie jest ten sam podmiot, który jest producentem generatora
do lampy, stołu RTG oraz statywu do zdjęćpłucnych.
Zamawiający wymagał, aby dostarczone elementy aparatu RTG pochodziły od tego
samego producenta (załącznik nr pkt 6.2 SIWZ): generator rtg, lampa rtg, mocowanie lampy
rtg, stół do zdjęćkostnych, stojak do zdjęćpłuc oraz wymagał odrębnego oświadczenia
wykonawcy załączonego do oferty na potwierdzenie tego faktu. Z oferty Odwołującego jasno
wynika,że wszystkie elementy pochodząod jednego producenta. Cel tak stawianego wymogu
jest jasny i czytelny dla każdego dostawcy, który zajmuje sięzawodowo dostawątego typu
towarów. Oferta Odwołującego zwiera informację(str. 52 oferty),że elementy aparatu RTG
określone w pkt 6.2 załącznika nr 3 SIWZ pochodząod tego samego producenta. Nie ma
zatem możliwości, aby odrzucićtakąofertę, gdyżjej treśćodpowiada treści SIWZ.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia producenta w SIWZ. Bez wskazania takiej definicji
dalsze rozważania mogąbyćoparte o powszechnie obowiązujące przepisy. Także w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający takiej definicji nie przedstawia. Definicji
producenta nie zawiera ustawa Pzp. W takich przypadkach należy szukaćodpowiedzi
w kodeksie cywilnym (art. 14 ustawy Pzp). W art. 449 § 1 kc mowa jest właśnie o producencie.
Znaczenie dla poprawnego odczytania tejże definicji ma także art. 449 (5) § 1 kc. Wynika
z tych przepisów,że należy wyraźnie odróżnićproducenta od wytwórcy materiału, surowca lub
części składowej. Celem działalności producenta jest wytwarzanie określonych produktów, do
których wytworzenia może używaćsurowców, materiałów lub części składowych. Nie może
zatem utracićprzymiotu producenta podmiot, który wytwarza określone dobra z materiałów
i części składowych dostarczonych przez inne podmioty. Za takim rozumieniem producenta
opowiadały siękilkakrotnie orzekające Zespoły Arbitrów (Wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 27
lipca 2006., sygn. akt UZP/ZO/0-2140/06, Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1396/06).
Odwołujący złożył w zakresie określonych przez Zamawiającego oświadczenie
dołączone od oferty, z którego wynika,że wskazane podzespoły pochodząod jednego
producenta. Zamawiający nie odniósł siędo tego dokumentu. W informacji o odrzuceniu oferty
Zamawiający odniósł siędo treści załącznika nr 3, gdzie w punkcie 6.2 jednoznacznie
wskazane jest,że Odwołujący spełnia warunek i przedkłada w tym celu oświadczenie.
Ponadto Odwołujący dołączył także do oferty oświadczenie producenta z dnia 12.01.2012r.
(Control-X Medical Ltd), z którego jednoznacznie wynika,że lampa RAD 56/Sapphire wchodzi
w skład oferowanego aparatu RTG (zestawu Performix). Z deklaracji zgodności wynika jasno,że lampa Varian typ RAD 56 jest częściąskładowąsystemu Performix. Lampa jest
wyprodukowana przez firmęVarian, co zostało także wskazane przez Odwołującego. Do oferty
Odwołującego została dołączona Deklaracji Zgodności Producenta (str. 55-58 oferty).
Deklaracja ta oznacza, iżcały aparat rtg i jego elementy jest konfigurowany przez jednego
producenta, który tym samym potwierdza integracjęi kompatybilności poszczególnych
podzespołów zgodnie z obowiązującymi przepisami Dyrektywy 93/42 /EEC dotyczącej
wyrobów medycznych. Należy także zważyć,że Zamawiający wskazał także cel wymogu
ujętego w załączniku nr 3 pkt 6.2 - chodzi o zapewnienie pełnej kompatybilności i integracji.
Deklaracja zgodności w pełni potwierdza,że oferta złożona przez Odwołującego zapewni taką
kompatybilnośći integrację. Producentem całego zestawu rentgenowskiego złożonego
z elementów powyżej wymienionych jest firma Control-X, co Odwołujący potwierdza
w załączniku nr 3 str. 5 oferty, gdzie Zamawiającyżąda podania producenta urządzeń(zapis
przed tabeląz zastawieniem parametrów technicznych).
Kopia odwołania została Zamawiającemu w dniu 31 stycznia 2012 roku przekazana.
Wpis od odwołania został w prawidłowej dacie i wysokości uiszczony.
W dniu 31 stycznia 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania. W dniu 3 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego przystąpienie po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Alteris S.A z siedzibą w siedzibą w Katowicach.
Przystępujący wnosi o oddalenie w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego.
Przystępujący wskazał,że ma interes w przystąpieniu do toczącego siępostępowania
odwoławczego, gdyżw wyniku uwzględnienia zarzutów podniesionych przez Odwołującego,
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia może ponieśćszkodę. W pierwszej
kolejności Przystępujący wskazał,że wykładnia „interesu" Przystępującego w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje, winna byćprzeprowadzona w
zgodzie z prawem unijnym, co wynika z zasady lojalności (art. 4 ust. 3 TUE) i wiąże
wszystkie sądy oraz organy administracji państwowej. Ograniczenia uprawnienia do
wniesieniaśrodka odwoławczego należy interpretowaćwświetle podwójnego celu
dyrektywy: z jednej strony, zapewnienie jednostkom skutecznej ochrony prawnej w związku z
udzielaniem zamówieńpublicznych, a z drugiej strony, umożliwienia odpowiedniej kontroli
legalności
decyzji
instytucji
zamawiających.
Uprawnienie
do
wniesieniaśrodka
odwoławczego w procedurach odwoławczych przy udzielaniu zamówieńpublicznych nie
może zostaćnadmiernie ograniczone. W szczególności, w odniesieniu do dopuszczalności
odwołania czy przystąpienia nie można stawiaćtych samych wymogów, co w odniesieniu do
ich zasadności. Zdaniem Przystępującego, analizując posiadanie interesu przez
Przystępującego, Izba winna interpretowaćodnośne przepisy ustawy Pzp w sposób
celowościowy, umożliwiający w jak najszerszym stopniu korzystnie uczestnikom
postępowania ześrodków ochrony prawnej. Jaka bowiem wykładnia będzie zgodna z
intencjąustawodawcy, uchwalającego DyrektywęOdwoławczą, stanowiącąprobierz dla
przepisów ustawy Pzp. W dalszej kolejności Przystępujący wskazuje,że równieżna odnośne
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie wywodzono posiadanie interesu w
popieraniu strony, do której sięprzystąpiło nie tylko w przypadku, gdyby w skutek uzyskania
korzystnego orzeczenia przez stronę, do której sięprzystąpiło, Przystępujący uzyskałby
zamówienie publiczne. Przeciwnie, Izba orzeka,że interes przystępującego nie jest tożsamy
z interesem odwołującego, gdyżPrzystępujący nie jest obowiązany do wykazania,że poniósł
lub może ponieśćszkodę, w wyniku uwzględnienia twierdzeństrony przeciwnej. Zatem,
nawet jeśli oddalenie odwołania nie będzie skutkowało wypracowaniem przez
Przystępującego zakładanego zysku w ramach postępowania, Przystępujący w dalszym
ciągu uprawniony jest do i popierania Zamawiającego, który dąży do unieważnienia
postępowania (np. wyrok z dnia 9 listopada 2010r., sygn. akt KIO 2313/10; wyrok z dnia 31
marca 2011r., sygn. akt KIO 582/11).
Mając na uwadze powyższe, stwierdzono,że Przystępujący, wnosząc o oddalenie
wniesionego
przez
Odwołującego
odwołania
i
podtrzymanie
zasadnej
decyzji
Zamawiającego (tj. o odrzuceniu oferty Odwołującego, z uwagi na jej i niezgodnośćz treścią
SIWZ, i konsekwentnie o unieważnieniu postępowania, z i uwagi na fakt, cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający namierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyćtej kwoty do ceny oferty
najkorzystniejszej) posiada interes w popieraniu Zamawiającego, gdyżpragnie aby
postępowanie toczyło sięz poszanowaniem odnośnych przepisów prawa.
Wobec powyższego, Przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego, co - w myśl art. 179
ust. 1 ustawy Pzp - legitymuje do wniesienia przystąpienia.
Zamawiający nie przedłożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie wnosił o
oddalenie odwołania w całości i podtrzymywał stanowisko wyrażone w piśmie o odrzuceniu
oferty i unieważnieniu postępowania.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie
i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania.
Oferta Odwołującego, zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryterium oceny ofert, zajmuje
pierwsze miejsce w rankingu wykonawców, a więc w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
dotyczących oceny ofert, ma on realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Nieprawidłowe
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania, może pozbawićzatem
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkować
poniesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione zostały materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy „Zakupu,
dostawy oraz montażu aparatu RTG ze stołem do zdjęćkostnych, kolumnąlampy RTG
i stojakiem do zdjęćpłuc oraz wywoływarki automatycznej do zastosowańw radiologii
klasycznej oraz mammografii".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 5097 – 2012 w dniu 5 stycznia 2012 roku. Wartośćzamówienia nie przekracza kwot
określonych na podstawie art. 11 pkt 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem 4 SIWZ - Dokumenty i oświadczenia składające się na ofertę– w
pkt 3, na potwierdzenie spełnienia wymagańZamawiającego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wskazano,że oferta powinna zawieraćnastępujące dokumenty: zestawienie
parametrów technicznych według załącznika nr 3 do oferty (ppkt a) oraz katalog producenta
urządzeńi oprogramowania w języku polskim (ppkt d).
Na podstawie zapisów SIWZ, w przypadku mocowania do lampy RTG (pkt 3
zestawienia), należało podaćtyp oferowanej lampy i jej producenta oraz wskazaćoferowane
parametry. W pkt 3.6 Zestawienia parametrów granicznych jako parametr minimalny
określono,że zakres rotacji lampy rtg względem osi pionowej musi wynosićmin. +/- 90
o
.
Wykonawca Odwołujący zaoferował w przypadku mocowania lampy do RTG aparat
TS99RT firmy CONTROL X. Załączył jego folder oraz dodatkowe oświadczenia producenta
odnośnie parametrów w folderze nieuwzględnionych.
Odrzucając ofertęwykonawcy Zamawiający wskazał w tym przypadku,że
„z załączonego folderu wynika, że Wykonawca oferuje Mocowanie lampy RTG TS99, katalog
nie potwierdza zaoferowanego przez Wykonawcę parametru z załącznika nr 3 pkt 3.6.
Natomiast z załączonego oświadczenia producenta z dnia 12.01.2012r. wynika, że w skład
zaoferowanego systemu wchodzi kolumna TS99R a nie TS99RT. Kolumna TS99R nie ma
z kolei ruchu poprzecznego wzdłuż stołu czyli nie spełnia pkt 3.3 z Załącznika nr 3”.
Ponadto, na podstawie pkt 6.2. załącznika nr 3 Zamawiający wymagał, aby oferowane
elementy aparatu RTG pochodziły od tego samego producenta celem zapewnienia ich pełnej
kompatybilności i integracji. Dotyczyło to generatora RTG, lampy RTG, mocowania lampy
RTG, stołu do zdjęćkostnych, stojaka do zdjęćpłuc. W tym zakresie wykonawcy mieli złożyć
odrębne oświadczenie.
Odrzucając ofertęZamawiający stwierdził,że „Wykonawca zaoferował lampę RTG
RAD 56/Sapphire, której producentem jest Varian. Natomiast generator MS550HF, mocowanie
lampy rtg TS99RT, stół rtg Phoenix oraz statyw do zdjęć płuc WS99, których producentem jest
firma Control X. Czyli zaoferowany zestaw pochodzi od dwóch różnych producentów, co
Wykonawca sam podaje w treści załącznika nr 3 (pkt. 1,2,3,4,5)”.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy Odwołującego sięna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i całe postępowanie unieważnił na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp. Na dokonanie czynności odrzucenia oferty, z uwagi na wartość
postępowania, odwołanie złożył wykonawca, którego oferta została odrzucona.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków.
Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty
„wymagania” stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7
lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest
równieżfakt,że to na wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie publiczne ciąży obowiązek
wykazania,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest
z wymogami określonymi SIWZ.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowująskładne następnie oferty. SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać
szczegółowy sposób i wskazywaćwedług jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna
treśćoferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny one być
precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie mogąpozostawać
w niepewności co do kryteriów, jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie
złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert,
a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności
oceny granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta
o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta wykonawcy
Odwołującego została prawidłowo przez Zamawiającego odrzucona z powodu niezgodności
jej treści z treściąSIWZ.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny określił po pierwsze
precyzyjnie jakie warunki spełniaćmusi i wykazaćwykonawca chcący uzyskaćdane
zamówienie, po drugie - jakiego rodzaju dokumenty będąprzez niego wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku, a przede wszystkim wyznaczył precyzyjne zapisy
specyfikacji technicznej zawierającej Zestawienie parametrów granicznych, stanowiącej
załącznik nr 3 do SIWZ, gdzie zamieszczono i opisano szczegółowo parametry urządzeń. Do
zapisów tych odnosił sięteżkilkakrotnie odpowiadając na pytania różnych wykonawców.
Zamawiający określił w specyfikacji technicznej,że wymaga aby oferowane elementy
aparatu RTG pochodziły od tego samego producenta celem zapewnienia ich pełnej
kompatybilności i integracji. Dotyczyło to generatora RTG, lampy RTG, mocowania lampy
RTG, stołu do zdjęćkostnych, stojaka do zdjęćpłuc. Co prawda, zgodnie z postanowieniami
SIWZ, Odwołujący złożył wymagane oświadczenie o takiej treści, załączył jednak dodatkowo
oświadczenie producenta z dnia 12.01.2012r. (Control-X Medical Ltd). Z oświadczenia tego
wynika,że lampa RAD 56/Sapphire wchodzi w skład oferowanego aparatu RTG (zestawu
Performix). Odwołujący nie neguje faktu,że producentem tego typu lampy wchodzącej w skład
oferowanego aparatu RTG jest firma Varian, a więc niewątpliwie inny podmiot, niż
w przypadku pozostałych elementów, gdzie jako producenta wskazano firmęControl X.
Biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ, na który powołuje siętakże Odwołujący (tj.
pkt 6.2. załącznika nr 3 SIWZ), podzielono w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,że
z zapisów SIWZ jasno wynikało,że elementy aparatu wskazane przez Zamawiającego
pochodzićmiały od jednego producenta. Skoro producentem lampy jest firma Varian,
natomiast producentem pozostałych elementów - inny podmiot, to nie ulega wątpliwości,że
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęOdwołującego jako nieodpowiadającątreściątreści
SIWZ. Zamawiający nie wymagał, jak wskazuje Odwołujący, wykazania,że cały aparat RTG
i jego elementy konfigurowane były przez jednego producenta, który tym samym potwierdza
integrację i kompatybilności poszczególnych podzespołów zgodnie z obowiązującymi
przepisami Dyrektywy 93/42 /EEC dotyczącej wyrobów medycznych. Zamawiający wymagał,
aby wskazane przez niego elementy aparatu pochodziły, innymi słowy – wyprodukowane,
wytworzone były (nie konfigurowane – podkreślenie własne) przez jednego producenta.
Trudno także zgodzićsięz twierdzeniem,że skoro ze złożonej deklaracji wynika taki sam cel,
jaki założył Zamawiający, a więc zapewnienie integracji i kompatybilności, to Odwołujący
prawidłowo wypełnił wymogi SIWZ, a poszczególne elementy aparatu pochodząod jednego
producenta. Innymi cechami charakteryzuje się, w ocenie składu orzekającego, czynność
konfiguracji sprzętu z elementów pochodzących od różnych producentów, innymi - czynność
wyprodukowania poszczególnych elementów sprzętu. Fakt,że Zamawiający nie podał w SIWZ
definicji pojęcia „producent” ma znaczenie drugorzędne. Istotnie, zgodzićnależy się
z Odwołującym, który odwołuje siędo definicji producenta w Kodeksie cywilnym,że za
producenta uznaćnależy podmiot, który wytwarza określone dobra z materiałów i części
składowych dostarczonych przez inne podmioty. Jest to jak najbardziej właściwa definicja,
którązastosowaćmożna w przedmiotowym postępowaniu. Zważyćjednakże należy,że
w rozpatrywanym przypadku przynajmniej elementy wymienione, wskazane przez
Zamawiającego jako części składowe aparatu dostarczone miały byćprzez jednego
producenta. Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie bez wyjątku elementy składające sięna
aparat RTG pochodziły od jednego podmiotu. Wyspecyfikował dla aparatu najważniejsze
elementy, które decydowaćmiały o jego integralności i kompatybilności, które
wyprodukowane miały byćprzez jeden podmiot. Producentem nie całego zestawu
rentgenowskiego złożonego z elementów, jak podnosi Odwołujący w treści odwołania, miał
byćjeden podmiot, ale jeden podmiot miał wyprodukowaćelementy składowe wymienione
przez Zamawiającego. Decydujące znaczenie miały postanowienia określone w pkt 6.2 tabeli
zawierającej zestawienie parametrów granicznych, bowiem spełnienie tych wymagań
odnośnie wartości granicznej parametrów, przesądzało o zgodności lub niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ.
Odnośnie drugiej z niezgodności treści oferty z treściąSIWZ wskazanej przez
Zamawiającego, zauważyćnależy, iżze złożonej przez wykonawcęoferty wynika,że
zaproponował on mocowanie do lampy RTG typu TS99RT (strona 6 oferty – tabela).
Jednocześnie wykonawca załączył do oferty folder oferowanego urządzenia wraz
z tłumaczeniem (strony od 22 do 25 oferty), z którego wynikało spełnianie parametru
T i własne oświadczenie,że „w związku z tym, że oryginalne prospekty / katalogi producenta
zawierają jedynie podstawowe informacje marketingowe a dokumentacja techniczna nie
opisuje parametrów w dokładnym brzmieniu wymaganym przez Zamawiającego
w załączniku nr 3 do SIWZ” składa oświadczenie producenta,że zadeklarowane wartości są
prawdziwe. W oświadczeniu producent oświadczył,że „oferowany system Performix, zawiera
podzespoły: X-ray tube stand TS99R o parametrach: rotacja lamy osi X +/- 90 deg; rotacja
lampy osi Y +/- 180 deg.”
Niewątpliwie z załączonego folderu wynika,że możliwe jest zaoferowanie mocowania
lamy oznaczonej symbolem TS99RT. W folderze nie podano jednak wszystkich parametrów
wyspecyfikowanych w załączniku nr 3. O ile przyznaćnależy racjęOdwołującemu,że
informacje z folderu potwierdzająwartośćgranicznąparametru T kolumny, to dostrzeżenia
dalej wymaga,że dodatkowe oświadczenie producenta odnosiło siędo oferowanego
systemu Performix i do wskazywało na konkretne mocowanie lamy typu TS99R. Słusznie
zatem Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, pomimo jego stwierdzenia,że w skład
systemu wchodzi mocowanie do lampy typu TS99RT, to oświadczenie złożone przez
wiarygodny podmiot, za który uznaćnależy producenta danego urządzenia, faktu tego nie
potwierdzało. Wobec istotnej rozbieżności między złożonymi dokumentami, decyzja
Zamawiającego była uzasadniona.
Tym samym twierdzenia Odwołującego o nieprawidłowym odrzuceniu jego oferty są
błędne.
Nie dopatrzono siętakże naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oferta nie podlega
uzupełnieniu, ponieważpodlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców (..) do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów lub pełnomocnictw, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu. Skoro więc wykonawca załączył w ofercie wszystkie
niezbędne dokumenty i oświadczenia, składające sięna oferowany przedmiot zamówienia,
ale nie potwierdzająone parametrów wyspecyfikowanych przez Zamawiającego, uznać
należało,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest przecieżmożliwa sytuacja,że
wykonawca złożył by w wyniku wezwania do uzupełnienia oświadczenia odmiennej treści lub
inne foldery, ponieważwtedy zaoferował by nowy, inny przedmiot zamówienia, co
prowadziłoby do niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty.
Ustalono zatem, iżwykonawca nie spełnia warunków w zakresie określonym przez
Zamawiającego w SIWZ odnośnie zaoferowania aparatu RTG pochodzącego od jednego
producenta oraz minimalnych parametrów i funkcjonalności aparatu.
Powyższe okoliczności przemawiały za uznaniem, iżzarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły się. Skład
orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych
w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć
wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
