rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 207/12
KIO 207/12
w Warszawie, wobec cofnięcia 13 lutego 2012 r. przed otwarciem rozprawy, odwołania z 30
stycznia 2012 r. wniesionego przez odwołującego Websoft s.c. Konrad Siatka, Grzegorz
Młynarczyk, Agnieszka Siatka, Paulina Młynarczyk, ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 73, 87-100
Toruń
przy udziale wykonawcy ATM Systemy Informatyczne SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Grochowska 21A, 04-186 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
stycznia 2012 r. wniesionego przez odwołującego Websoft s.c. Konrad Siatka, Grzegorz
Młynarczyk, Agnieszka Siatka, Paulina Młynarczyk, ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 73, 87-100
Toruń
przy udziale wykonawcy ATM Systemy Informatyczne SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Grochowska 21A, 04-186 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
odwołującemu Websoft s.c. Konrad Siatka, Grzegorz Młynarczyk, Agnieszka
Siatka, Paulina Młynarczyk, ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków, kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonej
kwoty wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………….
Sygn. akt: KIO 207/12
Uzasadnienie
13 lutego 2012 r. odwołujący Websoft s.c. Konrad Siatka, Grzegorz Młynarczyk,
Agnieszka Siatka, Paulina Młynarczyk, ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków, cofnął
odwołanie, wniesione 30 stycznia 2012 r., w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 73, 87-100 Toruń, na »Dostawę sieciowych
urządzeń aktywnych LAN dla Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J.
Brudzińskiego w Bydgoszczy«. Termin rozprawy został wyznaczony na 13 lutego 2012 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Uwzględniając cofnięcie odwołania, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie
pierwsze oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócićna rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie drugie Pzp oraz zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przepisie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
stanowi,że w przypadku gdy odwołujący cofnie odwołanie przed otwarciem rozprawy – Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, natomiast przepisie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia stanowi,że Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 tego rozporządzenia [czyli m.in. uzasadnione
koszty stron wynagrodzenia pełnomocników]. Ze względu na cofnięcie odwołania przed
otwarciem rozprawy – Izba nie może zasądzićkosztów wynagrodzenia pełnomocnika, o co
wnosił zamawiający.
Przewodniczący:
……………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
odwołującemu Websoft s.c. Konrad Siatka, Grzegorz Młynarczyk, Agnieszka
Siatka, Paulina Młynarczyk, ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków, kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonej
kwoty wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………….
Sygn. akt: KIO 207/12
Uzasadnienie
13 lutego 2012 r. odwołujący Websoft s.c. Konrad Siatka, Grzegorz Młynarczyk,
Agnieszka Siatka, Paulina Młynarczyk, ul. Bociana 22a, 31-231 Kraków, cofnął
odwołanie, wniesione 30 stycznia 2012 r., w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 73, 87-100 Toruń, na »Dostawę sieciowych
urządzeń aktywnych LAN dla Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J.
Brudzińskiego w Bydgoszczy«. Termin rozprawy został wyznaczony na 13 lutego 2012 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Uwzględniając cofnięcie odwołania, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie
pierwsze oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócićna rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie drugie Pzp oraz zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przepisie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
stanowi,że w przypadku gdy odwołujący cofnie odwołanie przed otwarciem rozprawy – Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, natomiast przepisie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia stanowi,że Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 tego rozporządzenia [czyli m.in. uzasadnione
koszty stron wynagrodzenia pełnomocników]. Ze względu na cofnięcie odwołania przed
otwarciem rozprawy – Izba nie może zasądzićkosztów wynagrodzenia pełnomocnika, o co
wnosił zamawiający.
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
