KIO 203/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Creator-Comm Sp. z o. o., 00-774 Warszawa, ul. Dolna 30a/5 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wlkp., 66-
400 Gorzów Wielkopolski, ul. Walczaka 42,

przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęCreator-Comm Sp. z o. o., 00-774
Warszawa, ul. Dolna 30a/5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Creator-Comm Sp. z o. o., 00-774 Warszawa, ul. Dolna 30a/5 tytułem wpisu od
odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………

Sygn. akt: KIO 203/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki Gorzowie Wielkopolskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęaparatury medycznej wraz z
adaptacjąpomieszczeńna potrzeby utworzenia Pracowni Elektrofizjologii dla Samodzielnego
Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 21 października 2011 r., pod numerem: 2011/S
203-330185.
Creator-Comm Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Siemens Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Siemens") mimo,że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
naruszając w ten sposób przepisy art. 7 ust 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp; wyborze oferty złożonej
przez Siemens jako oferty najkorzystniejszej, mimo iżzgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, podlegała ona odrzuceniu przez Zamawiającego, przez co Zamawiający naruszył
przepisy art. 7 ust 1 i art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 3 ust 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał ponadto,że w
przypadku zawarcia umowy o zamówienie publiczne z Siemens, Zamawiający naruszyłby art. 7
ust 3 oraz art. 93 ust 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej w Postępowaniu i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Siemens, a następnie odrzucenie
oferty Siemens, w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy z Siemens przed upływem
terminu wskazanego w art. 183 ust 1 Pzp - unieważnienie umowy, rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust 9 Pzp.

Przedmiot zamówienia, opisany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, obejmował dwa
pakiety. Pakiet nr 2, dotyczył dostawy specjalistycznego sprzętu medycznego, wraz z jego
montażem, instalacjąi uruchomieniem. Przedmiotem Pakietu nr 1, poza dostawąsprzętu, wraz z
jego montażem, instalacjąoraz uruchomieniem, była usługa „adaptacji pomieszczeńna potrzeby
nowej aparatury medycznej (opracowanie dokumentacji projektowej we wszystkich koniecznych
branżach oraz wykonanie prac ogólnobudowlanych)”. Zamawiający, w toku postępowania
otrzymał trzy oferty dotyczące Pakietu nr 1, w tym jednąod Odwołującego oraz jednąod
Siemens.
Pismem z dnia 12 stycznia 2012 r. Zamawiający wezwał Siemens, na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp, do złożenia wyjaśnieńw zakresie stawki podatku od towarów i usług zastosowanej w opisie

przedmiotu zamówienia w ofercie z dnia 12 grudnia 2011 r. W wymienionym piśmie Zamawiający
poinformował Siemens, iżw dwóch pozostałych otrzymanych ofertach, do ceny za „adaptację
pomieszczeńna potrzeby nowej aparatury medycznej (wykonanie dokumentacji projektowej we
wszystkich branżach oraz wykonanie robót ogólnobudowlanych)”, zastosowano podstawową
stawkępodatku od towarów i usług w wysokości 23%, podczas gdy Siemens zastosował
preferencyjnąstawkę8%. W związku ze wskazanąrozbieżnością, Zamawiający wezwał Siemens
do udzielenia wyjaśnieńinformując jednocześnie o obowiązku odrzucenia oferty zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, wynikającym z art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp.
Wykonawca Siemens złożył wyjaśnienia, iżpodstawądla zastosowania preferencyjnej stawki
podatku od towarów i usług w wysokości 8% do ceny prac adaptacyjnych, jest ustawa z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, jak równieżInterpretacja Indywidualna Dyrektora
Izby Skarbowej w Warszawie z dn. 01.12.2010 z uwzględnieniem wyroku Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie z dnia 07.04.2010 sygn. akt III SA/Wa 1803/09 oraz wyroku
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt. łI FSK 779/10, wświetle których zastosowanie jednolitej stawki VAT na dostawędoświadczenia polegającego na
dostawie urządzenia medycznego wraz z jego instalacjąoraz adaptacja pomieszczenia, w którym
urządzenie jest instalowane oraz pomieszczeńpomocniczych, jest prawidłowe.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej.

Odwołujący nie zgodził sięz takądecyzjąZamawiającego i wniósł odwołanie. W ocenie
Odwołującego, oferta złożona w toku postępowania przez Siemens zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Błąd w obliczeniu ceny wiąże sięz zastosowaniem przez Siemens nieprawidłowej stawki
podatku od towarów i usług w zakresie prac adaptacyjnych, jakie majązostaćwykonane podczas
realizacji zamówienia. Zamiast prawidłowej, podstawowej stawki podatku od towarów i usług w
wysokości 23%, Siemens błędnie zastosował preferencyjnąstawkępodatku w wysokości 8%.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"). przedmiotem
zamówienia w postępowaniu, obok dostawy wraz z montażem, uruchomieniem i przekazaniem
do eksploatacji aparatu do angiokardiografii, były prace ogólnobudowlane związane z adaptacją
pomieszczeńszpitalnych na potrzeby dostarczonej aparatury.
W załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym formularz asortymentowo-cenowy oferty, Zamawiający
zawarł m.in. pozycje aparat do angiokardiografii - zgodnie z załącznikiem nr 2 do oferty (jeśli
dotyczy - należy wymienićczęści składowe, które będązawarte na fakturze VAT) oraz adaptacja
pomieszczeńna potrzeby nowej aparatury medycznej (wykonanie dokumentacji projektowej we
wszystkich branżach oraz wykonanie robót ogólnobudowlanych). Załącznik nr 1 do oferty
(dodatek nr 2 do SIWZ) zawiera tabelę, w której oferenci sązobligowani do wskazania m.in.
wartości netto, procentowej stawki podatku od towarów i usług oraz ceny brutto przedstawianej
oferty.

W sekcji 16 SIWZ Zamawiający wskazał, iżwykonawca zobowiązany jest do podania
obowiązującej na dzieńskładania ofert stawki podatku od towarów i usług. Zamawiający nie
wskazał stawki podatku od towarów i usług w SIWZ. Wyliczonącenębrutto oferty należało wpisać
w odpowiednie pole formularza oferty.
Siemens, zarówno w odniesieniu do aparatu do angiokardiografii, jak i w odniesieniu do prac
adaptacyjnych, zaproponował cenębrutto skalkulowanąw oparciu o jedną, preferencyjnąstawkę
podatku od towarów i usług w wysokości 8%.

Odwołujący wskazał, iżZamawiający zobowiązany był do zweryfikowania zastosowania
prawidłowej stawki podatku od towarów i usług, jako elementu kształtującego cenę. Zamawiający
w toku postępowania podjął takąpróbę, o czymświadczy wystąpienie do Siemens zżądaniem
wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku od towarów i usług. W
ocenie Odwołującego, Zamawiający nie dostrzegł błędu we wskazaniu w ofercie Siemens stawki
podatku od towarów i usług w zakresie adaptacji pomieszczeń. Tymczasem, przyjęcie w ofercie
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług, należy traktowaćjako błąd w obliczeniu ceny,
skutkujący koniecznościąodrzucenia oferty.
Odwołujący zwrócił uwagęna stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 20
października 2011 r. na temat skutków określenia w treści oferty wykonawcy błędnej stawki
podatku od towarów i usług oraz obowiązków zamawiającego w tym zakresie. Zgodnie z tezą
uchwały Sądu Najwyższego: „Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust 2 pkt 3 (Pzp - przypis
Odwołującego) (...))." W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy odparł argument, jakoby ocena
zastosowania przez oferentów prawidłowej stawki podatku od towarów i usług mogła być
dokonywana wyłącznie przez administracjępodatkową, a nie przez zamawiającego i to także w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący podkreślał, iżstawki podatku od towarów i usług zostały uregulowane w przepisach
ustawy o podatku od towarów i usług. Podstawowąstawkąpodatku od towarów i usług
obowiązującąw Polsce jest stawka 23%, zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z 146a pkt 1 ustawy o
podatku od towarów i usług. Przepisy dotyczące preferencyjnych stawek podatkowych, zgodnie z
zasadąobowiązującąprzy dokonywaniu wykładni przepisów prawa, nie mogąbyćinterpretowane
rozszerzająco (gdyżco do zasady wyjątki nie mogąbyćinterpretowane rozszerzająco).
Na podstawie obowiązujących obecnie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, dostawa
wyrobów medycznych opodatkowana jest preferencyjnąstawką8% (poz. 105 Załącznika nr 3 w
związku z art 41 ust 2 i art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług). Natomiast ani
ustawa o podatku od towarów i usług ani przepisy wykonawcze do niej, zarówno w brzmieniu

obowiązującym w momencie składania przez Siemens oferty w Postępowaniu, jak również
obowiązujące w dniu składania niniejszego odwołania, nie przewidująmożliwości zastosowania
preferencyjnej stawki 8% podatku od towarów i usług do wykonania prac ogólnobudowlanych
związanych z adaptacjąpomieszczeńna potrzeby aparatury medycznej. Dostawa wyrobu
medycznego orazświadczenie usług ogólnobudowlanych mających na celu adaptację
pomieszczenia, w którym urządzenie medyczne zostanie zainstalowane, sąopodatkowane
stawkami podatkowymi wynikającymi wprost z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, tj.
dostawa urządzenia medycznego - 8%, prace adaptacyjne - 23%.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżtakie podejście jest prezentowane w aktualnym orzecznictwie
Naczelnego Sądu Administracyjnego, tj. w wyrokach z dnia 1 czerwca 2011 r., 28 czerwca 2011 r.
i 16 grudnia 2011 r., wydanych w sprawach dotyczących opodatkowania dostawy wyrobu
medycznego wraz z instalacjąi adaptacjąpomieszczeń.
Zatem, zdaniem Odwołującego, mając na uwadze przepisy powszechnie obowiązującego prawa
oraz orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy uznać,że właściwąstawką, na
podstawie której kalkulowaćnależy cenęświadczenia prac budowlanych, mających na celu
adaptacjępomieszczeńszpitalnych w celu instalacji dostarczanego sprzętu medycznego, jest
stawka podstawowa w wysokości 23%.

W ocenie Odwołującego, interpretacja indywidualna powołana przez Siemens w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, nie może miećzastosowania w niniejszym postępowaniu z uwagi na
okoliczności odnoszące sięwprost do Interpretacji indywidualnej.
Jak podniósł Odwołujący, interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego sąformą
odpłatnego uzyskania informacji i urzędowego poświadczenia, „że opisany we wniosku o wydanie
interpretacji stan faktyczny (rzeczywisty lub projektowany) jest w ocenie Ministra Finansów lub
innego organu zobowiązanego do wydania interpretacji zgodny z prawem obowiązującym w dniu
wydania interpretacji." Interpretacja indywidualna ma ten walor,że postępowanie zgodne z jej
treścią, nie może szkodzićpodmiotowi, który ja uzyskał. Interpretacja indywidualna nie jest
powszechnie obowiązującym przepisem prawa i rodzi skutki prawne jedynie w odniesieniu do
wnioskodawcy oraz wyłącznie do przedstawionego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.
Powoływanie sięna otrzymanąinterpretacjęindywidualnąw kontaktach z podmiotami trzecimi
(Zamawiający) nie może wywieraćskutku prawnego, tj. stanowićwiążącego rozstrzygnięcia co do
prawidłowej stawki podatku. Interpretacja indywidualna służy jedynie do uzyskania pisemnego
stanowiska Ministra Finansów w zakresie podatkowego traktowania zagadnienia poruszonego we
wniosku, a o prawidłowej stawce podatku decydowaćmogąjedynie przepisy powszechnie
obowiązującego prawa.
Odwołujący stoi na stanowisku, iżInterpretacja indywidualna, na którąpowołał sięSiemens,
wygasła w wyniku zmian, które zaszły w odniesieniu do stanu prawnego w niej ocenionego.

Interpretacja indywidualna powołana przez Siemens odnosiła siędo stanu prawnego
obowiązującego w dniu 14 lipca 2009 r. Tymczasem, między tym dniem a datązłożenia przez
Siemens oferty w postępowaniu oraz datąwniesienia niniejszego odwołania doszło do zmiany
stanu prawnego. Zmianie uległa treśćzałącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług
(powołana we wniosku o interpretacjępoz. 106 załącznika nie dotyczy jużwyrobów medycznych).
Zmianie uległa teżstawka podatku objęta pytaniem Siemens (stawka obniżona wynikająca z art.
41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług nie wynosi aktualnie 7%, lecz 8% z uwagi na
przepis art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług). Różnice pomiędzy ówczesnym i
obowiązującym stanem prawnym czyniąInterpretacjęindywidualnąbezużytecznąna potrzeby
Postępowania.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iżuchylono obowiązujący wcześniej przepis art. 146 ust 5
Ordynacji podatkowej, który zobowiązywał organy odwoławcze do uchylania interpretacji
indywidualnych w razie zmiany przepisów, których dotyczyły. Obecnie organ wydający
interpretacjęnie jest zobowiązany do uchylenia interpretacji prawa podatkowego, lecz wygasają
one z mocy prawa w momencie zmiany stanu faktycznego, który opisany był we wniosku o
wydanie interpretacji indywidualnej. Zatem brak uchylenia Interpretacji indywidualnej nieświadczy
o jej mocy obowiązującej.
Odwołujący stoi na stanowisku, iżz powyższych powodów, Interpretacja indywidualna nie mogła
byćuznana przez Zamawiającego za uzasadnienie zastosowania preferencyjnej stawki podatku
od towarów i usług w wysokości 8% do usługi adaptacji pomieszczeńna potrzeby nowej
aparatury medycznej.
Interpretacja
indywidualna
została
wydana
w
następstwie
postępowania
sądowo
administracyjnego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Odwołujący
zwracał uwagę, iżwydany w sprawie Siemens wyrok NSA oddalający skargękasacyjnązapadł
bez zajęcia w sprawie stanowiska merytorycznego z uwagi na wady skargi kasacyjnej. Nie można
więc jednoznacznie stwierdzić, czy NSA potwierdziłby stanowisko Siemens, gdyby doszło do
merytorycznego rozpoznania sprawy.

Odwołujący podniósł także zarzut, iżZamawiający prowadził postępowanie w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie podmiotów. W ocenie Odwołującego
dokonanie wyboru oferty, w której wykonawca zastosował błędnie preferencyjnąstawkępodatku
od towarów i usług, narusza zasadęwyrażonąw art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Na
potwierdzenie powyższego Odwołujący przytoczył wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
13 czerwca 2003 r. W wyroku tym Sąd stwierdził, iż: „Uznanie za prawidłowącenęz wadliwie
naliczonąstawkąpodatku VAT (mniejsząniżwymagana ustawowo) naruszałoby interesy innych
przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczne z prawem stanowiłoby czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (Dz. U. z dnia 8 czerwca 1993 r). Tym samym prowadziłoby to do naruszenia zasady
równego traktowania podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne, co gwarantuje art. 16
uzp (obecnie art. 7 ustawy Pzp - przypis Odwołującego)."
Odwołujący stoi na stanowisku, iżnieodrzucenie oferty Siemens stanowi naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ust 1 Pzp.
Uznanie za najkorzystniejsząoferty Siemens doprowadziło zaśdo usankcjonowania działania
konkurencyjnego sprzecznego z prawem podatkowym oraz było rzeczowo nieuzasadnionym,
zróżnicowanym traktowaniem niektórych uczestników Postępowania, co narusza art. 3 ust 1 i art.
15 ust 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Siemens sp. z o.o.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Wykonawca
jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia, złożył ofertę, która nie podlegała odrzuceniu, tym
samym ma możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący
kwestionuje działania i zaniechania Zamawiającego, skutkujące wyborem oferty Przystępującego
(wykonawcy Siemens sp. z o.o.). Odwołujący, którego oferta uplasowała sięna drugim miejscu w
rankingu ocenionych ofert utracił możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, poniósł więc
szkodę, a jego interes doznał uszczerbku.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iżZamawiający w niniejszej sprawie dokonał badania
prawidłowości zastosowanej przez Przystępującego stawki podatku VAT. Nie można w tym
zakresie zarzucićZamawiającemu braku należytej staranności, czy teżniewyjaśnienia wszelkich
okoliczności związanych z zastosowanąprzez Przystępującego stawkąpodatku VAT. Przede
wszystkim Zamawiający wystąpił do Przystępującego o złożenie wyjaśnieńco do zastosowanej
stawki VAT. Przystępujący nie tylko wyjaśnił, dlaczego w jego ocenie wskazana w ofercie stawka
podatku VAT w wysokości 8 procent jest prawidłowa, ale uzasadnienie swojego stanowiska
poparł wydanąna jego wniosek przez Ministra Finansów indywidualnąinterpretacjąpodatkową.

Stanowisko swoje Przystępujący wywiódł z otrzymanej interpretacji indywidualnej. Wykonawca
posiadający takąinterpretacjęuprawniony jest do zastosowania takiej stawki podatku VAT, która
została uznana w uzyskanej przez Wykonawcęinterpretacji za prawidłowąi może sięna tę
interpretację
powoływać.
Izba
podziela
stanowisko
Odwołującego,
iż
obowiązkiem
Zamawiającego jest zbadanie prawidłowości zastosowanej stawki VAT na podstawie
obiektywnych kryteriów. Jednakże dokonując takiego badania Zamawiający nie mógł pominąć
interpretacji wydanej przez Ministra Finansów, przedstawionej przez Przystępującego. Tego
rodzaju interpretacje stanowićmogąwskazanie, jakąstawkępowinien lub może stosować
wykonawca.

Odwołujący twierdził, iżinterpretacja wydana przez Ministra Finansów przestaje byćobowiązująca
w chwili zmiany stanu faktycznego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego stan faktyczny
występujący w niniejszej sprawie nie uległ zmianie w stosunku do stanu fatycznego opisanego w
wydanej na rzecz Przystępującego interpretacji. Natomiast zmiana stanu prawnego związana
była wyłącznie z podniesieniem stawki podatku o 1%, przy utrzymaniu preferencyjnej stawki
podatku w zakresie opodatkowania dostawy urządzeńmedycznych wraz z ich instalacją. Zmiana
ustawy o podatku od towarów i usług wyłącznie podniosła stawkępodatku z 7% do 8%. Poza
zmianąstawki podatku, która pozostała stawkąpreferencyjną, nie zostały dokonaneżadne
zmiany w zakresie sposobu opodatkowania dostawy tych urządzeń. Zmiana zaśpolegająca na
tym, iżwyroby medyczne sąobecnie ujęte w pozycji 105 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, a nie
w pozycji 106 (jak było uprzednio) nie zmienia faktu, iżwyroby medyczne w dalszym ciągu
podlegająopodatkowaniu stawkąobniżoną.

Odwołujący podnosił,że interpretacja ma zastosowanie wyłącznie na linii podatnik - organ
podatkowy. Oznacza to wyłącznie tyle,że podatnik nie będzie ponosił negatywnych konsekwencji
w przypadku zastosowania stawki podatku wskazanej w tej interpretacji, jako prawidłowa.
Stanowisko to potwierdza tylko,że racjęma Przystępujący, gdyżdysponując takąinterpretacją
Przystępujący uprawniony jest do wskazania preferencyjnej stawki podatku VAT w zakresie
dostaw urządzeńmedycznych i ich instalacji, a organy podatkowe nie sąuprawnione do
podważenia zastosowanej stawki podatku – zgodnej ze stawkąwskazanąw interpretacji. Skoro
interpretacja potwierdza,że stawka jest prawidłowa, to nie można uznaćże stawka wskazana w
ofercie cena będąca wprost pochodnązastosowania tej stawki jest cenąnieprawidłową–
zawierającąbłąd w jej obliczeniu.
Ponadto należy zauważyć, iżrozbieżne orzecznictwo sądowe po pierwsze nie jestźródłem
prawa, a stan prawny (poza podwyższeniem stawki preferencyjnej z 7 do 8 procent) w niniejszej
sprawie nie uległ zmianie. Po drugie, orzeczenia sądów wydawane w innych sprawach nie
zmieniająuzyskanej przez Przystępującego indywidualnej interpretacji podatkowej, która cały

czas pozostaje w obrocie prawnym. Minister Finansów nie skorzystał z przysługującego mu na
podstawie art. 14e Ordynacji Podatkowej prawa do zmiany z urzędu interpretacji wydanej dla
Przystępującego. Po trzecie wskazaćnależy,że orzecznictwo w kwestii dostawy urządzeń
medycznych wraz z ich instalacjąjest rozbieżne i trudno w tej sprawie wysnućjednolitąlinię
orzecznictwa. Orzeczenia sądowe mogąsygnalizowaćpewien sposób interpretacji, ale nie jest on
wiążący ani dla podatników, ani dla organów podatkowych. Orzeczenie wiąże wyłącznie w danej
sprawie.

W przypadku, gdy wykonawca formułuje treśćswojej oferty zgodnie ze wskazaniami w wydanej
dla tego wykonawcy interpretacji indywidualnej oraz wydanych w sprawie tego wykonawcy
wyroków Sądów Administracyjnych, to brak jest podstaw do uznania,że treśćoferty tego
wykonawcy narusza zasadęuczciwej konkurencji. Tym samym nie można uznać, iżdokonując
wyboru oferty tego wykonawcy Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawcy. Nie można także uznać, wświetle powyższego,że oferta
Przystępującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, skoro cena ta jest wynikiem zastosowania
stawki VAT zgodnej ze wskazanąw interpretacji indywidualnej.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

……..………………………

……..………………………

Wcześniejsze orzeczenia: