rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 197/12
KIO 197/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Krystynę Oleszczuk, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TOM – BRUK
Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul. Grodzieńska 20/12 w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto st. Warszawa Dzielnica Praga Północ, 00-987 Warszawa, ul.
ks. I. Kłopotowskiego 15
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Brukarskich ADROG Sp. j. Adam Dybcio, Eugenia
Dybcio, 00-388 Warszawa, ul. Dobra 6 m. 14, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Krystynę Oleszczuk, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TOM – BRUK
Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul. Grodzieńska 20/12 w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto st. Warszawa Dzielnica Praga Północ, 00-987 Warszawa, ul.
ks. I. Kłopotowskiego 15
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Brukarskich ADROG Sp. j. Adam Dybcio, Eugenia
Dybcio, 00-388 Warszawa, ul. Dobra 6 m. 14, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krystynę Oleszczuk, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą TOM – BRUK Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul.
Grodzieńska 20/12 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Krystynę
Oleszczuk, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TOM – BRUK
Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul. Grodzieńska 20/12, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Krystyny Oleszczuk, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą TOM – BRUK Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul. Grodzieńska
20/12 na rzecz Miasta st. Warszawa Dzielnica Praga Północ, 00-987 Warszawa,
ul. ks. I. Kłopotowskiego 15 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego, poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 197/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są„remonty i utrzymanie ulic
gminnych w Dzielnicy Praga Północ.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 27 grudnia 2011 r., pod nr 344547-2011.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na
rzecz Wykonawcy.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iżnie zgadza sięz
decyzjąZamawiającego, podjętąna podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,że brak w ofercie zestawienia R, M, S stanowi podstawę
odrzucenia oferty. Z tych powodów zmuszony jest skorzystaćześrodków ochrony prawnej
choćZamawiający, jak wskazuje Odwołujący, nie poinformował go o przysługujących mu w
tym zakresie prawach.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał czynności, do której był
zobowiązany mocąprzepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający powinien był wystąpićdo Wykonawcy o stosowne uzupełnienie dokumentacji
(poprzez złożenie odpowiedniego wykazu R, M, S). Wykaz ten był sporządzony dla potrzeb
oferty, jednakże na skutek błędu, nie został dołączony do egzemplarza oferty.
Ponadto, Odwołujący podkreśla, iżjego oferta jest ofertąnajtańsząspośród
wszystkich ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3 części III SIWZ wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z
ofertąm.in. kosztorysu ofertowego (załącznik nr 2). Jednocześnie, jak wskazał Zamawiający
w części VIII pkt 4 ppkt 2 SIWZ, kosztorys ofertowy należy wykonaćmetodąuproszczoną.
Kosztorys winien zawieraćceny jednostkowe elementów robót i szczegółowe zestawienie R,
M, S. Jak podał Zamawiający, przedmiotowe zestawienie jest niezbędne do rozliczenia
kosztorysu powykonawczego.”
Do oferty Odwołującego nie zostało dołączone zestawienie R, M, S.
Pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego,że oferta
Odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, została odrzucona z ww.
postępowania, ponieważkosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iżzgodnie z
zapisem w cz. VIII SIWZ ust. 4 pkt 2, kosztorys powinien zawieraćszczegółowe zestawienie
R, M, S, a w kosztorysie Odwołującego brak przedmiotowego zestawienia, z tych przyczyn
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Bezsporne w niniejszej sprawie jest,że kosztorys ofertowy został sporządzony w
sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ. Wbrew wymaganiom Zamawiającego, zabrakło
w nim zestawienia, dotyczącego cen nakładów rzeczowych, sprzętowych i materiałowych.
Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżjest to istotny element oferty, w sytuacji, w której
rozliczenie robót następuje na podstawie kosztorysu powykonawczego. Inaczej rzecz
ujmując, brak tego elementu w ofercie i akceptacja tego faktu, w istocie prowadziłaby do
takiego działania, które umożliwiłoby wykonawcom bieżące określanie cen w tym zakresie i
pełnądowolność, wobec zaniechania objęcia tego elementu treściąoferty. Z oczywistych
względów, zaaprobowanie takiego stanu rzeczy nie jest możliwe, za niedopuszczalne należy
bowiem uznaćmożliwośćkonkretyzacji cen wszystkich nakładów, występujących przy
realizacji niniejszego zamówienia.
Izba nie dostrzega podstaw do prowadzenia w tym przedmiocie wyjaśnieńprzez
Zamawiającego, na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zauważyćbowiem należy,
iżhipotezątego przepisu jest objęta okolicznośćwezwania do wyjaśnień, ale jedynie w
przedmiocie oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Z
treści przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wynika zaś, iżchodzi o wyjaśnienia oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1
ustawy Pzp) lub przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzićnależy, iżzestawienie R, M, S,
znajduje siępoza katalogiem ww. dokumentów i oświadczeńi z tych względów prowadzenie
wyjaśnieńw tym przedmiocie należy uznaćza niedopuszczalne.
Nie znajduje równieżoparcia w przepisach prawa,żądanie Odwołującego, aby
Zamawiający wezwał go do uzupełnienia brakującego dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Przywołany przepis znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, w której
wykonawca nie złożył dokumentów lub oświadczeń, wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp lub pełnomocnictw, albo teżprzedłożył wadliwe.
W niniejszym stanie faktycznym z sytuacjąpowyższąrównieżnie mamy do czynienia.
Zestawienia R, M, S nie sposób zaliczyćdożadnego z dokumentów wymienionych we
wskazanym przepisie.
Z tych względów zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp uznano za
chybiony i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 10.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krystynę Oleszczuk, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą TOM – BRUK Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul.
Grodzieńska 20/12 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Krystynę
Oleszczuk, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TOM – BRUK
Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul. Grodzieńska 20/12, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Krystyny Oleszczuk, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą TOM – BRUK Krystyna Oleszczuk, 03-750 Warszawa, ul. Grodzieńska
20/12 na rzecz Miasta st. Warszawa Dzielnica Praga Północ, 00-987 Warszawa,
ul. ks. I. Kłopotowskiego 15 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego, poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 197/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są„remonty i utrzymanie ulic
gminnych w Dzielnicy Praga Północ.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 27 grudnia 2011 r., pod nr 344547-2011.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na
rzecz Wykonawcy.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iżnie zgadza sięz
decyzjąZamawiającego, podjętąna podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,że brak w ofercie zestawienia R, M, S stanowi podstawę
odrzucenia oferty. Z tych powodów zmuszony jest skorzystaćześrodków ochrony prawnej
choćZamawiający, jak wskazuje Odwołujący, nie poinformował go o przysługujących mu w
tym zakresie prawach.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał czynności, do której był
zobowiązany mocąprzepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający powinien był wystąpićdo Wykonawcy o stosowne uzupełnienie dokumentacji
(poprzez złożenie odpowiedniego wykazu R, M, S). Wykaz ten był sporządzony dla potrzeb
oferty, jednakże na skutek błędu, nie został dołączony do egzemplarza oferty.
Ponadto, Odwołujący podkreśla, iżjego oferta jest ofertąnajtańsząspośród
wszystkich ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3 części III SIWZ wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z
ofertąm.in. kosztorysu ofertowego (załącznik nr 2). Jednocześnie, jak wskazał Zamawiający
w części VIII pkt 4 ppkt 2 SIWZ, kosztorys ofertowy należy wykonaćmetodąuproszczoną.
Kosztorys winien zawieraćceny jednostkowe elementów robót i szczegółowe zestawienie R,
M, S. Jak podał Zamawiający, przedmiotowe zestawienie jest niezbędne do rozliczenia
kosztorysu powykonawczego.”
Do oferty Odwołującego nie zostało dołączone zestawienie R, M, S.
Pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego,że oferta
Odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, została odrzucona z ww.
postępowania, ponieważkosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iżzgodnie z
zapisem w cz. VIII SIWZ ust. 4 pkt 2, kosztorys powinien zawieraćszczegółowe zestawienie
R, M, S, a w kosztorysie Odwołującego brak przedmiotowego zestawienia, z tych przyczyn
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Bezsporne w niniejszej sprawie jest,że kosztorys ofertowy został sporządzony w
sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ. Wbrew wymaganiom Zamawiającego, zabrakło
w nim zestawienia, dotyczącego cen nakładów rzeczowych, sprzętowych i materiałowych.
Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżjest to istotny element oferty, w sytuacji, w której
rozliczenie robót następuje na podstawie kosztorysu powykonawczego. Inaczej rzecz
ujmując, brak tego elementu w ofercie i akceptacja tego faktu, w istocie prowadziłaby do
takiego działania, które umożliwiłoby wykonawcom bieżące określanie cen w tym zakresie i
pełnądowolność, wobec zaniechania objęcia tego elementu treściąoferty. Z oczywistych
względów, zaaprobowanie takiego stanu rzeczy nie jest możliwe, za niedopuszczalne należy
bowiem uznaćmożliwośćkonkretyzacji cen wszystkich nakładów, występujących przy
realizacji niniejszego zamówienia.
Izba nie dostrzega podstaw do prowadzenia w tym przedmiocie wyjaśnieńprzez
Zamawiającego, na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zauważyćbowiem należy,
iżhipotezątego przepisu jest objęta okolicznośćwezwania do wyjaśnień, ale jedynie w
przedmiocie oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Z
treści przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wynika zaś, iżchodzi o wyjaśnienia oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1
ustawy Pzp) lub przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzićnależy, iżzestawienie R, M, S,
znajduje siępoza katalogiem ww. dokumentów i oświadczeńi z tych względów prowadzenie
wyjaśnieńw tym przedmiocie należy uznaćza niedopuszczalne.
Nie znajduje równieżoparcia w przepisach prawa,żądanie Odwołującego, aby
Zamawiający wezwał go do uzupełnienia brakującego dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Przywołany przepis znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, w której
wykonawca nie złożył dokumentów lub oświadczeń, wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp lub pełnomocnictw, albo teżprzedłożył wadliwe.
W niniejszym stanie faktycznym z sytuacjąpowyższąrównieżnie mamy do czynienia.
Zestawienia R, M, S nie sposób zaliczyćdożadnego z dokumentów wymienionych we
wskazanym przepisie.
Z tych względów zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp uznano za
chybiony i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 10.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
