rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 188/12
KIO 188/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcęVector S.A. w
Luboniu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Radomsku
odwoławczego w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcęVector S.A. w
Luboniu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Radomsku
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na
rzecz wykonawcy Vector S.A. w Luboniu stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 188/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Radomsku w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem sąusługi prania dla Szpitala Powiatowego w
Radomsku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 stycznia 2012 r. poz. 19923. W tej samej dacie na stronie internetowej
zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Wobec dokonanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca Vector S.A. w
Luboniu, zwany dalej „odwołującym” wniósł w dniu 27 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1, art. 25 ust. 2, art. 36 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 1,
ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że wymóg opisany przez
zamawiającego w pkt IV, ppkt 3 SIWZ dotyczący obowiązku złożenia „aktualnej opinii
Państwowej Inspekcji Sanitarnej potwierdzającej, że pralnia wykonawcy spełnia wymogi
pralni szpitalnej określonej w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakimi
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. z dnia 24 listopada 2006 r. Nr 213, poz. 1568)” jest
nieuzasadniony wświetle art. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z dnia 14
marca 1985 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851, ze zm.), Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz. U. Nr 40, poz. 469) oraz Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz.
1650), co narusza przepisy art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
poprzez wykreślenie wymogu opisanego w pkt IV, ppkt 3 SIWZ i nadanie mu brzmienia
zgodnie z którym zamawiający wymaga złożenia przez wykonawców pozytywnej opinii
sanitarnej wydanej zgodnie z art. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z dnia 14
marca 1985 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851, ze zm.), potwierdzającej spełnianie
wymogów Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40, poz. 469) oraz
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie
ogólnych przepisów BHP (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).
Odwołujący podniósł również, iżżądanie zamawiającego opisane w pkt IV, ppkt 8
SIWZ zgodnie z którym w celu potwierdzenia spełniania wiedzy i doświadczenia należało
złożyć„Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług, ze szczególnym
uwzględnieniem usług świadczonych na rzecz podmiotów prowadzących działalność
zbliżoną do działalności Zamawiającego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie - ze wskazaniem odbiorców, dat wykonania i wartości zbliżonej (lub wyższej)
do wartości przedmiotu zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi (w tym
pranie bielizny barierowej wielorazowej) zostały wykonane należycie /minimum 1 referencja/”
narusza przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 2, art. 36 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt
3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (D2. U. Nr 226, poz. 1817). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowieńSIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
a) dopuszczenie możliwości udowodnienia przez wykonawców posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie także usług wykonywanych, które sąświadczeniami okresowymi lub ciągłymi w rozumieniu przywoływanego przepisu
rozporządzenia,
b) dopuszczenie możliwości potwierdzenia faktu należytego wykonania usług również
innymi niżreferencja dokumentami,
c) wskazanie wartości zamówienia lub odniesienie minimalnego poziomu wiedzy i
doświadczenia do konkretnej wartości oraz jej ujawnienie w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz SIWZ.
W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, iżżądanie przez zamawiającego w
celu potwierdzenia posiadania przez wykonawcęuprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności następujących dokumentów:
- „Wykaz telefonów (również komórkowych) kierownictwa firmy i pracowników
odpowiedzialnych za realizację zamówienia” (pkt IV.7 SIWZ),
- „Certyfikat ISO 9001 w zakresie prania, dezynfekcji, renowacji bielizny, transportu dla
służby zdrowia. Na potwierdzenie spełnienia warunku do oferty należy dołączyć aktualny
certyfikat ISO 9001” (pkt IV.10 SIWZ )
narusza przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji postanowieńSIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie ww.
postanowieńz SIWZ i ogłoszenia.
Ponadto, z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowieńSIWZ było niemożliwe, np. z uwagi na upływ terminu
składania ofert, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Ustalono także,że w dniu 6 lutego 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie pisemnej odpowiedźna odwołanie
(pismo zamawiającego z 31 stycznia 2012r. znak DN 025/19/12), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego ustalono także, iż
zamawiający w dniu 31 stycznia 2012 r. zamieścił na swej stronie internetowej wezwanie do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
Ustalono także,żeżaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do dnia 3 lutego 2012 r., nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego w sposób i w formie określonej w przywoływanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na
rzecz wykonawcy Vector S.A. w Luboniu stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 188/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Radomsku w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem sąusługi prania dla Szpitala Powiatowego w
Radomsku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 stycznia 2012 r. poz. 19923. W tej samej dacie na stronie internetowej
zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Wobec dokonanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca Vector S.A. w
Luboniu, zwany dalej „odwołującym” wniósł w dniu 27 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1, art. 25 ust. 2, art. 36 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 1,
ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że wymóg opisany przez
zamawiającego w pkt IV, ppkt 3 SIWZ dotyczący obowiązku złożenia „aktualnej opinii
Państwowej Inspekcji Sanitarnej potwierdzającej, że pralnia wykonawcy spełnia wymogi
pralni szpitalnej określonej w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakimi
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. z dnia 24 listopada 2006 r. Nr 213, poz. 1568)” jest
nieuzasadniony wświetle art. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z dnia 14
marca 1985 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851, ze zm.), Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz. U. Nr 40, poz. 469) oraz Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz.
1650), co narusza przepisy art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
poprzez wykreślenie wymogu opisanego w pkt IV, ppkt 3 SIWZ i nadanie mu brzmienia
zgodnie z którym zamawiający wymaga złożenia przez wykonawców pozytywnej opinii
sanitarnej wydanej zgodnie z art. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z dnia 14
marca 1985 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851, ze zm.), potwierdzającej spełnianie
wymogów Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40, poz. 469) oraz
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie
ogólnych przepisów BHP (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).
Odwołujący podniósł również, iżżądanie zamawiającego opisane w pkt IV, ppkt 8
SIWZ zgodnie z którym w celu potwierdzenia spełniania wiedzy i doświadczenia należało
złożyć„Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług, ze szczególnym
uwzględnieniem usług świadczonych na rzecz podmiotów prowadzących działalność
zbliżoną do działalności Zamawiającego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie - ze wskazaniem odbiorców, dat wykonania i wartości zbliżonej (lub wyższej)
do wartości przedmiotu zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi (w tym
pranie bielizny barierowej wielorazowej) zostały wykonane należycie /minimum 1 referencja/”
narusza przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 2, art. 36 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt
3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (D2. U. Nr 226, poz. 1817). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowieńSIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
a) dopuszczenie możliwości udowodnienia przez wykonawców posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie także usług wykonywanych, które sąświadczeniami okresowymi lub ciągłymi w rozumieniu przywoływanego przepisu
rozporządzenia,
b) dopuszczenie możliwości potwierdzenia faktu należytego wykonania usług również
innymi niżreferencja dokumentami,
c) wskazanie wartości zamówienia lub odniesienie minimalnego poziomu wiedzy i
doświadczenia do konkretnej wartości oraz jej ujawnienie w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz SIWZ.
W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, iżżądanie przez zamawiającego w
celu potwierdzenia posiadania przez wykonawcęuprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności następujących dokumentów:
- „Wykaz telefonów (również komórkowych) kierownictwa firmy i pracowników
odpowiedzialnych za realizację zamówienia” (pkt IV.7 SIWZ),
- „Certyfikat ISO 9001 w zakresie prania, dezynfekcji, renowacji bielizny, transportu dla
służby zdrowia. Na potwierdzenie spełnienia warunku do oferty należy dołączyć aktualny
certyfikat ISO 9001” (pkt IV.10 SIWZ )
narusza przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji postanowieńSIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie ww.
postanowieńz SIWZ i ogłoszenia.
Ponadto, z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowieńSIWZ było niemożliwe, np. z uwagi na upływ terminu
składania ofert, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Ustalono także,że w dniu 6 lutego 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie pisemnej odpowiedźna odwołanie
(pismo zamawiającego z 31 stycznia 2012r. znak DN 025/19/12), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego ustalono także, iż
zamawiający w dniu 31 stycznia 2012 r. zamieścił na swej stronie internetowej wezwanie do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
Ustalono także,żeżaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do dnia 3 lutego 2012 r., nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego w sposób i w formie określonej w przywoływanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
