rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 174/12
KIO 174/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 roku przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM” Sp. z o.o., ul. Kosynierów 35, 41-
219 Sosnowiec, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Siemianowice Śląskie, ul. Jana Pawła II 10, 41-100 Siemianowice Śląskie,
przy udziale wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o., ul. Śmiłowskiego 15, 41-100 Siemianowice Śląskie
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 roku przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM” Sp. z o.o., ul. Kosynierów 35, 41-
219 Sosnowiec, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Siemianowice Śląskie, ul. Jana Pawła II 10, 41-100 Siemianowice Śląskie,
przy udziale wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o., ul. Śmiłowskiego 15, 41-100 Siemianowice Śląskie
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM”
Sp. z o.o., ul. Kosynierów 35, 41-219 Sosnowiec i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM” Sp. z o.o., ul. Kosynierów 35,
41-219 Sosnowiec, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 174/12
UZASADNIENIE
Dnia 27 stycznia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
z art. 180 ust. 1 oraz w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (Dz.
U. 2010, nr 113, poz. 759ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp", odwołanie złożył
wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM" Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu,
w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto SiemianowiceŚląskie
Odwołanie złożono od decyzji Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy
„Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą
w SiemianowicachŚląskich (zwanej dalej „MPGKiM" ) jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w ustawie Pzp, a w szczególności:
-
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z ustawąPzp,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
który powinien zostaćwykluczony z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt. 2,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
którego oferta w swej treści nie odpowiada treści SIWZ,
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie
z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ,
-
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
tj. oferty firmy MPGKiM,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
-
wykluczenie wykonawcy MPGKiM z postępowania,
-
odrzucenie oferty firmy MPGKiM
-
wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej zgodnie z odpowiednimi
zapisami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp,
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
-
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych
kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący oświadczył, iżposiada interes prawny i ekonomiczny we wniesieniu
odwołania, albowiem w razie uwzględnienia odwołania i nakazania powtórzenia
oprotestowanych czynności, oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle
odpowiednich zapisów SIWZ powyższego zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodę,
gdyżZamawiający nie dokonując wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu przetargowym, uniemożliwia osiągnięcie zakładanego dochodu.
W uzasadnieniu wskazano,że w dniu 18 stycznia 2012 roku Zamawiający
przekazując faxem pismo poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty firmy
MPGKiM. jako najkorzystniejszej wświetle kryteriów wyboru oferty określonych w SIWZ.
Odwołujący badając treśćoferty MPGKiM Sp. z o.o. uznanej przez Zamawiającego jako
spełniającej warunki udziału w postępowaniu i wybranej jako najkorzystniejsza, stwierdza na
podstawie dokumentacji opisującej przedmiot postępowania oraz korespondencji
prowadzonej w trakcie postępowania, iżwybór oferty MPGKiM został dokonany z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zachowany został zatem termin ustawowy na wniesienia odwołania. Zgodnie
z dyspozycjąart. 180 ust. 5 ustawy Pzp, Odwołujący przesłał Zamawiającemu w dniu 27
stycznia 2012 roku kopięwniesionego odwołania. Wpis został w prawidłowej dacie
i wysokości uiszczony.
Dalej wskazano,że Zamawiający, zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 ustawy Pzp dokonał
opisu sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pkt V ppkt 2 SIWZ w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia posiadanego przez wykonawców i wymagał wykazania
się:
co najmniej 2 usługami (kontraktami) zarządzania budynkami mieszkalnymi, przy
czym każda z nich wykonywana była nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy i co
najmniej jedna z nich dotyczyła budynków mieszkalnych o powierzchni nie mniejszej niż
500.000m2.
Przez powierzchniębudynków mieszkalnych należy rozumiećpowierzchniębudynków
mieszkalnych zgodnie z definicjąpodanąw pkt III ppkt 3 lit. b) SIWZ: „Ilekroćw niniejszej
SIWZ występuje pojęcie powierzchni należy przez to rozumieć:
b) w przypadku budynków mieszkalnych lub niemieszkalnych - sumęłącznej powierzchni
lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni nieruchomości wspólnych."
Ponadto w tym samym punkcie SIWZ, Zamawiający zapisał równieżdefinicjępowierzchni
lokali: „w przypadku lokali ~ powierzchnięużytkowąlokalu w rozumieniu ustawy o ochronie
praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego z dnia
21.06.2001".
Zamawiający stworzył, na potrzeby niniejszego postępowania przetargowego, swoją
własnądefinicjęsposobu liczenia powierzchni budynków mieszkalnych lub niemieszkalnych.
Odwołujący nie zna powodów leżących u podstaw stworzenia takiej definicji, jednak nie
kwestionuje prawa Zamawiającego do takiego działania.
Konsekwencjąstworzenia przez Zamawiającego definicji, o której mowa wyżej, jest
zaprezentowane w załączniku numer 9 do SIWZ wyliczenie powierzchni budynków
mieszkalnych będących własnościąZamawiającego lub będących w samoistnym posiadaniu
Zamawiającego. Zestawiając w poniższej tabeli powierzchnie podane przez Zamawiającego
dla poszczególnych OEB otrzymuje sięnastępujący wynik:
Powierzchnia przewidziana do utrzymania czystości
Rejon
Pow. budynku
Całość
Budynek
Chodniki
Teren utwardzony
Zieleń
OEBI
71 554,05
113 568,90
49 464,19
23 461,44
40 643,27
0,00
OEB II
80 840,54
125 462,00
62 385,00
21 965,00
36 778,00
4 334,00
OEB II
280,00
835,00
184,00
160,00
416,00
75,00
OEB IV
13 155,33
24 350,21
11 232,81
2 924,53
7 392,50
2 800,37
Suma
165 829,92
264 216,11
123 266,00
48 510,97
85 229,77
7 209,37
RAZEM
430 046,03
Z podsumowania kolumn „Budynek", „Chodniki", „Teren utwardzony", „Zieleń"
otrzymuje sięwielkośćpowierzchni ujętąw kolumnie „Całość" i jest to łączna powierzchnia
nieruchomości wspólnych z definicji Zamawiającego. Suma powierzchni zawartej
w kolumnach „Powierzchnia budynku" i „Całość" daje liczbę430 046,03 tożsamą
z wielkościąpodanąprzez zamawiającego w SIWZ w punkcie III ppkt 2 lit. a) - budynki
mieszkalne. Oznacza to,że sam Zamawiający stwierdza,że powierzchnia budynków
mieszkalnych przewidzianych do zarządzania, wyliczona według podanej przez niego
metodologii, wynosi 430 046,03 m2.
Odwołujący dla właściwego zrozumienia opisu sposobu dokonania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego
oraz. wświetle stworzonej na potrzeby tego postępowania definicji powierzchni budynków
mieszkalnych zadał szereg pytań, w których Zamawiający potwierdził twierdzenie
Odwołującego,że zasoby Zamawiającego w odniesieniu do budynków mieszkalnych
wynoszą430.046,03 m2.
Odnosząc powyższe do ustanowionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu, wskazaćnależy, iżwykonawca MPGKiM w załączniku numer 8 do złożonej
oferty „Wykaz wykonanych/wykonywanych usług" podał nieprawdziwąinformację,że budynki
mieszkalne Gminy SiemianowiceŚląskie mająpowierzchnię530 000 m2. Twierdzenie
o nieprawdziwości oświadczenia złożonego przez MPGKiM Odwołujący opiera na
bezspornym fakcie, przyznanym przez samego Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, gdzie Zamawiający wyliczył powierzchniębudynków mieszkalnych będących
własnościąZamawiającego lub będących w samoistnym posiadaniu Zamawiającego na 430
046,03 m2. Należy wskazać, iżsam Zamawiający był w okresie ostatnich trzech lat odbiorcą
usługiświadczonej przez wykonawcęMPGKiM, a co za tym idzie precyzyjnie i dokładnie zna
wielkośći przedmiot zlecanej przez siebie usługi.
Powierzchnia zarządzania, na jakąreferencjęwykonawca MPGKiM otrzymał od
Zamawiającego, powstała z sumowania powierzchni budynków mieszkalnych oraz
powierzchni lokali komunalnych we wspólnotach mieszkaniowych - zatem niezgodnie
z wymogiem jaki postawił Zamawiający pkt. V ppkt. 2 SIWZ w związku z definicjązawartą
w pkt. III ppkt. 3 litera b). Zamawiający wystawił błędnie referencje na zarządzanie zasobem
o powierzchni 530.000 m2 działając wbrew podanym przez siebie samego definicjom
i sposobom obliczania powierzchni budynków mieszkalnych. Nawet gdyby przyjąćsamą
treśćreferencji za prawidłowe, to i tak biorąc pod uwagęopis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz powiązanąz tym definicjęzamieszczoną
w SIWZ nie mogąone byćuznane za wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania przez MPGKiM wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Reasumując, wykonawca MPGKiM nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
ustalonego
przez
Zamawiającego
w
zakresie
posiadania
odpowiedniej
wiedzy
i doświadczenia (pkt V ppkt 2 SIWZ). Oświadczenie MPGKiM w zakresie wiedzy
i doświadczenia, złożone w załączniku nr 1 do oferty jest nieprawdziwe. A zatem zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, wykonawca MPGK Sp.
z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania, a złożona oferta powinna zostać
odrzucona.
Zamawiający przy dokonywaniu oceny poszczególnych ofert, nie może wybiórczo
odstępowaćod wymogów określonych w SIWZ, gdyżprowadzi to do naruszania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nieprawdziwa informacja podana
w treści referencji załączonych do oferty MPGKiM przesądza w oczywisty i bezsporny
sposób o niezgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie do
uzupełnienia treści oferty MPGKiM o wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie w przypadku nie wykazania
przez MPGKiM Sp. z o.o. spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V
ppkt 2 SWIZ, wykonawca MPGKiM Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania,
a złożona oferta odrzucona.
W dniu Siemianowice 2 lutego 2012 roku, działając na podstawie art.185 ust. 2
ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego
wykonawca
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Komunalnej
i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich. Zgłoszenie nastąpiło
w związku z otrzymaniem wezwania do przystąpienia w dniu 30 stycznia 2012 roku.
Przystępujący przesłał Zamawiającemu oraz Odwołującemu kopięzgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący oświadcza,że posiada interes prawny i ekonomiczny w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćZamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. W interesie Przystępującego jest zatem utrzymanie w mocy decyzji
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący swój zarzut oparł na błędnej interpretacji zapisu punktu V podpunktu 2
SIWZ. Zamawiający w prowadzonym postępowaniu stworzył własnądefinicjęnie budynku
mieszkalnego,
ale
sposobu
liczenia
powierzchni
budynków
mieszkalnych
lub
niemieszkalnych. Jak słusznie zauważył Odwołujący, definicja ta odnosi siędo tego
konkretnego postępowania. Skoro zaśOdwołujący nie kwestionuje prawa Zamawiającego do
ustanowienia definicji liczenia powierzchni budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, to tym
samym przyznaje niejako,że definicja ta może byćjednym z kilku sposobów liczenia
powierzchni budynków.
Definicjębudynków mieszkalnych zawiera rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Zgodnie z zawartą
tam definicją- budynkami mieszkalnymi sąobiekty budowlane, w których co najmniej połowa
całkowitej powierzchni użytkowej jest wykorzystywana do celów mieszkalnych.
Odwołujący nie dostrzega, iżMPGKiM zarządzał i zarządza nie tylko budynkami
w całości należącymi do Zamawiającego, bądźbędącymi w jego wyłącznym posiadaniu.
W zestawieniu przedstawionym na stronie 4 odwołania, Odwołujący ujął jedynie budynki
będące własnościąZamawiającego lub będące w samoistnym posiadaniu Zamawiającego.
Celowo natomiast pominął budynki będące współwłasnościąZamawiającego, sugerując
w odwołaniu, iżZamawiający wystawił błędne referencje.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie jest nieprawdąto, iżZamawiający jest
samoistnym posiadaczem budynków o powierzchni 430 046,03 m2, jak i nie jest nieprawdą
równieżto,że MPGKiM wykonywała m.in. na rzecz Zamawiającego usługi w budynkach,
w których Zamawiający jest jedynie właścicielem niewydzielonych lokali mieszkalnych.
Na marginesie można zauważyć, iżróżnica pomiędzy wielkościąpowierzchni, na
podstawie których ustalono warunki udziału w postępowaniu, a wielkościąpowierzchni,
którymi zarządza MPGKiM dowodzi jedynie tego, iżkryteria udziału w postępowaniu były
obiektywne.
Przystępujący pragnie podkreślić,że Odwołujący miał pełnąwiedzęo tym jakimi
kryteriami kierował sięZamawiający przy ustalaniu kryterium powierzchni, przyżądanych
referencjach. Odwołujący zadał wiele pytańdotyczących SIWZ., m. in. w dniu 7.12.2011 r.
Przystępujący zarzuca Odwołującemu brak jakiejkolwiek logiki w zarzutach.
Zamawiający w punkcie V podpunkt 2 SIWZ zobowiązał wykonawców do udokumentowania
swojego doświadczenia w zarządzaniu budynkami mieszkalnymi o powierzchni nie mniejszej
niż500.000 metrów kwadratowych, nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy.
Powierzchnia budynków mieszkalnych miała byćmierzona w sposób wskazany w punkcie III
podpunkt 3 litera b/ SIWZ, to jest jako suma powierzchni lokali w budynkach oraz
powierzchni nieruchomości wspólnych w budynku. Z kolei w punkcie III podpunkt 3 litera a/
SIWZ, Zamawiający wskazał sposób wyliczenia powierzchni użytkowej lokalu, powołując się
na definicjępowierzchni użytkowej lokalu zawartąw ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r.
o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu
cywilnego.
W oparciu o powyższy, wskazany w specyfikacji sposób liczenia powierzchni, nie można
było miećwątpliwości w jaki sposób należy wyliczyćpowierzchniębudynków mieszkalnych,
o której mowa w punkcie V podpunkt 2 SIWZ. Nawet gdyby zapis punktu V podpunktu 2
SIWZ był sformułowany inaczej i nie budziłżadnych, nieuzasadnionych wątpliwości
Odwołującego, to jego oferta byłaby taka sama.
To Odwołujący nie zrozumiał zapisu specyfikacji.
Nawet, gdyby przyjąć,że zapis w specyfikacji był sformułowany nieprecyzyjnie i mógł budzić
wątpliwości, to jednoznaczne jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w wyrażone
w wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 506/10, KIO 534/10 gdzie Izba wskazała,
iż"wobec tak postawionego problemu, Izba zajęła stanowisko,że rzeczywiście warunek
udziału w postępowaniu sformułowany przez zamawiającego można rozumiećw co najmniej
dwojaki sposób; tak, jak rozumiał to Zamawiający(...) i tak, jak rozumieli to wykonawcy (...),
przy czym ten drugi sposób rozumienia warunku jest korzystniejszy dla wykonawców -
i dlatego, zgodnie z utartąliniąorzecznictwa, iżwątpliwości, co do postanowieńSIWZ
rozstrzyga sie na korzyśćwykonawców, należy przyjąćgo za obowiązujący".
W niniejszej sprawie niewątpliwie korzystniejsząinterpretacjądla wykonawców jest
taka, która pozwala w referencjach wykazać,że wykonawca zarządzał powierzchnią, w skład
której wchodzi zarówno powierzchnia lokali w budynkach stanowiących wyłącznąwłasność,
współwłasność, bądźbędących w wyłącznym posiadaniu zleceniodawcy wystawiającego
referencje oraz powierzchnia lokali we wspólnotach mieszkaniowych, równieżstanowiących
własnośćtego zleceniodawcy. A więc jako korzystniejsza winna byćprzyjęta.
Zamawiający wystawił MPGKiM referencje, w których potwierdził,że przez ostatnie 4
lata spółka zarządzała budynkami mieszkalnymi o powierzchni 530.460,64 m2, na którą
składa siępowierzchnia lokali stanowiących własnośćGminy SiemianowiceŚI. oraz
powierzchnia nieruchomości wspólnych w budynkach stanowiących własnośćGminy
SiemianowiceŚI. Tym samym podniesiony zarzut wystawienia błędnych referencji
i posłużenia siębłędnymi referencjami jest ze wszech miar chybiony, a tym samym
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na rozprawie złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie. Stwierdził,że
miasto SiemianowiceŚląskie jest miastem na prawach powiatu, Prezydentowi przysługują
uprawnienia starosty, który reprezentuje Skarb Państwa w zakresie gospodarowania
nieruchomościami. Odwołujący zamieścił w odwołaniu tabelę, w której ujął zestawienie
powierzchni w budynkach stanowiących w całości własnośćZamawiającego lub będących
w jego samoistnym posiadaniu. Pominął jednak zupełnie wielkośćpowierzchni lokali
komunalnych stanowiących własnośćZamawiającego lub Skarbu Państwa, znajdujących się
we wspólnotach mieszkaniowych. Wielkośćpowierzchni tych lokali wynosi 100 414,61 m2.
Dodając tęwielkośćdo wskazanej przez Odwołującego powierzchni budynków
mieszkalnych, otrzymujemy powierzchnięponad 530 000,00 m2. Takąteżpowierzchnią
zarządza obecnie MPGKiM i na takąpowierzchnięwystawiono referencje. Wobec
powyższego, biorąc pod uwagędefinicjęz SIWZ, łączna powierzchnia lokali w budynkach
mieszkalnych obejmuje: powierzchnięlokali znajdujących sięw budynkach mieszkalnych
będących
własnością
Zamawiającego
lub
będących
w
samoistnym
posiadaniu
Zamawiającego
oraz
powierzchnię
lokali
komunalnych
w
budynkach
wspólnot
mieszkaniowych stanowiących własnośćZamawiającego lub Skarbu Państwa. Ponadto
doliczyćnależy łącznąpowierzchnięnieruchomości wspólnych, co daje w sumie 530 460,64
m2.
Prawdąjest,że Odwołujący zadał Zamawiającemu szereg pytańdotyczących opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, jednakże wżadnym z udzielonych wyjaśnieńna pytania Zamawiający nie
informował o tym,że zasoby Zamawiającego w odniesieniu do budynków mieszkalnych
wynoszą430 046,03 m2. Mając na względzie powyższe, nie jest prawdziwe twierdzenie
Odwołującego,że wykonawca MPGKiM podał nieprawdziwe informacje. Zamawiający
dodatkowo przywołał fakt zawarcia z Przystępującym umowy w wyniku udzielenia
zamówienia publicznego na zarządzaniem mieszkaniowym zasobem Gminy o powierzchni
wynoszącej 579 700,73 m2. Złożył także faktury wystawiane w ramach zawartej umowy.
Z tych powodów Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie
i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z zapisami SIWZ. Oferta Odwołującego,
zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryterium oceny ofert, zajmuje drugie miejsce
w rankingu wykonawców, a więc w przypadku potwierdzenia sięzarzutów dotyczących
oceny ofert wybranej, ma on realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Nieprawidłowy wybór
może pozbawićzatem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie
odwołania może skutkowaćponiesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione
zostały materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia dotyczy „Zarządzania mieszkaniowym zasobem Gminy
SiemianowiceŚląskie". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem 2011/S 224-363758 w dniu 22
listopada 2011 roku.
Na podstawie zapisów SIWZ, w tym rozdziału V – Warunki udziału w postępowaniu
oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków, ustalono, iżo udzielenie
zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy posiadający odpowiedniąwiedzęi doświadczenie,
w tym tacy, którzy „wykonali lub wykonują w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, nie
mniej niż 2 usługi (kontrakty) zarządzania budynkami mieszkalnymi, przy czym każda z nich
wykonywana była nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy i co najmniej jedna z nich
dotyczyła budynków mieszkalnych powierzchni nie mniejszej niż 500 000 m2.
Przez powierzchnię budynków mieszkalnych należy rozumieć powierzchnię budynków
mieszkalnych zgodnie z definicją podaną w pkt III ppkt 3 lit.b) SIWZ.”
Zgodnie z pkt III ppkt 3, ilekroćw SIWZ użyto pojęcia powierzchni, należało przez to
rozumieć:
a)
W przypadku lokali – powierzchnię użytkową lokalu w rozumieniu ustawy o ochronie
praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego z dnia
21.06.2001r. (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 31, poz. 266 z późn. zm.);
b)
W przypadku budynków mieszkalnych i niemieszkalnych – sumę łącznej powierzchnię
lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni nieruchomości wspólnych;
c)
W przypadku innych obiektów budowlanych, o których mowa w pkt 1 lit. d/ SIWZ –
powierzchnię obiektu budowlanego mierzoną po wewnętrznej długości jego ścian;
d)
W przypadku nieruchomości niezabudowanych – powierzchnię mierzoną pod długości
granic tych nieruchomości.
Ocena spełniania postawionego warunku w zakresie doświadczenia obyćmiała sięna
podstawie wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców. Do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Wykonawca Odwołujący wielokrotnie zwracał siędo Zamawiającego z pytaniami
odnośnie postanowieńSIWZ (21.12.2011r., 22.12.2011r.) w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający odpowiadał za każdym razem,że „ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie wymienionych w pkt VI SIWZ dokumentów
i oświadczeń złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą. Zgodnie z punktem V ppkt 2 SIWZ,
wykonawca musi wykazać, że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, nie mniej niż 2 usługi (kontrakty) zarządzania budynkami mieszkalnymi, przy czym
każda z nich wykonywana była nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy i co najmniej
jedna z nich dotyczyła budynków mieszkalnych o powierzchni nie mniejszej niż 500 000,00
m2. Zamawiający wyjaśnia, iż przez kontrakt (z łacińskiego „contractus” – umowa) należy
rozumieć w prawie cywilnym zgodne oświadczenie woli dwóch lub więcej kontrahentów, celem
osiągnięcia określonego skutku prawnego (Popularna Encyklopedia Powszechna, Tom 8,
Oficyna Wydawnicza, Kraków 1995)”.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Sp. z o.o. złożył z ofertąwykaz usług liczący dwie pozycje, w tym jedna wykonywana była na
rzecz Gminy SiemianowiceŚląskie od 03.03.2008 i jest wykonywana nadal. Z referencji
odnoszącej siędo tej pozycji wynika,że wykonawca zarządzał i nadal zarządza „budynkami
mieszkalnymi o łącznej powierzchni lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni
nieruchomości wspólnych stanowiących łącznie 530 000 m2 oraz budynkami mieszkalnymi,
garażami i kioskami o łącznej powierzchni 22 200 m2”.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków.
Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty
„wymagania” stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7
lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest
równieżfakt,że to na wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie publiczne ciąży obowiązek
wykazania,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest
z wymogami określonymi SIWZ.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowująskładne następnie oferty. SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać
szczegółowy sposób i wskazywaćwedług jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna
treśćoferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny one być
precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie mogąpozostawać
w niepewności co do kryteriów, jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie
złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a
także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności
oceny granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta
o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy wykonawca, którego oferta
uznana została za najkorzystniejsząwinien byćwezwany do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie postawionych warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia, a w przypadku ich nieuzupełnienia lub niewykazania
dokumentami winien byćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu niespełniania warunków udziału.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny i precyzyjny określił po
pierwsze precyzyjnie jakie warunki spełniaćmusi i wykazaćwykonawca chcący uzyskać
dane zamówienie, po drugie - jakiego rodzaju dokumenty będąprzez niego wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku. Zamawiający określił także na potrzeby postępowania
własnądefinicjępojęcia powierzchni, która to definicja nie została przezżadnego
z wykonawców zakwestionowana i stała sięwiążąca. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający wyznaczając warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy
i doświadczenia nie zawęził jego znaczenia do wymagania wykazania siędoświadczeniem
w zarządzaniu budynkami mieszkalnymi rozumianymi jako powierzchnia tylko budynków
mieszkalnych z wyłączeniem powierzchni lokali. Z zamieszczonej w SIWZ definicji pojęcia
powierzchni wynika,że za powierzchniębudynków mieszkalnych i niemieszkalnych uważana
będzie suma łącznej powierzchni lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni nieruchomości
wspólnych. Łączna powierzchnia w budynkach mieszkalnych obejmuje zatem powierzchnię
lokali znajdujących sięw budynkach będących w całości własnościąZamawiającego oraz
powierzchnięlokali komunalnych w budynkach wspólnot mieszkaniowych stanowiących
własnośćZamawiającego, a także łącznąpowierzchnięnieruchomości wspólnych. Nie
przeczy temu brzmienie warunku dotyczące wykazania siędoświadczeniem w zarządzaniem
budynkami mieszkalnymi o powierzchni co najmniej 500 000,00 m2 i odrębne definicje dla
liczenia powierzchni lokalu i budynku mieszkalnego. W ocenie składu orzekającego
Zamawiający nie wymagał wykazania siędoświadczeniem w zarządzaniu całymi budynkami
będącymi własnościąjednego właściciela. Definicja z pkt III ppkt 3 lit. b SIWZ wżaden
sposób nie odnosi siędo budynków mieszkalnych jako całości, czy teżbudynków będących
własnościąjednego właściciela. Definicja pojęcia powierzchni w jakikolwiek sposób nie
odnosiła siędo kwestii własności. Do kwestii tej nie odnosił siętakże warunek udziału
w postępowaniu. Tym samym twierdzenia Odwołującego o wystawieniu nieprawidłowych
referencji sąbłędne. Rozumienia warunku udziału prezentowanego przez Odwołującego nie
sposób także wywieśćz opisu przedmiotu zamówienia, do którego odwoływał się
Odwołujący. Warunku udziału w postępowaniu nie należy interpretowaćprzez opis
przedmiotu zamówienia i konstrukcjęformularza cenowego. Warunki udziału musząbyć
związane z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalne, nie musząnatomiast
odzwierciedlaćw całości przedmiotu zamówienia, nie musząodnosićsiędo niego w całości.
Opis przedmiotu zamówienia przez podział nieruchomości na 4 rodzaje, nie oznacza takiego
rozumienia warunku, jakiego upatruje Odwołujący się. Doświadczenie wymagane przez
Zamawiającego może byćwęższe niżcały opis przedmiotu zamówienia, tego też
Odwołujący nie neguje. Warunek nie może byćokreślony nieproporcjonalnie, w sposób
odbiegający, niezwiązany z przedmiotem zamówienia, natomiast określenie warunku czyniąc
tylko częśćopisu przedmiotu zamówienia jego treściąnie jest działaniem naruszającym
przepisy ustawy Pzp. Nie oznacza to jednakże,że skoro Zamawiający w SIWZ wskazał 4
oddzielne kategorie nieruchomości, to określone pojęcie powierzchni do tych kategorii się
odnosiło i w sposób tożsamy należało rozumiećznaczenie kategorii budynek mieszkalny,
uwzględniając dokonany przez Zamawiającego podział. Nawet jeżeli opis przedmiotu
zamówienia obejmuje zarządzanie następującymi kategoriami: budynki mieszkalne będące
własnościąZamawiającego lub będące w jego samoistnym posiadaniu, budynki
niemieszkalne będące własnościąZamawiającego lub będące w jego samoistnym
posiadaniu, lokale komunalne w budynkach wspólnot mieszkaniowych stanowiące własność
Zamawiającego
lub
Skarbu
Państwa,
inne
obiekty
budowlane,
nieruchomości
niezabudowane, to nie oznacza,że w zakres wymaganego doświadczenia odnośnie
budynków mieszkalnych nie można było zaliczyćpowierzchni lokali, ponieważdo tego
rodzaju powierzchni odnosiła siędefinicja z SIWZ.
W zakresie zarzutu niewykluczenia Odwołującego ponad wszelkąwątpliwość
stwierdzićnależy, iżze złożonej oferty, w tym przede wszystkim ze złożonych referencji
wynika,że Przystępujący spełnił postawiony w postępowaniu warunek w zakresie wykazania
sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem. Nie jest konieczne wzywanie w tym zakresie do
złożenia wyjaśnieńlub teżuzupełnienia dokumentów. Nie potwierdził sięw związku
z powyższym zarzut zaniechania skorzystania z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie można było uwzględnićzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca Odwołujący bowiem nie uzasadnił czynionego działaniom i zaniechaniem
Zamawiającego zarzutu ograniczając sięw odwołaniu do stwierdzenia,że nieprawdziwa
informacja podana w treści referencji załączonych do oferty MPGKiM przesądza w oczywisty
i bezsporny sposób o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nawet przyjmując za prawdziwątezęOdwołującego,że
przedstawione przez Przystępującego oświadczenia uznaćmożna byłoby za nieprawdziwe
(czego Odwołujący w jakikolwiek sposób nie wykazał i nie udowodnił), fakt ten nie powoduje
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Niewątpliwie w sytuacji udowodnienia zarzutu jest
to podstawa do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Takiego jednakżądania Odwołujący nie postawił. Nie wskazał także w petitum odwołania
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważtylko
oferta wykonawcy wykluczonego podlega odrzuceniu. Skoro nie ma podstaw do wykluczenia
wykonawcy, to nie jest także możliwe odrzucenie oferty.
Ustalono zatem, iżwykonawca, którego ofertęuznano za najkorzystniejsząspełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
Powyższe okoliczności przemawiały za uznaniem, iżzarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły się. Skład
orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych
w odwołaniu. Nie dopatrzono siętakże naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Oferty zostały
ocenione w tym samym zakresie, z zastosowaniem kryteriów określonych w SIWZ. nie
można zatem stwierdzić,że Zamawiający prowadził postępowanie z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, czy teżuczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć
wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM”
Sp. z o.o., ul. Kosynierów 35, 41-219 Sosnowiec i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM” Sp. z o.o., ul. Kosynierów 35,
41-219 Sosnowiec, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 174/12
UZASADNIENIE
Dnia 27 stycznia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
z art. 180 ust. 1 oraz w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (Dz.
U. 2010, nr 113, poz. 759ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp", odwołanie złożył
wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADM" Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu,
w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto SiemianowiceŚląskie
Odwołanie złożono od decyzji Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy
„Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą
w SiemianowicachŚląskich (zwanej dalej „MPGKiM" ) jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w ustawie Pzp, a w szczególności:
-
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z ustawąPzp,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
który powinien zostaćwykluczony z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt. 2,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
którego oferta w swej treści nie odpowiada treści SIWZ,
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie
z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ,
-
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
tj. oferty firmy MPGKiM,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
-
wykluczenie wykonawcy MPGKiM z postępowania,
-
odrzucenie oferty firmy MPGKiM
-
wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej zgodnie z odpowiednimi
zapisami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp,
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
-
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych
kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący oświadczył, iżposiada interes prawny i ekonomiczny we wniesieniu
odwołania, albowiem w razie uwzględnienia odwołania i nakazania powtórzenia
oprotestowanych czynności, oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle
odpowiednich zapisów SIWZ powyższego zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodę,
gdyżZamawiający nie dokonując wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu przetargowym, uniemożliwia osiągnięcie zakładanego dochodu.
W uzasadnieniu wskazano,że w dniu 18 stycznia 2012 roku Zamawiający
przekazując faxem pismo poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty firmy
MPGKiM. jako najkorzystniejszej wświetle kryteriów wyboru oferty określonych w SIWZ.
Odwołujący badając treśćoferty MPGKiM Sp. z o.o. uznanej przez Zamawiającego jako
spełniającej warunki udziału w postępowaniu i wybranej jako najkorzystniejsza, stwierdza na
podstawie dokumentacji opisującej przedmiot postępowania oraz korespondencji
prowadzonej w trakcie postępowania, iżwybór oferty MPGKiM został dokonany z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zachowany został zatem termin ustawowy na wniesienia odwołania. Zgodnie
z dyspozycjąart. 180 ust. 5 ustawy Pzp, Odwołujący przesłał Zamawiającemu w dniu 27
stycznia 2012 roku kopięwniesionego odwołania. Wpis został w prawidłowej dacie
i wysokości uiszczony.
Dalej wskazano,że Zamawiający, zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 ustawy Pzp dokonał
opisu sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pkt V ppkt 2 SIWZ w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia posiadanego przez wykonawców i wymagał wykazania
się:
co najmniej 2 usługami (kontraktami) zarządzania budynkami mieszkalnymi, przy
czym każda z nich wykonywana była nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy i co
najmniej jedna z nich dotyczyła budynków mieszkalnych o powierzchni nie mniejszej niż
500.000m2.
Przez powierzchniębudynków mieszkalnych należy rozumiećpowierzchniębudynków
mieszkalnych zgodnie z definicjąpodanąw pkt III ppkt 3 lit. b) SIWZ: „Ilekroćw niniejszej
SIWZ występuje pojęcie powierzchni należy przez to rozumieć:
b) w przypadku budynków mieszkalnych lub niemieszkalnych - sumęłącznej powierzchni
lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni nieruchomości wspólnych."
Ponadto w tym samym punkcie SIWZ, Zamawiający zapisał równieżdefinicjępowierzchni
lokali: „w przypadku lokali ~ powierzchnięużytkowąlokalu w rozumieniu ustawy o ochronie
praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego z dnia
21.06.2001".
Zamawiający stworzył, na potrzeby niniejszego postępowania przetargowego, swoją
własnądefinicjęsposobu liczenia powierzchni budynków mieszkalnych lub niemieszkalnych.
Odwołujący nie zna powodów leżących u podstaw stworzenia takiej definicji, jednak nie
kwestionuje prawa Zamawiającego do takiego działania.
Konsekwencjąstworzenia przez Zamawiającego definicji, o której mowa wyżej, jest
zaprezentowane w załączniku numer 9 do SIWZ wyliczenie powierzchni budynków
mieszkalnych będących własnościąZamawiającego lub będących w samoistnym posiadaniu
Zamawiającego. Zestawiając w poniższej tabeli powierzchnie podane przez Zamawiającego
dla poszczególnych OEB otrzymuje sięnastępujący wynik:
Powierzchnia przewidziana do utrzymania czystości
Rejon
Pow. budynku
Całość
Budynek
Chodniki
Teren utwardzony
Zieleń
OEBI
71 554,05
113 568,90
49 464,19
23 461,44
40 643,27
0,00
OEB II
80 840,54
125 462,00
62 385,00
21 965,00
36 778,00
4 334,00
OEB II
280,00
835,00
184,00
160,00
416,00
75,00
OEB IV
13 155,33
24 350,21
11 232,81
2 924,53
7 392,50
2 800,37
Suma
165 829,92
264 216,11
123 266,00
48 510,97
85 229,77
7 209,37
RAZEM
430 046,03
Z podsumowania kolumn „Budynek", „Chodniki", „Teren utwardzony", „Zieleń"
otrzymuje sięwielkośćpowierzchni ujętąw kolumnie „Całość" i jest to łączna powierzchnia
nieruchomości wspólnych z definicji Zamawiającego. Suma powierzchni zawartej
w kolumnach „Powierzchnia budynku" i „Całość" daje liczbę430 046,03 tożsamą
z wielkościąpodanąprzez zamawiającego w SIWZ w punkcie III ppkt 2 lit. a) - budynki
mieszkalne. Oznacza to,że sam Zamawiający stwierdza,że powierzchnia budynków
mieszkalnych przewidzianych do zarządzania, wyliczona według podanej przez niego
metodologii, wynosi 430 046,03 m2.
Odwołujący dla właściwego zrozumienia opisu sposobu dokonania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego
oraz. wświetle stworzonej na potrzeby tego postępowania definicji powierzchni budynków
mieszkalnych zadał szereg pytań, w których Zamawiający potwierdził twierdzenie
Odwołującego,że zasoby Zamawiającego w odniesieniu do budynków mieszkalnych
wynoszą430.046,03 m2.
Odnosząc powyższe do ustanowionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu, wskazaćnależy, iżwykonawca MPGKiM w załączniku numer 8 do złożonej
oferty „Wykaz wykonanych/wykonywanych usług" podał nieprawdziwąinformację,że budynki
mieszkalne Gminy SiemianowiceŚląskie mająpowierzchnię530 000 m2. Twierdzenie
o nieprawdziwości oświadczenia złożonego przez MPGKiM Odwołujący opiera na
bezspornym fakcie, przyznanym przez samego Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, gdzie Zamawiający wyliczył powierzchniębudynków mieszkalnych będących
własnościąZamawiającego lub będących w samoistnym posiadaniu Zamawiającego na 430
046,03 m2. Należy wskazać, iżsam Zamawiający był w okresie ostatnich trzech lat odbiorcą
usługiświadczonej przez wykonawcęMPGKiM, a co za tym idzie precyzyjnie i dokładnie zna
wielkośći przedmiot zlecanej przez siebie usługi.
Powierzchnia zarządzania, na jakąreferencjęwykonawca MPGKiM otrzymał od
Zamawiającego, powstała z sumowania powierzchni budynków mieszkalnych oraz
powierzchni lokali komunalnych we wspólnotach mieszkaniowych - zatem niezgodnie
z wymogiem jaki postawił Zamawiający pkt. V ppkt. 2 SIWZ w związku z definicjązawartą
w pkt. III ppkt. 3 litera b). Zamawiający wystawił błędnie referencje na zarządzanie zasobem
o powierzchni 530.000 m2 działając wbrew podanym przez siebie samego definicjom
i sposobom obliczania powierzchni budynków mieszkalnych. Nawet gdyby przyjąćsamą
treśćreferencji za prawidłowe, to i tak biorąc pod uwagęopis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz powiązanąz tym definicjęzamieszczoną
w SIWZ nie mogąone byćuznane za wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania przez MPGKiM wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Reasumując, wykonawca MPGKiM nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
ustalonego
przez
Zamawiającego
w
zakresie
posiadania
odpowiedniej
wiedzy
i doświadczenia (pkt V ppkt 2 SIWZ). Oświadczenie MPGKiM w zakresie wiedzy
i doświadczenia, złożone w załączniku nr 1 do oferty jest nieprawdziwe. A zatem zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, wykonawca MPGK Sp.
z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania, a złożona oferta powinna zostać
odrzucona.
Zamawiający przy dokonywaniu oceny poszczególnych ofert, nie może wybiórczo
odstępowaćod wymogów określonych w SIWZ, gdyżprowadzi to do naruszania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nieprawdziwa informacja podana
w treści referencji załączonych do oferty MPGKiM przesądza w oczywisty i bezsporny
sposób o niezgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie do
uzupełnienia treści oferty MPGKiM o wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie w przypadku nie wykazania
przez MPGKiM Sp. z o.o. spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V
ppkt 2 SWIZ, wykonawca MPGKiM Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z postępowania,
a złożona oferta odrzucona.
W dniu Siemianowice 2 lutego 2012 roku, działając na podstawie art.185 ust. 2
ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego
wykonawca
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Komunalnej
i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich. Zgłoszenie nastąpiło
w związku z otrzymaniem wezwania do przystąpienia w dniu 30 stycznia 2012 roku.
Przystępujący przesłał Zamawiającemu oraz Odwołującemu kopięzgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący oświadcza,że posiada interes prawny i ekonomiczny w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćZamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. W interesie Przystępującego jest zatem utrzymanie w mocy decyzji
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący swój zarzut oparł na błędnej interpretacji zapisu punktu V podpunktu 2
SIWZ. Zamawiający w prowadzonym postępowaniu stworzył własnądefinicjęnie budynku
mieszkalnego,
ale
sposobu
liczenia
powierzchni
budynków
mieszkalnych
lub
niemieszkalnych. Jak słusznie zauważył Odwołujący, definicja ta odnosi siędo tego
konkretnego postępowania. Skoro zaśOdwołujący nie kwestionuje prawa Zamawiającego do
ustanowienia definicji liczenia powierzchni budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, to tym
samym przyznaje niejako,że definicja ta może byćjednym z kilku sposobów liczenia
powierzchni budynków.
Definicjębudynków mieszkalnych zawiera rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Zgodnie z zawartą
tam definicją- budynkami mieszkalnymi sąobiekty budowlane, w których co najmniej połowa
całkowitej powierzchni użytkowej jest wykorzystywana do celów mieszkalnych.
Odwołujący nie dostrzega, iżMPGKiM zarządzał i zarządza nie tylko budynkami
w całości należącymi do Zamawiającego, bądźbędącymi w jego wyłącznym posiadaniu.
W zestawieniu przedstawionym na stronie 4 odwołania, Odwołujący ujął jedynie budynki
będące własnościąZamawiającego lub będące w samoistnym posiadaniu Zamawiającego.
Celowo natomiast pominął budynki będące współwłasnościąZamawiającego, sugerując
w odwołaniu, iżZamawiający wystawił błędne referencje.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie jest nieprawdąto, iżZamawiający jest
samoistnym posiadaczem budynków o powierzchni 430 046,03 m2, jak i nie jest nieprawdą
równieżto,że MPGKiM wykonywała m.in. na rzecz Zamawiającego usługi w budynkach,
w których Zamawiający jest jedynie właścicielem niewydzielonych lokali mieszkalnych.
Na marginesie można zauważyć, iżróżnica pomiędzy wielkościąpowierzchni, na
podstawie których ustalono warunki udziału w postępowaniu, a wielkościąpowierzchni,
którymi zarządza MPGKiM dowodzi jedynie tego, iżkryteria udziału w postępowaniu były
obiektywne.
Przystępujący pragnie podkreślić,że Odwołujący miał pełnąwiedzęo tym jakimi
kryteriami kierował sięZamawiający przy ustalaniu kryterium powierzchni, przyżądanych
referencjach. Odwołujący zadał wiele pytańdotyczących SIWZ., m. in. w dniu 7.12.2011 r.
Przystępujący zarzuca Odwołującemu brak jakiejkolwiek logiki w zarzutach.
Zamawiający w punkcie V podpunkt 2 SIWZ zobowiązał wykonawców do udokumentowania
swojego doświadczenia w zarządzaniu budynkami mieszkalnymi o powierzchni nie mniejszej
niż500.000 metrów kwadratowych, nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy.
Powierzchnia budynków mieszkalnych miała byćmierzona w sposób wskazany w punkcie III
podpunkt 3 litera b/ SIWZ, to jest jako suma powierzchni lokali w budynkach oraz
powierzchni nieruchomości wspólnych w budynku. Z kolei w punkcie III podpunkt 3 litera a/
SIWZ, Zamawiający wskazał sposób wyliczenia powierzchni użytkowej lokalu, powołując się
na definicjępowierzchni użytkowej lokalu zawartąw ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r.
o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu
cywilnego.
W oparciu o powyższy, wskazany w specyfikacji sposób liczenia powierzchni, nie można
było miećwątpliwości w jaki sposób należy wyliczyćpowierzchniębudynków mieszkalnych,
o której mowa w punkcie V podpunkt 2 SIWZ. Nawet gdyby zapis punktu V podpunktu 2
SIWZ był sformułowany inaczej i nie budziłżadnych, nieuzasadnionych wątpliwości
Odwołującego, to jego oferta byłaby taka sama.
To Odwołujący nie zrozumiał zapisu specyfikacji.
Nawet, gdyby przyjąć,że zapis w specyfikacji był sformułowany nieprecyzyjnie i mógł budzić
wątpliwości, to jednoznaczne jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w wyrażone
w wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 506/10, KIO 534/10 gdzie Izba wskazała,
iż"wobec tak postawionego problemu, Izba zajęła stanowisko,że rzeczywiście warunek
udziału w postępowaniu sformułowany przez zamawiającego można rozumiećw co najmniej
dwojaki sposób; tak, jak rozumiał to Zamawiający(...) i tak, jak rozumieli to wykonawcy (...),
przy czym ten drugi sposób rozumienia warunku jest korzystniejszy dla wykonawców -
i dlatego, zgodnie z utartąliniąorzecznictwa, iżwątpliwości, co do postanowieńSIWZ
rozstrzyga sie na korzyśćwykonawców, należy przyjąćgo za obowiązujący".
W niniejszej sprawie niewątpliwie korzystniejsząinterpretacjądla wykonawców jest
taka, która pozwala w referencjach wykazać,że wykonawca zarządzał powierzchnią, w skład
której wchodzi zarówno powierzchnia lokali w budynkach stanowiących wyłącznąwłasność,
współwłasność, bądźbędących w wyłącznym posiadaniu zleceniodawcy wystawiającego
referencje oraz powierzchnia lokali we wspólnotach mieszkaniowych, równieżstanowiących
własnośćtego zleceniodawcy. A więc jako korzystniejsza winna byćprzyjęta.
Zamawiający wystawił MPGKiM referencje, w których potwierdził,że przez ostatnie 4
lata spółka zarządzała budynkami mieszkalnymi o powierzchni 530.460,64 m2, na którą
składa siępowierzchnia lokali stanowiących własnośćGminy SiemianowiceŚI. oraz
powierzchnia nieruchomości wspólnych w budynkach stanowiących własnośćGminy
SiemianowiceŚI. Tym samym podniesiony zarzut wystawienia błędnych referencji
i posłużenia siębłędnymi referencjami jest ze wszech miar chybiony, a tym samym
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na rozprawie złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie. Stwierdził,że
miasto SiemianowiceŚląskie jest miastem na prawach powiatu, Prezydentowi przysługują
uprawnienia starosty, który reprezentuje Skarb Państwa w zakresie gospodarowania
nieruchomościami. Odwołujący zamieścił w odwołaniu tabelę, w której ujął zestawienie
powierzchni w budynkach stanowiących w całości własnośćZamawiającego lub będących
w jego samoistnym posiadaniu. Pominął jednak zupełnie wielkośćpowierzchni lokali
komunalnych stanowiących własnośćZamawiającego lub Skarbu Państwa, znajdujących się
we wspólnotach mieszkaniowych. Wielkośćpowierzchni tych lokali wynosi 100 414,61 m2.
Dodając tęwielkośćdo wskazanej przez Odwołującego powierzchni budynków
mieszkalnych, otrzymujemy powierzchnięponad 530 000,00 m2. Takąteżpowierzchnią
zarządza obecnie MPGKiM i na takąpowierzchnięwystawiono referencje. Wobec
powyższego, biorąc pod uwagędefinicjęz SIWZ, łączna powierzchnia lokali w budynkach
mieszkalnych obejmuje: powierzchnięlokali znajdujących sięw budynkach mieszkalnych
będących
własnością
Zamawiającego
lub
będących
w
samoistnym
posiadaniu
Zamawiającego
oraz
powierzchnię
lokali
komunalnych
w
budynkach
wspólnot
mieszkaniowych stanowiących własnośćZamawiającego lub Skarbu Państwa. Ponadto
doliczyćnależy łącznąpowierzchnięnieruchomości wspólnych, co daje w sumie 530 460,64
m2.
Prawdąjest,że Odwołujący zadał Zamawiającemu szereg pytańdotyczących opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, jednakże wżadnym z udzielonych wyjaśnieńna pytania Zamawiający nie
informował o tym,że zasoby Zamawiającego w odniesieniu do budynków mieszkalnych
wynoszą430 046,03 m2. Mając na względzie powyższe, nie jest prawdziwe twierdzenie
Odwołującego,że wykonawca MPGKiM podał nieprawdziwe informacje. Zamawiający
dodatkowo przywołał fakt zawarcia z Przystępującym umowy w wyniku udzielenia
zamówienia publicznego na zarządzaniem mieszkaniowym zasobem Gminy o powierzchni
wynoszącej 579 700,73 m2. Złożył także faktury wystawiane w ramach zawartej umowy.
Z tych powodów Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie
i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku
w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z zapisami SIWZ. Oferta Odwołującego,
zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryterium oceny ofert, zajmuje drugie miejsce
w rankingu wykonawców, a więc w przypadku potwierdzenia sięzarzutów dotyczących
oceny ofert wybranej, ma on realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Nieprawidłowy wybór
może pozbawićzatem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie
odwołania może skutkowaćponiesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione
zostały materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia dotyczy „Zarządzania mieszkaniowym zasobem Gminy
SiemianowiceŚląskie". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem 2011/S 224-363758 w dniu 22
listopada 2011 roku.
Na podstawie zapisów SIWZ, w tym rozdziału V – Warunki udziału w postępowaniu
oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków, ustalono, iżo udzielenie
zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy posiadający odpowiedniąwiedzęi doświadczenie,
w tym tacy, którzy „wykonali lub wykonują w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, nie
mniej niż 2 usługi (kontrakty) zarządzania budynkami mieszkalnymi, przy czym każda z nich
wykonywana była nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy i co najmniej jedna z nich
dotyczyła budynków mieszkalnych powierzchni nie mniejszej niż 500 000 m2.
Przez powierzchnię budynków mieszkalnych należy rozumieć powierzchnię budynków
mieszkalnych zgodnie z definicją podaną w pkt III ppkt 3 lit.b) SIWZ.”
Zgodnie z pkt III ppkt 3, ilekroćw SIWZ użyto pojęcia powierzchni, należało przez to
rozumieć:
a)
W przypadku lokali – powierzchnię użytkową lokalu w rozumieniu ustawy o ochronie
praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego z dnia
21.06.2001r. (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 31, poz. 266 z późn. zm.);
b)
W przypadku budynków mieszkalnych i niemieszkalnych – sumę łącznej powierzchnię
lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni nieruchomości wspólnych;
c)
W przypadku innych obiektów budowlanych, o których mowa w pkt 1 lit. d/ SIWZ –
powierzchnię obiektu budowlanego mierzoną po wewnętrznej długości jego ścian;
d)
W przypadku nieruchomości niezabudowanych – powierzchnię mierzoną pod długości
granic tych nieruchomości.
Ocena spełniania postawionego warunku w zakresie doświadczenia obyćmiała sięna
podstawie wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców. Do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Wykonawca Odwołujący wielokrotnie zwracał siędo Zamawiającego z pytaniami
odnośnie postanowieńSIWZ (21.12.2011r., 22.12.2011r.) w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający odpowiadał za każdym razem,że „ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie wymienionych w pkt VI SIWZ dokumentów
i oświadczeń złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą. Zgodnie z punktem V ppkt 2 SIWZ,
wykonawca musi wykazać, że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, nie mniej niż 2 usługi (kontrakty) zarządzania budynkami mieszkalnymi, przy czym
każda z nich wykonywana była nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy i co najmniej
jedna z nich dotyczyła budynków mieszkalnych o powierzchni nie mniejszej niż 500 000,00
m2. Zamawiający wyjaśnia, iż przez kontrakt (z łacińskiego „contractus” – umowa) należy
rozumieć w prawie cywilnym zgodne oświadczenie woli dwóch lub więcej kontrahentów, celem
osiągnięcia określonego skutku prawnego (Popularna Encyklopedia Powszechna, Tom 8,
Oficyna Wydawnicza, Kraków 1995)”.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Sp. z o.o. złożył z ofertąwykaz usług liczący dwie pozycje, w tym jedna wykonywana była na
rzecz Gminy SiemianowiceŚląskie od 03.03.2008 i jest wykonywana nadal. Z referencji
odnoszącej siędo tej pozycji wynika,że wykonawca zarządzał i nadal zarządza „budynkami
mieszkalnymi o łącznej powierzchni lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni
nieruchomości wspólnych stanowiących łącznie 530 000 m2 oraz budynkami mieszkalnymi,
garażami i kioskami o łącznej powierzchni 22 200 m2”.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków.
Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty
„wymagania” stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7
lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest
równieżfakt,że to na wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie publiczne ciąży obowiązek
wykazania,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest
z wymogami określonymi SIWZ.
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ wraz z załącznikami oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowująskładne następnie oferty. SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać
szczegółowy sposób i wskazywaćwedług jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna
treśćoferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny one być
precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie mogąpozostawać
w niepewności co do kryteriów, jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie
złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a
także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności
oceny granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta
o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy wykonawca, którego oferta
uznana została za najkorzystniejsząwinien byćwezwany do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie postawionych warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia, a w przypadku ich nieuzupełnienia lub niewykazania
dokumentami winien byćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu niespełniania warunków udziału.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny i precyzyjny określił po
pierwsze precyzyjnie jakie warunki spełniaćmusi i wykazaćwykonawca chcący uzyskać
dane zamówienie, po drugie - jakiego rodzaju dokumenty będąprzez niego wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku. Zamawiający określił także na potrzeby postępowania
własnądefinicjępojęcia powierzchni, która to definicja nie została przezżadnego
z wykonawców zakwestionowana i stała sięwiążąca. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający wyznaczając warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy
i doświadczenia nie zawęził jego znaczenia do wymagania wykazania siędoświadczeniem
w zarządzaniu budynkami mieszkalnymi rozumianymi jako powierzchnia tylko budynków
mieszkalnych z wyłączeniem powierzchni lokali. Z zamieszczonej w SIWZ definicji pojęcia
powierzchni wynika,że za powierzchniębudynków mieszkalnych i niemieszkalnych uważana
będzie suma łącznej powierzchni lokali w budynkach oraz łącznej powierzchni nieruchomości
wspólnych. Łączna powierzchnia w budynkach mieszkalnych obejmuje zatem powierzchnię
lokali znajdujących sięw budynkach będących w całości własnościąZamawiającego oraz
powierzchnięlokali komunalnych w budynkach wspólnot mieszkaniowych stanowiących
własnośćZamawiającego, a także łącznąpowierzchnięnieruchomości wspólnych. Nie
przeczy temu brzmienie warunku dotyczące wykazania siędoświadczeniem w zarządzaniem
budynkami mieszkalnymi o powierzchni co najmniej 500 000,00 m2 i odrębne definicje dla
liczenia powierzchni lokalu i budynku mieszkalnego. W ocenie składu orzekającego
Zamawiający nie wymagał wykazania siędoświadczeniem w zarządzaniu całymi budynkami
będącymi własnościąjednego właściciela. Definicja z pkt III ppkt 3 lit. b SIWZ wżaden
sposób nie odnosi siędo budynków mieszkalnych jako całości, czy teżbudynków będących
własnościąjednego właściciela. Definicja pojęcia powierzchni w jakikolwiek sposób nie
odnosiła siędo kwestii własności. Do kwestii tej nie odnosił siętakże warunek udziału
w postępowaniu. Tym samym twierdzenia Odwołującego o wystawieniu nieprawidłowych
referencji sąbłędne. Rozumienia warunku udziału prezentowanego przez Odwołującego nie
sposób także wywieśćz opisu przedmiotu zamówienia, do którego odwoływał się
Odwołujący. Warunku udziału w postępowaniu nie należy interpretowaćprzez opis
przedmiotu zamówienia i konstrukcjęformularza cenowego. Warunki udziału musząbyć
związane z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalne, nie musząnatomiast
odzwierciedlaćw całości przedmiotu zamówienia, nie musząodnosićsiędo niego w całości.
Opis przedmiotu zamówienia przez podział nieruchomości na 4 rodzaje, nie oznacza takiego
rozumienia warunku, jakiego upatruje Odwołujący się. Doświadczenie wymagane przez
Zamawiającego może byćwęższe niżcały opis przedmiotu zamówienia, tego też
Odwołujący nie neguje. Warunek nie może byćokreślony nieproporcjonalnie, w sposób
odbiegający, niezwiązany z przedmiotem zamówienia, natomiast określenie warunku czyniąc
tylko częśćopisu przedmiotu zamówienia jego treściąnie jest działaniem naruszającym
przepisy ustawy Pzp. Nie oznacza to jednakże,że skoro Zamawiający w SIWZ wskazał 4
oddzielne kategorie nieruchomości, to określone pojęcie powierzchni do tych kategorii się
odnosiło i w sposób tożsamy należało rozumiećznaczenie kategorii budynek mieszkalny,
uwzględniając dokonany przez Zamawiającego podział. Nawet jeżeli opis przedmiotu
zamówienia obejmuje zarządzanie następującymi kategoriami: budynki mieszkalne będące
własnościąZamawiającego lub będące w jego samoistnym posiadaniu, budynki
niemieszkalne będące własnościąZamawiającego lub będące w jego samoistnym
posiadaniu, lokale komunalne w budynkach wspólnot mieszkaniowych stanowiące własność
Zamawiającego
lub
Skarbu
Państwa,
inne
obiekty
budowlane,
nieruchomości
niezabudowane, to nie oznacza,że w zakres wymaganego doświadczenia odnośnie
budynków mieszkalnych nie można było zaliczyćpowierzchni lokali, ponieważdo tego
rodzaju powierzchni odnosiła siędefinicja z SIWZ.
W zakresie zarzutu niewykluczenia Odwołującego ponad wszelkąwątpliwość
stwierdzićnależy, iżze złożonej oferty, w tym przede wszystkim ze złożonych referencji
wynika,że Przystępujący spełnił postawiony w postępowaniu warunek w zakresie wykazania
sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem. Nie jest konieczne wzywanie w tym zakresie do
złożenia wyjaśnieńlub teżuzupełnienia dokumentów. Nie potwierdził sięw związku
z powyższym zarzut zaniechania skorzystania z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie można było uwzględnićzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca Odwołujący bowiem nie uzasadnił czynionego działaniom i zaniechaniem
Zamawiającego zarzutu ograniczając sięw odwołaniu do stwierdzenia,że nieprawdziwa
informacja podana w treści referencji załączonych do oferty MPGKiM przesądza w oczywisty
i bezsporny sposób o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nawet przyjmując za prawdziwątezęOdwołującego,że
przedstawione przez Przystępującego oświadczenia uznaćmożna byłoby za nieprawdziwe
(czego Odwołujący w jakikolwiek sposób nie wykazał i nie udowodnił), fakt ten nie powoduje
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Niewątpliwie w sytuacji udowodnienia zarzutu jest
to podstawa do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Takiego jednakżądania Odwołujący nie postawił. Nie wskazał także w petitum odwołania
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważtylko
oferta wykonawcy wykluczonego podlega odrzuceniu. Skoro nie ma podstaw do wykluczenia
wykonawcy, to nie jest także możliwe odrzucenie oferty.
Ustalono zatem, iżwykonawca, którego ofertęuznano za najkorzystniejsząspełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
Powyższe okoliczności przemawiały za uznaniem, iżzarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły się. Skład
orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych
w odwołaniu. Nie dopatrzono siętakże naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Oferty zostały
ocenione w tym samym zakresie, z zastosowaniem kryteriów określonych w SIWZ. nie
można zatem stwierdzić,że Zamawiający prowadził postępowanie z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, czy teżuczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatemże odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć
wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
