rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 159/12
KIO 159/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2012 r. przez wykonawcęMennica Polska
S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komunikację Miejską Płock sp. z
o.o. w Płocku
odwoławczego w dniu 9 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2012 r. przez wykonawcęMennica Polska
S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komunikację Miejską Płock sp. z
o.o. w Płocku
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mennica Polska S.A. w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Mennica Polska S.A. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 159/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komunikacja Miejska Płock sp. z o.o. w Płocku, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.) –
zwanej dalej „ustawąPzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na system
biletu elektronicznego i system informacji dźwiękowej w ramach projektu„Poprawa systemu
transportu publicznego poprzez zakup nowoczesnego taboru wraz z niezbędną infrastrukturą
przez Komunikację Miejską – Płock Sp. z o.o.” współfinansowanego z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu V „Wzmacnianie roli miast w rozwoju
regionu”, Działania 5.1. „Transport miejski” Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Mazowieckiego na lata 2007 – 2013.
W dniu 26 stycznia 2012r. wykonawca Mennica Polska S.A. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1; art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 354 Kc; art.
29 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, ze wnosi odwołanie wobec treści wyjaśnieńSIWZ, które
zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 17 stycznia 2012 r. W uzasadnieniu podniósł,że z treści załącznika nr 6 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" (str. 4
SIWZ) wynika,że zamawiający zamawia, a wykonawca zbuduje i wdroży SYSTEM w
zakresie wymienionym w SIWZ i zgodnym ze złożonym przez zamawiającego wnioskiem
projektowym,
a
zatem
uwzględni
posiadane
przez
zamawiającego
urządzenia
oprogramowanie i zintegruje je z posiadanym informatycznym systemem zarządzania
poprzez dostarczenie niezbędnych urządzeńoraz oprogramowania zgodnie z SIWZ, dokona
montażu wszelkich dostarczonych i niezbędnych urządzeń, instalacji i konfiguracji
oprogramowania oraz przeprowadzi instruktaże stanowiskowe. W przypadku niemożliwości
integracji
wykonawca
dostarczy
urządzenia
i
oprogramowanie
równoważne
o
funkcjonalności dotychczas używanych, współpracujące z rozwiązaniem funkcjonującym u
zamawiającego. Zamawiający posiada i użytkuje Zintegrowany System Informatyczny T@
RA N/Municom. Prem ium.
W odpowiedzi na pytanie nr 38 Zamawiający potwierdził,że przez urządzenia i
oprogramowanie posiadane przez Zamawiającego, jakie należy zintegrowaćz dostarczanym
systemem
(systemami)
należy
rozumieć
Zintegrowany
System
Informatyczny
T@ran/Municom/Premium. Oznacza to w ocenie odwołującego,że przez system posiadany
przez
zamawiającego,
wymagający
integracji,
zamawiający
rozumie
jedynie
oprogramowanie T@RAN/Municom.Premium, zaśpostanowienia SIWZ precyzowały sposób
pozyskania danych niezbędnych do integracji nowego projektowanego systemu jedynie z
posiadanym przez zamawiającego systemem informatycznym T@RAN/Municom.Premium,
pomijając kwestięuzyskiwania danych niezbędnych do integracji systemu z urządzeniami
posiadanymi przez zamawiającego.
Odwołujący wskazywał,że z odpowiedzi na pytanie nr 114 i 120 z dnia 17 stycznia
2012 r. wynikaże zamawiający nie posiada interfejsów API do urządzeń, co oznacza,że
wymaga aby interfejsy API wykonawcy uzyskali od producentów posiadanych przez
Zamawiającego urządzeń. Oznacza to rozszerzenie wymagańzawartych w SIWZ. Z
załącznika 6 do SIWZ wynika co prawda,że zamawiający wymaga integracji dostarczonych
w ramach projektu autokomputerów z posiadanymi jużprzez zamawiającego urządzeniami
zainstalowanymi w autobusach takimi jak kasowniki, systemy zapowiedzi głosowych, tablic
informacyjnych. Jednak zamawiający nie określił warunków technicznych wykonania tej
integracji. Jest to nowa okoliczność, która nie wynikała z zapisów SIWZ a została ujawniona
dopiero po udzieleniu odpowiedzi na pytania w dniu 17.01.2012 r. a ponadto spowodowała,że częśćwykonawców jest uzależniona w postępowaniu przetargowym od tych
wykonawców, którzy byli dostawcami ww. urządzeń.
Odwołujący wywodził, iżnałożony na wykonawcęobowiązek integracji urządzeń
dostarczanych z posiadanymi obecnie przez zamawiającego, powiązany dodatkowo z
obowiązkiem uzyskania interfejsów (a więc zarówno rozwiązańtechnicznych jak i praw
autorskich do dokonania integracji) od innego podmiotu - który może byćjednym z
wykonawców w niniejszym postępowaniu narusza zasady równego traktowania.
Powyższe
uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty, jej właściwe skalkulowanie, coświadczy o tym,
iżzamawiający przygotowując SIWZ nie uwzględnił wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, co narusza przywoływany art. 29 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca może nie byćw stanie spełnićświadczenia
spotykając sięz całkowitąodmowąudostępnienia interfejsów. Odmowy takiej nie można
wykluczyć, zaśodwołujący (i każdy inny wykonawca z wyjątkiem producenta) nie będzie
mógł bez zgody tego podmiotu dokonaćintegracji. Poza nie wystarczającym w niniejszych
okolicznościach wyjątkiem z art. 75 ust 2 i 3 prawa autorskiego, brak jest bowiem wyjątków
zezwalających na swobodne (nieprzewidziane umową) korzystanie z praw autorskich
majątkowych z utworu bez zgody twórcy.
W ocenie odwołującego, zamawiający informując, iżwykonawca w celu realizacji
niniejszego zamówienia, musi nabyćprawa do dokonania integracji od producenta naruszył
nie tylko wskazywane na wstępie przepisy Pzp, lecz także art. 14 ustawy Pzp w zw. z art.
354 § 2 kc. Czynności polegające na legalnym korzystaniu z programu do którego
zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, co warunkuje możliwośćwykonania
zamówienia winny byćokreślone jako obowiązek zamawiającego. Ma ono bowiem charakter
tożsamy z udostępnieniem przez zamawiającego wszelkich pozostałych danych, materiałów
i informacji niezbędnych do wykonania usługi i mieści sięw kodeksowym obowiązku
współdziałania wierzyciela (art. 354 § 2 kc) w celu wykonania zobowiązania.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu modyfikacji odpowiedzi na pytania nr 114 i 120 w taki sposób, aby
wskazywały oneże zamawiający mimo iżnie posiada interfejsów API do urządzeń, których
pytania dotyczą, nabędzie od producentów urządzeńprawa oraz uzyska informacje
umożliwiające dokonanie integracji dostarczanego systemu z urządzeniami posiadanymi
przez zamawiającego i przekaże je wykonawcy którego oferta zostanie wybrana.
Zamawiający wniósł w dniu 7 lutego odpowiedźna odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Wniósł o odrzucenie odwołania, z uwagi na jego wniesienie po upływie
ustawowego terminu, ewentualnie o jego oddalenie odwołania, jako oczywiście
bezzasadnego.
Zamawiający podniósł,że
przedmiotem odwołania sązarzuty skierowane wyłącznie
wobec treści SIWZ i zawartemu w nich opisowi przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do
SIWZ), a tym samym przedmiotowe odwołanie jest odwołaniem wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, na co zdaniem zamawiającego wskazuje zarówno charakter stawianych
zarzutów, powołana w treści odwołania podstawa prawna (art. 29 ustawy Pzp), jak również
treśćsamego odwołania.
Wywodził,że wbrew stanowisku odwołującego, udzielone w piśmie
z dnia 17.01.2012 r. odpowiedzi na pytania nr 114 i nr 120 nie uzupełniająinformacji w
stosunku do zawartych w SIWZ ani nie modyfikująw ogóle treści SIWZ. Udzielając
odpowiedzi na zadane pytania zamawiający potwierdził jedynie fakty, które wynikały z treści
załącznika nr 6 do SIWZ, tj.że nie dysponuje interfejsami APl do obecnie użytkowanych
urządzeńtakich jak tablice informacyjne, kasowniki itp., orazże nie posiada interfejsu APl dla
posiadanych urządzeńzapowiedzi głosowych. Biorąc pod uwagę,że ogłoszenie o
zamówieniu będącym przedmiotem niniejszej sprawy zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2011r., odwołanie wniesione w dniu 26
stycznia 2012 r. jest odwołaniem wniesionym po upływie terminu określonego w art. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania
zamawiający podniósł,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr
6 do SIWZ nie narusza przywołanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i KC.
Podkreślał,że w załączniku nr 6 do SIWZ zastrzeżone zostało, iżzamawiający nie wymaga
wykorzystania istniejącego i posiadanego wyposażenia w tablice informacyjne i kasowniki i
przewiduje sięmożliwośćdostarczenia przez wykonawcęww. urządzeńw celu spełniania
funkcjonalności opisanej w SIWZ. Z kolei w przypadku niemożliwości integracji
dostarczonych przez wykonawcęurządzeńi oprogramowania z posiadanym przez
zamawiającego system informatycznym, wykonawca ma dostarczyćurządzenia i
oprogramowanie równoważne o funkcjonalności dotychczas używanych, współpracujące z
rozwiązaniem funkcjonującym u zamawiającego.
Zwracał uwagę,że zalecił wykonawcom
dokonanie wizji lokalnej w celu zapoznania sięz posiadanym rozwiązaniem oraz zakresem
prac i warunkami ich wykonania (s. 4 załącznika nr 6 do SIWZ). Tym samym zamawiający
nie musiał określićw SIWZ warunków technicznych wykonania integracji, a sposób jej
dokonania pozostawił do decyzji wykonawcy.
W ocenie zamawiającego powyższe
okolicznościświadcząo niezasadności stawianego przez odwołującego zarzutu, iżczęść
wykonawców jest uzależniona w postępowaniu przetargowym od tych wykonawców, którzy
byli dostawcami ww. urządzeń.
Zamawiający podnosił,że treśćszczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
zawarta w załączniku nr 6 do SIWZ w sposób oczywisty wyklucza również, aby wykonawca
będący w posiadaniu interfejsów niezbędnych do integracji, jako jedyny posiadał możliwości
realizacji zamówienia, zwłaszcza gdy weźmie siępod uwagęfakt, iżpojazdy zamawiającego
wyposażone sąw urządzenia pochodzące od kilku producentów. Możliwośćdostarczenia
przez wykonawcęurządzeńi oprogramowania równoważnych o funkcjonalności dotychczas
używanych, współpracujących z rozwiązaniem funkcjonującym u zamawiającego wyklucza
ponadto, aby wykonanie przyszłej umowy było niemożliwe.
Dodał,że nie można wykluczyć,
iżdostawa systemu biletu elektronicznego i systemu informacji dźwiękowej wraz z nowymi
urządzeniami i oprogramowaniem, nie posiadanymi przez zamawiającego albo dostawa ww.
systemów wraz z uzyskaniem praw autorskich do urządzeńi oprogramowania innych, niż
posiadane przez zamawiającego mogąbyćrozwiązaniem tańszym od dostawy ww.
systemów wraz z uzyskaniem praw autorskich do urządzeńi oprogramowania posiadanych
jużprzez zamawiającego.
Wywodził,że nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
określenie wysokich, lecz możliwych do spełnienia wymagań, jeżeli uzasadnione jest celem,
jakiemu przedmiot zamówienia ma służyć.
Wprowadzenie do SIWZ kwestionowanego
wymogu uznaćnależy za wyraz dozwolonej autonomii zamawiającego przy określaniu
pożądanych przez niego cech przedmiotu zamówienia.
Na podstawie całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej przez zamawiającego, w tym w szczególności: postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, odpowiedzi zamawiającego na wnioski
o udzielenie wyjaśnień treści SIWZ z dnia 17 stycznia 2012 r. odwołania, odpowiedzi
na odwołanie jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 grudnia 2010 r. Nr 2011/S 244-395979. W tej samej dacie na stronie
internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (SIWZ).
Stosownie do postanowienia Rozdziału III SIWZ, zatytułowanego „opis przedmiotu
zamówienia”, przedmiotem zamówienia jest system biletu elektronicznego i system
informacji dźwiękowej obejmujący:
1) Dostawa i wdrożenie systemu biletu elektronicznego wraz z kartami 20.000 szt.,
2) Dostawa i montaż 100 autokomputerów w autobusach Zamawiającego,
3) Dostawa i montaż 100 automatów biletowych w autobusach Zamawiającego,
4) Dostawa i montaż, informacji dźwiękowej w 30 autobusach Zamawiającego.
Szczegółowe wymagania zostały określone przez zamawiającego w szczegółowym opisie
wymagań przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ.
Ustalono również,że w załączniku nr 6 do SIWZ na str. 4 zamawiający zastrzegł, iż:
Zamawiający zamawia, a Wykonawca zbuduje i wdroży SYSTEM w zakresie wymienionym
w SIWZ i zgodnym ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem projektowym, a zatem
uwzględni posiadane przez Zamawiającego urządzenia i oprogramowanie i zintegruje je z
posiadanym informatycznym systemem zarządzania poprzez dostarczenie niezbędnych
urządzeń oraz oprogramowania zgodnie z SIWZ, dokona montażu wszelkich dostarczonych i
niezbędnych urządzeń, instalacji i konfiguracji oprogramowania oraz przeprowadzi
instruktaże stanowiskowe. W przypadku niemożliwości integracji Wykonawca dostarczy
urządzenia i oprogramowanie równoważne o funkcjonalności dotychczas używanych,
współpracujące z rozwiązaniem funkcjonującym u Zamawiającego.
Zamawiający
posiada
i
użytkuje
Zintegrowany
System
Informatyczny
T@RAN/Municom.Premium.
Zamawiający zaleca, aby Wykonawca dokonał wizji lokalnej w celu zapoznania sie z
posiadanym rozwiązaniem oraz zakresem prac i warunkami ich wykonania.
Ustalono nadto, iżw Rozdziale III pkt 3.1.5 załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający
wymagał, co następuje: Autokomputer zapewni możliwość podłączenia we wszystkich
autobusach dodatkowych elektronicznych urządzeń peryferyjnych ze sterowaniem
pokładowym. Autokomputer zapewni współpracę z urządzeniami pokładowymi posiadanymi
przez Zamawiającego tj. tablicami elektronicznymi zewnętrznymi – czołowa, boczna i tylna,
tablicami elektronicznymi wewnętrznymi, kasownikami wg wykazu z Załącznika nr 9.
Izba ustaliła również, iżw dniu 17 stycznia 2012 r. zamawiający:
1) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: Czy według zapisu: „W
przypadku nie możliwości integracji Wykonawca dostarczy urządzenia i oprogramowanie
równoważne o funkcjonalności dotychczas używanych, współpracujące z rozwiązaniem
funkcjonującym u Zamawiającego”, Zamawiający dopuszcza możliwość dostawy i
Instalacji wszystkich wymaganych urządzeń pokładowych (takich jak kasowniki, tablice
Informacyjne, urządzenia do personalizacji kart, terminale kontrolerów) oraz centralne
zintegrowane oprogramowanie do zarządzania w/w urządzeniami i systemami,
zastępujące obecnie wykorzystywane przez Zamawiającego urządzenia i systemy?
Jeżeli nie, czy Zamawiający wymaga Integracji wszystkich dostarczonych urządzeń i
systemów z obecnie wykorzystywanym przez Zamawiającego Systemem, dostarczając
Wykonawcy wszelkich niezbędnych do Integracji protokołów komunikacyjnych urządzeń i
systemów?
udzielił odpowiedzi: Zamawiający dopuszcza rozwiązanie polegające na wymianie
wszystkich ww. urządzeń pokładowych wraz z oprogramowaniem służącym do
zarządzania nimi i jednocześnie Zamawiający podkreśla warunek o konieczności
integracji
z
posiadanym
informatycznym
systemem
zarządzania
T@RAN/Municom.Premium. (pytanie nr 1),
2) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: Prosimy o
potwierdzenie, czy przez urządzenia i oprogramowanie posiadane przez Zamawiającego,
jakie należy zintegrować z dostarczanym Systemem (Systemami) należy rozumieć
Zintegrowany System Informatyczny T@ran/Municom/Premium?
udzielił odpowiedzi: Tak, potwierdzamy. (pytanie nr 38),
3) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca zbuduje i
wdroży SYSTEM w zakresie wymienionym w SIWZ ... uwzględni posiadane przez
Zamawiającego urządzenia i oprogramowanie i zintegruje je z posiadanym
informatycznym systemem zarządzania przez dostarczenie niezbędnych urządzeń oraz
oprogramowania..."
„Zamawiający
posiada
i
użytkuje
Zintegrowany
System
Informatyczny T@RAN/Municom Premium." Jakie urządzenia, które maja zostać
zintegrowane z nowym systemem, będące aktualnie w posiadaniu Zamawiającego,
Zamawiający ma na myśli?
udzielił odpowiedzi: urządzenia, które mają zostać zintegrowane z nowym systemem są
przywołane w Rozdziale III punkt 3.1.5 i wyspecyfikowane w Załączniku nr 9 do SIWZ
(pytanie nr 71),
4) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: Rozdział III, p. 3.1.1.
str. 28 Czy Zamawiający dysponuje i udostępni interfejsy API urządzeń takich jak tablice
informacyjne, kasowniki itp. w celu umożliwienia Wykonawcy wykonania integracji tych
urządzeń z komputerami pokładowymi?
Udzielił odpowiedzi: Zamawiający nie dysponuje do obecnie użytkowanych urządzeń
takich jak tablice informacyjne, kasowniki itp. interfejsami API (pytanie nr 114),
5) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu:
Rozdział III, p. 3.1.6.
str. 29 Czy Zamawiający posiada i udostępni interfejs API dla posiadanych urządzeń
zapowiedzi głosowych?
udzielił odpowiedzi: Zamawiający nie posiada interfejsu API dla posiadanych urządzeń
zapowiedzi głosowych. (pytanie nr 120).
W dniu 26 stycznia 2012r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1; art. 14 ustawy
Pzp w zw. z art. 354 Kc; art. 29 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, wświetle którego Izba odrzuca odwołanie wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Nie ulega wątpliwości,że z załącznika 6 do SIWZ wynikało,że zamawiający
przewidział wymóg integracji dostarczonych w ramach projektu autokomputerów z
posiadanymi jużprzez Zamawiającego urządzeniami zainstalowanymi w autobusach takimi
jak kasowniki, systemy zapowiedzi głosowych, tablice informacyjne, co przyznał odwołujący
w odwołaniu. Powyższe wynikało równieżw sposób wyraźny z postanowieńSIWZ.
Zamawiający sformułował taki wymóg na str. 4 załącznika nr 6 do SIWZ. Nadto urządzenia,
które majązostaćzintegrowane z nowym systemem zostały przywołane w Rozdziale III
punkt 3.1.5 załącznika nr 6 do SIWZ i wyspecyfikowane w Załączniku nr 9 do SIWZ. Nie
ulega równieżwątpliwości,że integracja z urządzeniami dotychczas posiadanymi przez
zamawiającego nie jest obowiązkowa. Zamawiający dopuścił bowiem alternatywne
rozwiązanie polegające na wymianie wszystkich ww. urządzeńpokładowych w celu
spełniania funkcjonalności opisanej w SIWZ (s. 4 załącznika nr 6 do SIWZ, odpowiedźna
pytanie nr 1 z 17 stycznia 2012 r.).
Nie ulega równieżwątpliwości,że zamawiający nie określił w SIWZ warunków
technicznych wykonania integracji posiadanych przez siebie urządzeńz systemem, ani nie
zobowiązał siędo udostępnienia takich warunków wykonawcy wybranemu. Jednakże, wbrew
twierdzeniom odwołującego, nie jest to nowa okoliczność, która została ujawniona dopiero po
udzieleniu odpowiedzi na pytania w dniu 17 stycznia 2012 r. Zżadnego postanowienia SIWZ
nie wynikało bowiem określenie warunków technicznych integracji zamawianego systemu z
urządzeniami, które posiada zamawiający. Zamawiający wżadnym miejscu SIWZ nie wskazał
także, iżdysponuje interfejsami API do obecnie użytkowanych urządzeńtakich jak tablice
informacyjne, kasowniki czy urządzenia zapowiedzi głosowych iże te interfejsu udostępni. A
więc jużw dniu 20 grudnia 2012 r., w oparciu o SIWZ, odwołujący, działający z należytą
starannością, wymaganąw warunkach postępowania pomiędzy profesjonalistami, mógł i
powinien wiedziećo tym,że zamawiający nie podał informacji o warunkach technicznych
integracji i nie zobowiązał siędo ich podania.
O tym, iżokolicznośćta była znana odwołującemuświadczy równieżto, iżzadawał
zamawiającemu pytania w dniu 9 stycznia 2012 r., a mianowicie Czy Zamawiający dysponuje
i udostępni interfejsy API urządzeń takich jak tablice informacyjne, kasowniki itp. Czy
Zamawiający posiada i udostępni interfejs API dla posiadanych urządzeń zapowiedzi
głosowych?
Skoro odwołujący jużw oparciu o postanowienia SIWZ opublikowanej w dniu 20
grudnia 2011 r. wiedział,że warunki techniczne integracji nie zostały przez zamawiającego
określone, mógł w terminach wynikających z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp składaćśrodki
ochrony prawnej wobec treści SIWZ. W myśl art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający ma
obowiązek określenia przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Zatem jeśli
wykonawca nie odnajduje w SIWZ informacji, które w jego ocenie sąistotne w celu
przygotowania oferty, to powinien skorzystaćześrodków ochrony prawnej. Stąd też
twierdzenie odwołującego,że milczenie SIWZ niekoniecznie musiało oznaczaćzaniechanie
zamawiającego, albowiem mogło oznaczać,że zamawiający posiada i udostępni owe
interfejsy w przyszłości nie zasługuje na uwzględnienie. W SIWZ wżadnym miejscu
zamawiający nie zobowiązał siębowiem także do udostępnienia w przyszłości interfejsów
API wykonawcy wybranemu.
Zamiast wniesienia odwołania wobec treści SIWZ odwołujący zdecydował sięw dniu
9 stycznia 2012 r., w formie wniosku o wyjaśnienie SIWZ, wystosowaćdo zamawiającego
wezwanie do udostępnienia interfejsów API dla posiadanych urządzeń. Podtrzymanie
stanowiska przez zamawiającego, który w dniu 17 stycznia 2012 r. nie udostępnił interfejsów
API i nie określił warunków technicznych integracji nie spowodowało zatemżadnej nowej
okoliczności, która uzasadniałaby liczenie terminu do wniesienia odwołania od dnia
otrzymania odpowiedzi na pytanie na zasadzie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Stan opisany w SIWZ, polegający na nieudostępnieniu interfejsów API i braku
zobowiązania zamawiającego do ich udostępnienia w przyszłości trwał od początku, tj. od
dnia 20 grudnia 2011 r. Jużpierwotne brzmienie SIWZ wskazywało,że zamawiający nie
udostępnił interfejsów API, brak było równieżpodstaw do przypuszczeń,że zamawiający w
przyszłości je udostępni wykonawcy wybranemu, skoro nie wspomniał na ten temat w SIWZ.
Odpowiedzi na pytania z dnia 17 stycznia 2012 r. nie wprowadziły nowych informacji w
stosunku do postanowieńSIWZ, które by to zmieniały.
Jedynąnowąokolicznościąjaka ujawniła sięna skutek odpowiedzi na pytania z dnia
17 stycznia 2012 r. były powody dla których warunki techniczne integracji nie zostały przez
zamawiającego określone w SIWZ, a mianowicie fakt nie dysponowania przez
zamawiającego interfejsami API dla użytkowanych dotychczas przez zamawiającego
urządzeń. Trudno jednak uznać, aby dopiero poznanie powodu, dla którego zamawiający nie
określił w SIWZ niezbędnych wedle odwołującego warunków technicznych integracji
umożliwiło mu skorzystanie ześrodków ochrony prawnej. To nie powód dla którego
zamawiający był w stanie zaniechania, lecz samo zaniechanie umożliwia wykonawcy
skorzystanie ześrodków ochrony prawnej. Udzielenie odpowiedzi na pytanie, w której
zamawiający podtrzymuje treśćSIWZ wyjaśniając powody braku danego postanowienia
SIWZ nie jest czynnością, w oparciu o którąwykonawcy uzyskująwiadomośćo nowych
okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania w rozumieniu art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp.
Na poprawnośćtakiej interpretacji stanu faktycznego wskazuje także treśćżądania
odwołującego sformułowanego w odwołaniu. Jużw dniu 20 grudnia 2011 r. mógłżądać
nakazania przez Izbęzamawiającemu modyfikacji SIWZ, poprzez zamieszczenie informacji
dotyczącej warunków technicznych integracji dostarczanego systemu z urządzeniami
posiadanymi przez zamawiającego i przekazania ich wykonawcy, którego oferta zostanie
wybrana.
Wświetle przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 grudnia 2011r., w tej samej dacie SIWZ została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego. Termin na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ
upłynął zatem w dniu 30 grudnia 2011 r. Tymczasem odwołujący wniósł odwołanie dopiero w
dniu 26 stycznia 2012 r. Reasumując, należało uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu
26 stycznia 2012 r. było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na
jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący: …………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mennica Polska S.A. w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Mennica Polska S.A. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 159/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komunikacja Miejska Płock sp. z o.o. w Płocku, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.) –
zwanej dalej „ustawąPzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na system
biletu elektronicznego i system informacji dźwiękowej w ramach projektu„Poprawa systemu
transportu publicznego poprzez zakup nowoczesnego taboru wraz z niezbędną infrastrukturą
przez Komunikację Miejską – Płock Sp. z o.o.” współfinansowanego z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu V „Wzmacnianie roli miast w rozwoju
regionu”, Działania 5.1. „Transport miejski” Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Mazowieckiego na lata 2007 – 2013.
W dniu 26 stycznia 2012r. wykonawca Mennica Polska S.A. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1; art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 354 Kc; art.
29 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, ze wnosi odwołanie wobec treści wyjaśnieńSIWZ, które
zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 17 stycznia 2012 r. W uzasadnieniu podniósł,że z treści załącznika nr 6 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" (str. 4
SIWZ) wynika,że zamawiający zamawia, a wykonawca zbuduje i wdroży SYSTEM w
zakresie wymienionym w SIWZ i zgodnym ze złożonym przez zamawiającego wnioskiem
projektowym,
a
zatem
uwzględni
posiadane
przez
zamawiającego
urządzenia
oprogramowanie i zintegruje je z posiadanym informatycznym systemem zarządzania
poprzez dostarczenie niezbędnych urządzeńoraz oprogramowania zgodnie z SIWZ, dokona
montażu wszelkich dostarczonych i niezbędnych urządzeń, instalacji i konfiguracji
oprogramowania oraz przeprowadzi instruktaże stanowiskowe. W przypadku niemożliwości
integracji
wykonawca
dostarczy
urządzenia
i
oprogramowanie
równoważne
o
funkcjonalności dotychczas używanych, współpracujące z rozwiązaniem funkcjonującym u
zamawiającego. Zamawiający posiada i użytkuje Zintegrowany System Informatyczny T@
RA N/Municom. Prem ium.
W odpowiedzi na pytanie nr 38 Zamawiający potwierdził,że przez urządzenia i
oprogramowanie posiadane przez Zamawiającego, jakie należy zintegrowaćz dostarczanym
systemem
(systemami)
należy
rozumieć
Zintegrowany
System
Informatyczny
T@ran/Municom/Premium. Oznacza to w ocenie odwołującego,że przez system posiadany
przez
zamawiającego,
wymagający
integracji,
zamawiający
rozumie
jedynie
oprogramowanie T@RAN/Municom.Premium, zaśpostanowienia SIWZ precyzowały sposób
pozyskania danych niezbędnych do integracji nowego projektowanego systemu jedynie z
posiadanym przez zamawiającego systemem informatycznym T@RAN/Municom.Premium,
pomijając kwestięuzyskiwania danych niezbędnych do integracji systemu z urządzeniami
posiadanymi przez zamawiającego.
Odwołujący wskazywał,że z odpowiedzi na pytanie nr 114 i 120 z dnia 17 stycznia
2012 r. wynikaże zamawiający nie posiada interfejsów API do urządzeń, co oznacza,że
wymaga aby interfejsy API wykonawcy uzyskali od producentów posiadanych przez
Zamawiającego urządzeń. Oznacza to rozszerzenie wymagańzawartych w SIWZ. Z
załącznika 6 do SIWZ wynika co prawda,że zamawiający wymaga integracji dostarczonych
w ramach projektu autokomputerów z posiadanymi jużprzez zamawiającego urządzeniami
zainstalowanymi w autobusach takimi jak kasowniki, systemy zapowiedzi głosowych, tablic
informacyjnych. Jednak zamawiający nie określił warunków technicznych wykonania tej
integracji. Jest to nowa okoliczność, która nie wynikała z zapisów SIWZ a została ujawniona
dopiero po udzieleniu odpowiedzi na pytania w dniu 17.01.2012 r. a ponadto spowodowała,że częśćwykonawców jest uzależniona w postępowaniu przetargowym od tych
wykonawców, którzy byli dostawcami ww. urządzeń.
Odwołujący wywodził, iżnałożony na wykonawcęobowiązek integracji urządzeń
dostarczanych z posiadanymi obecnie przez zamawiającego, powiązany dodatkowo z
obowiązkiem uzyskania interfejsów (a więc zarówno rozwiązańtechnicznych jak i praw
autorskich do dokonania integracji) od innego podmiotu - który może byćjednym z
wykonawców w niniejszym postępowaniu narusza zasady równego traktowania.
Powyższe
uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty, jej właściwe skalkulowanie, coświadczy o tym,
iżzamawiający przygotowując SIWZ nie uwzględnił wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, co narusza przywoływany art. 29 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca może nie byćw stanie spełnićświadczenia
spotykając sięz całkowitąodmowąudostępnienia interfejsów. Odmowy takiej nie można
wykluczyć, zaśodwołujący (i każdy inny wykonawca z wyjątkiem producenta) nie będzie
mógł bez zgody tego podmiotu dokonaćintegracji. Poza nie wystarczającym w niniejszych
okolicznościach wyjątkiem z art. 75 ust 2 i 3 prawa autorskiego, brak jest bowiem wyjątków
zezwalających na swobodne (nieprzewidziane umową) korzystanie z praw autorskich
majątkowych z utworu bez zgody twórcy.
W ocenie odwołującego, zamawiający informując, iżwykonawca w celu realizacji
niniejszego zamówienia, musi nabyćprawa do dokonania integracji od producenta naruszył
nie tylko wskazywane na wstępie przepisy Pzp, lecz także art. 14 ustawy Pzp w zw. z art.
354 § 2 kc. Czynności polegające na legalnym korzystaniu z programu do którego
zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, co warunkuje możliwośćwykonania
zamówienia winny byćokreślone jako obowiązek zamawiającego. Ma ono bowiem charakter
tożsamy z udostępnieniem przez zamawiającego wszelkich pozostałych danych, materiałów
i informacji niezbędnych do wykonania usługi i mieści sięw kodeksowym obowiązku
współdziałania wierzyciela (art. 354 § 2 kc) w celu wykonania zobowiązania.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu modyfikacji odpowiedzi na pytania nr 114 i 120 w taki sposób, aby
wskazywały oneże zamawiający mimo iżnie posiada interfejsów API do urządzeń, których
pytania dotyczą, nabędzie od producentów urządzeńprawa oraz uzyska informacje
umożliwiające dokonanie integracji dostarczanego systemu z urządzeniami posiadanymi
przez zamawiającego i przekaże je wykonawcy którego oferta zostanie wybrana.
Zamawiający wniósł w dniu 7 lutego odpowiedźna odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Wniósł o odrzucenie odwołania, z uwagi na jego wniesienie po upływie
ustawowego terminu, ewentualnie o jego oddalenie odwołania, jako oczywiście
bezzasadnego.
Zamawiający podniósł,że
przedmiotem odwołania sązarzuty skierowane wyłącznie
wobec treści SIWZ i zawartemu w nich opisowi przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do
SIWZ), a tym samym przedmiotowe odwołanie jest odwołaniem wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, na co zdaniem zamawiającego wskazuje zarówno charakter stawianych
zarzutów, powołana w treści odwołania podstawa prawna (art. 29 ustawy Pzp), jak również
treśćsamego odwołania.
Wywodził,że wbrew stanowisku odwołującego, udzielone w piśmie
z dnia 17.01.2012 r. odpowiedzi na pytania nr 114 i nr 120 nie uzupełniająinformacji w
stosunku do zawartych w SIWZ ani nie modyfikująw ogóle treści SIWZ. Udzielając
odpowiedzi na zadane pytania zamawiający potwierdził jedynie fakty, które wynikały z treści
załącznika nr 6 do SIWZ, tj.że nie dysponuje interfejsami APl do obecnie użytkowanych
urządzeńtakich jak tablice informacyjne, kasowniki itp., orazże nie posiada interfejsu APl dla
posiadanych urządzeńzapowiedzi głosowych. Biorąc pod uwagę,że ogłoszenie o
zamówieniu będącym przedmiotem niniejszej sprawy zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2011r., odwołanie wniesione w dniu 26
stycznia 2012 r. jest odwołaniem wniesionym po upływie terminu określonego w art. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania
zamawiający podniósł,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr
6 do SIWZ nie narusza przywołanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i KC.
Podkreślał,że w załączniku nr 6 do SIWZ zastrzeżone zostało, iżzamawiający nie wymaga
wykorzystania istniejącego i posiadanego wyposażenia w tablice informacyjne i kasowniki i
przewiduje sięmożliwośćdostarczenia przez wykonawcęww. urządzeńw celu spełniania
funkcjonalności opisanej w SIWZ. Z kolei w przypadku niemożliwości integracji
dostarczonych przez wykonawcęurządzeńi oprogramowania z posiadanym przez
zamawiającego system informatycznym, wykonawca ma dostarczyćurządzenia i
oprogramowanie równoważne o funkcjonalności dotychczas używanych, współpracujące z
rozwiązaniem funkcjonującym u zamawiającego.
Zwracał uwagę,że zalecił wykonawcom
dokonanie wizji lokalnej w celu zapoznania sięz posiadanym rozwiązaniem oraz zakresem
prac i warunkami ich wykonania (s. 4 załącznika nr 6 do SIWZ). Tym samym zamawiający
nie musiał określićw SIWZ warunków technicznych wykonania integracji, a sposób jej
dokonania pozostawił do decyzji wykonawcy.
W ocenie zamawiającego powyższe
okolicznościświadcząo niezasadności stawianego przez odwołującego zarzutu, iżczęść
wykonawców jest uzależniona w postępowaniu przetargowym od tych wykonawców, którzy
byli dostawcami ww. urządzeń.
Zamawiający podnosił,że treśćszczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
zawarta w załączniku nr 6 do SIWZ w sposób oczywisty wyklucza również, aby wykonawca
będący w posiadaniu interfejsów niezbędnych do integracji, jako jedyny posiadał możliwości
realizacji zamówienia, zwłaszcza gdy weźmie siępod uwagęfakt, iżpojazdy zamawiającego
wyposażone sąw urządzenia pochodzące od kilku producentów. Możliwośćdostarczenia
przez wykonawcęurządzeńi oprogramowania równoważnych o funkcjonalności dotychczas
używanych, współpracujących z rozwiązaniem funkcjonującym u zamawiającego wyklucza
ponadto, aby wykonanie przyszłej umowy było niemożliwe.
Dodał,że nie można wykluczyć,
iżdostawa systemu biletu elektronicznego i systemu informacji dźwiękowej wraz z nowymi
urządzeniami i oprogramowaniem, nie posiadanymi przez zamawiającego albo dostawa ww.
systemów wraz z uzyskaniem praw autorskich do urządzeńi oprogramowania innych, niż
posiadane przez zamawiającego mogąbyćrozwiązaniem tańszym od dostawy ww.
systemów wraz z uzyskaniem praw autorskich do urządzeńi oprogramowania posiadanych
jużprzez zamawiającego.
Wywodził,że nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
określenie wysokich, lecz możliwych do spełnienia wymagań, jeżeli uzasadnione jest celem,
jakiemu przedmiot zamówienia ma służyć.
Wprowadzenie do SIWZ kwestionowanego
wymogu uznaćnależy za wyraz dozwolonej autonomii zamawiającego przy określaniu
pożądanych przez niego cech przedmiotu zamówienia.
Na podstawie całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej przez zamawiającego, w tym w szczególności: postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, odpowiedzi zamawiającego na wnioski
o udzielenie wyjaśnień treści SIWZ z dnia 17 stycznia 2012 r. odwołania, odpowiedzi
na odwołanie jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 grudnia 2010 r. Nr 2011/S 244-395979. W tej samej dacie na stronie
internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (SIWZ).
Stosownie do postanowienia Rozdziału III SIWZ, zatytułowanego „opis przedmiotu
zamówienia”, przedmiotem zamówienia jest system biletu elektronicznego i system
informacji dźwiękowej obejmujący:
1) Dostawa i wdrożenie systemu biletu elektronicznego wraz z kartami 20.000 szt.,
2) Dostawa i montaż 100 autokomputerów w autobusach Zamawiającego,
3) Dostawa i montaż 100 automatów biletowych w autobusach Zamawiającego,
4) Dostawa i montaż, informacji dźwiękowej w 30 autobusach Zamawiającego.
Szczegółowe wymagania zostały określone przez zamawiającego w szczegółowym opisie
wymagań przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ.
Ustalono również,że w załączniku nr 6 do SIWZ na str. 4 zamawiający zastrzegł, iż:
Zamawiający zamawia, a Wykonawca zbuduje i wdroży SYSTEM w zakresie wymienionym
w SIWZ i zgodnym ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem projektowym, a zatem
uwzględni posiadane przez Zamawiającego urządzenia i oprogramowanie i zintegruje je z
posiadanym informatycznym systemem zarządzania poprzez dostarczenie niezbędnych
urządzeń oraz oprogramowania zgodnie z SIWZ, dokona montażu wszelkich dostarczonych i
niezbędnych urządzeń, instalacji i konfiguracji oprogramowania oraz przeprowadzi
instruktaże stanowiskowe. W przypadku niemożliwości integracji Wykonawca dostarczy
urządzenia i oprogramowanie równoważne o funkcjonalności dotychczas używanych,
współpracujące z rozwiązaniem funkcjonującym u Zamawiającego.
Zamawiający
posiada
i
użytkuje
Zintegrowany
System
Informatyczny
T@RAN/Municom.Premium.
Zamawiający zaleca, aby Wykonawca dokonał wizji lokalnej w celu zapoznania sie z
posiadanym rozwiązaniem oraz zakresem prac i warunkami ich wykonania.
Ustalono nadto, iżw Rozdziale III pkt 3.1.5 załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający
wymagał, co następuje: Autokomputer zapewni możliwość podłączenia we wszystkich
autobusach dodatkowych elektronicznych urządzeń peryferyjnych ze sterowaniem
pokładowym. Autokomputer zapewni współpracę z urządzeniami pokładowymi posiadanymi
przez Zamawiającego tj. tablicami elektronicznymi zewnętrznymi – czołowa, boczna i tylna,
tablicami elektronicznymi wewnętrznymi, kasownikami wg wykazu z Załącznika nr 9.
Izba ustaliła również, iżw dniu 17 stycznia 2012 r. zamawiający:
1) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: Czy według zapisu: „W
przypadku nie możliwości integracji Wykonawca dostarczy urządzenia i oprogramowanie
równoważne o funkcjonalności dotychczas używanych, współpracujące z rozwiązaniem
funkcjonującym u Zamawiającego”, Zamawiający dopuszcza możliwość dostawy i
Instalacji wszystkich wymaganych urządzeń pokładowych (takich jak kasowniki, tablice
Informacyjne, urządzenia do personalizacji kart, terminale kontrolerów) oraz centralne
zintegrowane oprogramowanie do zarządzania w/w urządzeniami i systemami,
zastępujące obecnie wykorzystywane przez Zamawiającego urządzenia i systemy?
Jeżeli nie, czy Zamawiający wymaga Integracji wszystkich dostarczonych urządzeń i
systemów z obecnie wykorzystywanym przez Zamawiającego Systemem, dostarczając
Wykonawcy wszelkich niezbędnych do Integracji protokołów komunikacyjnych urządzeń i
systemów?
udzielił odpowiedzi: Zamawiający dopuszcza rozwiązanie polegające na wymianie
wszystkich ww. urządzeń pokładowych wraz z oprogramowaniem służącym do
zarządzania nimi i jednocześnie Zamawiający podkreśla warunek o konieczności
integracji
z
posiadanym
informatycznym
systemem
zarządzania
T@RAN/Municom.Premium. (pytanie nr 1),
2) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: Prosimy o
potwierdzenie, czy przez urządzenia i oprogramowanie posiadane przez Zamawiającego,
jakie należy zintegrować z dostarczanym Systemem (Systemami) należy rozumieć
Zintegrowany System Informatyczny T@ran/Municom/Premium?
udzielił odpowiedzi: Tak, potwierdzamy. (pytanie nr 38),
3) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca zbuduje i
wdroży SYSTEM w zakresie wymienionym w SIWZ ... uwzględni posiadane przez
Zamawiającego urządzenia i oprogramowanie i zintegruje je z posiadanym
informatycznym systemem zarządzania przez dostarczenie niezbędnych urządzeń oraz
oprogramowania..."
„Zamawiający
posiada
i
użytkuje
Zintegrowany
System
Informatyczny T@RAN/Municom Premium." Jakie urządzenia, które maja zostać
zintegrowane z nowym systemem, będące aktualnie w posiadaniu Zamawiającego,
Zamawiający ma na myśli?
udzielił odpowiedzi: urządzenia, które mają zostać zintegrowane z nowym systemem są
przywołane w Rozdziale III punkt 3.1.5 i wyspecyfikowane w Załączniku nr 9 do SIWZ
(pytanie nr 71),
4) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: Rozdział III, p. 3.1.1.
str. 28 Czy Zamawiający dysponuje i udostępni interfejsy API urządzeń takich jak tablice
informacyjne, kasowniki itp. w celu umożliwienia Wykonawcy wykonania integracji tych
urządzeń z komputerami pokładowymi?
Udzielił odpowiedzi: Zamawiający nie dysponuje do obecnie użytkowanych urządzeń
takich jak tablice informacyjne, kasowniki itp. interfejsami API (pytanie nr 114),
5) w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu:
Rozdział III, p. 3.1.6.
str. 29 Czy Zamawiający posiada i udostępni interfejs API dla posiadanych urządzeń
zapowiedzi głosowych?
udzielił odpowiedzi: Zamawiający nie posiada interfejsu API dla posiadanych urządzeń
zapowiedzi głosowych. (pytanie nr 120).
W dniu 26 stycznia 2012r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1; art. 14 ustawy
Pzp w zw. z art. 354 Kc; art. 29 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, wświetle którego Izba odrzuca odwołanie wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Nie ulega wątpliwości,że z załącznika 6 do SIWZ wynikało,że zamawiający
przewidział wymóg integracji dostarczonych w ramach projektu autokomputerów z
posiadanymi jużprzez Zamawiającego urządzeniami zainstalowanymi w autobusach takimi
jak kasowniki, systemy zapowiedzi głosowych, tablice informacyjne, co przyznał odwołujący
w odwołaniu. Powyższe wynikało równieżw sposób wyraźny z postanowieńSIWZ.
Zamawiający sformułował taki wymóg na str. 4 załącznika nr 6 do SIWZ. Nadto urządzenia,
które majązostaćzintegrowane z nowym systemem zostały przywołane w Rozdziale III
punkt 3.1.5 załącznika nr 6 do SIWZ i wyspecyfikowane w Załączniku nr 9 do SIWZ. Nie
ulega równieżwątpliwości,że integracja z urządzeniami dotychczas posiadanymi przez
zamawiającego nie jest obowiązkowa. Zamawiający dopuścił bowiem alternatywne
rozwiązanie polegające na wymianie wszystkich ww. urządzeńpokładowych w celu
spełniania funkcjonalności opisanej w SIWZ (s. 4 załącznika nr 6 do SIWZ, odpowiedźna
pytanie nr 1 z 17 stycznia 2012 r.).
Nie ulega równieżwątpliwości,że zamawiający nie określił w SIWZ warunków
technicznych wykonania integracji posiadanych przez siebie urządzeńz systemem, ani nie
zobowiązał siędo udostępnienia takich warunków wykonawcy wybranemu. Jednakże, wbrew
twierdzeniom odwołującego, nie jest to nowa okoliczność, która została ujawniona dopiero po
udzieleniu odpowiedzi na pytania w dniu 17 stycznia 2012 r. Zżadnego postanowienia SIWZ
nie wynikało bowiem określenie warunków technicznych integracji zamawianego systemu z
urządzeniami, które posiada zamawiający. Zamawiający wżadnym miejscu SIWZ nie wskazał
także, iżdysponuje interfejsami API do obecnie użytkowanych urządzeńtakich jak tablice
informacyjne, kasowniki czy urządzenia zapowiedzi głosowych iże te interfejsu udostępni. A
więc jużw dniu 20 grudnia 2012 r., w oparciu o SIWZ, odwołujący, działający z należytą
starannością, wymaganąw warunkach postępowania pomiędzy profesjonalistami, mógł i
powinien wiedziećo tym,że zamawiający nie podał informacji o warunkach technicznych
integracji i nie zobowiązał siędo ich podania.
O tym, iżokolicznośćta była znana odwołującemuświadczy równieżto, iżzadawał
zamawiającemu pytania w dniu 9 stycznia 2012 r., a mianowicie Czy Zamawiający dysponuje
i udostępni interfejsy API urządzeń takich jak tablice informacyjne, kasowniki itp. Czy
Zamawiający posiada i udostępni interfejs API dla posiadanych urządzeń zapowiedzi
głosowych?
Skoro odwołujący jużw oparciu o postanowienia SIWZ opublikowanej w dniu 20
grudnia 2011 r. wiedział,że warunki techniczne integracji nie zostały przez zamawiającego
określone, mógł w terminach wynikających z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp składaćśrodki
ochrony prawnej wobec treści SIWZ. W myśl art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający ma
obowiązek określenia przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Zatem jeśli
wykonawca nie odnajduje w SIWZ informacji, które w jego ocenie sąistotne w celu
przygotowania oferty, to powinien skorzystaćześrodków ochrony prawnej. Stąd też
twierdzenie odwołującego,że milczenie SIWZ niekoniecznie musiało oznaczaćzaniechanie
zamawiającego, albowiem mogło oznaczać,że zamawiający posiada i udostępni owe
interfejsy w przyszłości nie zasługuje na uwzględnienie. W SIWZ wżadnym miejscu
zamawiający nie zobowiązał siębowiem także do udostępnienia w przyszłości interfejsów
API wykonawcy wybranemu.
Zamiast wniesienia odwołania wobec treści SIWZ odwołujący zdecydował sięw dniu
9 stycznia 2012 r., w formie wniosku o wyjaśnienie SIWZ, wystosowaćdo zamawiającego
wezwanie do udostępnienia interfejsów API dla posiadanych urządzeń. Podtrzymanie
stanowiska przez zamawiającego, który w dniu 17 stycznia 2012 r. nie udostępnił interfejsów
API i nie określił warunków technicznych integracji nie spowodowało zatemżadnej nowej
okoliczności, która uzasadniałaby liczenie terminu do wniesienia odwołania od dnia
otrzymania odpowiedzi na pytanie na zasadzie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Stan opisany w SIWZ, polegający na nieudostępnieniu interfejsów API i braku
zobowiązania zamawiającego do ich udostępnienia w przyszłości trwał od początku, tj. od
dnia 20 grudnia 2011 r. Jużpierwotne brzmienie SIWZ wskazywało,że zamawiający nie
udostępnił interfejsów API, brak było równieżpodstaw do przypuszczeń,że zamawiający w
przyszłości je udostępni wykonawcy wybranemu, skoro nie wspomniał na ten temat w SIWZ.
Odpowiedzi na pytania z dnia 17 stycznia 2012 r. nie wprowadziły nowych informacji w
stosunku do postanowieńSIWZ, które by to zmieniały.
Jedynąnowąokolicznościąjaka ujawniła sięna skutek odpowiedzi na pytania z dnia
17 stycznia 2012 r. były powody dla których warunki techniczne integracji nie zostały przez
zamawiającego określone w SIWZ, a mianowicie fakt nie dysponowania przez
zamawiającego interfejsami API dla użytkowanych dotychczas przez zamawiającego
urządzeń. Trudno jednak uznać, aby dopiero poznanie powodu, dla którego zamawiający nie
określił w SIWZ niezbędnych wedle odwołującego warunków technicznych integracji
umożliwiło mu skorzystanie ześrodków ochrony prawnej. To nie powód dla którego
zamawiający był w stanie zaniechania, lecz samo zaniechanie umożliwia wykonawcy
skorzystanie ześrodków ochrony prawnej. Udzielenie odpowiedzi na pytanie, w której
zamawiający podtrzymuje treśćSIWZ wyjaśniając powody braku danego postanowienia
SIWZ nie jest czynnością, w oparciu o którąwykonawcy uzyskująwiadomośćo nowych
okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania w rozumieniu art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp.
Na poprawnośćtakiej interpretacji stanu faktycznego wskazuje także treśćżądania
odwołującego sformułowanego w odwołaniu. Jużw dniu 20 grudnia 2011 r. mógłżądać
nakazania przez Izbęzamawiającemu modyfikacji SIWZ, poprzez zamieszczenie informacji
dotyczącej warunków technicznych integracji dostarczanego systemu z urządzeniami
posiadanymi przez zamawiającego i przekazania ich wykonawcy, którego oferta zostanie
wybrana.
Wświetle przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej - jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 grudnia 2011r., w tej samej dacie SIWZ została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego. Termin na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ
upłynął zatem w dniu 30 grudnia 2011 r. Tymczasem odwołujący wniósł odwołanie dopiero w
dniu 26 stycznia 2012 r. Reasumując, należało uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu
26 stycznia 2012 r. było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na
jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
