rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 147/12
KIO 147/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron w dniu 13 lutego 2012 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego 24 stycznia 2012 r. przez wykonawcę Mirosława
Pietrzyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266
Kraków, ul. Gryczana 25/1 od czynności Zamawiającego, którym jest Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
w Warszawie, odwołania wniesionego 24 stycznia 2012 r. przez wykonawcę Mirosława
Pietrzyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266
Kraków, ul. Gryczana 25/1 od czynności Zamawiającego, którym jest Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mirosława Pietrzyk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę
Mirosława Pietrzyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Mirosława Pietrzyk prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 147/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Kompania Węglowa
S.A.
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa uchwytów transportowych, cięgieł łańcuchowych, szekli okrętowych i zawiesi
łańcuchowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2012 roku”.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy „PROFI M TEC” Bryła,
Sp. j. z siedzibąw Pszczynie w zakresie zadańnr 1, 3, 4 i 5. Jednocześnie zamawiający
poinformował, iżdziałając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
„Pzp”], wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcęMirosława Pietrzyk
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„STALIMET” z siedzibąw Krakowie.
Ponadto działając na podstawie art. 24 ust. 4 zamawiający uznał ofertętego wykonawcy za
odrzuconą. Powyższe informacje zostały przesłane wykonawcom za pomocąfaksu oraz
poczty elektronicznej w dniu 16 stycznia 2012 r..
Wobec powyższych czynności zamawiającego w dniu 24 stycznia 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Mirosław Pietrzyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„STALIMET” z siedzibąw Krakowie zarzucając
zamawiającemu:
1) „nieprawidłowe sformułowanie specyfikacji! istotnych warunków zamówienia
publicznego co doprowadziło do
2) bezpodstawnego wykluczenia Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie
powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
3) bezpodstawnego odrzucenia oferty Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie
powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
4) bezpodstawnego zatrzymania wadium wpłaconego przez Mirosława Pietrzyk w toku
powyżej opisanego postępowania.”
Powyżej opisane postępowanie zamawiającego narusza odpowiednio następujące przepisy:
art. 36 ust. 1 pkt 6, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 46 ust 4a Pzp.
W uzasadnieniu wskazywał, iżdo dnia 31 maja 2005 r., obowiązywała norma
dotycząca warunków technicznych dostawy stali nr PN-EN 10025:2002, w której
zdefiniowana była stal oznaczona symbolem S355J2G3 zgodnie z systemem oznaczania
stali zawartym w normie PN-EN 10027-1. Wobec zastąpienia w/w normy przez normęPN-
EN 10025-2:2005 wprowadzono teżzmiany w symbolice oznaczeństali. Według nowej
symboliki przyjmuje się, iżoznaczenie stali S355J2G3 zostało zastąpione oznaczeniem
nowym S355J2, zgodnie z systemem oznaczania stali zawartym w PN-EN 10027-1:2007,
przy czym, zgodnie z treściąZałącznika A do normy PN-EN 10025-2:2007 dotychczasowe
oznaczenie S355J2G3 odpowiada oznaczeniu S355J2. Mając na względzie powyższe
odwołujący stwierdził,że SIWZ nie zawierałażandych zakazów co do możliwości
wykorzystania przy realizacji zamówienia stali wyprodukowanej przed wprowadzeniem w/w
nowelizacji norm i oznaczonej jako S355J2G3. Odwołujący stwierdził,że jeżeli zamawiający
wymagał aby do realizacji zamówienia wykorzystana była stal wytworzona według nowej
normy winien był to wskazaćw SIWZ. W sytuacji gdy takiego wymogu Zamawiający nie
umieścił w treści SIWZ oznacza to, iżdopuścił wykorzystania w przetargu także stal
wytworzonąprzed wprowadzeniem obecnie obowiązującej normy. W ocenie odwołującego
zamawiający niezasadnie odrzucił z tego powodu jego ofertę. Wskazał, iżjego działanie
podjęte w wykonaniu polecenia zamawiającego z dnia 7 grudnia 2011 r., polegające na
wskazaniu odpowiednika stali oznaczonej symbolem S355J2G3 w nowej normie stanowiło
realizacjępolecenia zamawiającego i nie mogło stanowićpodstawy do uznania iżdyspozycja
art. art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp ziściła sięw stosunku do odwołującego się.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy
bezsprzecznie wynika, iżOdwołujący został powiadomiony zarówno faxem jak i za pomocą
poczty elektronicznej o wyniku postępowania, wykluczeniu go z postępowania i o odrzuceniu
jego oferty 16 stycznia 2012 roku. Izba wskazuje, iżto na odwołującym spoczywa ciężar
dowodu w zakresie wykazania, iżśrodek ochrony prawnej, z jakiego wykonawca korzysta
został wniesiony z zachowaniem terminów wynikających z Pzp. W ocenie Izby w
przedmiotowej sprawie zarówno raport z faksu jak i wydruk z poczty elektronicznej
potwierdzająprzesłanie informacji stanowiących podstawęwniesienia odwołania w dniu 16
stycznia 2012 r. Podkreślićnależy, iżnie ma znaczenia fakt, kiedy odwołujący faktycznie
odesłał potwierdzenie otrzymania powyższych informacji, gdyżz dokumentów przedłożonych
przez zamawiającego wynika, iżmiał możliwośćzapoznania sięz nimi jużw dniu 16 stycznia
2012 r. W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 24 stycznia
2012 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mirosława Pietrzyk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę
Mirosława Pietrzyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Mirosława Pietrzyk prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 147/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Kompania Węglowa
S.A.
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa uchwytów transportowych, cięgieł łańcuchowych, szekli okrętowych i zawiesi
łańcuchowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2012 roku”.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy „PROFI M TEC” Bryła,
Sp. j. z siedzibąw Pszczynie w zakresie zadańnr 1, 3, 4 i 5. Jednocześnie zamawiający
poinformował, iżdziałając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
„Pzp”], wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcęMirosława Pietrzyk
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„STALIMET” z siedzibąw Krakowie.
Ponadto działając na podstawie art. 24 ust. 4 zamawiający uznał ofertętego wykonawcy za
odrzuconą. Powyższe informacje zostały przesłane wykonawcom za pomocąfaksu oraz
poczty elektronicznej w dniu 16 stycznia 2012 r..
Wobec powyższych czynności zamawiającego w dniu 24 stycznia 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Mirosław Pietrzyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„STALIMET” z siedzibąw Krakowie zarzucając
zamawiającemu:
1) „nieprawidłowe sformułowanie specyfikacji! istotnych warunków zamówienia
publicznego co doprowadziło do
2) bezpodstawnego wykluczenia Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie
powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
3) bezpodstawnego odrzucenia oferty Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie
powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
4) bezpodstawnego zatrzymania wadium wpłaconego przez Mirosława Pietrzyk w toku
powyżej opisanego postępowania.”
Powyżej opisane postępowanie zamawiającego narusza odpowiednio następujące przepisy:
art. 36 ust. 1 pkt 6, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 46 ust 4a Pzp.
W uzasadnieniu wskazywał, iżdo dnia 31 maja 2005 r., obowiązywała norma
dotycząca warunków technicznych dostawy stali nr PN-EN 10025:2002, w której
zdefiniowana była stal oznaczona symbolem S355J2G3 zgodnie z systemem oznaczania
stali zawartym w normie PN-EN 10027-1. Wobec zastąpienia w/w normy przez normęPN-
EN 10025-2:2005 wprowadzono teżzmiany w symbolice oznaczeństali. Według nowej
symboliki przyjmuje się, iżoznaczenie stali S355J2G3 zostało zastąpione oznaczeniem
nowym S355J2, zgodnie z systemem oznaczania stali zawartym w PN-EN 10027-1:2007,
przy czym, zgodnie z treściąZałącznika A do normy PN-EN 10025-2:2007 dotychczasowe
oznaczenie S355J2G3 odpowiada oznaczeniu S355J2. Mając na względzie powyższe
odwołujący stwierdził,że SIWZ nie zawierałażandych zakazów co do możliwości
wykorzystania przy realizacji zamówienia stali wyprodukowanej przed wprowadzeniem w/w
nowelizacji norm i oznaczonej jako S355J2G3. Odwołujący stwierdził,że jeżeli zamawiający
wymagał aby do realizacji zamówienia wykorzystana była stal wytworzona według nowej
normy winien był to wskazaćw SIWZ. W sytuacji gdy takiego wymogu Zamawiający nie
umieścił w treści SIWZ oznacza to, iżdopuścił wykorzystania w przetargu także stal
wytworzonąprzed wprowadzeniem obecnie obowiązującej normy. W ocenie odwołującego
zamawiający niezasadnie odrzucił z tego powodu jego ofertę. Wskazał, iżjego działanie
podjęte w wykonaniu polecenia zamawiającego z dnia 7 grudnia 2011 r., polegające na
wskazaniu odpowiednika stali oznaczonej symbolem S355J2G3 w nowej normie stanowiło
realizacjępolecenia zamawiającego i nie mogło stanowićpodstawy do uznania iżdyspozycja
art. art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp ziściła sięw stosunku do odwołującego się.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogąelektroniczną-
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentów znajdujących sięw aktach sprawy
bezsprzecznie wynika, iżOdwołujący został powiadomiony zarówno faxem jak i za pomocą
poczty elektronicznej o wyniku postępowania, wykluczeniu go z postępowania i o odrzuceniu
jego oferty 16 stycznia 2012 roku. Izba wskazuje, iżto na odwołującym spoczywa ciężar
dowodu w zakresie wykazania, iżśrodek ochrony prawnej, z jakiego wykonawca korzysta
został wniesiony z zachowaniem terminów wynikających z Pzp. W ocenie Izby w
przedmiotowej sprawie zarówno raport z faksu jak i wydruk z poczty elektronicznej
potwierdzająprzesłanie informacji stanowiących podstawęwniesienia odwołania w dniu 16
stycznia 2012 r. Podkreślićnależy, iżnie ma znaczenia fakt, kiedy odwołujący faktycznie
odesłał potwierdzenie otrzymania powyższych informacji, gdyżz dokumentów przedłożonych
przez zamawiającego wynika, iżmiał możliwośćzapoznania sięz nimi jużw dniu 16 stycznia
2012 r. W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 24 stycznia
2012 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
