rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 132/12
KIO 132/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23,
00-854 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Biatel BIT S.A.,
Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa na rzecz
Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050
Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
Sygn. akt: KIO 132/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży Produktów i Usług (SCSPU)”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęUnizeto
Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem zamawiający
poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
„Pzp”], oferty wykonawcy Biatel BIT S.A. z siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iżwykonawca ten zadeklarował,że podsystem Baza zamówieńzostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskaniażadnego z parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3 SIWZ.
Zamawiający stwierdził,że osiągnięcie parametrów, o których mowa w SIWZ, rozdział 4, pkt
2.3 jest jedynie możliwe poprzez dostarczenie dodatkowych licencji.
Wobec takich czynności w dniu 23 stycznia 2012 r. odwołanie złożył wykonawca
Biatel BIT S.A. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIZETO
Technologies S.A. jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
4) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie odrzucenia oferty UNIZETO Technologies S.A.,
4) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
5) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert,
6) nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył odwołujący,
7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z protokołu rozprawy przed KrajowąIzbą
Odwoławcząz dnia 11 sierpnia 2011 r. (KIO - KIO 1620/11, KIO 1625/11 i KIO
1628/11) - na okolicznośćtego,że dopiero w tym momencie zamawiający
poinformował wykonawców,że w ramach przedmiotowego postępowania konieczne
było także dostarczenie dodatkowych licencji,
8) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu systemów
bazodanowych na okolicznośćustalenia, czy opis przedmiotu zamówienia oraz
wyjaśnienia treści SIWZ wskazywały wyraźnie,że do prawidłowego zrealizowania
zamówienia jest konieczne dostarczenie dodatkowych licencji,
ewentualnie:
9) nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania,
10) zasądzenie kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą, w tym kosztów
zastępstwa procesowego zgodnie ze złożonąna rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu wskazywał, iżzamawiający błędnie opisał przedmiot zamówienia i
nie dostarczył wszystkim wykonawcom pełnej informacji nie tylko o charakterze zamówienia,
ale równieżpoprzez niejednoznaczne odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, wprowadzał
wykonawców błąd. Odwołujący podnosił,że o powyższymświadczy faktże tylko wykonawca
Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami
zamawiającego. Odwołujący wskazywał,że pełnięwiedzy o tym, czego zamawiający
oczekuje, wykonawcy powzięli dopiero po ostatecznej ocenie ofert i wezwaniu wykonawców
do wyjaśnienia treści ofert, gdyżpierwotna ocena ofert została unieważniona przez KIO i Sąd
Okręgowy w Warszawie.
W ocenie odwołującego analiza SIWZ wskazywała,że jedynym zadaniem
wykonawców przystępujących do postępowania będzie napisanie oprogramowania, a nie
rozbudowa systemu posiadanego przez zamawiającego. Na powyższe zdaniem
odwołującego wskazujązastosowane przez zamawiającego kody CPV, które dotyczyły
wyłącznie usługi a nie usługi i dostaw. Zdaniem odwołującego wbrew twierdzeniom
zamawiającego z opisu posiadanego przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania
wymienionych w rozdz. 3 i rozdz. 4 pkt 9 i 5 SIWZ nie wynikało,że należało wraz z
opracowaniem systemu dostarczyćlicencje albo zaproponowaćrozwiązanie inne, które nie
będzie wymagało dostarczenia dodatkowych licencji. Odwołujący stwierdził,że „(…) Jeżeli
więc Zamawiający wiedział w momencie zamawiania Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack Hardware SAS,że zamierza zamówićnastępnie wysoce specjalistyczny system, to
powinien był przewidzieć,że mogąbyćkonieczne dodatkowe licencje (tylko Zamawiający był
w tamtym momencie w posiadaniu wiedzy, do czego może byćpotrzebny tak skomplikowany
i rozbudowany zestaw serwerów i urządzeńperyferyjnych) i powinien był, czego wymaga od
Zamawiającego należyta staranność, przewidziećw związku z tym koniecznośćtakiego
zakupu lub poinformowaćo tym wyraźnie wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.”.
Powołując sięna odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 18 zawarte w piśmie z dnia 3
czerwca 2011 r. oraz pytanie nr 27 zawarte w piśmie z dnia 20 maja 2011 r. odwołujący
stwierdził, iżodpowiedzi teświadcząo prawidłowości jego oferty. W ocenie odwołującego
wiedzęo faktycznym zapotrzebowaniu na dodatkowe licencje, które pozwoląuzyskać
parametry określone w rozdz. 4 pkt 2.3 SIWZ miał wyłącznie zamawiający i dostawca Sun
Oracle Database Machine Quarter Rack Hardware SAS. Odwołujący stwierdził „(…) Nie
można zgodzićsięz Zamawiającym,że: zważywszy na fakt,że Wykonawca w odpowiedzi z
dnia 20 grudnia 2011 r. na pytanie zadane przez Zamawiającego, w ramach wezwania do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, oświadczył,że nie przewiduje dostawy
dodatkowych licencji, jednoznacznie dowodzi,że jego oferta nie spełnia wymagania
dotyczącego zapewnienia wartości któregokolwiek z parametrów określonych w SIWZ,
Rozdział 4, pkt 2.3. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia nie było dostarczenie licencji a
jedynie zaproponowanie rozwiązania informatycznego iżaden z punktów SIWZ nie
przewidywał dostaw, to zasadnym jest przyjęcie – i tak przyjęli wszyscy wykonawcy, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, oprócz Unizeto Technologies S.A. –że ich
zadaniem jest jedynie opracowanie rozwiązania informatycznego. Odwołujący złożył więc
ofertę, która odpowiada treści SIWZ, gdyżzaprojektował system, który odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, a do Zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio
przygotowanego sprzętu (w tym zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego
rozwiązania.”. Odwołujący stwierdził ponadto,że analiza działańzamawiającego w tym
postępowaniu prowadzi do wniosku,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Dodatkowo w ocenie odwołującego tylko
Unizeto Technologies S.A. mogła złożyćofertęuwzględniającąwszystkie wymagania SIWZ
gdyżznała specyfikęurządzenia, na którym ma działaćsystem będący przedmiotem
przedmiotowego postępowania z uwagi na toże dostarczyła zamawiającemu to urządzenie.
Jednocześnie w ocenie odwołującego oferta Unizeto Technologies S.A. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r., o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującego fakt
uprzedniego dostarczenia sprzętu przez Unizeto Technologies S.A., a co za tym idzie
posiadania szczegółowej i niedostępnej dla innych wykonawców wiedzy o parametrach
wydajnościowych, a następnie złożenie oferty, która jako jedyna uwzględnia konieczność
dostawy dodatkowych licencji, w postępowaniu na opracowanie systemu, który ma działać
na dostarczonym wcześniej sprzęcie, jest niczym jak działaniem, sprzecznym z dobrymi
obyczajami. W ocenie odwołującego stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży
Produktów i Usług (SCSPU)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 kwietnia 2011 r., pod numerem 2011/S 79-130376.
Zgodnie wymaganiami zamawiającego SCSPU winien był uwzględniać, co najmniej
następujące podsystemy:
1) sklep internetowy,
2) bazęzamówień,
3) czytelnię,
4) E-fakturę.
Ponadto zgodnie z pkt 2.3. rozdziału 4 SIWZ zamawiający wymagał aby platforma
bazy danych SCSPU zapewniała następujące wartości parametrów wydajnościowych:
1) Przepustowośćdysków dla danych nieskompresowanych – 5,4 GB/s,
2) Przepustowość
przy
wykorzystaniu
pamięci
Flash
dla
danych
nieskompresowanych – 16 GB/s,
3) IlośćIOPS (Input/Output Operations per second) dla dysków – 10 800,
4) IlośćIOPS (Input/Output Operations per second) dla pamięci Flash – 375 000,
5) Przestrzeńdyskowa 21 TB,
6) Przestrzeńna dane użytkownika (nieskompresowane) – 9,25 TB,
7) Szybkośćładowania danych (data load rate) – 3 TB/h.
Zgodnie z treściąrozdziału 3 pkt 5 SIWZ zamawiający określił, iżdysponuje aparaturą
sprzętowąDatabase Machine Quarter Rack Hardware SAS, szczegółowo opisując jej
parametry. Dodatkowo zamawiający w tym samym punkcie SIWZ wskazał, iżposiada
następujące licencje:
1) Oracle Exadata Storage Server Software (na 12 Disc Drive),
2) Oracle Database Server Enterprise Edition, Oracle Partitioning, Oracle WebLogic
Suite (na 6 CPU).
Izba ustaliła ponadto, iżw piśmie z dnia 3 czerwca 2011 r., zamawiający opowiadając
na pytania wykonawców (pytanie nr 18) wskazał,że dysponuje licencjami jak wyżej.
Odpowiadając na pytanie nr 16 czy przedmiotem zamówienia jest równieżdostarczenie
sprzętu zamawiający wskazał,że „(…) Przedmiotem zamówienia nie jest dostawa sprzętu.
SCSPU ma byćzainstalowany na posiadanym przez Zamawiającego sprzęcie, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5. Uzyskanie parametrów, o których mowa w Rozdziale 4, pkt 2.3.
podsystemu Baza zamówieńjest determinowane przez oprogramowanie bazodanowe.”.
Odpowiadając natomiast na pytanie nr 17 zamawiający wyjaśnił, iż„(…) Producentem
sprzętu i oprogramowania, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5 jest ORACLE. Przed
podpisaniem umowy Wykonawca musi przedstawićZamawiającemu zaświadczenie ww.
producenta sprzętu i oprogramowania o spełnieniu warunków brzegowych, o których mowa
w Rozdziale 4 pkt 1.10. Warunek przedstawienia zaświadczenia nie ma zastosowania, jeśli
Wykonawca zaoferuje rozszerzenie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania, o
którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5.”.
Jednocześnie zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1.10 SIWZ zamawiający wymagał, aby
podsystem Baza zamówieńspełniał następujące warunki brzegowe:
1) Posadowienie na sprzęcie zamawiającego, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5
SIWZ, bez utraty gwarancji na sprzęt;
2) Zapewnienie interoperacyjności z oprogramowaniem, o którym mowa w Rozdziale
3 pkt 5 SIWZ;
3) Zapewnienie synchronizacji przepływu danych z oprogramowaniem, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5 SIWZ.
Izba ustaliła, również, iżpismem z dnia 15 grudnia 2011 r., zamawiający w wykonaniu
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1620/11 i
1625/11, którym nakazano zamawiającemu m.in. powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego), wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, czy w ramach przedstawionej
oferty dostarczy on równieżdodatkowe licencje, gdyżw oparciu wyłącznie o licencje
posiadane przez zamawiającego nie jest możliwe uzyskanie parametrów określonych w
Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący poinformował,że „(…) sformułowane w ww.
piśmieżądania dostarczenia w ramach oferty dodatkowych licencji na oprogramowanie firmy
ORACLE wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia określony w rozdz. 4 SIWZ (…). W
związku z powyższym informujemy,że nasza oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez Państwa instalacji Sun Oracle Database Machine.”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując ponownie, jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem
zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
odwołującego Biatel BIT S.A. z siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iżwykonawca ten zadeklarował,że podsystem Baza zamówieńzostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskania parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3. SIWZ.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 24 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Unizeto Technologies
S.A. z siedzibąw Szczecinie, stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert i w konsekwencji
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Unizeto Technologies S.A., z siedzibąw
Szczecinie. Za prawidłowe należało równieżuznaćdziałanie zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Nie sposób podzielić
stanowiska odwołującego, iżzłożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom
zamawiającego określonym w Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Bezspornym jest, iżodwołujący w
zakresie podsystemu Baza zamówieńwskazał,że zostanie on wykonany poprzez
wykorzystanie bazy danych ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle
Database Machine Quarter Rack będących w posiadaniu zamawiającego. Mając na
względzie oświadczenie odwołującego, iżjego oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez zamawiającego instalacji Sun Oracle Database Machine
oraz złożone przez zamawiającego na rozprawie oświadczenie firmy ORACLE Polska
Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, działanie zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ należało uznaćza prawidłowe.
Powyższe determinuje treści oświadczenia firmy ORACLE Polska Sp. z o. o., z którego
wynika,że jeśli wykonawca zastosował oprogramowanie ORCALE (a tak jest w przypadku
oferty odwołującego), to jedynąmożliwościąuzyskania parametrów, o których mowa w
rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ jest rozszerzenie tego oprogramowania poprzez dostawę
dodatkowych licencji. Izba wskazuje, iżzamawiający w treści SIWZ, rozdział 3 pkt 5
szczegółowo zawarł informacje o posiadanym sprzęcie, oraz licencjach. Izba stoi na
stanowisku, iżkażdy wykonawca powinien dołożyćnależytej staranności, przedsięwziąć
takie działania, które pozwoląmu złożyćofertęzgodnąz wymogami postawionymi przez
zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, iżw przedmiotowej sprawie odwołujący jako partner
firmy ORACLE mógł zwrócićsiędo niej z zapytaniem czy sprzęt i licencje opisane przez
zamawiającego w rozdziale 3 pkt 5 SIWZ pozwoląna osiągnięcie parametrów
wydajnościowych określonych przez zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ, skoro
zaproponował rozwiązanie oparte na systemie ORACLE. Bezspornym jest, iżzamawiający
nie wskazywał wprost na koniecznośćuwzględnienia dodatkowych licencji w sytuacji
zaproponowania rozwiązania opartego na bazach danych ORACLE jednakże, przychylając
sięw tym miejscu do stanowiska zamawiającego należy zauważyć,że zawarcie przez
zamawiającego w SIWZ, w opisie przedmiotu zamówienia zapisu, iżwykonawcy winni
dostarczyćlicencje (ze wskazaniem, jakie), przesądzałoby o dokonaniu przez
zamawiającego wyboru jednego rozwiązania, co niewątpliwie prowadziłoby do ograniczenia
zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto Izba wskazuje, iżargumentacja odwołującego oparta została na
kwestionowaniu sporządzonego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia,
zastosowanych kodów CPV, natomiast nie przywołał on argumentacji, czy teżdowodów,
które potwierdzałyby zgodnośćzłożonej przez niego oferty z treściąSIWZ. Sam odwołujący
w treści odwołania wskazuje na koniecznośćzakupu licencji, co pośrednio potwierdza,że
jego oferta nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w rozdziale 4 pkt 2.3.
SIWZ. Nie sposób zgodzićsięz odwołującym,że złożył ofertęodpowiadającątreści SIWZ,
gdyżzaprojektował system, który odpowiada wymaganiom zamawiającego, a do
zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio przygotowanego sprzętu (w tym
zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego rozwiązania. Podkreślenia
wymaga, iżzamawiający nie kwestionował oferty odwołującego pod względem wymaganych
funkcjonalności jednakże odwołujący niezasadnie pomija poza określonąfunkcjonalnością,
konieczność
uzyskania
także
parametrów
wydajnościowych
określonych
przez
zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Należy wskazać, iżodwołujący de facto nie
przeczy stwierdzeniu zamawiającego,że tylko przystępujący złożył ofertę, która uwzględnia
wszystkie wymagania SIWZ, choćwynika to z faktu jak stwierdził odwołujący,że Unizeto
Technologies S.A. znała specyfikęurządzenia, na którym ma działaćsystem. W ocenie Izby,
w tym miejscu odwołujący sam potwierdził niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ, co do
parametrów wydajnościowych określonych w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, Izba równieżnie podzieliła
stanowiska odwołującego. W ocenie Izby, fakt, iżprzystępujący był uprzednio dostawcą
posiadanego przez zamawiającego sprzętu nie nosi znamion czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższego działania nie sposób określić, jako sprzecznego z prawem lub dobrymi
obyczajami. Nie sposób równieżzgodzićsię,że działanie przystępującego zagrażało lub
naruszało interes innego przedsiębiorcy. Należy wskazać,że zarówno odwołujący jak i
przystępujący, jak teżpozostali wykonawcy dysponowali wiedząw zakresie jakim sprzętem
zamawiający dysponuje oraz jakie ma do niego licencje na równych zasadach. Powyższe
przesądza o braku możliwości stwierdzenia,że złożenie przez przystępującego oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Mając na względzie powyższe, działanie zamawiającego należało uznaćza
prawidłowe a postawione przez odwołującego zarzuty za nietrafne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23,
00-854 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Biatel BIT S.A.,
Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa na rzecz
Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050
Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
Sygn. akt: KIO 132/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży Produktów i Usług (SCSPU)”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęUnizeto
Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem zamawiający
poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
„Pzp”], oferty wykonawcy Biatel BIT S.A. z siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iżwykonawca ten zadeklarował,że podsystem Baza zamówieńzostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskaniażadnego z parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3 SIWZ.
Zamawiający stwierdził,że osiągnięcie parametrów, o których mowa w SIWZ, rozdział 4, pkt
2.3 jest jedynie możliwe poprzez dostarczenie dodatkowych licencji.
Wobec takich czynności w dniu 23 stycznia 2012 r. odwołanie złożył wykonawca
Biatel BIT S.A. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIZETO
Technologies S.A. jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
4) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie odrzucenia oferty UNIZETO Technologies S.A.,
4) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
5) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert,
6) nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył odwołujący,
7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z protokołu rozprawy przed KrajowąIzbą
Odwoławcząz dnia 11 sierpnia 2011 r. (KIO - KIO 1620/11, KIO 1625/11 i KIO
1628/11) - na okolicznośćtego,że dopiero w tym momencie zamawiający
poinformował wykonawców,że w ramach przedmiotowego postępowania konieczne
było także dostarczenie dodatkowych licencji,
8) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu systemów
bazodanowych na okolicznośćustalenia, czy opis przedmiotu zamówienia oraz
wyjaśnienia treści SIWZ wskazywały wyraźnie,że do prawidłowego zrealizowania
zamówienia jest konieczne dostarczenie dodatkowych licencji,
ewentualnie:
9) nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania,
10) zasądzenie kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą, w tym kosztów
zastępstwa procesowego zgodnie ze złożonąna rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu wskazywał, iżzamawiający błędnie opisał przedmiot zamówienia i
nie dostarczył wszystkim wykonawcom pełnej informacji nie tylko o charakterze zamówienia,
ale równieżpoprzez niejednoznaczne odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, wprowadzał
wykonawców błąd. Odwołujący podnosił,że o powyższymświadczy faktże tylko wykonawca
Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami
zamawiającego. Odwołujący wskazywał,że pełnięwiedzy o tym, czego zamawiający
oczekuje, wykonawcy powzięli dopiero po ostatecznej ocenie ofert i wezwaniu wykonawców
do wyjaśnienia treści ofert, gdyżpierwotna ocena ofert została unieważniona przez KIO i Sąd
Okręgowy w Warszawie.
W ocenie odwołującego analiza SIWZ wskazywała,że jedynym zadaniem
wykonawców przystępujących do postępowania będzie napisanie oprogramowania, a nie
rozbudowa systemu posiadanego przez zamawiającego. Na powyższe zdaniem
odwołującego wskazujązastosowane przez zamawiającego kody CPV, które dotyczyły
wyłącznie usługi a nie usługi i dostaw. Zdaniem odwołującego wbrew twierdzeniom
zamawiającego z opisu posiadanego przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania
wymienionych w rozdz. 3 i rozdz. 4 pkt 9 i 5 SIWZ nie wynikało,że należało wraz z
opracowaniem systemu dostarczyćlicencje albo zaproponowaćrozwiązanie inne, które nie
będzie wymagało dostarczenia dodatkowych licencji. Odwołujący stwierdził,że „(…) Jeżeli
więc Zamawiający wiedział w momencie zamawiania Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack Hardware SAS,że zamierza zamówićnastępnie wysoce specjalistyczny system, to
powinien był przewidzieć,że mogąbyćkonieczne dodatkowe licencje (tylko Zamawiający był
w tamtym momencie w posiadaniu wiedzy, do czego może byćpotrzebny tak skomplikowany
i rozbudowany zestaw serwerów i urządzeńperyferyjnych) i powinien był, czego wymaga od
Zamawiającego należyta staranność, przewidziećw związku z tym koniecznośćtakiego
zakupu lub poinformowaćo tym wyraźnie wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.”.
Powołując sięna odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 18 zawarte w piśmie z dnia 3
czerwca 2011 r. oraz pytanie nr 27 zawarte w piśmie z dnia 20 maja 2011 r. odwołujący
stwierdził, iżodpowiedzi teświadcząo prawidłowości jego oferty. W ocenie odwołującego
wiedzęo faktycznym zapotrzebowaniu na dodatkowe licencje, które pozwoląuzyskać
parametry określone w rozdz. 4 pkt 2.3 SIWZ miał wyłącznie zamawiający i dostawca Sun
Oracle Database Machine Quarter Rack Hardware SAS. Odwołujący stwierdził „(…) Nie
można zgodzićsięz Zamawiającym,że: zważywszy na fakt,że Wykonawca w odpowiedzi z
dnia 20 grudnia 2011 r. na pytanie zadane przez Zamawiającego, w ramach wezwania do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, oświadczył,że nie przewiduje dostawy
dodatkowych licencji, jednoznacznie dowodzi,że jego oferta nie spełnia wymagania
dotyczącego zapewnienia wartości któregokolwiek z parametrów określonych w SIWZ,
Rozdział 4, pkt 2.3. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia nie było dostarczenie licencji a
jedynie zaproponowanie rozwiązania informatycznego iżaden z punktów SIWZ nie
przewidywał dostaw, to zasadnym jest przyjęcie – i tak przyjęli wszyscy wykonawcy, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, oprócz Unizeto Technologies S.A. –że ich
zadaniem jest jedynie opracowanie rozwiązania informatycznego. Odwołujący złożył więc
ofertę, która odpowiada treści SIWZ, gdyżzaprojektował system, który odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, a do Zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio
przygotowanego sprzętu (w tym zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego
rozwiązania.”. Odwołujący stwierdził ponadto,że analiza działańzamawiającego w tym
postępowaniu prowadzi do wniosku,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Dodatkowo w ocenie odwołującego tylko
Unizeto Technologies S.A. mogła złożyćofertęuwzględniającąwszystkie wymagania SIWZ
gdyżznała specyfikęurządzenia, na którym ma działaćsystem będący przedmiotem
przedmiotowego postępowania z uwagi na toże dostarczyła zamawiającemu to urządzenie.
Jednocześnie w ocenie odwołującego oferta Unizeto Technologies S.A. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r., o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującego fakt
uprzedniego dostarczenia sprzętu przez Unizeto Technologies S.A., a co za tym idzie
posiadania szczegółowej i niedostępnej dla innych wykonawców wiedzy o parametrach
wydajnościowych, a następnie złożenie oferty, która jako jedyna uwzględnia konieczność
dostawy dodatkowych licencji, w postępowaniu na opracowanie systemu, który ma działać
na dostarczonym wcześniej sprzęcie, jest niczym jak działaniem, sprzecznym z dobrymi
obyczajami. W ocenie odwołującego stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży
Produktów i Usług (SCSPU)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 kwietnia 2011 r., pod numerem 2011/S 79-130376.
Zgodnie wymaganiami zamawiającego SCSPU winien był uwzględniać, co najmniej
następujące podsystemy:
1) sklep internetowy,
2) bazęzamówień,
3) czytelnię,
4) E-fakturę.
Ponadto zgodnie z pkt 2.3. rozdziału 4 SIWZ zamawiający wymagał aby platforma
bazy danych SCSPU zapewniała następujące wartości parametrów wydajnościowych:
1) Przepustowośćdysków dla danych nieskompresowanych – 5,4 GB/s,
2) Przepustowość
przy
wykorzystaniu
pamięci
Flash
dla
danych
nieskompresowanych – 16 GB/s,
3) IlośćIOPS (Input/Output Operations per second) dla dysków – 10 800,
4) IlośćIOPS (Input/Output Operations per second) dla pamięci Flash – 375 000,
5) Przestrzeńdyskowa 21 TB,
6) Przestrzeńna dane użytkownika (nieskompresowane) – 9,25 TB,
7) Szybkośćładowania danych (data load rate) – 3 TB/h.
Zgodnie z treściąrozdziału 3 pkt 5 SIWZ zamawiający określił, iżdysponuje aparaturą
sprzętowąDatabase Machine Quarter Rack Hardware SAS, szczegółowo opisując jej
parametry. Dodatkowo zamawiający w tym samym punkcie SIWZ wskazał, iżposiada
następujące licencje:
1) Oracle Exadata Storage Server Software (na 12 Disc Drive),
2) Oracle Database Server Enterprise Edition, Oracle Partitioning, Oracle WebLogic
Suite (na 6 CPU).
Izba ustaliła ponadto, iżw piśmie z dnia 3 czerwca 2011 r., zamawiający opowiadając
na pytania wykonawców (pytanie nr 18) wskazał,że dysponuje licencjami jak wyżej.
Odpowiadając na pytanie nr 16 czy przedmiotem zamówienia jest równieżdostarczenie
sprzętu zamawiający wskazał,że „(…) Przedmiotem zamówienia nie jest dostawa sprzętu.
SCSPU ma byćzainstalowany na posiadanym przez Zamawiającego sprzęcie, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5. Uzyskanie parametrów, o których mowa w Rozdziale 4, pkt 2.3.
podsystemu Baza zamówieńjest determinowane przez oprogramowanie bazodanowe.”.
Odpowiadając natomiast na pytanie nr 17 zamawiający wyjaśnił, iż„(…) Producentem
sprzętu i oprogramowania, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5 jest ORACLE. Przed
podpisaniem umowy Wykonawca musi przedstawićZamawiającemu zaświadczenie ww.
producenta sprzętu i oprogramowania o spełnieniu warunków brzegowych, o których mowa
w Rozdziale 4 pkt 1.10. Warunek przedstawienia zaświadczenia nie ma zastosowania, jeśli
Wykonawca zaoferuje rozszerzenie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania, o
którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5.”.
Jednocześnie zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1.10 SIWZ zamawiający wymagał, aby
podsystem Baza zamówieńspełniał następujące warunki brzegowe:
1) Posadowienie na sprzęcie zamawiającego, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5
SIWZ, bez utraty gwarancji na sprzęt;
2) Zapewnienie interoperacyjności z oprogramowaniem, o którym mowa w Rozdziale
3 pkt 5 SIWZ;
3) Zapewnienie synchronizacji przepływu danych z oprogramowaniem, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5 SIWZ.
Izba ustaliła, również, iżpismem z dnia 15 grudnia 2011 r., zamawiający w wykonaniu
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1620/11 i
1625/11, którym nakazano zamawiającemu m.in. powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego), wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, czy w ramach przedstawionej
oferty dostarczy on równieżdodatkowe licencje, gdyżw oparciu wyłącznie o licencje
posiadane przez zamawiającego nie jest możliwe uzyskanie parametrów określonych w
Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący poinformował,że „(…) sformułowane w ww.
piśmieżądania dostarczenia w ramach oferty dodatkowych licencji na oprogramowanie firmy
ORACLE wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia określony w rozdz. 4 SIWZ (…). W
związku z powyższym informujemy,że nasza oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez Państwa instalacji Sun Oracle Database Machine.”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując ponownie, jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem
zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
odwołującego Biatel BIT S.A. z siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iżwykonawca ten zadeklarował,że podsystem Baza zamówieńzostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskania parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3. SIWZ.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 24 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Unizeto Technologies
S.A. z siedzibąw Szczecinie, stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert i w konsekwencji
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Unizeto Technologies S.A., z siedzibąw
Szczecinie. Za prawidłowe należało równieżuznaćdziałanie zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąSIWZ. Nie sposób podzielić
stanowiska odwołującego, iżzłożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom
zamawiającego określonym w Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Bezspornym jest, iżodwołujący w
zakresie podsystemu Baza zamówieńwskazał,że zostanie on wykonany poprzez
wykorzystanie bazy danych ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle
Database Machine Quarter Rack będących w posiadaniu zamawiającego. Mając na
względzie oświadczenie odwołującego, iżjego oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez zamawiającego instalacji Sun Oracle Database Machine
oraz złożone przez zamawiającego na rozprawie oświadczenie firmy ORACLE Polska
Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, działanie zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ należało uznaćza prawidłowe.
Powyższe determinuje treści oświadczenia firmy ORACLE Polska Sp. z o. o., z którego
wynika,że jeśli wykonawca zastosował oprogramowanie ORCALE (a tak jest w przypadku
oferty odwołującego), to jedynąmożliwościąuzyskania parametrów, o których mowa w
rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ jest rozszerzenie tego oprogramowania poprzez dostawę
dodatkowych licencji. Izba wskazuje, iżzamawiający w treści SIWZ, rozdział 3 pkt 5
szczegółowo zawarł informacje o posiadanym sprzęcie, oraz licencjach. Izba stoi na
stanowisku, iżkażdy wykonawca powinien dołożyćnależytej staranności, przedsięwziąć
takie działania, które pozwoląmu złożyćofertęzgodnąz wymogami postawionymi przez
zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, iżw przedmiotowej sprawie odwołujący jako partner
firmy ORACLE mógł zwrócićsiędo niej z zapytaniem czy sprzęt i licencje opisane przez
zamawiającego w rozdziale 3 pkt 5 SIWZ pozwoląna osiągnięcie parametrów
wydajnościowych określonych przez zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ, skoro
zaproponował rozwiązanie oparte na systemie ORACLE. Bezspornym jest, iżzamawiający
nie wskazywał wprost na koniecznośćuwzględnienia dodatkowych licencji w sytuacji
zaproponowania rozwiązania opartego na bazach danych ORACLE jednakże, przychylając
sięw tym miejscu do stanowiska zamawiającego należy zauważyć,że zawarcie przez
zamawiającego w SIWZ, w opisie przedmiotu zamówienia zapisu, iżwykonawcy winni
dostarczyćlicencje (ze wskazaniem, jakie), przesądzałoby o dokonaniu przez
zamawiającego wyboru jednego rozwiązania, co niewątpliwie prowadziłoby do ograniczenia
zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto Izba wskazuje, iżargumentacja odwołującego oparta została na
kwestionowaniu sporządzonego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia,
zastosowanych kodów CPV, natomiast nie przywołał on argumentacji, czy teżdowodów,
które potwierdzałyby zgodnośćzłożonej przez niego oferty z treściąSIWZ. Sam odwołujący
w treści odwołania wskazuje na koniecznośćzakupu licencji, co pośrednio potwierdza,że
jego oferta nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w rozdziale 4 pkt 2.3.
SIWZ. Nie sposób zgodzićsięz odwołującym,że złożył ofertęodpowiadającątreści SIWZ,
gdyżzaprojektował system, który odpowiada wymaganiom zamawiającego, a do
zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio przygotowanego sprzętu (w tym
zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego rozwiązania. Podkreślenia
wymaga, iżzamawiający nie kwestionował oferty odwołującego pod względem wymaganych
funkcjonalności jednakże odwołujący niezasadnie pomija poza określonąfunkcjonalnością,
konieczność
uzyskania
także
parametrów
wydajnościowych
określonych
przez
zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Należy wskazać, iżodwołujący de facto nie
przeczy stwierdzeniu zamawiającego,że tylko przystępujący złożył ofertę, która uwzględnia
wszystkie wymagania SIWZ, choćwynika to z faktu jak stwierdził odwołujący,że Unizeto
Technologies S.A. znała specyfikęurządzenia, na którym ma działaćsystem. W ocenie Izby,
w tym miejscu odwołujący sam potwierdził niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ, co do
parametrów wydajnościowych określonych w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, Izba równieżnie podzieliła
stanowiska odwołującego. W ocenie Izby, fakt, iżprzystępujący był uprzednio dostawcą
posiadanego przez zamawiającego sprzętu nie nosi znamion czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższego działania nie sposób określić, jako sprzecznego z prawem lub dobrymi
obyczajami. Nie sposób równieżzgodzićsię,że działanie przystępującego zagrażało lub
naruszało interes innego przedsiębiorcy. Należy wskazać,że zarówno odwołujący jak i
przystępujący, jak teżpozostali wykonawcy dysponowali wiedząw zakresie jakim sprzętem
zamawiający dysponuje oraz jakie ma do niego licencje na równych zasadach. Powyższe
przesądza o braku możliwości stwierdzenia,że złożenie przez przystępującego oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Mając na względzie powyższe, działanie zamawiającego należało uznaćza
prawidłowe a postawione przez odwołującego zarzuty za nietrafne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
…………..……………
…………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
