rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 126/12
KIO 126/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcęEURO-EKO Sp.
z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o.,
ul. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów
przy udziale wykonawcy Gmina Ostrów - Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie,
ul. Ostrów 225, 39-103 Ostrów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcęEURO-EKO Sp.
z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o.,
ul. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów
przy udziale wykonawcy Gmina Ostrów - Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie,
ul. Ostrów 225, 39-103 Ostrów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej -
Rzeszów Sp. z o. o., al. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EURO- EKO Sp.
z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o. o., al. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów na rzecz EURO-
EKO Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec kwotę15 051 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wniesienia opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 126/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 03 01".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
12 października 2011 r., poz. 2011/S 196-319633 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 23 stycznia 2012 r. EURO-EKO sp. z o.o. z siedzibąw Mielcu (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.2
pkt. 3 oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt.3 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
ich niewłaściwe zastosowanie przez niezgodne z prawem wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz uznanie za odrzuconąoferty wykonawcy, który nie podlegał
wykluczeniu, wskutek nieprawidłowego ustalenia, iżOdwołujący złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Gmina Ostrów -
Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie, której oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący w formularzu ofertowym podał odległośćdowozu odpadów do miejsca
zagospodarowania odpadów (83,4 km). Zamawiający wezwał go do wyjaśnienia odnośnie
podanej w ofercie odległości z podaniem klas, kategorii i numerów dróg, którymi według
wykonawcy będąsięprzemieszczaćsamochody z odpadami. Wykonawca takie wyjaśnienia
złożył. Odwołujący ustalił trasęprzejazdu na podstawie wizji lokalnej – wybrana przez niego
trasa była przejezdna dla samochodów o określonym tonażu. Po dniu otwarcia ofert jednak
zostały na tej trasie postawione znaki ograniczające tonaż. Z powyższego w sposób
jednoznaczny zdaniem Odwołującego wynika, iżw dniu 21 listopada 2011 roku, tj. w dniu
otwarcia ofert, nie istniałyżadne przeciwwskazania dla wykorzystania trasy proponowanej
przez Euro-Eko sp. z o.o., dla transportu odpadów z ul. Ciepłowniczej w Rzeszowie do
miejsca przetwarzania odpadów, tj. miejscowości Kozodrza. Tym samym zarzut stawiany
Odwołującemu się, iżzłożone przez niego informacje, które miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania sąnieprawdziwe, jest nieuzasadniony.
Zdaniem Odwołującego zmiany, jakie nastąpiły czy to w stanie prawnym, czy to w sferze
zdarzeńfaktycznych, po terminie składania ofert, nie mogąmiećwpływu na ocenętychże.
W przeciwnym wypadku uznaćby należało, iżna ocenęofert mająwpływ także m.in.
negatywne zjawiska przyrodnicze, jakie wystąpiły po otwarciu ofert, a których skutki
przekreślająrealizacjęzamówienia zgodnie z propozycjąwskazanąofercie, która to
propozycja na dzieńotwarcia ofert zdawała siębyćpropozycjąi ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego złożono dwie oferty (termin
otwarcia ofert ustalono na dzień21 listopada 2011 r.). Odwołujący w formularzu
ofertowym podał odległośćdowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów -
83,4 km; Przystępujący – 93 km.
2. Odległośćdowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów (wskazanego
przez wykonawcę) z miejsca wskazanego przez Zamawiającego (z ulicy Ciepłowniczej
11 w Rzeszowie) stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert (z wagą25% - SIWZ, strona 9),
pkt XIV ppkt 1). Zamawiający nie określił, w jaki sposób należy ustalićtrasędla
przewozu odpadów, na podstawie jakich kryteriów ma byćwybrana.
3. Wobec różnicy w odległości podanej w obu ofertach, Zamawiający zwrócił siędo
wykonawców z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, odnośnie podanych w ofertach
odległości dowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów (wskazanego
przez wykonawcę) z miejsca wskazanego przez Zamawiającego. Obaj wykonawcy
wskazali miejsca zagospodarowania w miejscowości Kozodrza (w odległości ok. 500 m
od siebie, według oświadczenia Odwołującego i Przystępującego na rozprawie),
a długośćtrasy dojazdu różniła sięo 9,60 km. Zamawiając prosił o podanie klas,
kategorii i numerów dróg, którymi według wykonawcy będąsięprzemieszczać
samochody z odpadami.
4. Obaj wykonawcy złożyli stosowne oświadczenia. Odwołujący wskazał,że dwukrotnie
dokonał objazdu zaproponowanej trasy – 18 i 21 listopada 2011 r. Odwołujący
przedstawił dokładny przebieg proponowanej trasy, wskazując klasy, kategorie i numery
dróg, jakimi miały poruszaćsiępojazdy transportujące odpady.
5. Znaki ograniczające tonażpojazdów pojawiły siędopiero w dniu 28 listopada 2011 roku.
(pismo Starosty Powiatu w Ropczycach z dnia 09.01.2012 roku, znak: D.7134.52.2011).
6. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania w dniu 13 stycznia 2012 roku. Za
najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Zakład Usług Komunalnych
w Ostrowie na części I, II, III, IV, V. Odwołujący został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) Prawa zamówieńpublicznych z postępowania w części I,
II, III, IV, V, ponieważwedług Zamawiającego, podana przez Euro-Eko sp. z o.o. trasa -
z ul. Ciepłowniczej w Rzeszowie do miejsca zagospodarowania odpadów
w miejscowości Kozodrza, o długości 83,4 km (ilośćkm w obie strony) nie gwarantuje
firmie transportującej odpady przejazdu wskazanąprzez Euro-Eko sp. z o.o. trasą
z uwagi na obowiązujące na trasie ograniczenia nośności do 6 ton.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający nie opisał w SIWZ, w jaki sposób należy dokonaćustalenia wybranej trasy,
której odległośćnależy podaćw formularzu ofertowym. Nie można więc wykluczyć,że
dozwolone jest ustalenie trasy na podstawie wizji lokalnej. Nie budziło wątpliwości,że na
trasie wybranej przez Odwołującego znaki ograniczające tonażpojawiły siępo dacie
otwarcia ofert. Trudno wobec takich okoliczności przypisywaćOdwołującemu podanie
nieprawdziwych informacji w ofercie. Powstaje pytanie, czy wykonawcy nie powinni byli
uzgodnićtrasy z zarządcądrogi, jednak takiego wymogu w SIWZ nie określono. Gdyby taki
wymóg był narzucony w SIWZ, to można byłoby przyjąćza dopuszczalny pogląd,że brak
uzgodnienia skutkuje odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Wykonawca dokonując wizji lokalnej, ma możliwośćzweryfikowania trasy pod kątem
możliwości dojazdu w sposób bezpośredni, i nie miał powodów, aby przypuszczać,że dojazd
określonątrasąnie będzie możliwy w okresie realizacji zamówienia, ponieważzostanątam
postawione znaki ograniczające ruch/tonaż. Należy zauważyć,że ograniczania możliwości
poruszania sięwybranątrasąmogąpojawićsięna każdej trasie zaproponowanej przez
wykonawcę, w każdym momencie, w tym równieżw trakcie trwania okresu realizacji
zamówienia (Izba nie oceniała poprawności określenia kryteriów oceny ofert przez
Zamawiającego). Ustalono,że w dacie otwarcia ofert, i wcześniej, podczas wizji lokalnych
przeprowadzonych przez Odwołującego, znaków ograniczających możliwośćporuszania się
trasąwybranąprzez wykonawcęnie było. Niezależnie od powyższego, w ofercie,
w formularzu ofertowym, Odwołujący wskazał jedynie odległośćw kilometrach, a nie
opisywał przebieg konkretnej trasy. Nie można wykluczyć,że możliwy jest inny przebieg
trasy transportu odpadów, z zachowaniem odległości podanej w ofercie, a z pominięciem
ulic, na których ograniczono tonaż. W takich okolicznościach, wobec treści formularza
ofertowego i ustalenia,że w dacie otwarcia ofert znaków ograniczających tonażnie było, nie
można dopatrzećsięw ofercie Odwołującego podania nieprawdziwych informacji.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 24
ust.2 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24.ust. 2 pkt.3 Prawa zamówieńpublicznych, co
może miećwpływ na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Izba rozpatruje odwołanie jedynie w granicach postawionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7
Prawa zamówieńpublicznych), dlatego Izba nie badała, czy zaistniały inne podstawy
odrzucenia oferty/wykluczenia Odwołującego z postępowania (Przystępujący na rozprawie
podnosił,że wystąpiły inne podstawy wykluczenia), ani nie badała, czy ustalenie kryteriów
oceny ofert jest właściwe.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego – w ocenie składu orzekającego dokument nazwany przez Odwołującego
,,rachunek” i złożony do akt, nie był w istocie rachunkiem, a jedynie spisem kosztów
(wymieniono poszczególne składowe, na które składała sięsuma kosztów: wpis, koszt
wynagrodzenia pełnomocnika, potrójna opłata skarbowa (od trzech pełnomocnictw). Izba
zasądza uzasadnione koszty poniesione przez Stronęwówczas, gdy sąudokumentowane
rachunkiem, a dla wynagrodzenia pełnomocnika rachunku (faktury) nie przedstawiono.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej -
Rzeszów Sp. z o. o., al. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EURO- EKO Sp.
z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o. o., al. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów na rzecz EURO-
EKO Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec kwotę15 051 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wniesienia opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 126/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 03 01".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
12 października 2011 r., poz. 2011/S 196-319633 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 23 stycznia 2012 r. EURO-EKO sp. z o.o. z siedzibąw Mielcu (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.2
pkt. 3 oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt.3 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
ich niewłaściwe zastosowanie przez niezgodne z prawem wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz uznanie za odrzuconąoferty wykonawcy, który nie podlegał
wykluczeniu, wskutek nieprawidłowego ustalenia, iżOdwołujący złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Gmina Ostrów -
Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie, której oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący w formularzu ofertowym podał odległośćdowozu odpadów do miejsca
zagospodarowania odpadów (83,4 km). Zamawiający wezwał go do wyjaśnienia odnośnie
podanej w ofercie odległości z podaniem klas, kategorii i numerów dróg, którymi według
wykonawcy będąsięprzemieszczaćsamochody z odpadami. Wykonawca takie wyjaśnienia
złożył. Odwołujący ustalił trasęprzejazdu na podstawie wizji lokalnej – wybrana przez niego
trasa była przejezdna dla samochodów o określonym tonażu. Po dniu otwarcia ofert jednak
zostały na tej trasie postawione znaki ograniczające tonaż. Z powyższego w sposób
jednoznaczny zdaniem Odwołującego wynika, iżw dniu 21 listopada 2011 roku, tj. w dniu
otwarcia ofert, nie istniałyżadne przeciwwskazania dla wykorzystania trasy proponowanej
przez Euro-Eko sp. z o.o., dla transportu odpadów z ul. Ciepłowniczej w Rzeszowie do
miejsca przetwarzania odpadów, tj. miejscowości Kozodrza. Tym samym zarzut stawiany
Odwołującemu się, iżzłożone przez niego informacje, które miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania sąnieprawdziwe, jest nieuzasadniony.
Zdaniem Odwołującego zmiany, jakie nastąpiły czy to w stanie prawnym, czy to w sferze
zdarzeńfaktycznych, po terminie składania ofert, nie mogąmiećwpływu na ocenętychże.
W przeciwnym wypadku uznaćby należało, iżna ocenęofert mająwpływ także m.in.
negatywne zjawiska przyrodnicze, jakie wystąpiły po otwarciu ofert, a których skutki
przekreślająrealizacjęzamówienia zgodnie z propozycjąwskazanąofercie, która to
propozycja na dzieńotwarcia ofert zdawała siębyćpropozycjąi ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego złożono dwie oferty (termin
otwarcia ofert ustalono na dzień21 listopada 2011 r.). Odwołujący w formularzu
ofertowym podał odległośćdowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów -
83,4 km; Przystępujący – 93 km.
2. Odległośćdowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów (wskazanego
przez wykonawcę) z miejsca wskazanego przez Zamawiającego (z ulicy Ciepłowniczej
11 w Rzeszowie) stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert (z wagą25% - SIWZ, strona 9),
pkt XIV ppkt 1). Zamawiający nie określił, w jaki sposób należy ustalićtrasędla
przewozu odpadów, na podstawie jakich kryteriów ma byćwybrana.
3. Wobec różnicy w odległości podanej w obu ofertach, Zamawiający zwrócił siędo
wykonawców z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, odnośnie podanych w ofertach
odległości dowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów (wskazanego
przez wykonawcę) z miejsca wskazanego przez Zamawiającego. Obaj wykonawcy
wskazali miejsca zagospodarowania w miejscowości Kozodrza (w odległości ok. 500 m
od siebie, według oświadczenia Odwołującego i Przystępującego na rozprawie),
a długośćtrasy dojazdu różniła sięo 9,60 km. Zamawiając prosił o podanie klas,
kategorii i numerów dróg, którymi według wykonawcy będąsięprzemieszczać
samochody z odpadami.
4. Obaj wykonawcy złożyli stosowne oświadczenia. Odwołujący wskazał,że dwukrotnie
dokonał objazdu zaproponowanej trasy – 18 i 21 listopada 2011 r. Odwołujący
przedstawił dokładny przebieg proponowanej trasy, wskazując klasy, kategorie i numery
dróg, jakimi miały poruszaćsiępojazdy transportujące odpady.
5. Znaki ograniczające tonażpojazdów pojawiły siędopiero w dniu 28 listopada 2011 roku.
(pismo Starosty Powiatu w Ropczycach z dnia 09.01.2012 roku, znak: D.7134.52.2011).
6. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania w dniu 13 stycznia 2012 roku. Za
najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Zakład Usług Komunalnych
w Ostrowie na części I, II, III, IV, V. Odwołujący został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) Prawa zamówieńpublicznych z postępowania w części I,
II, III, IV, V, ponieważwedług Zamawiającego, podana przez Euro-Eko sp. z o.o. trasa -
z ul. Ciepłowniczej w Rzeszowie do miejsca zagospodarowania odpadów
w miejscowości Kozodrza, o długości 83,4 km (ilośćkm w obie strony) nie gwarantuje
firmie transportującej odpady przejazdu wskazanąprzez Euro-Eko sp. z o.o. trasą
z uwagi na obowiązujące na trasie ograniczenia nośności do 6 ton.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający nie opisał w SIWZ, w jaki sposób należy dokonaćustalenia wybranej trasy,
której odległośćnależy podaćw formularzu ofertowym. Nie można więc wykluczyć,że
dozwolone jest ustalenie trasy na podstawie wizji lokalnej. Nie budziło wątpliwości,że na
trasie wybranej przez Odwołującego znaki ograniczające tonażpojawiły siępo dacie
otwarcia ofert. Trudno wobec takich okoliczności przypisywaćOdwołującemu podanie
nieprawdziwych informacji w ofercie. Powstaje pytanie, czy wykonawcy nie powinni byli
uzgodnićtrasy z zarządcądrogi, jednak takiego wymogu w SIWZ nie określono. Gdyby taki
wymóg był narzucony w SIWZ, to można byłoby przyjąćza dopuszczalny pogląd,że brak
uzgodnienia skutkuje odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Wykonawca dokonując wizji lokalnej, ma możliwośćzweryfikowania trasy pod kątem
możliwości dojazdu w sposób bezpośredni, i nie miał powodów, aby przypuszczać,że dojazd
określonątrasąnie będzie możliwy w okresie realizacji zamówienia, ponieważzostanątam
postawione znaki ograniczające ruch/tonaż. Należy zauważyć,że ograniczania możliwości
poruszania sięwybranątrasąmogąpojawićsięna każdej trasie zaproponowanej przez
wykonawcę, w każdym momencie, w tym równieżw trakcie trwania okresu realizacji
zamówienia (Izba nie oceniała poprawności określenia kryteriów oceny ofert przez
Zamawiającego). Ustalono,że w dacie otwarcia ofert, i wcześniej, podczas wizji lokalnych
przeprowadzonych przez Odwołującego, znaków ograniczających możliwośćporuszania się
trasąwybranąprzez wykonawcęnie było. Niezależnie od powyższego, w ofercie,
w formularzu ofertowym, Odwołujący wskazał jedynie odległośćw kilometrach, a nie
opisywał przebieg konkretnej trasy. Nie można wykluczyć,że możliwy jest inny przebieg
trasy transportu odpadów, z zachowaniem odległości podanej w ofercie, a z pominięciem
ulic, na których ograniczono tonaż. W takich okolicznościach, wobec treści formularza
ofertowego i ustalenia,że w dacie otwarcia ofert znaków ograniczających tonażnie było, nie
można dopatrzećsięw ofercie Odwołującego podania nieprawdziwych informacji.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 24
ust.2 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24.ust. 2 pkt.3 Prawa zamówieńpublicznych, co
może miećwpływ na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Izba rozpatruje odwołanie jedynie w granicach postawionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7
Prawa zamówieńpublicznych), dlatego Izba nie badała, czy zaistniały inne podstawy
odrzucenia oferty/wykluczenia Odwołującego z postępowania (Przystępujący na rozprawie
podnosił,że wystąpiły inne podstawy wykluczenia), ani nie badała, czy ustalenie kryteriów
oceny ofert jest właściwe.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego – w ocenie składu orzekającego dokument nazwany przez Odwołującego
,,rachunek” i złożony do akt, nie był w istocie rachunkiem, a jedynie spisem kosztów
(wymieniono poszczególne składowe, na które składała sięsuma kosztów: wpis, koszt
wynagrodzenia pełnomocnika, potrójna opłata skarbowa (od trzech pełnomocnictw). Izba
zasądza uzasadnione koszty poniesione przez Stronęwówczas, gdy sąudokumentowane
rachunkiem, a dla wynagrodzenia pełnomocnika rachunku (faktury) nie przedstawiono.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
