rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-03
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 119/12
KIO 119/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 20
stycznia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęImpel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego „PKP Intercity” SA, z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848
Warszawa
przy udziale wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
stycznia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęImpel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego „PKP Intercity” SA, z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848
Warszawa
przy udziale wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz zamawiającego „PKP Intercity” SA, z
siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 119/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP INTERCITY S.A. z siedzibąw Warszawie, ul.Żelazna 59a, 00-848
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów osobowych i lokomotyw
kursujących w pociągach Spółki PKP Intercity«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26.11.2011 r. pod nrem 2011/S 228-370525.
10.01.2012 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informacjęo wprowadzeniu
zmian do specyfikacji.
Wykonawca IMPEL Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 20.01.2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie
wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją
bez bliższego określenia) na naruszenie:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich spełnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
zmiany postanowieńdrugiego akapitu, Rozdziału V ust. 2 specyfikacji, który po
modyfikacji zamawiającego brzmi: „W przypadku wykonawców przystępujących do
więcej niżjednego zadania, wykonawca może przedstawićna potwierdzenie spełnienia
warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z zastrzeżeniem,że wartość
przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż suma wartości
przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których wykonawca
będzie się ubiegał”
przez przywrócenie jego wersji pierwotnej w brzmieniu: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niżjednego zadania, wykonawca może przedstawićna
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem,że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego
zadania”.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający sięo zamówienie publiczne
spełniając warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, wykazał,że wykonał lub wykonuje w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie
stacjonarnego mycia i czyszczenia okresowego, codziennego i pobieżnego kolejowych
wagonów osobowych wartości odpowiedniej dla zadania od A do K:
Zadanie nr A – w kwocie 3 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr B – w kwocie 2 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr C – w kwocie 2 500 000,00 zł netto;
Zadanie nr D – w kwocie 2 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr E – w kwocie 1 600 000,00 zł netto;
Zadanie nr F – w kwocie 4 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr G – w kwocie 1 250 000,00 zł netto;
Zadanie nr H – w kwocie 2 460 000,00 zł netto;
Zadanie nr I – w kwocie 1 000 000,00 zł netto;
Zadanie nr J – w kwocie 3 800 000,00 zł netto;
Zadanie nr K – w kwocie 5 600 000,00 zł netto.
Ponadto, wykonawca musi wykazać,że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie stacjonarnego mycia
okresowego i czyszczenia codziennego lokomotyw o wartości, odpowiedniej dla zadania od
L do O:
Zadanie nr L – w kwocie 280 000,00 zł netto;
Zadanie nr M – w kwocie 220 000,00 zł netto;
Zadanie nr N – w kwocie 100 000,00 zł netto;
Zadanie nr O – w kwocie 150 000,00 zł netto.
Dodatkowo, po modyfikacji postanowieńspecyfikacji, dokonanej 10 stycznia 2012 r., w
przypadku wykonawców przystępujących do więcej niżjednego zadania, wykonawca może
przedstawićna potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niżsuma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w
których wykonawca będzie sięubiegał.
W przypadku składania oferty dla większej liczby zadań, wykonawca w celu spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia musi przedstawićjedno zamówienie (jednązrealizowaną
usługę), a ponadto jej wartośćnie może byćniższa niżsuma wartości przyporządkowanych
wszystkim zadaniom, o których udzielenia wykonawca będzie sięubiegał składając ofertę.
W opinii odwołującego zmiany wprowadzone do postanowieńspecyfikacji nie znajdują
uzasadnienia w celu postępowania, którym jest wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Przywołane warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia, należy
uznaćza dyskryminujące i naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zamawiający określił poziom wymaganego od wykonawców
doświadczenia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, czym bez uzasadnionej
przyczyny, bezpodstawnie ograniczył konkurencjęw postępowaniu.
Warunki udziału, będące wynikiem modyfikacji specyfikacji przez zamawiającego 10
stycznia 2012 r., zdaniem odwołującego, nie znajdująusprawiedliwienia w potrzebach
zamawiającego, które mogąsankcjonowaći uzasadniaćprzedstawiony stopieńograniczenia
konkurencji (wyrok KIO 233/11).
Celem zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i art. 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowieńspecyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapit drugi w brzmieniu: „W przypadku Wykonawców
przystępujących do więcej niżjednego Zadania, Wykonawca może przedstawićna
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może byćniższa niż
maksymalna, wymagana wartośćzamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący podkreśla,że w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, zamawiający ma prawo i obowiązek opisania, jak będzie
oceniał ich spełnianie przez wskazanie minimalnych wymagań, które musząbyćzwiązane z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby
nie narazićsięna zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, obowiązany jest zachowaćniezbędnąrównowagępomiędzy jego
interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, przez
wprowadzanie nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminowaćz udziału w
postępowaniu” (KIO 1721/11).
Celem art. 22 ust. 1 Pzp jest umożliwienie ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcom nie podlegającym wykluczeniu z postępowania, a posiadającym
wymagane uprawnienia, potencjał, wiedzęi doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania
zamówienia publicznego będązdolni do jego należytego wykonania. Zgodnie z art. 22 ust. 4
Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
Pzp, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Istotne w ocenie odwołującego jest wskazanie,że opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest w
stosunku do niego proporcjonalny, narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Zgodnie z opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych, wprowadzone do ustawy
sformułowanie „związany z przedmiotem zamówienia” oznacza,że opis warunków powinien
byćdokonywany „przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania przedmiotu udzielanego
zamówienia”. Zatem opis warunków udziału w postępowaniu dokonany przez
zamawiającego nie może wykraczaćpoza ten cel. Zamawiający dopuści sięnaruszenia art.
22 ust. 4 Pzp, jeżeli w postępowaniu wymagaćbędzie przykładowo dysponowania przez
wykonawcęwiedząi doświadczeniem lub potencjałem technicznym, które nie będą
potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia. Z kolei „proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia” oznacza,że „opis powinien byćadekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru
wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania przedmiotu zamówienia”.
Zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wynikająz art. 7
ust. 1 Pzp i sąfundamentalnymi zasadami prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający ma
obowiązek ich przestrzegania zarówno w fazie przygotowywania, jak i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także przy opracowywaniu
specyfikacji. Zamawiający musi postępowaćtak, aby zapewnićzachowanie uczciwej
konkurencji i w przyszłości równo traktowaćwszystkich wykonawców.
Ponadto drugąrównie istotną, co zachowanie uczciwej konkurencji, zasadą
sprecyzowanąprzez ustawodawcęw art. 7 ust. 1 Pzp, jest zasada równego traktowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to,że zamawiający
zobligowany jest do sprawiedliwego traktowania uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zarówno w fazie przygotowania, jak i przeprowadzenia
postępowania. W szczególności zamawiający zobowiązany jest do opracowania specyfikacji
w sposób zapewniający równe traktowanie wszystkich wykonawców. Za niezgodne z tą
zasadąbędzie opisywanie przedmiotu zamówienia, w sposób który będzie uniemożliwiać
dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiaćwybranych wykonawców w uprzywilejowanej
sytuacji wobec pozostałych. Orzecznictwo KIO oraz Sądu Okręgowego w Warszawie
potwierdza wyrażony wcześniej pogląd o możliwości określania kryteriów oceny spełniania
warunków (opisu sposobu spełniania warunków), o ile sformułowane sąone w sposób
obiektywy nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Takie
stanowisko prezentuje równieżUrząd ZamówieńPublicznych w piśmie z 6 maja 2004 r.
(znak: UZP/DP/O-JSA/ZP/25433/12719/04) – „Odpowiadając na pytanie, czy dopuszczalnym
jest stawianie przez zamawiających subiektywnie ukierunkowanych warunków wstępnych nie
posiadających umocowania ustawowego wyłączających określony krąg przedsiębiorców z
możliwości ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, oczywiście należy udzielić
odpowiedzi przeczącej – jest to niedopuszczalne. Ustawa dopuszcza bowiem stawianie
kryteriów obiektywnych, zgodnych z zasadami równego traktowania i uczciwej konkurencji,
mających na względzie charakter i zakres udzielanego zamówienia, które prowadządo
obiektywnej weryfikacji zdolności wykonawców pod względem ich zdolności do należytego
wykonania zamówienia publicznego”.
W celu zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowieńspecyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapitu drugiego w brzmieniu: „W przypadku
Wykonawców przystępujących do więcej niżjednego Zadania, Wykonawca może
przedstawićna potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niżmaksymalna, wymagana wartośćzamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 20.01.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 23.01.2012
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie
internetowej 23.01.2012 r. (art. 185 ust. 1 in fine Pzp).
Wykonawca Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie po stronie zamawiającego przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania 25.01.2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jeszcze na posiedzeniu Izby z udziałem stron wycofał odwołanie w
zakresie zaniechania opublikowania ogłoszenia o zmianie warunku udziału w
postępowaniu i zmianie terminu składania ofert.
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4
Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich
spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający dokonał 10 stycznia 2012 r. modyfikacji specyfikacji i nadał brzmienie
postanowieniu rozdz. V ust. 2 akapit drugi specyfikacji, cyt.: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niżjednego zadania, wykonawca może przedstawićna
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może byćniższa niż
suma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których
wykonawca będzie sięubiegał”.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagęprzepisy dotyczące określenia warunków udziału
w postępowaniu w przypadku podziału zamówienia na części.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp (równieżart. 44 pkt 7 Pzp) zamawiający musi w
specyfikacji (równieżw ogłoszeniu) określićwarunki udziału w postępowaniu oraz zawrzećw
w tym dokumencie opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Istotnym
wskazaniem dla zamawiającego jest przepis art. 22 ust. 4 Pzp, który stanowi,że opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo, zgodnie z art. 83
ust. 2 Pzp, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny, jak w rozpoznawanym przypadku,
zamawiający może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty częściowej. Zgodnie z art. 83 ust. 3
Pzp wykonawcy mogązłożyćoferty na jednąlub więcej części zamówienia.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie określił maksymalnej liczby części
zamówienia, na które wykonawca może złożyćoferty częściowe.
Dlatego wykonawcy nie zostali ograniczeni wżaden sposób w swoich uprawnieniach do
złożenia oferty na wybrane części zamówienia, a także wykonawcy mająmożliwośćzłożenia
oferty na wszystkie części zamówienia. Jedynie wykonawcy musieli wykazaćdo każdej z
części zamówienia,że spełniają– w zakresie wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia
– inne, konkretnie przypisane wartości. Jednocześnie zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił do każdej z części inne doświadczenie, gdyżcyt. „wartość
przedstawionego [przez wykonawcę] zamówienia (usługi) nie może byćniższa niżsuma
wartości przyporządkowanych zadaniom”, o których udzielenie ubiega sięwykonawca.
Celem stawiania warunków udziału w postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy,
poniżej której zamawiający może odczuwać,że wykonawca nie będzie w stanie wykonać
zamówienia w sposób pożądany przez zamawiającego. Granice te ustala samodzielnie
zamawiający mając wskazanie ustawowe zawarte w art. 22 ust. 4 Pzp. Wskazanie to
określa,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołanie
dotyczy proporcjonalności warunków do przedmiotu zamówienia, a kwestia związania
warunków z przedmiotem zamówienia jest bezsporna.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający wyznaczył nieproporcjonalne wartości do
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżzażądał aby
wykonawca wykazał na spełnienie kwestionowanego warunku dla wszystkich części
zamówienia doświadczenie w zakresie wykonania zamówieńna kwotęnie mniejsząniż
31.760.000 zł (suma wszystkich wymaganych wartości do wykazania spełnienia warunków
dla wszystkich części zamówienia) i odwołujący twierdzi,że do przedstawienia rękojmi
wykonania tego zamówienia wystarczy wykazanie doświadczenia w zakresie jednego
[największego] zamówienia na kwotęnie mniejsząniż5.600.000 zł. Jednak odwołujący nie
wykazał,żeżądanie to nie jest proporcjonalne w stosunku do wszystkich części zamówienia,
a z obliczeńwynika,że dla złożenia oferty na wszystkie części zamówienia, czyli całości
zamówienia, wystarczy wykazanie wykonania usług na poziomie około 18% [5.60.000 :
31.760.000] wymaganych przez zamawiającego wartości, a dla wykazania doświadczenia
dla jednej części zamówienia – na poziomie 100%.
Skład orzekający Izby stwierdza,że nie można przychylićsiędo stanowiska
odwołującego,że taka dysproporcja (w zasadzie 1 : 5) w wykazaniu spełnienia warunków
jest zgodna z zasadąrównego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp,
a zwłaszcza jest proporcjonalna do przedmiotu zamówienia, o czym stanowi art. 22 ust. 4
Pzp.
Ponadto zamawiający – w przypadku umożliwienia składania wykonawcom ofert na
poszczególne na części zamówienia – może samodzielnie określaćwarunki udziału w
postępowaniu, zależnie od swoich zamierzeńi cech charakterystycznych części na każdąz
części oddzielnie, gdyżżaden przepis nie stoi temu na przeszkodzie, a nawet zamawiający
może do każdej z części zamówienia określićinne kryteria, co zostało uwidocznione w
formularzach ogłoszenia o zamówieniu stanowiących załączniki do rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeńzamieszczanych w
biuletynie ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 12, poz. 69).
W związku z powyższym zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu oceny ich spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedstawione przez strony stany faktyczne orzeczeńbyły różne od stanu faktycznego
rozpoznawanego postępowania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz zamawiającego „PKP Intercity” SA, z
siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 119/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP INTERCITY S.A. z siedzibąw Warszawie, ul.Żelazna 59a, 00-848
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów osobowych i lokomotyw
kursujących w pociągach Spółki PKP Intercity«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26.11.2011 r. pod nrem 2011/S 228-370525.
10.01.2012 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informacjęo wprowadzeniu
zmian do specyfikacji.
Wykonawca IMPEL Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 20.01.2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie
wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją
bez bliższego określenia) na naruszenie:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich spełnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
zmiany postanowieńdrugiego akapitu, Rozdziału V ust. 2 specyfikacji, który po
modyfikacji zamawiającego brzmi: „W przypadku wykonawców przystępujących do
więcej niżjednego zadania, wykonawca może przedstawićna potwierdzenie spełnienia
warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z zastrzeżeniem,że wartość
przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być niższa niż suma wartości
przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których wykonawca
będzie się ubiegał”
przez przywrócenie jego wersji pierwotnej w brzmieniu: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niżjednego zadania, wykonawca może przedstawićna
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem,że wartość przedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niż maksymalna, wymagana wartość zamówienia (usługi) dla danego
zadania”.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający sięo zamówienie publiczne
spełniając warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, wykazał,że wykonał lub wykonuje w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie
stacjonarnego mycia i czyszczenia okresowego, codziennego i pobieżnego kolejowych
wagonów osobowych wartości odpowiedniej dla zadania od A do K:
Zadanie nr A – w kwocie 3 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr B – w kwocie 2 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr C – w kwocie 2 500 000,00 zł netto;
Zadanie nr D – w kwocie 2 200 000,00 zł netto;
Zadanie nr E – w kwocie 1 600 000,00 zł netto;
Zadanie nr F – w kwocie 4 700 000,00 zł netto;
Zadanie nr G – w kwocie 1 250 000,00 zł netto;
Zadanie nr H – w kwocie 2 460 000,00 zł netto;
Zadanie nr I – w kwocie 1 000 000,00 zł netto;
Zadanie nr J – w kwocie 3 800 000,00 zł netto;
Zadanie nr K – w kwocie 5 600 000,00 zł netto.
Ponadto, wykonawca musi wykazać,że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie stacjonarnego mycia
okresowego i czyszczenia codziennego lokomotyw o wartości, odpowiedniej dla zadania od
L do O:
Zadanie nr L – w kwocie 280 000,00 zł netto;
Zadanie nr M – w kwocie 220 000,00 zł netto;
Zadanie nr N – w kwocie 100 000,00 zł netto;
Zadanie nr O – w kwocie 150 000,00 zł netto.
Dodatkowo, po modyfikacji postanowieńspecyfikacji, dokonanej 10 stycznia 2012 r., w
przypadku wykonawców przystępujących do więcej niżjednego zadania, wykonawca może
przedstawićna potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niżsuma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w
których wykonawca będzie sięubiegał.
W przypadku składania oferty dla większej liczby zadań, wykonawca w celu spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia musi przedstawićjedno zamówienie (jednązrealizowaną
usługę), a ponadto jej wartośćnie może byćniższa niżsuma wartości przyporządkowanych
wszystkim zadaniom, o których udzielenia wykonawca będzie sięubiegał składając ofertę.
W opinii odwołującego zmiany wprowadzone do postanowieńspecyfikacji nie znajdują
uzasadnienia w celu postępowania, którym jest wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Przywołane warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia, należy
uznaćza dyskryminujące i naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zamawiający określił poziom wymaganego od wykonawców
doświadczenia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, czym bez uzasadnionej
przyczyny, bezpodstawnie ograniczył konkurencjęw postępowaniu.
Warunki udziału, będące wynikiem modyfikacji specyfikacji przez zamawiającego 10
stycznia 2012 r., zdaniem odwołującego, nie znajdująusprawiedliwienia w potrzebach
zamawiającego, które mogąsankcjonowaći uzasadniaćprzedstawiony stopieńograniczenia
konkurencji (wyrok KIO 233/11).
Celem zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i art. 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowieńspecyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapit drugi w brzmieniu: „W przypadku Wykonawców
przystępujących do więcej niżjednego Zadania, Wykonawca może przedstawićna
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może byćniższa niż
maksymalna, wymagana wartośćzamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący podkreśla,że w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, zamawiający ma prawo i obowiązek opisania, jak będzie
oceniał ich spełnianie przez wskazanie minimalnych wymagań, które musząbyćzwiązane z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby
nie narazićsięna zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, obowiązany jest zachowaćniezbędnąrównowagępomiędzy jego
interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, przez
wprowadzanie nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminowaćz udziału w
postępowaniu” (KIO 1721/11).
Celem art. 22 ust. 1 Pzp jest umożliwienie ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcom nie podlegającym wykluczeniu z postępowania, a posiadającym
wymagane uprawnienia, potencjał, wiedzęi doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania
zamówienia publicznego będązdolni do jego należytego wykonania. Zgodnie z art. 22 ust. 4
Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
Pzp, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Istotne w ocenie odwołującego jest wskazanie,że opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest w
stosunku do niego proporcjonalny, narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Zgodnie z opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych, wprowadzone do ustawy
sformułowanie „związany z przedmiotem zamówienia” oznacza,że opis warunków powinien
byćdokonywany „przez pryzmat celu, jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania przedmiotu udzielanego
zamówienia”. Zatem opis warunków udziału w postępowaniu dokonany przez
zamawiającego nie może wykraczaćpoza ten cel. Zamawiający dopuści sięnaruszenia art.
22 ust. 4 Pzp, jeżeli w postępowaniu wymagaćbędzie przykładowo dysponowania przez
wykonawcęwiedząi doświadczeniem lub potencjałem technicznym, które nie będą
potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia. Z kolei „proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia” oznacza,że „opis powinien byćadekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru
wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania przedmiotu zamówienia”.
Zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wynikająz art. 7
ust. 1 Pzp i sąfundamentalnymi zasadami prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający ma
obowiązek ich przestrzegania zarówno w fazie przygotowywania, jak i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także przy opracowywaniu
specyfikacji. Zamawiający musi postępowaćtak, aby zapewnićzachowanie uczciwej
konkurencji i w przyszłości równo traktowaćwszystkich wykonawców.
Ponadto drugąrównie istotną, co zachowanie uczciwej konkurencji, zasadą
sprecyzowanąprzez ustawodawcęw art. 7 ust. 1 Pzp, jest zasada równego traktowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to,że zamawiający
zobligowany jest do sprawiedliwego traktowania uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zarówno w fazie przygotowania, jak i przeprowadzenia
postępowania. W szczególności zamawiający zobowiązany jest do opracowania specyfikacji
w sposób zapewniający równe traktowanie wszystkich wykonawców. Za niezgodne z tą
zasadąbędzie opisywanie przedmiotu zamówienia, w sposób który będzie uniemożliwiać
dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiaćwybranych wykonawców w uprzywilejowanej
sytuacji wobec pozostałych. Orzecznictwo KIO oraz Sądu Okręgowego w Warszawie
potwierdza wyrażony wcześniej pogląd o możliwości określania kryteriów oceny spełniania
warunków (opisu sposobu spełniania warunków), o ile sformułowane sąone w sposób
obiektywy nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Takie
stanowisko prezentuje równieżUrząd ZamówieńPublicznych w piśmie z 6 maja 2004 r.
(znak: UZP/DP/O-JSA/ZP/25433/12719/04) – „Odpowiadając na pytanie, czy dopuszczalnym
jest stawianie przez zamawiających subiektywnie ukierunkowanych warunków wstępnych nie
posiadających umocowania ustawowego wyłączających określony krąg przedsiębiorców z
możliwości ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, oczywiście należy udzielić
odpowiedzi przeczącej – jest to niedopuszczalne. Ustawa dopuszcza bowiem stawianie
kryteriów obiektywnych, zgodnych z zasadami równego traktowania i uczciwej konkurencji,
mających na względzie charakter i zakres udzielanego zamówienia, które prowadządo
obiektywnej weryfikacji zdolności wykonawców pod względem ich zdolności do należytego
wykonania zamówienia publicznego”.
W celu zapewnienia zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7
jaki i 22 ust. 4 Pzp, niezbędna jest zmiana postanowieńspecyfikacji, przez przywrócenie
pierwotnej wersji Rozdziału V ust. 2 akapitu drugiego w brzmieniu: „W przypadku
Wykonawców przystępujących do więcej niżjednego Zadania, Wykonawca może
przedstawićna potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby
zadań, z zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może być
niższa niżmaksymalna, wymagana wartośćzamówienia (usługi) dla danego zadania”.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 20.01.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 23.01.2012
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie
internetowej 23.01.2012 r. (art. 185 ust. 1 in fine Pzp).
Wykonawca Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie po stronie zamawiającego przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania 25.01.2012 r. (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jeszcze na posiedzeniu Izby z udziałem stron wycofał odwołanie w
zakresie zaniechania opublikowania ogłoszenia o zmianie warunku udziału w
postępowaniu i zmianie terminu składania ofert.
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4
Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich
spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający dokonał 10 stycznia 2012 r. modyfikacji specyfikacji i nadał brzmienie
postanowieniu rozdz. V ust. 2 akapit drugi specyfikacji, cyt.: „W przypadku wykonawców
przystępujących do więcej niżjednego zadania, wykonawca może przedstawićna
potwierdzenie spełnienia warunku zamówienie (usługę) dla większej liczby zadań, z
zastrzeżeniem,że wartośćprzedstawionego zamówienia (usługi) nie może byćniższa niż
suma wartości przyporządkowanych zadaniom o udzielenia zamówienia, w których
wykonawca będzie sięubiegał”.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagęprzepisy dotyczące określenia warunków udziału
w postępowaniu w przypadku podziału zamówienia na części.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp (równieżart. 44 pkt 7 Pzp) zamawiający musi w
specyfikacji (równieżw ogłoszeniu) określićwarunki udziału w postępowaniu oraz zawrzećw
w tym dokumencie opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Istotnym
wskazaniem dla zamawiającego jest przepis art. 22 ust. 4 Pzp, który stanowi,że opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo, zgodnie z art. 83
ust. 2 Pzp, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny, jak w rozpoznawanym przypadku,
zamawiający może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty częściowej. Zgodnie z art. 83 ust. 3
Pzp wykonawcy mogązłożyćoferty na jednąlub więcej części zamówienia.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie określił maksymalnej liczby części
zamówienia, na które wykonawca może złożyćoferty częściowe.
Dlatego wykonawcy nie zostali ograniczeni wżaden sposób w swoich uprawnieniach do
złożenia oferty na wybrane części zamówienia, a także wykonawcy mająmożliwośćzłożenia
oferty na wszystkie części zamówienia. Jedynie wykonawcy musieli wykazaćdo każdej z
części zamówienia,że spełniają– w zakresie wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia
– inne, konkretnie przypisane wartości. Jednocześnie zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił do każdej z części inne doświadczenie, gdyżcyt. „wartość
przedstawionego [przez wykonawcę] zamówienia (usługi) nie może byćniższa niżsuma
wartości przyporządkowanych zadaniom”, o których udzielenie ubiega sięwykonawca.
Celem stawiania warunków udziału w postępowaniu jest wskazanie minimalnej granicy,
poniżej której zamawiający może odczuwać,że wykonawca nie będzie w stanie wykonać
zamówienia w sposób pożądany przez zamawiającego. Granice te ustala samodzielnie
zamawiający mając wskazanie ustawowe zawarte w art. 22 ust. 4 Pzp. Wskazanie to
określa,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołanie
dotyczy proporcjonalności warunków do przedmiotu zamówienia, a kwestia związania
warunków z przedmiotem zamówienia jest bezsporna.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający wyznaczył nieproporcjonalne wartości do
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżzażądał aby
wykonawca wykazał na spełnienie kwestionowanego warunku dla wszystkich części
zamówienia doświadczenie w zakresie wykonania zamówieńna kwotęnie mniejsząniż
31.760.000 zł (suma wszystkich wymaganych wartości do wykazania spełnienia warunków
dla wszystkich części zamówienia) i odwołujący twierdzi,że do przedstawienia rękojmi
wykonania tego zamówienia wystarczy wykazanie doświadczenia w zakresie jednego
[największego] zamówienia na kwotęnie mniejsząniż5.600.000 zł. Jednak odwołujący nie
wykazał,żeżądanie to nie jest proporcjonalne w stosunku do wszystkich części zamówienia,
a z obliczeńwynika,że dla złożenia oferty na wszystkie części zamówienia, czyli całości
zamówienia, wystarczy wykazanie wykonania usług na poziomie około 18% [5.60.000 :
31.760.000] wymaganych przez zamawiającego wartości, a dla wykazania doświadczenia
dla jednej części zamówienia – na poziomie 100%.
Skład orzekający Izby stwierdza,że nie można przychylićsiędo stanowiska
odwołującego,że taka dysproporcja (w zasadzie 1 : 5) w wykazaniu spełnienia warunków
jest zgodna z zasadąrównego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp,
a zwłaszcza jest proporcjonalna do przedmiotu zamówienia, o czym stanowi art. 22 ust. 4
Pzp.
Ponadto zamawiający – w przypadku umożliwienia składania wykonawcom ofert na
poszczególne na części zamówienia – może samodzielnie określaćwarunki udziału w
postępowaniu, zależnie od swoich zamierzeńi cech charakterystycznych części na każdąz
części oddzielnie, gdyżżaden przepis nie stoi temu na przeszkodzie, a nawet zamawiający
może do każdej z części zamówienia określićinne kryteria, co zostało uwidocznione w
formularzach ogłoszenia o zamówieniu stanowiących załączniki do rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeńzamieszczanych w
biuletynie ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 12, poz. 69).
W związku z powyższym zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu oceny ich spełnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedstawione przez strony stany faktyczne orzeczeńbyły różne od stanu faktycznego
rozpoznawanego postępowania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
